Сообщений в теме: 12216

[ZVlad]

Галыч (28 September 2012 - 18:48) писал:

Есть информация, что конкретно эту Сигму проектировали как 50/1.2. Кстати картинка с нее волшебная, вот только цветопередача мне не по нутру.

Есть и другая информация: FA50/1.4 первоначально был К50/1.2, потом А50/1.2, потом стал М50/1.4, потом А50/1.4, потом F50/1.4, потом уже FA50/1.4, попутно став FA 43/1.9 Limited... Во всех этих реинкарнациях он оставался лёгким и компактным (в отличии от Сигмы), имея часто абсолютно волшебную картинку и цветопередачу...

[Галыч]

, Источник вашей информации не уточните?

[K_Michael]

Да что вы в конце концов, привязались к этой компактности.

[vizzy]

ZVlad1958 (28 September 2012 - 21:51) писал:

Есть и другая информация: FA50/1.4 первоначально был К50/1.2, потом А50/1.2, потом стал М50/1.4, потом А50/1.4, потом F50/1.4, потом уже FA50/1.4, попутно став FA 43/1.9 Limited... Во всех этих реинкарнациях он оставался лёгким и компактным (в отличии от Сигмы), имея часто абсолютно волшебную картинку и цветопередачу...

Богатая у вас фантазия.

[ZVlad]

Галыч (28 September 2012 - 22:07) писал:

, Источник вашей информации не уточните?

Не вопрос. Сходите по ссылке, откройте каждый из перечисленных объективов, а потом их оптические схемы...
http://kmp.bdimitrov...rmal/index.html
А теперь конкретно:
K 50/1.2 http://kmp.bdimitrov...al/K50f1.2.html
http://kmp.bdimitrov...tics/50f1.2.gif
A 50/1.2 http://kmp.bdimitrov...al/A50f1.2.html
http://kmp.bdimitrov...tics/50f1.2.gif
K 50/1.4 http://kmp.bdimitrov...al/K50f1.4.html
http://kmp.bdimitrov...cs/50f1.4-i.jpg
M 50/1.4 http://kmp.bdimitrov...al/M50f1.4.html
http://kmp.bdimitrov...s/50f1.4-ii.jpg
A 50/1.4 http://kmp.bdimitrov...al/A50f1.4.html
http://kmp.bdimitrov.../50f1.4-iii.jpg
F 50/1.4 http://kmp.bdimitrov...al/F50f1.4.html
http://kmp.bdimitrov.../50f1.4-iii.jpg
FA 50/1.4 http://kmp.bdimitrov...l/FA50f1.4.html
http://kmp.bdimitrov.../50f1.4-iii.jpg
FA 43/1.9 Limited http://kmp.bdimitrov...l/FA43f1.9.html
http://kmp.bdimitrov...tics/43f1.9.gif

PS Я так думаю, что пост удалят, так как он выходит за рамки обсуждаемого сабжа...

vizzy (28 September 2012 - 22:38) писал:

Богатая у вас фантазия.

Есть фантазии на тему о ФФ или боке, а есть факты и оптические схемы определённых объектов. За эти годы многое возможно поменялось: способы обработки, состав стёкол, диаметры линз и т.д.., но схема осталась прежней!

Сообщение отредактировал ZVlad1958: 28 September 2012 - 23:00

[Strelok]

Stonemade (28 September 2012 - 19:06) писал:

Спасибо! Но это известные (официальные) цифры. А нет информации по конкретным моделям, с точностью до штуки. OGL и managger - одно и тоже лицо )) или я ошибаюсь!?

И, как по ощущениям, managger мульт OGL'а или OGL мульт managger'а ?

[Галыч]

ZVlad1958 (28 September 2012 - 22:49) писал:

Есть фантазии на тему о ФФ, а есть факты и оптические схемы определённых объектов.

А Вы не замечаете, что оптические схемы многих приведенных вами объективов различны?

[ZVlad]

Галыч (28 September 2012 - 22:56) писал:

А Вы не замечаете, что оптические схемы многих приведенных вами объективов различны?

Я их распечатывал, но что-то не заметил... Немножко другой 43-й лим...

Сообщение отредактировал ZVlad1958: 28 September 2012 - 23:06

[Андрей АМ]

Бред...

[ZVlad]

Андрей АМ (28 September 2012 - 23:04) писал:

Бред...

Значит я и Димитров бредим в унисон.

[Андрей АМ]

ZVlad1958 (28 September 2012 - 23:08) писал:

Значит я и Димитров бредим в унисон.

Хм... Уверены, что Димитров столь же технически неграмотен, чтобы делать выводы по иллюстрациям?

[vizzy]

ZVlad1958 (28 September 2012 - 22:49) писал:

PS Я так думаю, что пост удалят, так как он выходит за рамки обсуждаемого сабжа...

Есть фантазии на тему о ФФ или боке, а есть факты и оптические схемы определённых объектов. За эти годы многое возможно поменялось: способы обработки, состав стёкол, диаметры линз и т.д.., но схема осталась прежней!

Ваш пост есть заведомо ложная информация. Разница в схемах видна невооруженным глазом, я уж не говорю про разницу в собственно изображении с этих объективов. Есть серии с одинаковой (близкой) схемой (K/A 50/1.2, A/F/FA 50/1.4), но что они перерождались так, как вы говорите - это ваша очень богатая фантазия. На Божидара не наговаривайте, он привел доступную информацию, но о происхождении одного из другого ничего не писал.

[ZVlad]

vizzy (28 September 2012 - 23:39) писал:

Ваш пост есть заведомо ложная информация. Разница в схемах видна невооруженным глазом, я уж не говорю про разницу в собственно изображении с этих объективов. Есть серии с одинаковой (близкой) схемой (K/A 50/1.2, A/F/FA 50/1.4), но что они перерождались так, как вы говорите - это ваша очень богатая фантазия. На Божидара не наговаривайте, он привел доступную информацию, но о происхождении одного из другого ничего не писал.

А нет происхождения одного из другого. Есть один во многих разных оболочках. Маркетинг чистой воды. Оправы разные и всё!!! Народ схавал и ещё придумал легенды про разное боке (может быть в какой-то мере обусловленно различным числом лепестков диафрагмы и разным диаметром линз), а различный рисунок - это вообще субъективно и т.д. Вы сами говорите об одинаковой схеме и тут же о моих фантазиях... Прочтите собственный пост ещё раз про

Цитата

Есть серии с одинаковой (близкой) схемой (K/A 50/1.2, A/F/FA 50/1.4)...

Без комментариев...

Сообщение отредактировал ZVlad1958: 28 September 2012 - 23:52

[vizzy]

ZVlad1958 (28 September 2012 - 23:50) писал:

А нет происхождения одного из другого. Есть один во многих разных оболочках. Маркетинг чистой воды. Оправы разные и всё!!! Народ схавал и ещё придумал легенды про разное боке (может быть в какой-то мере обусловленно различным числом лепестков диафрагмы и разным диаметром линз), а различный рисунок - это вообще субъективно и т.д.

Ой, давно ли? Вы правда думаете, что 7 элементов в 6 группах = одинаковая схема? Не приходило в голову, что эти элементы могут быть очень разными в разных схемах, нет? Если вы не видите разницы в приведенных вами же схемах, то вам пора на прием к окулисту, серьезно.

Это тоже полтинники в другой оправе, да?
http://kmp.bdimitrov...e/FA77f1.8.html
http://kmp.bdimitrov...le/A85f1.4.html
http://kmp.bdimitrov...e/A135f1.8.html
http://kmp.bdimitrov...e/A400f5.6.html

ZVlad1958 (28 September 2012 - 23:50) писал:

Без комментариев...

Еще неплохо бы читать внимательнее. Ничего, что К50/1.4 и М50/1.4 сильно отличаются от остальных даже при вгляде на внешний вид линз (не оправы)?

[SNV]

И это все о новых камерах...

[Shotik]

Куда вас понесло, у всех машин колеса круглые, и что? ТТХ то разные, хоть все из железа делаются...и результат разный при вождении, так и в оптике, даже незначительное изменение может очень сильно повлиять на результат.

[Al_lexx]

K_Michael (28 September 2012 - 22:11) писал:

Да что вы в конце концов, привязались к этой компактности.

А к чему ещё привязываться, если любимая контора в жопе?

[Стах]

K_Michael (28 September 2012 - 22:11) писал:

Да что вы в конце концов, привязались к этой компактности.

Это было последнее, чем Пентакс до недавнего времени ещё мог похвастать. Всё остальное - плохой автофокус, отсутствие светосильной оптики на нужных фокусных, тормознутость SDM - было настолько раньше, что цепляться к этому уже стало просто моветоном.

Al_lexx (29 September 2012 - 13:07) писал:

А к чему ещё привязываться, если любимая контора в жопе?

Ну уж... Скорее, выживает по принципу "нос вытащили - хвост увяз". Автофокус ускорили, народ начал ругаться, что мажет. Навыпускали оптики - народ ругается, что дорого и не то. Прямо как у Лукашенко:"Взялся за яйца - пропало масло..."

[K_Michael]

Al_lexx (29 September 2012 - 13:07) писал:

А к чему ещё привязываться, если любимая контора в жопе?

Хотелось бы не согласиться, да вот последние анонсы и планы говорят в вашу пользу.
P.S Хотелось бы ошибаться.

[Al_lexx]

K_Michael (29 September 2012 - 13:40) писал:

Хотелось бы не согласиться, да вот последние анонсы и планы говорят в вашу пользу.
P.S Хотелось бы ошибаться.

Мне бы тоже хотелось бы не писать такое, но к счастью я не фанат (никаких брендов) и не могу не замечать то, что происходит в реальности.
Кроме того, от разговоров о размерах камеры уже подташнивает, потому что кроме этих разговоров больше ничего нет. А, нет, вру. Ещё много разговоров о дизайне беззеркалки, потому что кроме её дизайна тоже больше нЕчего о ней сказать.

[The sea on a sunny day]

Из группы Кенона вконтакте )
Впервые такое вижу, хотя может баянище

[Shotik]

Pavel_back (29 September 2012 - 16:56) писал:

Из группы Кенона вконтакте )
Впервые такое вижу, хотя может баянище
XbbE5B3gG-w.jpg

Ой как они ошибаются)) Хотя, нет, все верно, продал все, чтоб купить пентакс и теперь бомжует

[DERB]

объясните мне, почему Пентакс считают для нищих??
может лимы и звёзды очень дешёвые, по сравнению с Сапогами??
или что?

[Di_Joker]

DERB сказал:

объясните мне, почему Пентакс считают для нищих??

потому что было время когда пентакс был заметно дешевле конкурентов, время прошло, цены изменились, а осадок остался.

[DERB]

Di_Joker (29 September 2012 - 19:58) писал:

потому что было время когда пентакс был заметно дешевле конкурентов, время прошло, цены изменились, а осадок остался.

золотые времена

[Саныч-коллекционер]

DERB (29 September 2012 - 19:51) писал:

объясните мне, почему Пентакс считают для нищих??

Это ошибочное мнение. Просто так исторически сложилось, что количество камер Пентакс в цифровую эпоху занимает в процентном отношении сущий мизер по отношению к Кэнон и Никон. Основное количество покупателей цифровых камер Пентакс, это бывшие "пленочники", которые снимали этими камерами и накопили большое количество оптики и понимают её прекрасные оптические характеристики. Объективы Пентакс никогда не были дешевыми и в пленочные времена, эта фирма всякой лажи тогда не делала. В те времена процент снимающих этой маркой был намного выше чем сейчас, особенно до появления в камерах автофокуса!

Сам бы купил ФФ Пентакс (если бы он был) в пределах 200 тысяч рублей, хотя у меня достаточно камер других систем, которыми я пользуюсь.

[Стах]

Саныч-коллекционер (29 September 2012 - 20:15) писал:

Объективы Пентакс никогда не были дешевыми и в пленочные времена,

Как бы Вам корректно ответить, чтобы не обидеть... Они были существенно дешевле, чем стёкла конкурентов. И уж куда дешевле, чем сейчас. Примеры? У меня в подписи есть два полнокадровых лима, купленных всего-то 4-5 лет назад, по цене изрядно ниже нынешней. 77-ой куплен в BHPhoto за 499 долларов с учётом доставки. Сейчас он стоит 785 (без учёта). 43-ий куплен за 429, опять-таки с учётом доставки. Сейчас он стоит 585 (без учёта).
Про стоимость полнокадровых звёзд на вторичном рынке рассказать, или сами знаете?

Саныч-коллекционер (29 September 2012 - 20:15) писал:

эта фирма всякой лажи тогда не делала.

И снова не совсем правда. Делала она и лажу, и откровенно неудачные переделки собственных стёкол... Примеры? Ну, скажем, байонетный такумар.
Просто пользователь тогда был куда менее избирателен, а технологические требования куда ниже.

[Стах]

DERB (29 September 2012 - 19:51) писал:

объясните мне, почему Пентакс считают для нищих??

По привычке. Точнее, по двум.
Первая - пользователи любой системы пытаются ставить на тушки различную оптику из старья "на попробовать". Но именно пентаксяне, по моей личной статистике, сидят на подобных "шедеврах оптикостроения" дольше всего. Думаю, отчасти из-за того, что ничего больше нет, отчасти из-за того, что пентакс действительно в известной степени был удобной системой для подобного старья.
Вторая - оптика для пентакса достаточно долгое время была несколько дешевле оптики конкурентов. Сейчас ситуация изменилась не в пользу потребителей, но приверженцы других систем этого часто не знают.

[WOG]

Саныч-коллекционер сказал:

...эта фирма всякой лажи тогда не делала. ..

делала, и ещё как: притом, кроме очевидно бюджетных J серии (28-80 75-300) , например , у меня побывал FA 28-200 - жутко мылил после 120 мм , мог выехать "хобот" под собственным весом ....

[Саныч-коллекционер]

WOG (29 September 2012 - 21:10) писал:

делала, и ещё как: притом, кроме очевидно бюджетных J серии (28-80 75-300) , например , у меня побывал FA 28-200 - жутко мылил после 120 мм , мог выехать "хобот" под собственным весом ....

Я такие дешёвые "слепые" зумы не имел ввиду. Они и сейчас не лучше. 28-200 - это была разработка тамрона с "пляшущими" характеристиками от экземпляра к экземпляру и то он полностью забивал по качеству аналогичный Кэнон и Никон. ( мне в своё время удалось выбрать хороший, когда комплектовал Пентакс Z1 для дочери, он до сих пор цел)