Сообщений в теме: 956

[Sergii]

Лана (01 June 2015 - 22:21) писал:

Sergii,в Фото-ниндзе еще настраиваемый дебайер.

Спасибо, посмотрю. С этой программой давно не "общался".

Лана (01 June 2015 - 22:21) писал:

Дело в том, что в примере из PDCU степень применения шарпа выше, это просто видно. Значит уже говорить про "дефолтные" вряд-ли возможно.

Возможно. Поскольку резкости при проявке не касался. Значит алгоритм выводимой резкости "зашит" в дебайере. Поскольку им управлять нет никакой возможности, отсюда следует, что настройки дефолтные, т.е., заложенные в программе по умолчанию.

Лана (01 June 2015 - 22:21) писал:

Рыхлость структуры видимая в зоне размытия, тоже не в плюс. Ну и цвета, на примере зеленого, из DxO, на мой взгляд лучше.

На каких фото цвет лучше? С белкой я разницы практически не вижу, с собакой разница в цвете может быть обусловлена разной экспозицией. Почему так получилось, писал ранее. Кстати, зелёный, на мой взгляд. "честнее" получился как раз у PDCU (исходя из оригинала, который я видел).

Schwanz (01 June 2015 - 22:52) писал:

так они у меня действительно дефолтные и шарп вообще отключен.
зато работает DxO lens softness

В моих примерах, к сожалению, не работает. Уже писал, объектива SMC Pentax-FA 28-105mm 1:4-5,6 PZ нет в базе.(((
Поэтому из инструментов мне с этим стеклом доступны только unsharp mask, ну и еще можно поиграться с микроконтрастом. Результат пока не устраивает, потому и обратился за подсказкой в настройках.

Сообщение отредактировал Sergii: 01 June 2015 - 23:08

[Лана]

Sergii сказал:

что настройки дефолтные, т.е., заложенные в программе по умолчанию.

Оно так конечно, но если есть сравнение, то сравнивать надо при заведомо одинаковых и честных настройках. Иначе сравнение теряет смысл. Накручено в PDCU шарп и микро-контраст. Причем мы не знаем сколько именно накручено. Вернее знаем, +1. Родная программа подхватывает настройки камеры. Вот вам и разница.

Цитата

Кстати, зелёный, на мой взгляд. "честнее" получился как раз у PDCU (исходя из оригинала, который я видел).

Цвет честнее... - это весьма условное понятие. Для меня цвет из PDCU имеет серый оттенок, но там и недосвета больше. Опять же, при сравнении выравнивают гистограмму.

[Sergii]

Лана (01 June 2015 - 23:11) писал:

Оно так конечно, но если есть сравнение, то сравнивать надо при заведомо одинаковых и честных настройках.

Что такое "честные настройки"? DxO даёт возможность управлять дебайером?

Лана (01 June 2015 - 23:11) писал:

Иначе сравнение теряет смысл. Накручено в PDCU шарп и микро-контраст.

Нет там инструмента "микроконтраст". Как и unsharp mask, который по умолчанию в DxO далеко не "0".

Лана (01 June 2015 - 23:11) писал:

Причем мы не знаем сколько именно накручено. Вернее знаем, +1. Родная программа подхватывает настройки камеры. Вот вам и разница.

Вообще-то эти настройки, как уже не раз говорилось здесь, на форуме, вроде бы имеют отношение исключительно к jpeg. В программе выставил "0", картина та же.

Лана (01 June 2015 - 23:11) писал:

Цвет честнее... - это весьма условное понятие.

Как и "лучше" ).

Лана (01 June 2015 - 23:11) писал:

Опять же, при сравнении выравнивают гистограмму.

Повторю, экспозицию, и в одной, и в другой программе правил исключительно ориентируясь на правую часть гистограммы, выравнивая её одинаково в обеих программах. Почему конечный результат оказался разным (видимо гистограмма отображалась по разному), не знаю.

Сообщение отредактировал Sergii: 01 June 2015 - 23:31

[Лана]

Sergii сказал:

DxO даёт возможность управлять дебайером?

Разница на ваших примерах не им обусловлена.

Цитата

Нет там инструмента "микроконтраст". Как и unsharp mask, который по умолчанию в DxO далеко не "0".

Есть, но скрытые от пользователя. В DxO по дефолту, микроконтраст де-ативирован, так же как и просто контраст, так же как и Unsharp Mask, если объектив есть в базе. Если нет, то
Unsharp Mask с радиусом 0,5. В Лайтруме 1, в ACDSee 2. В Ваших примерах скорее всего не менее 2, судя по контурам.

Цитата

Вообще-то эти настройки, как уже не раз говорилось здесь, на форуме, вроде бы имеют отношение исключительно к jpeg

Родные программы всегда подхватывают камерные настройки. Если в камере +1, то 0 в родной программе точно не будет.
А вообще, что мне странно, когда сравнивают такие богатые по возможностям программы с бесплатной программой "из коробки".

[Альфред]

Лана (01 June 2015 - 23:57) писал:

А вообще, что мне странно, когда сравнивают такие богатые по возможностям программы с бесплатной программой "из коробки".

"Бесплатность" программы "из коробки" != бедность возможностей.

[Sergii]

Лана (01 June 2015 - 23:57) писал:

Разница на ваших примерах не им обусловлена.

Ну, если алгоритм детализации в PDCU зашит в дебайере, то именно им.

Лана (01 June 2015 - 23:57) писал:

В DxO по дефолту, микроконтраст де-ативирован, так же как и просто контраст, так же как и Unsharp Mask, если объектив есть в базе. Если нет, то
Unsharp Mask с радиусом 0,5.

Я же изначально и говорил о дефолтных настройках. И в моих примерах именно с ними результат DxO мне понравился меньше. Объектива в базе нет.

Лана (01 June 2015 - 23:57) писал:

Родные программы всегда подхватывают камерные настройки ...
Если в камере +1, то 0 в родной программе точно не будет..

Ой, не уверен. Тут уже этот вопрос (о влиянии настроек камерного jpeg на RAW) обсуждался. (Кстати, в родной, как я уже писал, выставлен "0".)

Лана (01 June 2015 - 23:57) писал:

А вообще, что мне странно, когда сравнивают такие богатые по возможностям программы с бесплатной программой "из коробки".

Я сравниваю не программы, а результат. "Возможности" можно потом добавить в редакторе. Причем и те, которых в DxO и близко нет. Вопрос лишь в количестве телодвижений .

OGL (02 June 2015 - 06:18) писал:

я тоже предпочитаю C1Pro - вчера поигрался с разделом ЧЕТКОСТЬ и с ШАРПОМ, получил очень хороший результат, уменьшая шарп и повышая четкость и структуру.

но DXO, как уже сказали, очень неплохо работает с закладкой lens softness при отключенной unsharp mask.

Выходит, если объектива нет в базе, то все возможности улучшения детализации в DxO сводятся только к правке шарпа при помощи unsharp mask? А С1 даже без дополнительных настроек, по дефолту, выдаёт лучший результат. Как, впрочем, и примитивная PDCU. (ИМХО).
Сюда http://myfolder.ru/files/43755141 залил архив с RAW, которые тестировал. Буду признателен, если кто-то подскажет, какие настройки применить в DxO, для получения детализации, сопоставимой с PDCU и С1. Пока что, играясь с unsharp mask, приемлемого результата не получил, когда одна часть снимка вроде бы улучшается, в других местах вылазит перешарп.

Сообщение отредактировал Sergii: 02 June 2015 - 08:02

[Лана]

Sergii сказал:

Я же изначально и говорил о дефолтных настройках.

Вы даже не знаете, какие "дефолтные" настройки применены в "родной программе". О каком сравнении тогда можно говорить? Сравнение возможно при одинаковых настройках. А по дефолту в разных программах они разные. Если нужно сравнить, то ручками выставляются одинаковые.
Материалов по сравнению было много на IXBIT-е.

[Sergii]

Лана (02 June 2015 - 10:03) писал:

Вы даже не знаете, какие "дефолтные" настройки применены в "родной программе". О каком сравнении тогда можно говорить? Сравнение возможно при одинаковых настройках. А по дефолту в разных программах они разные.

Ещё раз повторю, сравнивал не настройки и не программы, а результат. С дефолтными настройками. Который меня больше устроил в PDCU и С1. Вопрос не в том, какие были применены по умолчанию, а в том, какие нужно применить, что бы в DxO получить аналогичный, по детализации, результат.

[Лана]

Sergii сказал:

Ещё раз повторю, сравнивал не настройки и не программы, а результат.

Результат прямо зависит от настроек, не? Или при разных настройках Вы хотели получить одинаковый результат?

[karimar]

Лана,

Лана (02 June 2015 - 10:28) писал:

Результат прямо зависит от настроек, не? Или при разных настройках Вы хотели получить одинаковый результат?

Sergii,

Sergii (02 June 2015 - 10:15) писал:

Ещё раз повторю, сравнивал не настройки и не программы, а результат. С дефолтными настройками. Который меня больше устроил в PDCU и С1. Вопрос не в том, какие были применены по умолчанию, а в том, какие нужно применить, что бы в DxO получить аналогичный, по детализации, результат.

[Sergii]

Лана (02 June 2015 - 10:28) писал:

Результат прямо зависит от настроек, не? Или при разных настройках Вы хотели получить одинаковый результат?

Я хочу получить одинаковый результат. Спрашиваю, какие настройки в DxO применить, поскольку дефолтные этого не позволяют. Что не так?

[Лана]

Sergii,Вам сразу и ответили

Цитата

Главное - treshhold убирать в ноль. радиус и интенсивность по вкусу. дефолт, по-моему, 100@0.5 стоит.
на мой взгляд, это оптимально. поиграйтесь от 100 до 140. как вам по вкусу. хотите мягче, если портрет - то, можно поставить 80.

Добавьте ClearView, Fine contrast , можно отдельно по светлым, средним и темным тонам. Просто микроконтраст. Программа же перед Вами.

[Лана]

OGL сказал:

у lens softness по дефолту неплохой результат. но это чистейший автомат без всякого участия пользователя. три закладки, которые там есть на самом деле весьма грубый инструмент. алгоритм примитивный. закладка bokeh вообще не понятно для чего. более того, если там ничего не трогать, то результат получается лучше. ну и что в этом хорошего, если нет возможности работать с unsharp mask более гибко? к тому же он реально так себе.

Пользуюсь всеми тремя и разница очевидна. Для меня. Панель bokeh : The Bokeh slider limits the accentuation of the artifacts in the background.
http://www.dxo.com/u...xo-opticspro-10 С официального сайта. Учебник "Первые шаги"

[Лана]

OGL,сложно сказать, почему Вам не понятно. Уже из названия - размытие.

[Лана]

OGL, это по существу. Оно так работает.

Сообщение отредактировал Лана: 02 June 2015 - 15:00

[Sergii]

Лана (02 June 2015 - 11:06) писал:

Sergii,Вам сразу и ответили

Добавьте ClearView, Fine contrast , можно отдельно по светлым, средним и темным тонам. Просто микроконтраст. Программа же перед Вами.

Думаете не пробовал? Именно с этого и начал. Результатом недоволен. ClearView детализации не добавляет, его работа похожа на некий симбиоз "локального контраста" и LAB curves в каналах "a", "b". Микроконтраст просто делает картинку жестче на уровне деталей, которые при этом не добавляются. Я не зря выложил RAW, и попросил знатоков программы подсказать, какие настройки применить для получения результата, сопоставимого по детализации с тем, что я получаю без всяких усилий в PDCU и С1. Честно говоря мог бы не заморачиваться с DxO, но есть несколько моментов, которые меня не устраивают в других программах. PDCU уж очень ограничена по возможностям, плюс "ступенчатые" регулировки. С1 всем устраивает, кроме одного "но", с моим к-х не могу подобрать профиль, который при проявке не искажал бы цвета, особенно при "вытягивании" недоэкспонированных кадров (в другой ветке об этом писал). В DxO нравится работа с пересветами, практически не искажается цвет, а вот способа, как добиться сопоставимой с вышеупомянутыми программами детализации, пока не нашел. От вас только абстрактные ответы, и ничего по существу. "Попробуйте то, попробуйте это"... Пробовал, не получилось. Может подскажете какие-то конкретные числовые значения для упомянутых инструментов?

p.s. Судя по ответам, вы, как правило, для работы с детализацией используете только инструмент lens softness. У меня из оставшихся 8 объективов, только два имеются в базе DxO, один из них кит, потому в большинстве случаев этот инструмент мне недоступен.

Сообщение отредактировал Sergii: 02 June 2015 - 16:14

[Лана]

Sergii сказал:

От вас только абстрактные ответы, и ничего по существу

По существу я делаю свои кадры, а вот применительно к чужим давать "конкретные числовые значения" - это абстракция.

Sergii сказал:

Микроконтраст просто делает картинку жестче на уровне деталей, которые при этом не добавляются

Fine contrast действует мягче.

[Лана]

Sergii сказал:

Судя по ответам, вы, как правило, для работы с детализацией используете только инструмент lens softness.

отнюдь. Больше всего у меня фотографий с мануальных объективов + чипированный переходник.

[Sergii]

Лана (02 June 2015 - 16:14) писал:

По существу я делаю свои кадры, а вот применительно к чужим давать "конкретные числовые значения" - это абстракция.

Неужели? К примеру, в С1, да и в других программах по умолчанию в некоторых инструментах стоят совершенно конкретные цифры. Которые влияют на различные параметры проявки. В данном случае речь идёт конкретно о детализации. Которая зависит как от дебайера, так и от установок определённых инструментов. Почему-то в одних программах (С1, RawTherapee, PDCU) эти установки по умолчанию обеспечивают результат лучший, чем DxO. И в "своих", и в "чужих" кадрах. Повторю, цифры там совершенно конкретные.

Лана (02 June 2015 - 16:48) писал:

отнюдь. Больше всего у меня фотографий с мануальных объективов + чипированный переходник.

Так подскажите, поделитесь, какими инструментами пользуетесь, с какими значениями, для получения максимальной детализации.

[Лана]

Sergii сказал:

В данном случае речь идёт конкретно о детализации. Которая зависит как от дебайера, так и от установок определённых инструментов. Почему-то в одних программах (С1, RawTherapee, PDCU) эти установки по умолчанию обеспечивают результат лучший, чем DxO. И в "своих", и в "чужих" кадрах. Повторю, цифры там совершенно конкретные.

Знаете, уже не понятно, что конкретно надо. По дефорлту? - в разных программах разные дефолтные настройки. Если не нравится результат применения инструментов в данной программе - это совершенно другой вопрос. Тогда надо было привести пример неудачного применения инструментов программы. Ну и/или не пользоваться той программой, которая не нравится.

Sergii сказал:

Так подскажите, поделитесь, какими инструментами пользуетесь, с какими значениями, для получения максимальной детализации.

А какой в этом смысл? То, что нравится мне, возможно Вам не нравится. К тому же, применять одинаковые настройки к разным кадрам, снятым разными камерами, разными стеклами в различных условиях... И с разными задачами... Кмк , достаточно бессмысленно...

[HSV]

Sergii сказал:

Ещё раз повторю, сравнивал не настройки и не программы, а результат. С дефолтными настройками

А в чем смысл подобных сравнений? ИМХО, разные инструменты имеет смысл сравнивать на предмет возможностей (ограничений) и удобства работы. А сравнивать дефолтные настройки - это как спорить о том, что лучше: шкала Цельсия или Фаренгейта на примере того, что можно увидеть при значении "0"

[Sergii]

Лана (02 June 2015 - 17:07) писал:

Знаете, уже не понятно, что конкретно надо. По дефорлту? - в разных программах разные дефолтные настройки. Если не нравится результат применения инструментов в данной программе - это совершенно другой вопрос. Тогда надо было привести пример неудачного применения инструментов программы. Ну и/или не пользоваться той программой, которая не нравится.

А для чего я выкладывал тестовые снимки? Именно для того, что бы показать, какой детализации я бы хотел добиться в DxO. И задал вопрос об инструментах и их параметрах, что бы этого добиться.

Лана (02 June 2015 - 17:07) писал:

А какой в этом смысл? То, что нравится мне, возможно Вам не нравится.

Так какой тогда смысл в ваших советах, поясните?

[Sergii]

HSV (02 June 2015 - 17:16) писал:

А в чем смысл подобных сравнений?

Смысл в том, что бы понять, как, с помощью каких инструментов, с какими параметрами, получить в DxO результат, по детализации сопоставимый с тем, который выдают другие программы по дефолту.

[Лана]

Sergii сказал:

Так какой тогда смысл в ваших советах, поясните?

Их как раз не было. Но Вы абсолютно правы, смысла нет.