Сообщений в теме: 956

[Лана]

DxO lens softness - очень сильный инструмент , если профиль объектива есть в базе. По возможности, пользуюсь только им , не касаясь Unsharp mask.

[Schwanz]

OGL сказал:

возможно у меня профиль и шарп софта каким-то образом совместились

Аншарп маск у меня вообще не задействован, за глаза того, что делает DxO lens softness.
Дебайер в сравнении с тем, что делает C1 — лучше, имхо.
С1 мне кажется грубым, DxO напротив, тонкий и аккуратный.

[Лана]

Вероятно, дело вкуса. По мне lens softness +unsharp mask - излишне. DxO lens softness делает все тоньше

[Schwanz]

OGL сказал:

Я лично вижу, что C1Pro по дефолту делает то, где с DXO надо ковыряться с lens softness и unsharp mask. Специально посмотрел фото стены в обеих конверторах, разницы принципиальной не увидел. Никакой грубости C1Pro - также тонко работает, как DXO.

вот противоположное мнение у меня ))

[Лана]

OGL сказал:

из ленз софтнесс использовать только вкладку детали. а вы попробуйте такой вариант.

Меня очень устраивает lens softness, unsharp mask заметно грубее. В норме он у меня де-активирован, пользуюсь только в случае невозможности использования lens softness. Прибегать к нему лишний раз нет желания.

[Schwanz]

OGL сказал:

сколько людей, столько и мнений

ага )

OGL сказал:

Не интересно - не пробуйте

я вот попробовал )) аншарп маск шум усиливает.

[Sergii]

Schwanz (31 May 2015 - 23:40) писал:

по дефолту
...
не верю ))
пдку самое мыльное угробище

Верить, или нет, право каждого. Просто примеры, всё по дефолту:

DxO



PDCU 4

(обратите внимание на левую заднюю лапку белки)


В следующих снимках правилась только экспозиция (правая часть). Ориентировался исключительно по гистограмме, почему-то из DxO результат чуть светлее.

DxO



PDCU 4




Дело вкуса, конечно. Но лично мне детализация DxO с дефолтными установками нравится меньше. В шумах, по крайней мере на этих фото, разницы не вижу. Потому и спрашивал о настройках DxO для получения лучшей детализации.
Допускаю, что такой результат может быть обусловлен отсутствием в базе соответствующего профиля объектива (28-104PZ).

Сообщение отредактировал Sergii: 01 June 2015 - 19:56

[Sergii]

OGL (01 June 2015 - 19:51) писал:

По вашей ссылке мой антивирусник ругается. И блокирует ее. Нет ли иного доступного приличного ресурса?

http://myfolder.ru/files/43753779 Сюда залил архив с 4 полноразмерами.

p.s. Я так понимаю, что Вам удобнее ресурс рунета. Если и этот не подойдёт, сообщите, куда лучше залить.

Сообщение отредактировал Sergii: 01 June 2015 - 20:07

[Teod]

Sergii:
Посмотрел белку, и сам удивился - PDCU 4 еле заметно, но детальнее, чем DxO.

Сообщение отредактировал Teod: 01 June 2015 - 20:07

[Лана]

Sergii, посмотрела пример с собакой. В примере с PDCU 4 сильнее шарп. Видно на примере отдельного волоска - он обведен контуром.
DxO Вам и недосвет подтянул

Сообщение отредактировал Лана: 01 June 2015 - 20:09

[Лана]

OGL сказал:

и вам какой вариант нравится из моей ссылки?

Извините, не смотрела. Сейчас нет возможности скачивать и заниматься сравнениями..

[Лана]

OGL,обязательно. сейчас не могу технически.

[Schwanz]

Sergii сказал:

Просто примеры, всё по дефолту

пдку, как и ожидалось, пытается заменить нормальный дебайер диким шарпом.
всмотритесь в мелочи, типа камешков и песочка — в пдку вместо них блины 3х3 пикселя однотонные.

а белку из ДхО тоже пошарпить можно ))

[Sergii]

Лана (01 June 2015 - 20:08) писал:

Sergii, посмотрела пример с собакой. В примере с PDCU 4 сильнее шарп. Видно на примере отдельного волоска - он обведен контуром.
DxO Вам и недосвет подтянул

Ещё раз повторю, всё с дефолтными настройками. В PDCU инструментов типа unsharp mask, "локальный контраст" и пр. просто нет. В настройках камеры резкость установлена в +1, возможно PDCU это как-то читает. Хотя теоретически это настройки для камерного jpeg. А недосвет в примерах с собакой я тянул сам, правя экспозицию и в одной и в другой программе. Специально для теста ориентировался только по правой части отображаемой гистограммы. Почему отличается её отображение в разных программах, не знаю. Разница в детализации заметна в нижней части глаза, и на носу собаки. Не в резкости, а именно в более четком отображении деталей. С белкой, как я уже писал, задняя левая лапка. Всё это хорошо видно при одновременном просмотре парных снимков в Faststone.

[Sergii]

OGL (01 June 2015 - 20:19) писал:

http://www.penta-clu...ost__p__1769842
Сергий, посмотрите - вам что-то тут нравится?

Из трёх вариантов, как по мне, оптимальный первый. Второй выглядит перешарпленым, третий похож на дефолтный.

[Лана]

Sergii сказал:

Разница в детализации заметна в нижней части глаза, и на носу собаки.

это и есть шарп. Пример из DxO с легкостью приводится к такому же. В зоне размытия, например на голубых джинсах или траве на ЗП хорошо видно, что на примере из PDCU 4 структура стала более зернистая, рыхлая.

[Sergii]

Schwanz (01 June 2015 - 21:09) писал:

пдку, как и ожидалось, пытается заменить нормальный дебайер диким шарпом.
всмотритесь в мелочи, типа камешков и песочка — в пдку вместо них блины 3х3 пикселя однотонные.

Где там "дикий шарп"??? И о каких "блинах" говорите? Можете вырезать эти фрагменты, и выложить здесь? Я, к примеру, хорошо вижу разницу на нижней части лапки белки (там где "пальцы"). И не в шарпе, а в детализации, в возможности рассмотреть какие-то волоски там, где DxO по дефолту даёт сплошное пятно.

Schwanz (01 June 2015 - 21:09) писал:

а белку из ДхО тоже пошарпить можно ))

Так я же с этого и начал, спросив про настройки. И никто иной, как вы заявили про дефолтные.

Лана (01 June 2015 - 21:19) писал:

Пример из DxO с легкостью приводится к такому же.

Не спорю. Речь шла о дефолтных настройках.

p.s. Могу сбросить RAW (скажите куда). Буду очень благодарен если "приведёте к такому же", и подскажете с какими настройками этого добиться. У меня пока-что, традиционными методами, типа unsharp mask, не получается. Выходит либо недостаток детализации, либо перешарп.

p.p.s. Больше всего по детализации нравится С1.

Сообщение отредактировал Sergii: 01 June 2015 - 21:40

[Лана]

Sergii,я к сожалению сейчас на планшете.

Цитата

В PDCU инструментов типа unsharp mask, "локальный контраст" и пр. просто нет.

мне кажется, что в таком случае говорить про дефолтные настройки вообще не правильно. Раз в одной из программ нет настраиваемых инструментов и не известно, какие настройки установлены внутри программы. Я не знакома с PDCU (Пентакса нет)

[Sergii]

Лана (01 June 2015 - 21:46) писал:

нет настраиваемых инструментов и не известно, какие настройки установлены внутри программы. Я не знакома с PDCU (Пентакса нет)

Я думаю, что детализация изначально зависит в большей степени не от настраиваемых инструментов, а от дебайера (а тут мне известна только одна программа, допускающая в этом отношении определённые манёвры, это RawTherapee). Настраиваемые инструменты можно применять при дальнейшей обработке в редакторе.

[Лана]

Sergii,в Фото-ниндзе еще настраиваемый дебайер. Дело в том, что в примере из PDCU степень применения шарпа выше, это просто видно. Значит уже говорить про "дефолтные" вряд-ли возможно. Рыхлость структуры видимая в зоне размытия, тоже не в плюс. Ну и цвета, на примере зеленого, из DxO, на мой взгляд лучше.

[Schwanz]

Sergii сказал:

И никто иной, как вы заявили про дефолтные

так они у меня действительно дефолтные и шарп вообще отключен.
зато работает DxO lens softness