Сообщений в теме: 135

[vadimmm]

Глобально ,после 200ки,у меня претензии только к красному .
В остальном всё нра. видео не снимаю ,почти.

[Anders]

Emacs (23 November 2011 - 16:19) писал:

Ну нет, там разница примерно в ⅔-1 стоп. Ну и ДД.

Никакой там разницы в две трети стопа, и тем более целого стопа, нет.
Там разница минимальная, максимум 2/10 стопа.

У K-x, так же как и у K-5, 1600 полностью рабочее, 3200 тоже. И разница в шумах с K-5 самая минимальная.

Сообщение отредактировал Anders: 26 November 2011 - 01:03

[Emacs]

Anders (26 November 2011 - 00:14) писал:

Никакой там разницы в две трети стопа, и тем более целого стопа, нет.
Там разница минимальная, максимум 2/10 стопа.

У K-x, так же как и у K-5, 1600 полностью рабочее, 3200 тоже. И разница в шумах с K-5 самая минимальная.

вы наверное впечатление составляли по кадрам на 3200 снятым в яркий день
в тенях разница очень существенная
dxomark, впрочем, намерял полстопа разницы (1162/811=1.4327≈корень квадратный из 2)

Сообщение отредактировал Emacs: 26 November 2011 - 15:44

[Anders]

Мне ваш dxomark знаете где? Сайт сто раз уже обмусоливался всеми.
Судя по этому сайту ДД у D90 шире чем у среднего формата Pentax 645D, и заодно ФФ (D700, 5D Mark II).
Поэтому авторитетность у сайта минимальная.

Что касается шумности матриц K-5 и K-r - сравнивал я не в ярко-снятый день, а естественно при плохой освещённости.
А вы вместо своего постоянного трёпа и язвительности лучше покажите факты, парные снимки в RAW, где ваши сказки нашли бы своё подтверждение.

Разница между камерами по шумности матриц будет самая минимальная, и ни о каком стопе разницы речи идти не может.

Сообщение отредактировал Anders: 26 November 2011 - 18:17

[Emacs]

Anders (26 November 2011 - 17:30) писал:

Мне ваш dxomark знаете где? Сайт сто раз уже обмусоливался всеми.
Судя по этому сайту ДД у D90 шире чем у среднего формата Pentax 645D, и заодно ФФ (D700, 5D Mark II).

Методика их измерений очень хорошая. По линзам она куда лучше чем на фотозоне.
А вы, походу, очередной ниспровергатель устоев
Почему ДД на D90 не может быть шире, чем на 645D и 5DmkII с их древними сенсорами? У К-5 же шире, так?

Цитата

А вы вместо своего постоянного трёпа и язвительности лучше покажите факты, парные снимки в RAW, где ваши сказки нашли бы своё подтверждение.

мой опыт как раз говорит о большой разнице — пришлось раз обрабатывать картинку снятую на К-х в достаточно неплохих условиях (ISO1600, f2.4, выдержка около 1/60) — K-5 в этих условиях ещё даёт возможность для манёвра. А с этими снимками сделать ничего не получилось.

[Anders]

Цитата

Почему ДД на D90 не может быть шире, чем на 645D и 5DmkII с их древними сенсорами? У К-5 же шире, так?

А вы подумайте почему ДД у Д90 шире быть не может. Может быть дойдёт.

Цитата

пришлось раз обрабатывать картинку снятую на К-х

Вам всего раз приходилось иметь дело с K-x, при чём без парных снимков К-5 для сравнения в тех же условиях, и вы о чём-то можете утверждать? Это называется не иначе, как "пустой трёп".

Обсуждать с вами этот вопрос не имеет смысла, поскольку неадекватных владельцев K-5 встречал не раз, которые свои выводы писали с потолка либо ориентировались на купленные результаты каких-то сайтов(вы как раз попали под оба пункта).
Парных снимков K-r и K-5 одного сюжета вы даже не видели, но должны бы знать что очень многое влияет на конечный результат и сравнение нужно делать непосредственно тетатет, при одних и тех же условиях, одном сюжете, одних настройках и так далее.

P.S: У меня однажды будучи в лесу получился очень шумный кадр при ISO 100, выдержке 1/200 и f/5, так что же теперь?
А вы пытаетесь сравнивать камеры на совершенно разных снимках, этого делать нельзя, поскольку результат может не иметь с истиной ничего общего.

Сообщение отредактировал Anders: 27 November 2011 - 03:48

[WSW]

Вот заказал К5 и через пару дней проверю.

[vlaveselow]

vuec (27 November 2011 - 09:00) писал:

Вот заказал К5 и через пару дней проверю.

То есть, вы проверите правильной ли дорогой пентакс идёт. Ну, допустим отличие вы не нашли, и что продавать будете. Вам не приходит простая мысль, что ни пентакс, ни кто другой не озабочены особенно этими тестами. Они добились приращения исо без видимых потерь качества. Тем и довольны. Максимум, что вы можете выяснить в каких световых условиях картинка для вас преемлема. А если учесть, что изготовитель матриц совсем другая фирма, так может стоит на них и "бочку" катить. При чём здесь пентакс.

[WSW]

тогда может не стоит брать К5?

[conq]

Вот собственно 2 одинаковых рава с K-x и K-5
http://dl.dropbox.co...76/IMGP3891.PEF
http://dl.dropbox.co...76/IMGP3892.PEF

[Сергей Ш]

conq (27 November 2011 - 12:41) писал:

Вот собственно 2 одинаковых рава с K-x и K-5
http://dl.dropbox.co...76/IMGP3891.PEF
http://dl.dropbox.co...76/IMGP3892.PEF

Равы совсем не одинаковые, даже сравнить невозможно. На одной камере балас белого автомат, на другой ручной, на одной подавление шумов автомат на другой средний уровень....такой тест не годится, а ещё должна быть резкость на каком нибудь непрозрачном предмете.

Такой тест должен быть сделан с максимально одинаковыми параметрами на обоих камерах, а не тяп ляп .

Сообщение отредактировал Сергей Ш: 27 November 2011 - 13:21

[conq]

Ем. В обоих случаях, все настройки что вы перечислили заводские. ТО есть выставлен режим М и там одинаковые параметры.
Попросили одни настройки один сюжет, вот и все. А то что вы гооврите, там даже само меню разное, то есть там различные настройки для того же ББ и как их к одному виду привести ХЗ. Настроки шумодава на К-5 я вообще не нашел.

[conq]

Да и как я уже писал, слишком разные они чтобы вот так в лоб сравнивать. Ибо класс устройст разный.
К-5 на 2 головы выше.

[WSW]

дороже в 3 раза, а лучше на 15%

[conq]

Далеко не на 15%.
в погожий день снимать пейзажик, да может и на 15%.
Во всем остальном огромная разница. У K-x нет режима X-синхронизации с внешней вспышкой. Все ручные режимы жутко неудобные, рабочие исо ниже, цветопередача хуже, нет подсветки фокусировки, АФ работает хуже да и еще куча всего чего сейчас не вспомнишь.

[WSW]

многие думают наоборот: у КХ фокусировка лучше, она менее чувствительна к ЛН, с внешней вспышкой Metz есть подсветка АФ
http://ricehigh.blog...-different.html

Цитата

After all, the focusing accuracy of the K-x is better, and IMHO that it is even more stable than the K-5 for what I tested (that was one of the main reasons why I cancelled my K-5 purchase order!

[conq]

Ну не цеплять же Метз только для подсветки АФ, ну да ладно к ее отсутствию быстро привыкаешь, не суть.
При лампах отрабатывает К-5 опять же лучше. После К-5 немного убираешь температуру и вот он красивый красочный снимок при жутких лампах.
С K-x такое не прокатывает, картинка становиться не та.

[vlaveselow]

vuec (27 November 2011 - 12:06) писал:

тогда может не стоит брать К5?

Естественно. Зачем покупать то, в чём сомневаешься.

[Сергей Ш]

conq (27 November 2011 - 13:32) писал:

Ем. В обоих случаях, все настройки что вы перечислили заводские. ТО есть выставлен режим М и там одинаковые параметры.
Попросили одни настройки один сюжет, вот и все. А то что вы гооврите, там даже само меню разное, то есть там различные настройки для того же ББ и как их к одному виду привести ХЗ. Настроки шумодава на К-5 я вообще не нашел.

Ну если в камере не настраивается подавление шумов и ББ то это просто банальная мыльница , ну вообще вы просто не знаете где что настраивается . Для такого теста не достаточно поставить режим М, надо выставить ББ вручную, подавление шумов отключить совсем и настройка цветового тона изображения.
Ну а по поводу фокусировки эти два рава уже показали что на К-Х фокусировка промахнулась.
А вообще по поводу споров о цвете и фокусировке могу сказать так, у кого под что руки заточены, кому на автомате кататься нравится ,а кому в ручных режимах, это дела каждого и спорить о том что К-Х дешевле при той же начинке тоже как то глупо, К-5 всё таки из нержавейки сделана и цена от этого не упадет, ну и много других мелочей которые поднимают цену.

[conq]

Да я собственно про тоже. Нельзя их в один ряд ставить, просто нельзя.
Ну и да, зачем менять то, что хорошо работает?

Сообщение отредактировал conq: 27 November 2011 - 22:54

[WSW]

Когда выбирал между К7 и КХ взял последнюю, т.к. преимущества на высоких iso были очевидны, долго привыкал к её простому дизайну после D80, но результат радовал, сейчас её забирают, остаюсь без камеры, новую модель после К5 так и не дождался - придётся брать её.
Кстати из тех двух равов Imgp3891.pef и Imgp3892.pef после обработки даже в родном конвертере разницы практически нет! (при печати на А4)
хотя не в тему пошел разговор - Цветопередача К5 в сравнении с К-200D

[Emacs]

Anders (27 November 2011 - 03:43) писал:

Обсуждать с вами этот вопрос не имеет смысла, поскольку неадекватных владельцев K-5 встречал не раз, которые свои выводы писали с потолка либо ориентировались на купленные результаты каких-то сайтов(вы как раз попали под оба пункта).
Парных снимков K-r и K-5 одного сюжета вы даже не видели, но должны бы знать что очень многое влияет на конечный результат и сравнение нужно делать непосредственно тетатет, при одних и тех же условиях, одном сюжете, одних настройках и так далее.

как вам жить тяжело )
никто правду не пишет, все куплены и врут

ну, во-первых, я бывший владелец К-5, более её у меня нет, претензий к ней у меня более чем достаточно
во-вторых, мы с товарищем действительно снимали параллельно на К-5 и К-х. Результат К-х 1600 был близок к 3200 на К-5 и уж точно хуже чем 1600 на К-5 (что и подтверждают результаты тестов на dxomark). Сравнение глазками — это дурь.
в-третьих, вам стоит поменьше думать — у вас это плохо получается. Лучше доверьтесь технически более грамотным людям.

Сообщение отредактировал Emacs: 28 November 2011 - 16:25

[farwind]

Emacs (28 November 2011 - 16:23) писал:

Результат К-х 1600 был близок к 3200 на К-5 и уж точно хуже чем 1600 на К-5 (что и подтверждают результаты тестов на dxomark).

Денис, честно, не верю этому и вот почему. У меня был К7 и иногда брал поснимать к-х. Так вот последний был где-то на ступень (если не больше) лучше К7. Из того, что мне довелось поглядеть в сравнении к7 vs k5, к7 максимум на полторы ступени хуже по исо (до 3200 включительно). И что теперь получается - kx шумит почти также как к7?
Да, чтобы корректно сравнивать, нужно учитывать не только условия освещения снимка, но и как он был проэкспонирован. Может, в этом собака-то ..?

[Йож]

Мои впечатления
К5
к-х
к-р

[Schwanz]

Сергей Ш (27 November 2011 - 13:15) писал:

Равы совсем не одинаковые...

хотите сказать, что какие-то установки в камере влияют на рав? ну тогда вообще ничего сравнивать нельзя

[Сергей Ш]

Schwanz (28 November 2011 - 18:53) писал:

хотите сказать, что какие-то установки в камере влияют на рав? ну тогда вообще ничего сравнивать нельзя

Ошибся, думал что установки шумадава влияют на РАВ. Всё нормально, ничего не влияет, хотя равные установки на обеих камерах могут оказаться на самом деле не равные, нужно сравнивать Гистограммы обоих снимков. РАВы смотрел Adobe camera RAW, в родном софте нужно отключать подавление шумов.

[JohnWayne]

Разговор начался про цвета и плавно перешёл на шумы

[Сергей Ш]

JohnWayne (29 November 2011 - 09:27) писал:

Разговор начался про цвета и плавно перешёл на шумы

На других темах форума бывает и хуже

[vlaveselow]

JohnWayne (29 November 2011 - 09:27) писал:

Разговор начался про цвета и плавно перешёл на шумы

Чистота цвета зависит от шума.

[Epigon]

Schwanz (28 November 2011 - 18:53) писал:

хотите сказать, что какие-то установки в камере влияют на рав? ну тогда вообще ничего сравнивать нельзя

угу коипенсация пересветов точно влияет на рав...(как внезапно выяснилось) а вот теней нет...