Сообщений в теме: 676

[Николаич]

mich. (25 November 2011 - 23:44) писал:

. Единицы одаренных ...

Те самые, "поцелованные..."

[mich.]

Николаич (25 November 2011 - 23:51) писал:

Те самые, "поцелованные..."

Определение должно быть совершенно другим.
Ничто не дается просто так, случайно.

Я думаю, что способность входить в контакт с миром гармонии – это прежде всего способность призывать в помощь свою другую, более тонкую духовную сущность. И соответственно если в человеке с рождения заложен дар создавать совершенные, гениальные творения, то это прежде всего именно его заслуга – значит он работал над развитием своих духовных качеств в предыдущих воплощениях. Так я думаю.

Не нужно копаться только в хромосомах и генах. Человек состоит не только из физического тела. Весь мир пронизан волнами, вибрациями и потоками. И гении способны улавливать эти потоки и получать открытия в той или иной области – науки, философии, искусства, соответствующие их наклонностям и стремлениям.

[peter_koen]

mich. (26 November 2011 - 08:36) писал:

...в человеке с рождения заложен дар создавать совершенные, гениальные творения, то это прежде всего именно его заслуга – значит он работал над развитием своих духовных качеств в предыдущих воплощениях...

Красиво. И предыдущий Ваш пост тоже понравился: хороший, образный текст. Абсолютно серьёзно.
Только, на минуточку: есть какой-нибудь конкретный человек? Создавший совершенные, гениальные творения (слова Ваши, но цитату в кавычки не беру, чтобы не выглядело "в кавычках")? Если есть - дайте пример. Можно без творений, просто имя и фамилию Мастера, по Вашему мнению - гения с рождения и направление искусства, в котором он нечто создал (фото, живопись, музыка, проч.).

Сообщение отредактировал peter_koen: 26 November 2011 - 16:53

[Bondezire]

peter_koen (26 November 2011 - 16:42) писал:

...Можно без творений, просто имя и фамилию Мастера, по Вашему мнению - гения с рождения и направление искусства, в котором он нечто создал (фото, живопись, музыка, проч.).

Вы забыли упомянуть это:

mich. (26 November 2011 - 08:36) писал:

– значит он работал над развитием своих духовных качеств...

Врожденная гениальность - это довольно опасная штука. Если гениальность заметна у маленького ребенка, то жди беды, - такие люди долго не живут, почему-то, "башня взрывается" к 20-и годам, или даже раньше, и "аут"... Лучше говорить о врожденных предрасположенностях, которые есть у всех. А вот чтобы довести врожденную предрасположенность до гениальности - это колоссальный труд в конкретной области ремесла. Без этого труда в конкретном ремесле, не то что гениальность, а даже и мастерство не достигается ни при каких врожденных предрасположенностях. ИМХО.

[peter_koen]

Bondezire (26 November 2011 - 17:25) писал:

...Лучше говорить о врожденных предрасположенностях, которые есть у всех. А вот чтобы довести врожденную предрасположенность до гениальности - это колоссальный труд в конкретной области ремесла.

С Вашим ИМХОм согласуются мнения на эту тему, высказанные ранее участниками, включая Николаича, о "потенциальных возможностях " и прочем.
Более того, колоссальным трудом в конкретной области можно достичь заметных результатов и людям со средними врождёнными предрасположенностями. Может, не выдающихся, но заметных.

Bondezire (26 November 2011 - 17:25) писал:

Вы забыли упомянуть это: ...

Не забыл. Думал, проявится во время рассмотрения любого (!) из примеров, как и влияние среды.

[mich.]

Bondezire (26 November 2011 - 17:25) писал:

... Если гениальность заметна у маленького ребенка, то жди беды, - такие люди долго не живут, почему-то, "башня взрывается" к 20-и годам, или даже раньше, и "аут"...

Тут многое зависит от родителей, как они подготовят такого ребенка к взрослой жизни. Как распределят свою любовь к нему и пропорции воспитания начиная с рождения.

Bondezire (26 November 2011 - 17:25) писал:

Лучше говорить о врожденных предрасположенностях, которые есть у всех. А вот чтобы довести врожденную предрасположенность до гениальности - это колоссальный труд в конкретной области ремесла. Без этого труда в конкретном ремесле, не то что гениальность, а даже и мастерство не достигается ни при каких врожденных предрасположенностях. ИМХО.

Это верно.

peter_koen (26 November 2011 - 16:42) писал:

...
Если есть - дайте пример. Можно без творений, просто имя и фамилию Мастера, по Вашему мнению - гения с рождения и направление искусства, в котором он нечто создал (фото, живопись, музыка, проч.).

Да нет смысла перечислять их – гении они все с рождения. А что Вас смущает?

peter_koen (23 November 2011 - 13:23) писал:

...
Если у Вас есть пример того, что ребёнок художника, например, брошенный в роддоме и усыновлённый моряком вырос и стал выдающимся художником (ну, хотя бы стал неплохо рисовать), то у меня будет повод усомниться в правоте своей точки зрения. Я таких примеров не знаю.

Я думаю, что есть такие примеры. Просто выдающихся художников и так не много, а уж рано оставшихся без родных родителей - если и есть, то единицы о которых вообще может никто не знать.

Мне даже видится, что души гениев намеренно выбирают себе родителей из профильной среды, чтобы получить наилучшие условия (не путать с рафинированными условиями) для развития своих талантов.
Хотя гении и так пробьются в любой семье. А вот просто талантливые – им сложнее. Они в большей степени зависят от того, какие родители им попадутся на жизненном пути.

Впрочем, совсем маленькие дети – практически все талантливые и у них также есть врожденное чувство прекрасного. Они верят, что все вокруг живое и даже насекомые, растения, камни для них разумные существа с которыми можно поговорить. Ударившись о стол, они могут пнуть его, что якобы он нарочно встал у них на пути. Малые дети, хоть еще не личности, но внутренний их мир очень тонко организованный. А как прекрасно они верят в истории про сказочных животных, великанов, фей!

Вот поэтому мне кажется, что ограничивать людей только анатомо-физиологическими врожденными задатками будет неправильным.

Сообщение отредактировал mich.: 26 November 2011 - 21:22

[peter_koen]

mich. (26 November 2011 - 21:21) писал:

Да нет смысла перечислять их – гении они все с рождения. А что Вас смущает?

Тогда - тем более, назвать человека будет не трудно. Смущает же многое. Первое, это то, что в любом конкретном случае так называемая "гениальность" не доказуема: всегда есть воздействие соотвествующей среды и/или обучение и большая работа в соответствующей области самого человека. Без исключений, насколько мне известно.

mich. (26 November 2011 - 21:21) писал:

Я думаю, что есть такие примеры. ...души гениев намеренно выбирают себе родителей из профильной среды, чтобы получить наилучшие условия (не путать с рафинированными условиями) для развития своих талантов.

Об этом было чуть выше: я предлагаю, всё-таки, разграничивать науку и веру. Я стараюсь придерживаться научного подхода (хотя против веры ничего не имею: выбор того или другого - это Ваше (в данном случае) право.
Полагаю, что всё можно измерить и всему можно научиться. Николаич давеча говорил, что сначала было произведение искусства, которое затем было проанализировано и измерено, и после этого стали формироваться принципы построения подобного. Полагаю, что и это не совсем так: всё современное искусство, например, родилось в Возрождении; а само Возрождение - по сути, с одной античной книги Витрувия, содержащей именно цифры анализа греческой и римской архитектуры. С этих цифр и пропорций всё и началось, потом - линейная и воздушная перспектива в изобразительном искусстве (спасибо тому же Возрождению), и далее, и далее.

[mich.]

peter_koen (27 November 2011 - 11:32) писал:

Тогда - тем более, назвать человека будет не трудно. Смущает же многое. Первое, это то, что в любом конкретном случае так называемая "гениальность" не доказуема: всегда есть воздействие соотвествующей среды и/или обучение и большая работа в соответствующей области самого человека. Без исключений, насколько мне известно.

Ну, в качестве примера, Вы бы могли и сами выбрать из известных нам. Да хоть того же Пушкина.
Влияние на него среды/воспитателей было абсолютно таким же, как и на его сверстников-лицеистов, друзей по литературному кружку. Однако к концу учебы только на Пушкина современники «начинают смотреть как на будущую известность… В своих довольно многочисленных стихотворениях 1815 г. П. уже сознает силу своего таланта, высказывает глубокую благодарность музе, которая скрасила ему жизнь божественным даром, мечтает о тихой жизни в деревне, при условии наслаждения творчеством, но чаще представляет себя эпикурейцем учеником Анакреона, питомцем нег и лени…» (цитата из известного словаря конца 19 века).

Безусловно, используя свои неординарные способности, упорный характер, живость энергии, он учился и опирался на литературные школы предшественников и современников, извлекал у них лучшее, постоянно шлифовал и оттачивал свой слог, но это никак не объясняет того, что ни до, ни после него никто так и не стал Пушкиным.

peter_koen (27 November 2011 - 11:32) писал:

Об этом было чуть выше: я предлагаю, всё-таки, разграничивать науку и веру. Я стараюсь придерживаться научного подхода ...

А кто Вам сказал что научно, а что нет. Я вот в тех областях, где исследователи нам не могут дать категоричного ответа (пока не могут), больше привык доверять своим наблюдениям и ощущениям.

Ученые никогда нам не признаются в существовании чего-то, если они не изучат вопрос досконально и не смогут предъявить доказательства. Даже когда ученые близки к открытиям, которые идут в разрез с общепринятым на текущий момент, они на всякий случай промолчат из-за боязни потерять уважение своих коллег (что те могут принять их за ненормальных). Более того:

Цитата

Ученые так устроены, что на все явления дают выводы и заключения. Потому что люди ждут и требуют от них эти заключения.
И неважно – есть у ученых инструменты или формулы для изучения той или иной природы человека, или их нет – они на всякий случай скажут, что поскольку мы, ученые не видим и не можем вычислить эти качества, то значит они не существуют.
Хотя с их стороны, вместо того, чтобы делать такие заключения, более правильным было бы отвечать людям: «уровень наших знаний и возможностей пока не позволяет нам вынести суждение и мы должны дополнительно вернуться к изучению этого вопроса тогда, когда у нас появятся новые инструменты и подходы».

Все течет, все изменяется. Мы помним как медицина еще совсем недавно, до изобретения электронных микроскопов и открытия вирусов и бацилл, приписывала болезням самые невероятные и несуразные (уже с высоты наших дней) причины.

Сообщение отредактировал mich.: 27 November 2011 - 19:56

[Николаич]

На тему гениев в музыке и литературе много пишет и рассказывает М.С. Казиник.
Его цикл передач "Тайные знаки культуры" идет по радио "Орфей" и "Серебряному дождю".
В его схеме рождения гения есть два основных момента: "поцелуй" и "удар".
Первое - это вложение способностей, а второе - пусковой механизм их реализации.
Малоизвестный(в наше время!) музыкант и композитор, современник Бетховена, Йоганн Непомук Гуммель
http://ru.wikipedia....%BC%D1%83%D0%BA
передача о котором в повторе еще будет по "Орфею", имел, по мнению Казиника, "поцелуй", но не получил "удара". Гуммель был баловнем судьбы, виртуозным пианистом, ему рукоплескали во всех европейских странах, включая Россию, он был богат и счастлив в браке. В результате его уникальный талант не был раскрыт в полной мере.

Сообщение отредактировал Николаич: 27 November 2011 - 20:06

[peter_koen]

mich. (27 November 2011 - 19:49) писал:

Ну, в качестве примера, Вы бы могли и сами выбрать из известных нам. Да хоть того же Пушкина.

Пушкин, так Пушкин. Отец Александра Сергеевича - "светский острослов и поэт-любитель", дядя по отцу - "известный поэт круга Карамзина". Няню помните? Это - среда. Естественно, что в таком окружении маленький Саша испытал тягу не к музыке или живописи, не так ли?
Александр Сергеевич "с творчеством французских поэтов познакомился в детстве, читая книги из библиотеки отца", а сам стал писать раньше, чем в 14 лет. Это - начало обучения, "школы".
Дальше - продолжение обучения и шлифовка умения.

mich. (27 November 2011 - 19:49) писал:

Ученые никогда нам не признаются в существовании чего-то, если они не изучат вопрос досконально и не смогут предъявить доказательства. Даже когда ученые близки к открытиям, которые идут в разрез с общепринятым на текущий момент, они на всякий случай промолчат...

Вопрос не в неких учёных, а в методах (моих, Ваших, кого-то ещё) установления фактов.

[peter_koen]

Николаич (27 November 2011 - 20:04) писал:

На тему гениев в музыке и литературе много пишет и рассказывает М.С. Казиник.
...В его схеме рождения гения есть два основных момента: "поцелуй" и "удар".

Казиник - сам музыкант. С 6-ти лет...
Порой у меня складывается мнение, что люди искусства намеренно сводят разговор к "поцелуям" и прочим "дарам свыше", чтобы отделить себя от людей "не искусства". Создать вокруг себя некоторую ауру: мол, "мы смогли этого достичь, ибо "поцелуй". Нецелованным - не светит".

[Николаич]

peter_koen (27 November 2011 - 20:40) писал:

...у меня складывается мнение, что люди искусства намеренно сводят разговор...

Это утверждение может иметь также обратный смысл (для людей "не искусства").

[peter_koen]

Николаич (27 November 2011 - 20:46) писал:

Это утверждение может иметь также обратный смысл (для людей "не искусства").

Если Вы имеете в виду "у людей "не искусства" - для оправдания своей лени и бездеятельности", тогда, вероятно, да.

[mich.]

peter_koen (27 November 2011 - 20:33) писал:

Пушкин, так Пушкин. Отец Александра Сергеевича - "светский острослов и поэт-любитель", дядя по отцу - "известный поэт круга Карамзина". Няню помните? Это - среда. Естественно, что в таком окружении маленький Саша испытал тягу не к музыке или живописи, не так ли?
Александр Сергеевич "с творчеством французских поэтов познакомился в детстве, читая книги из библиотеки отца", а сам стал писать раньше, чем в 14 лет. Это - начало обучения, "школы".
Дальше - продолжение обучения и шлифовка умения.

Все правильно Вы говорите.
Хотя, как я отписал выше - не только он имел такую среду, школу и обучение.

А вот тяга к искусству, та неутомимость, с которой он работал над своими произведениями – это очередное подтверждение того, что является первичным. Широта взглядов, опыт полученный от учителей, конечно же имеют значение. Однако можно быть безмерно эрудированным и образованным в творческом плане, но если не настраивать свои чувства и мысли на нужную волну, то на выходе КПД титанически проделанной работы будет близким к нулю.
Пушкин же потому так много создал величайших произведений, потому как прежде всего был наделен даром слушать эту волну и общаться со своей музой. Иначе по его характеру не стал бы он трудоголиком.

peter_koen (27 November 2011 - 20:33) писал:

Вопрос не в неких учёных, а в методах (моих, Ваших, кого-то ещё) установления фактов.

Факты будут. Дайте ученым время.
Появятся новые инструменты - вот увидите.

Сообщение отредактировал mich.: 27 November 2011 - 21:09

[Дон Селедка]

peter_koen (27 November 2011 - 20:33) писал:

Пушкин, так Пушкин. Отец Александра Сергеевича...

Так же интересно почему Саврасов Алексей Кондратьевич не стал торговцем, а его ученик - Левитан Исаак Ильич - железнодорожником. Спасибо.

[mich.]

Селедка (27 November 2011 - 22:18) писал:

Так же интересно почему Саврасов Алексей Кондратьевич не стал торговцем, а его ученик - Левитан Исаак Ильич - железнодорожником. Спасибо.

Хоть вопрос и не ко мне, но поясню. Здесь это лишь продолжение начатого в обсуждении.
На утверждение ув. Николаича – что даже в одной семье с одинаковым воспитанием и одной среды мы не найдем одинаково одаренных детей, ув. peter_koen задал вопрос – хорошо, почему тогда если мы знаем о гении, то он непременно из семьи и среды, где созданы все профильные предпосылки, «у Вас есть пример того, что ребёнок художника, например, брошенный в роддоме и усыновлённый моряком вырос и стал выдающимся художником»?

Я в первых своих постах попытался ответить, почему так происходит, почему семья и среда не случайны, но «ненаучность» подхода такого ответа стала камнем преткновения.

[Sergii]

Семья и среда безусловно оказывают влияние. Но если в ребёнке изначально не заложена та самая неосязаемая, на сегодняшний день недоступная для объяснения наукой "поцелованность", то никакая среда, никакие упорство и труд, не в состоянии сделать из него гения. Ремесленника, специалиста, мастерски владеющего технологией, т.е. тем, чему можно научить - да. Но не гения. Таланту научить невозможно, он или есть, или нет. Но вот способам реализации таланта, той самой технологии, научить можно. Более того, для максимальной реализации таланта это необходимо. Тут среда может сыграть как положительную, так и отрицательную роль. Может как стимулировать развитие врождённых способностей, так и подавить их, не дать в полной мере реализоваться. И вопрос не только в специфическом окружении (семьи музыкантов, художников, литераторов), но и в воспитании в ребёнке целеустремлённости, готовности трудиться, бороться за свой талант, стремиться к его максимальной реализации.

"Пренебрегая словесами
Жизнь убеждает нас опять:
Талантам надо помогать,
Бездарности пробьются сами"

Лев Озеров

Сообщение отредактировал Sergii: 28 November 2011 - 08:57

[Aлеф]

Ой. Как вы много написали.
Есть только один вопрос: разве можно без мата исследовать этот предмет? Мат и только мат может раскрыть тему.
Просто поверьте учителю физкультуры.

[peter_koen]

Селедка (27 November 2011 - 22:18) писал:

Так же интересно почему Саврасов Алексей Кондратьевич не стал торговцем, а его ученик - Левитан Исаак Ильич - железнодорожником. Спасибо.

Да и я сам не в "оборонке" работаю, как вся моя семья и родственники, а занимаю своё место в рядах Союза архитекторов ("Бог умер, Маркс умер, и я себя что-то не очень хорошо чувствую...").
Отец, семья - один из факторов, важный настолько, насколько важное место занимает в жизни ребёнка.
Относительно персоналий: с Левитаном (вероятно, всё-таки "-переводчиком") проще. Спасибо его папе, перевёзшему детей в Москву и отдавшему в обучение искусству. С Саврасовым сложнее. Биографы упоминают желание отца сделать из него купца, но говорят, что "у мальчика рано проявилось влечение к искусству". Здесь-то и не хватает исходных данных для вывода, только вопросы: если "проявилось влечение", то откуда, глядя на что он испытал такое влечение? если мальчик к двенадцати годам "самоучкой неплохо научился владеть кистью", то значит дома были и кисти, и гуашь с акварелью? было у мальчика время, выделяемое для таких занятий? Кроме того, детских картинок Саврасова, по-моему, не сохранилось - у меня серьёзные сомнения, что до начала обучения он мог делать что-то стоящее.
В любом случае, школа есть в обоих случаях. А что послужило толчком к началу рисования для Саврасова, боюсь, не узнаем. Но не сомневаюсь, что что-то было, попробую отыскать более-менее подробное описание детских лет.

mich. (28 November 2011 - 07:04) писал:

...peter_koen задал вопрос – хорошо, почему тогда если мы знаем о гении, то он непременно из семьи и среды, где созданы все профильные предпосылки, «у Вас есть пример того, что ребёнок художника, например, брошенный в роддоме и усыновлённый моряком вырос и стал выдающимся художником»?

Уточню: вопрос касался возможности передачи таланта, "следа божьего поцелуя" или чего-то подобного от родителя к ребёнку. Независимо от среды в которой этот ребёнок воспитывается.

[altruegoist]

peter_koen сказал:

...Только, на минуточку: есть какой-нибудь конкретный человек? Создавший совершенные, гениальные творения (слова Ваши, но цитату в кавычки не беру, чтобы не выглядело "в кавычках")? Если есть - дайте пример. Можно без творений, просто имя и фамилию Мастера, по Вашему мнению - гения с рождения и направление искусства, в котором он нечто создал (фото, живопись, музыка, проч.).

Честно признаюсь, от искусства далёк, но вспомнился Леонардо Да-Винчи. У меня была книга о нём, из которой мне запомнилась история, как он в доме отца в подвале "творил" - натащил туда ящериц, змей и прочих гадов, и на деревянном щите нарисовал, глядя на них, некий собирательный образ, при взгляде на который появлялось чувство ужаса. Кажется всё это еще до того, как он стал учеником Вероккьо. Пересказываю по памяти, и возможно что-то путаю, так что судите сами - сойдёт ли это за пример.

Bondezire сказал:

...Врожденная гениальность - это довольно опасная штука. Если гениальность заметна у маленького ребенка, то жди беды, - такие люди долго не живут, почему-то, "башня взрывается" к 20-и годам, или даже раньше, и "аут"...

Мне кажется в таких случаях "смотрящим" нужно быть особенно чуткими.

[peter_koen]

altruegoist (28 November 2011 - 11:00) писал:

...мне запомнилась история, как он в доме отца в подвале "творил" - натащил туда ящериц, змей и прочих гадов, и на деревянном щите нарисовал, глядя на них, некий собирательный образ...

Легенда, к сожалению, без достверных свидетельств. Только упоминание в книге его биографа, пересказавшего чьи-то рассказы, но уж точно - не участников событий (Леонардо о себе не рассказывал (к тому же это периода 4,5-12 лет его возраста); папа его к моменту написания биографии сына умер; других участников "события со щитом" не было).

altruegoist (28 November 2011 - 11:00) писал:

...судите сами - сойдёт ли это за пример.

Не уверен. У Леонардо было, по-моему, восемь братьев по отцу, а у его матери был один он как незаконнорожденный. Ни у кого из его братьев никаких способностей современниками отмечено не было.
Итак, разница его и братьев - в матери Леонардо, с которой он провёл первые 4,5 года своей жизни. А о матери Леонардо не известно практически ничего, в том числе и то, кем она была. Известно только имя - ни происхождения (есть разные версии), ни образования, ни интересов, ни круга общения.
Есть подозрение, что первые годы Леонардо, проведённые им в обществе матери, и определили его будущее.
А дальше - обучение, Основам грамотности - с 4,5 лет, а искусству у Вероккьо - уже с 12-ти.
Влияние школы и практики же прослеживается вполне отчётливо: ранние живописные работы Леонардо значительно не дотягивают по уровню до его же более поздних.

[Sergii]

peter_koen (28 November 2011 - 16:04) писал:

...
Влияние школы и практики же прослеживается вполне отчётливо: ранние живописные работы Леонардо значительно не дотягивают по уровню до его же более поздних.

Вот именно, школа и практика, это как раз овладевание технологией для реализации таланта. Но не будь он изначально одарённым, "поцелованным", до лампочки любые школы и практики. Рядом с ним учились сотни других, и, возможно, не менее успешно овладевали технологиями. Но Великим Леонардо стал лишь он.

Сообщение отредактировал Sergii: 28 November 2011 - 18:14

[mich.]

Sergii (28 November 2011 - 08:56) писал:

Семья и среда безусловно оказывают влияние. Но если в ребёнке изначально не заложена та самая неосязаемая, на сегодняшний день недоступная для объяснения наукой "поцелованность", то никакая среда, никакие упорство и труд, не в состоянии сделать из него гения. Ремесленника, специалиста, мастерски владеющего технологией, т.е. тем, чему можно научить - да. Но не гения. Таланту научить невозможно, он или есть, или нет. Но вот способам реализации таланта, той самой технологии, научить можно. Более того, для максимальной реализации таланта это необходимо. Тут среда может сыграть как положительную, так и отрицательную роль. Может как стимулировать развитие врождённых способностей, так и подавить их, не дать в полной мере реализоваться. И вопрос не только в специфическом окружении (семьи музыкантов, художников, литераторов), но и в воспитании в ребёнке целеустремлённости, готовности трудиться, бороться за свой талант, стремиться к его максимальной реализации.

Со всем текстом очень согласен. За исключением предложения, где присутствует слово «поцелованность».
В этой редакции непонятно - с какой стати в одного ребенка закладывают способность создавать гениальные творения, а в другого нет? За какие такие заслуги?

Я не верю в случайность. Человек имеет или не имеет что-то, в большей степени благодаря своим устремлениям, своему образу жизни. И если случается какое-то событие, которому казалось ничто не предвещало, неважно хорошее или плохое, то есть на то причины. Даже если человек не видит никаких причин и считает произошедшее незаслуженным, то если серьезно покопаться, проанализировать, то хотя бы одна из них найдется.
Я думаю что и в любом проявлении окружающего нас мира нет ничего случайного и все подчинено определенным вечным законам. (но это уже совсем другая тема)

Поэтому я бы по тексту этого предложения написал: Но если человек не обладает развитым духом творца/мыслителя/ученого, способным входить в контакт с регионами высшего плана (в случае с творцами в области искусства – с миром гармонии), то никакая среда, … и далее по тексту.

Сообщение отредактировал mich.: 28 November 2011 - 20:41

[mich.]

peter_koen (28 November 2011 - 16:04) писал:

...
Влияние школы и практики же прослеживается вполне отчётливо: ранние живописные работы Леонардо значительно не дотягивают по уровню до его же более поздних.

И это естественно. Иначе и быть не могло.

Так все-таки – как можно объяснить то колоссальное наследие от отдельно взятого гениального мастера, его неутомимость в создании шедевров? Мое воображение всегда потрясал именно объем величайших произведений, оставленный каждым из них.

Как же это здорово, что все-таки в библиотеках зафиксирован их личный опыт и описание ощущений в моменты создания произведений!
«… Если бы ты знала, какое это наслаждение так упрямо, одержимо, так забыв обо всем без передышки писать.
Неописуемое наслаждение. Все вокруг идет своим чередом: солнце светит, рожь цветет, люди беседуют, гуляют, тут и луга, поля, пригорки, вокруг цветы, птицы, вокруг лето, красота, а мне хоть бы что – пишу и пишу свои картины …»
«… и хотя я находил его весьма трудным, мне это доставляло такое удовольствие, что сказанные великие трудности мне казались как бы отдыхом.»

И второе – всем нам известны случаи, когда люди, обладающие сильным талантом, в один прекрасный момент теряли безвозвратно способность создавать шедевры. Как это можно объяснить? Вот так внезапно – раньше испытывал минуты и часы вдохновения и вдруг перестал. И никакие опыт, усердие, школа, среда – на выходе ноль.

??

Сообщение отредактировал mich.: 29 November 2011 - 00:37

[Николаич]

mich. (28 November 2011 - 21:41) писал:

...известны случаи, когда люди, обладающие сильным талантом, в один прекрасный момент теряли безвозвратно способность создавать ...

Не берусь утверждать наверняка, но, якобы, известны случаи приобретения некоего "дара" в результате клинической смерти, удара молнии и прочих сильных внешних воздействий на человека.

[Sergii]

mich. (28 November 2011 - 20:36) писал:

Со всем текстом очень согласен. За исключением предложения, где присутствует слово «поцелованность».
В этой редакции непонятно - с какой стати в одного ребенка закладывают способность создавать гениальные творения, а в другого нет? За какие такие заслуги?

А вот этого по сей день никто, кроме религии, объяснить не в состоянии.

mich. (28 November 2011 - 20:36) писал:

Я не верю в случайность. Человек имеет или не имеет что-то, в большей степени благодаря своим устремлениям, своему образу жизни. И если случается какое-то событие, которому казалось ничто не предвещало, неважно хорошее или плохое, то есть на то причины. Даже если человек не видит никаких причин и считает произошедшее незаслуженным, то если серьезно покопаться, проанализировать, то хотя бы одна из них найдется.
Я думаю что и в любом проявлении окружающего нас мира нет ничего случайного и все подчинено определенным вечным законам. (но это уже совсем другая тема)

С этими законами, к сожалению, или к счастью, современная наука справиться никак не может. Хотя, как и Вы, пытается подойти к ним с точки зрения причинно-следственных связей. Но всё никак не выходит. А может стоит посмотреть на это с другой точки зрения? Может талант, гениальность, это не дар, не награда, а некая обязанность? Может это дарование кому-то дано лишь для того, что бы он принес в Мир какие-то идеи, чувства, мысли, которые, будучи высказанными через сферу искусства, гораздо быстрее найдут отклик и понимание у остальных?


p.s. Замечаю, что любая тема в этой ветке неизменно приводит к обсуждению глобальных философских проблем, над которыми человечество уже не одно столетие бьётся, пытаясь найти ответ...

Сообщение отредактировал Sergii: 28 November 2011 - 22:50

[altruegoist]

Николаич сказал:

Не берусь утверждать наверняка, но, якобы, известны случаи приобретения некоего "дара" в результате клинической смерти, удара молнии и прочих сильных внешних воздействий на человека.

В области искусства пример не подберу, из той области, что мне ближе - физик, инженер, изобретатель Никола Тесла, которого "торкнуло" после тяжелой болезни в детстве.

В качестве примера гениальности с детства - математик Карл Фридрих Гаусс

[mich.]

altruegoist (28 November 2011 - 23:22) писал:

В области искусства пример не подберу, из той области, ...

Что-то также никак не нахожу примеров.
Обычно после таких потрясений люди становились ясновидящими. Но это такое бремя для них, что лучше мне кажется скрывать этот подарок судьбы. Оптимальный как мне кажется выход для них – это по скромному тихо заниматься целительством где-нибудь в глубинке.

Sergii (28 November 2011 - 22:43) писал:

p.s. Замечаю, что любая тема в этой ветке неизменно приводит к обсуждению глобальных философских проблем, над которыми человечество уже не одно столетие бьётся, пытаясь найти ответ...

Точно, точно. Это Николаич всех подначил.

Сообщение отредактировал mich.: 28 November 2011 - 23:43

[Николаич]

mich. (28 November 2011 - 23:39) писал:

...это такое бремя для них...

"...во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" ( Еккл 1:17,18)"

[mich.]

Sergii (28 November 2011 - 22:43) писал:

С этими законами, к сожалению, или к счастью, современная наука справиться никак не может.

Все гениальные открытия в науке первоначально строились на казалось изначально невероятных догадках, а потом уже подтверждались формулами и инструментально.
До тех пор, пока нет ясного обоснования чего-либо, люди все равно будут наблюдать, подмечать, строить предположения, анализировать - почему происходит так, а не иначе. И если какая-то теория мне дает меньшую стройность в понимании общей картины миропорядка, чем другая, то научной ее у меня язык не повернется назвать. А другие пусть верят (это к вопросу о религии).

Sergii (28 November 2011 - 22:43) писал:

А может стоит посмотреть на это с другой точки зрения? Может талант, гениальность, это не дар, не награда, а некая обязанность? Может это дарование кому-то дано лишь для того, что бы он принес в Мир какие-то идеи, чувства, мысли, которые, будучи высказанными через сферу искусства, гораздо быстрее найдут отклик и понимание у остальных?

Думаю, что это очень близко к истине.

Сообщение отредактировал mich.: 29 November 2011 - 00:39