Сообщений в теме: 676

[mich.]

peter_koen (01 December 2011 - 10:09) писал:

Сначала о научной точке зрения: моя наука - градостроение (что дало, так это умение анализировать взаимное влияние совершенно различных факторов на текущие процессы, по моей специальности, естественно), вторая - история (дала навыки в определении достоверности источников информации, в первую очередь). Вот, в основном, и всё. Плюс ещё некоторые виды деятельности, типы людей и отношений, с чем встречался по жизни.

Спасибо за откровенность.
Тогда в такой последовательности моя - мостостроение. И самое ценное, что преподала мне эта прикладная наука - это то, что значительно важнее чувствовать как работает та или иная конструкция, чем знать наизусть все формулы для их расчета.
Но мы здесь в большей степени делимся своей точкой зрения на парочку мировоззренческих тем в основном с целью обрести понимание тех вещей, которые наукой пока не могут быть обстоятельно изучены.
И как чуть выше я писал, что для меня более научной точкой зрения на те или иные понятия является та, которая дает лучшую стройность и ясность в понимании общей картины миропорядка.

peter_koen (01 December 2011 - 10:09) писал:

Теперь по вопросу о Пушкине: Александр Сергеевич не обладал сверхпроизводительностью, если подсчитывать количество написанного. Литературная деятельность его укладывалась во временные рамки 1814 - 1836 г.г. 22 года.
... 1814-1816 г.г. - 16; 1817 г. - 9; ... Это исключительно цифры, голая статистика.

Разве так подсчитывают производительность в творческой деятельности? Можно и больше создать, только кто это читать будет?

peter_koen (01 December 2011 - 10:09) писал:

Ваши "упорно подававшие надежды пииты", пор всей видимости, просто люди, плохо освоившие ремесло.

Да нет, ремеслом то они очень (упорно) хотели овладеть и в итоге овладевали, вот только им никак не удавалось вдохнуть в эти ремесла жизнь. Не удавалось, потому, как высоких умственных способностей, гармонично развитого эстетического восприятия и крепких эмоционально-психических качеств и характера (всего, что человек может получить от среды и воспитания) явно не достаточно.
Нужно еще иметь то, что в человеке живет глубоко внутри. То, что не поддается корректировке никаким внешним условиям - ни среде и не воспитанию, но зато по Пушкину позволяет настроить «расположение души к живейшему принятию впечатлений, следственно к быстрому соображению понятий» (ах как сказал, чертяка!).

peter_koen (01 December 2011 - 10:09) писал:

Если же Вы спрашиваете, отчего всё созданное Пушкиным - жемчужины поэзии, и почему у остальных не так, то ни я, ни кто-нибудь другой Вам со 100% уверенностью на этот вопрос не ответит. Нет точных рецептов создания шедевров.
...
Об общих вопросах: я пытаюсь разобраться в каких-то ситуациях и отвечать на вопросы исключительно своей компетенции в профессии или исходя из личного опыта. Ничего сверхъестественного.
То же, что настоящее обучение и каждодневная работа позволяют достичь очень значительных результатов и в изобразительном искусстве, также знаю по собственному опыту. Видел, в том числе - и на примере собственных учеников (несколько сотен - не весть какая репрезентативная группа, но всё же). Также встречались люди, угробившие свои весьма приличные задатки, и об этом могу говорить. С гениями - сложнее. Гениев не встречал, но это и не удивительно: гении не встречаются на каждом шагу, да и есть риск не опознать в человеке гения при встрече.

Да и по талантливым можно некоторые суждения вывести, глядя на то, какие они методы используют в своей работе.
Ну а с гениями – если и не воочию, то по собственным их высказываниям, запечатленным на бесценных страницах, можно познакомиться и многое понять.
Поэтому есть рецепты. У меня нет никаких оснований не доверять их описаниям тех ощущений, которые они испытывали, их описаниям того состояния, за счет которого они достигали мощных по воздействию результатов.

Сообщение отредактировал mich.: 01 December 2011 - 20:26

[peter_koen]

mich. (01 December 2011 - 20:15) писал:

Спасибо за откровенность.
Тогда в такой последовательности моя - мостостроение.

Ну, не велика откровенность. Просто попытка очертить круг вопросов, в которых могу претендовать на некоторую компетентность.
В процессе обучения специальности были, в том числе: классический рисунок (около семи лет по сумме), курс живописи, скульптура, основы композиции и объёмно-пространственная композиция - в специальности, история искусств и ещё по мелочам. Ну и аналитический аппарат исторической науки - по второму (неполному) образованию.
Полагаю, в Пента-клубе это всё не уникально. Но у меня - вот такой набор.

mich. (01 December 2011 - 20:15) писал:

Разве так подсчитывают производительность в творческой деятельности? Можно и больше создать, только кто это читать будет?

Производительность в любой деятельности - это количество чего-то выпущенное за какое-то время.
По качеству же "произведённого" была оговорка в том же посте ниже.

mich. (01 December 2011 - 20:15) писал:

Да нет, ремеслом то они очень (упорно) хотели овладеть и в итоге овладевали, вот только им никак не удавалось вдохнуть в эти ремесла жизнь....
Нужно еще иметь то, что в человеке живет глубоко внутри. То, что не поддается корректировке никаким внешним условиям - ни среде и не воспитанию...

Вы знаете, в процессе всех обсуждений подумалось вот что: искусство (резюмируя сказанное ранее) - это способность ощутить эмоции и способность их выразить и вызвать сходные чувства в зрителе или слушателе. Так вот способность почувствовать - это результат воспитания (с первых дней жизни и в самом широком смысле слова "воспитание"), а способность выразить то, что почувствовал - это степень овладения ремеслом, инструментом выражения. Если в детстве "эмоциональные принципы" не сформированы, то овладевай ремеслом или нет - результат будет невысок: делиться-то и нечем.
Может, как-то так?

[Дон Селедка]

mich. (01 December 2011 - 20:15) писал:

более научной точкой зрения на те или иные понятия является

Позволю себе встрять в вашу беседу. Между двумя полюсами познания - верой и наукой - есть много еще чего (этих "более/менее"), что называется одним простым словом - "суеверие". Наука, неспособная к доказательствам - суеверие, вера, требующая доказательств - тоже.

[Дон Селедка]

peter_koen (01 December 2011 - 21:30) писал:

искусство ... - это способность...

Искусство - неземная речь,
И сердцу лишь отрада в ней!
Ефим Честняков. "Прощание с шалашкой".

А остальное - неважно и скучно.

Сообщение отредактировал Селедка: 01 December 2011 - 23:32

[Bondezire]

peter_koen (01 December 2011 - 21:30) писал:

... подумалось вот что: искусство... - это способность ощутить эмоции и способность их выразить и вызвать сходные чувства в зрителе или слушателе. Так вот способность почувствовать - это результат воспитания (с первых дней жизни и в самом широком смысле слова "воспитание"), а способность выразить то, что почувствовал - это степень овладения ремеслом, инструментом выражения. Если в детстве "эмоциональные принципы" не сформированы, то овладевай ремеслом или нет - результат будет невысок: делиться-то и нечем.

В "рамочку" с поправкой: "предпосылка к возникновению произведения... ". Эта мысль уже не раз у нас была выведена в ходе нескольких аналогичных дискуссионных тем данного раздела. ))

[Николаич]

peter_koen (01 December 2011 - 21:30) писал:

... Если в детстве "эмоциональные принципы" не сформированы, то овладевай ремеслом или нет - результат будет невысок: делиться-то и нечем.

Матушка в далеком уже моем детстве оценивала вокалистов просто: этот "работает", а тот - поет с душой.
Так в любом искусстве. Если оно настоящее, то энергия так и прет из картины. Причем, "техникой" рисунка
это никак не достигается, как и техникой, будь-то, вокала, будь-то, игры на инструменте.
И я думаю, что никакой особой загадки во всем этом возможно и нет. Просто современная наука знает еще слишком мало.
В том числе, о существующих в природе видах энергии и способах их передачи.

[mich.]

peter_koen (01 December 2011 - 21:30) писал:

Ну, не велика откровенность. ... Полагаю, в Пента-клубе это всё не уникально. Но у меня - вот такой набор.

Не скромничайте. Это среди овладевших профессией архитектора такая школа обычное дело (владение рисунком, знание …, умение ...). Но поверьте, и мостовики порой испытывают чувство собственной неполноценности при общении с архитекторами на профессиональные и околопрофессиональные темы.

peter_koen (01 December 2011 - 21:30) писал:

Вы знаете, в процессе всех обсуждений подумалось вот что: искусство (резюмируя сказанное ранее) - это способность ощутить эмоции и способность их выразить и вызвать сходные чувства в зрителе или слушателе. Так вот способность почувствовать - это результат воспитания (с первых дней жизни и в самом широком смысле слова "воспитание"), а способность выразить то, что почувствовал - это степень овладения ремеслом, инструментом выражения. Если в детстве "эмоциональные принципы" не сформированы, то овладевай ремеслом или нет - результат будет невысок: делиться-то и нечем.
Может, как-то так?

Довольно стройно формулируете, но … .
… Но ведь внутри нас циркулируют не только эмоции, но и мысли, чувства (иной раз целый букет разнообразных эмоций, чувств, мыслей, да еще бог знает каких энергий). Я думаю, что у человека есть определенный внутренний стержень, его истинная сущность, которая не дает этим потокам работать хаотично. И вот способность человека управлять этими потоками, гармонизировать их в некий порядок, регулировать и настраивать их на определенную волну - это и есть та отличительная характеристика его внутреннего я, его духовного сознания и которые сильно индивидуальны с рождения.

Поэтому и есть примеры (они точно есть), когда несмотря на казалось бы самые неблагоприятные условия среды и воспитание, внутренний стержень человека, его сильный дух может подчинить себе и развить вплоть до совершенства довольно скудные "эмоциональные принципы", полученные в раннем возрасте.
И наоборот - когда благоприятнейшие условия среды с детства дают человеку развитые чувства, образованность, эмоционально-психическую устойчивость, но все это уходит в песок, когда человек не может использовать все это богатство из-за слабости духа и отсутствия воли, которые человеку никто не может дать – только он сам их может в себе развить.
От этого то на мой взгляд мы можем не так редко встретить людей, «угробивших свои весьма приличные задатки».

И поскольку духовное сознание можно развить только …


Ну вот на самом интересном вынужден прервать мысль.
Сборы в очередную поездку вошли в заключительную стадию. Вернусь на форум в двадцатых числах.

Сообщение отредактировал mich.: 02 December 2011 - 07:20

[juristkostya]

Цитата

Так в любом искусстве. Если оно настоящее, то энергия так и прет из картины. Причем, "техникой" рисунка
это никак не достигается, как и техникой, будь-то, вокала, будь-то, игры на инструменте.
И я думаю, что никакой особой загадки во всем этом возможно и нет.

знаете, есть такое понятие "исполнительский блеск". И достигается он, например, в музыке - вы не поверите - репетициями до одури. Сотнями тренировочных исполнений. И никак иначе. Так чтааа.....

[Николаич]

juristkostya (15 December 2011 - 17:13) писал:

Так чтааа.....

Не помню в какой-то из своих вещей битлы никак не могли сыграть аккомпанимент.
Репетировали "до одури", но желаемого так и не достигли.
Пригласили Эрика Клэптона и он сразу "с листа" сыграл именно так, как надо.
В истории музыки можно привести множество примеров, когда талантливый
музыкант уже при первом исполнении к восторгу композитора получал
результат, добавляющий новые краски в оригинальную музыку, делая ее
даже лучше, чем мог надеяться автор.

[Андрей АМ]

Николаич (15 December 2011 - 17:27) писал:

Пригласили Эрика Клэптона и он сразу "с листа" сыграл именно так, как надо.

А может Эрик, просто, умел играть...

[juristkostya]

Цитата

Не помню в какой-то из своих вещей битлы никак не могли сыграть аккомпанимент.

Хе...а в каком году? профессионализм битлов начала 60-х и их же профессионализм года этак 80-го....ну, вы поняли ;-) Не говоря о том, что даже у Ленона с классическим музыкальным образованием не сложилось ;-)

[juristkostya]

Цитата

Будущие битлы, как и тысячи их сверстников, не получив никакого музыкального образования, взяли в руки инструменты, следуя всеобщему музыкальному увлечению.

http://ru.wikipedia....iki/The_Beatles

[Николаич]

Андрей АМ (15 December 2011 - 17:31) писал:

просто, умел играть...

Лучше всей четверки? Несомненно, иначе его бы и не приглашали.

juristkostya (15 December 2011 - 17:46) писал:

профессионализм битлов ...

Да при чем тут профессионализм? Отнюдь не он сделал битлз основателями,
практически, новой музыкальной школы.
Никакие репетиции-тренировки не сделают хорошего пианиста Горовицом или
Рахманиным, а хорошего скрипача - Паганини.
Не быть Баскову даже малюсенькой копией Карузо, хоть у него вполне
хороший инструмент от природы.
Анна Герман прилетала на час в студию звукозаписи, у нее тоже, кстати,
не было консерваторского образования, и "с лета" записывала новую для
себя песню, делая ее хитом на много лет.
"Так шта-а-а", оставьте разговоры о профессионализме. Он порождает лишь
высокого качества ремесло, а шедевры рождаются только в союзе с талантом,
полученным от бога.

[juristkostya]

Цитата

Да при чем тут профессионализм? Отнюдь не он сделал битлз основателями,
практически, новой музыкальной школы.

вот именно, давайте не путать способность заложить новую музыкальную идеологию со способностью исполнить некий сложный пассаж в рамках этой идеологии ;-)

Цитата

Он порождает лишь
высокого качества ремесло, а шедевры рождаются только в союзе с талантом,
полученным от бога.

шедевры рождаются только в союзе таланта с высокого качества ремеслом. Иначе нахрена б битлы приглашали Клэптона? Сыграли б как получается, и всё равно имели б шедевр на выходе ;-)

[Николаич]

juristkostya (15 December 2011 - 18:22) писал:

... в союзе таланта с высокого качества ремеслом.

По-моему, это уже по ...надцатому кругу обсуждается. И никто с этим не спорит.
Но ключевое слово - талант.

[Bondezire]

juristkostya (15 December 2011 - 17:46) писал:

Хе...а в каком году? профессионализм битлов начала 60-х и их же профессионализм года этак 80-го....ну, вы поняли ;-) Не говоря о том, что даже у Ленона с классическим музыкальным образованием не сложилось ;-)

Пошучу: о каком профессионализме речь, если у них кое-кто даже инструмент держит вот так?

[juristkostya]

Цитата

Но ключевое слово - талант.

гы ;-) с чего бы? Слушать/рассматривать хоть и без искры, но профессионально исполненное/нарисованное произведение во всяком случае приятнее, нежели воспринимать произведение гениальное по задумке, но безграмотно выполненное .
К первому, конечно, хорошо бы добавить талант, но это не обязательно.
Ко второму же просто обязательно надо добавить приемлемую технику - иначе абсолютно никто даже не заподозрит, что имеет дело с талантом
не находите? ;-)

[Sergii]

juristkostya (15 December 2011 - 17:13) писал:

знаете, есть такое понятие "исполнительский блеск". И достигается он, например, в музыке - вы не поверите - репетициями до одури. Сотнями тренировочных исполнений. И никак иначе. Так чтааа.....

Уважаемый, Вы ошибаетесь. НИКОГДА репетиции "до одури" сами по себе не приводили к "исполнительскому блеску". Овладевание "технологией" (репетиции), это всего лишь овладевание средством, инструментом самовыражения. Но если "самовыразить" нечего, то репетируйте хоть трижды "до одури", ничего путного не выйдет.

Сообщение отредактировал Sergii: 16 December 2011 - 00:59

[peter_koen]

Sergii (16 December 2011 - 00:56) писал:

...Овладевание "технологией" (репетиции), это всего лишь овладевание средством, инструментом самовыражения. Но если "самовыразить" нечего, то репетируйте хоть трижды "до одури", ничего путного не выйдет.

Частично - да.
В общем, опять разговор об искусстве. По определению Британники (из самого начала темы) искусство - "способ выражения, использующий мастерство или воображение...", далее - по тексту. Именно так: "мастерство ИЛИ воображение". По нашему Ушакову, систематизировавшему и растолковавшему понятия нашего языка:
ИСКУ́ССТВО - 1. Творческая художественная деятельность. 2. Отрасль творческой художественной деятельности. 3. Система приемов и методов в какой-н. отрасли практической деятельности; мастерство. 4. Умение, ловкость, тонкое знание дела.
Из обоих определений следует, что искусство, в том числе (одно из значений) - и высокая степень освоения именно инструмента, технологии.
С точки зрения искусства как творческой деятельности (определение творчества предполагает создание качественно новых, уникальных ценностей), важно и КАК, и ЧТО сказать. Если блестяще умеешь выражать мысли, а самих мыслей - нет... Об этом также говорилось выше.
Не совсем корректным представляется выражение Николаича о таланте и давшем его Боге (и сам факт такой передачи для меня, например, сомнителен, и слово "Бог" принято писать с большой буквы).

Сообщение отредактировал peter_koen: 16 December 2011 - 09:23

[Николаич]

peter_koen (16 December 2011 - 09:23) писал:

...Не совсем корректным представляется

Уважаемый Петр,
я лишь скромно представил концепцию, которая мне по душе, и предложенную М.С.Казиником о двухфакторном источнике гениальности:
сначала "поцелуй", затем - "удар". Поскольку смотрел его фильмы, слушал лекции и читал книги: http://www.kazinik.ru/
Слово "бог" меня в старой советской школе научили писать с маленькой буквы, простите, если можете.
Ваши ссылки на Британнику и прочие словари представляются мне совершенно неуместными в этой дискуссии.
Тем не менее, вот что у Даля.

Цитата

Творить...давать бытие, сотворять, созидать, создавать, производить, рождать...
Талант...природный дар, дарования человека и способность к чему...
Гений...незримый, бесплотный дух, добрый или злой; дух-покровитель человека...Самобытный, творческий дар в человеке; высший творческий ум; созидательная способность, высокий природный дар...

[peter_koen]

Николаич (16 December 2011 - 13:20) писал:

...я лишь скромно представил концепцию, которая мне по душе, и предложенную М.С.Казиником о двухфакторном источнике гениальности

Да, Вы об этом говорили ранее. Я, исходя из собственных убеждений и опыта, с этой концепцией согласиться не могу. Но и не утверждаю, что не смогу никогда или что я прав, а Вы нет. На сегодня - так.
На мой же сегодняшний взгляд, достижения искусства и возможность создавать произведения искусства сильно мистифицированы. Всё проще.

Николаич (16 December 2011 - 13:20) писал:

Слово "бог" меня в старой советской школе научили писать с маленькой буквы, простите, если можете.
Ваши ссылки на Британнику и прочие словари представляются мне совершенно неуместными в этой дискуссии.

Да и я учился в старой советской школе... Не помню, чтобы там вообще учили этому слову. И, в конце концов, я ж не Его защитник. Он в таких моих услугах не нуждается, посчитает нужным - Сам и простит.
А относительно ссылок - так это просто разъяснение терминологии. Перед началом любой дискуссии (или в ходе неё), на мой взгляд и тоже по старой советской привычке, следует оговориться что будет иметься в виду под тем или иным понятием, определением...
Хотя, здесь Вы, вероятно, правы: со временем разговор сильно отошёл от заданной, начальной темы. На мой взгляд - в более интересную сторону. И такой отход, вероятно, должен диктовать пересмотр первоначальных определений терминов.

Сообщение отредактировал peter_koen: 16 December 2011 - 14:59

[Sergii]

Что радует, в этой ветке форума - так или иначе все приходят к одному и тому же, а именно, к обсуждению неоднократно поднимаемого на протяжении истории человечества вопроса, "что есть искусство". А радует потому, что тем самым утверждает фотографию, как один из видов искусства. Тем самым даётся понимание того, что общие законы развития и восприятия искусства справедливы и для фотографиии, как осознанной эстетической деятельности человечества.

[Aлеф]

Sergii (16 December 2011 - 23:39) писал:

Тем самым даётся понимание того, что общие законы развития

как Вы их сатирично припечатали... и правильно... и давно пора... а то развели здесь обсуждение эстетики... голову сломать...

Сообщение отредактировал Aleph: 16 December 2011 - 23:43

[mich.]

peter_koen (16 December 2011 - 14:58) писал:

...
На мой же сегодняшний взгляд, достижения искусства и возможность создавать произведения искусства сильно мистифицированы. Всё проще.

Да, всё просто. Вот и Пушкин объяснил одним предложением. Для создания такого произведения нужно "расположение души к живейшему принятию впечатлений, следственно к быстрому соображению понятий».
Весь вопрос в том – как добиться этой тонкой настройки «расположения души к живейшему принятию впечатлений», как развить в себе это чутье, эту чувствительность, чтобы моментально проникать в самую суть вещей и понятий, чтобы во всей ее полноте эту суть и отобразить затем в произведении. Со всей ее жизненностью и энергетикой.

Ведь находятся же люди, которые обладают этой способностью. Тут скорее важно природное, органично естественное умение подчинять на нужный лад те внутренние токи, мысли, эмоции, чувства что циркулируют внутри человека.
(как там у Высоцкого:
«… А тот, который во мне сидит,
Опять заставляет — в штопор…»
http://www.youtube.com/watch?v=pd97gG0aphY )

Совершенное владение ремеслом, опыт, усердие, школа, среда воспитания - это всё также важно, но, как мы можем наблюдать, не это является решающим.

Сообщение отредактировал mich.: 25 December 2011 - 11:04

[mich.]

По мотивам произведения «Рейн» Андреаса Гурски (того, что в заголовке темы) :



(снимал на Фуджи Х100 неделю назад)

Сообщение отредактировал mich.: 25 December 2011 - 12:41

[peter_koen]

mich. (25 December 2011 - 10:02) писал:

...как мы можем наблюдать, не это является решающим.

Опять же, это предположение, к тому же, не подтверждённое примерами.
Хорошая картинка.

[Sergii]

peter_koen (25 December 2011 - 21:37) писал:

Опять же, это предположение, к тому же, не подтверждённое примерами.

Как раз подтверждённое. Глубочайшее знание технологии, мастерское ею владение, позволило Сальери стать классным ремесленником, прекрасным педагогом, но, как композитор, как творец, уровня своих учеников, не говоря уже о Моцарте, он так и не достиг.

Сообщение отредактировал Sergii: 25 December 2011 - 23:29

[mich.]

Дон Селедка (01 December 2011 - 23:09) писал:

Позволю себе встрять в вашу беседу. Между двумя полюсами познания - верой и наукой - есть много еще чего (этих "более/менее"), что называется одним простым словом - "суеверие". Наука, неспособная к доказательствам - суеверие, вера, требующая доказательств - тоже.

Мне трудно принять, что почти все, что нас окружает, мы воспринимаем с точки зрения суеверия. В русском языке слову "суеверие" принято давать вполне конкретный смысл - что-то вроде недалеких предрассудков.

"Смысл науки не в том, чтобы почивать на лаврах, а в том, чтобы открывать новые горизонты, каждый раз уточняя, а то и опровергая тезисы, которые еще несколько лет назад принимались как аксиома. Наука – это теорема, решение которой требуется доказывать каждый день." http://ru.euronews.n...inite-universe/

peter_koen (25 December 2011 - 21:37) писал:

Опять же, это предположение, к тому же, не подтверждённое примерами.

Куда не ткни, только примерами и подтверждается. Да хоть в почти каждом посте этой темы сплошь примеры.

Сообщение отредактировал mich.: 26 December 2011 - 07:15

[peter_koen]

mich. (26 December 2011 - 07:14) писал:

Куда не ткни, только примерами и подтверждается. Да хоть в почти каждом посте этой темы сплошь примеры.

Нет.
В каждом (в каждом!) из примеров есть, как минимум, влияние среды. Чаще - среда плюс образование. И нет ни одного (ни одного!) примера возникновения феномена на пустом месте, из неких "врождённых способностей". В каждом посте этой темы (имеются в виду те посты, в которых обсуждались мастера пофамильно).
Вероятно, есть и что-то, что Николаич называет "поцелуем". Только вот найти и определить это что-то в каждом конкретном случае, отделив влияние "поцелуя" от влияния среды, образования и практики и установив степень влияния "поцелуя" практически невозможно.

Сообщение отредактировал peter_koen: 26 December 2011 - 09:03

[Sergii]

peter_koen (26 December 2011 - 08:59) писал:

Нет.
В каждом (в каждом!) из примеров есть, как минимум, влияние среды. Чаще - среда плюс образование. И нет ни одного (ни одного!) примера возникновения феномена на пустом месте, из неких "врождённых способностей".

Как раз каждый из этих примеров подтверждает, что влияние среды, плюс образование сами по себе не способны создать феномен. Ибо в аналогичных условиях среды и образования, наряду с вышеупомянутыми пофамильно, находились многие, но лишь единицы из них удостоились "поцелуя". Ещё раз подчёркиваю - среда, образование могут сформировать личность, научить технологии, владению инструментом. Но таланту, способностям никакая среда и образование научить не могут. Простой пример, у музыкантов есть такое понятие, как "абсолютный слух", т.е. человек, слыша какой-либо звук, может определить его абсолютную высоту не сравнивая с другими. Это врождённая способность, научить этому невозможно. И никакая среда, образование здесь не помогут. Я уже упоминал Сальери, и среда и образование у него были ничуть не хуже, чем у его учеников, тех же Бетховена, Шуберта, Листа. Почему-то в творческом плане он подобных им высот не достиг, видимо для этого нужно было ещё кое-что. Следовательно здесь можно вывести простое уравнение (среда+образование)+х = феномен, => феномен-х=(среда+образование), => феномен-среда-образование = х. Вот от этого самого "х" и зависит создание феномена.

Сообщение отредактировал Sergii: 26 December 2011 - 11:33