Сообщений в теме: 117

[Николаич]

Просьба с ФШ-специалистам,
растолкуйте, пожалуйста, что теряется при переводе днг-шных равов в джипег с помощью фастстоуна? Насколько критично?

[ArksonisIntro]

И мне тоже полезно знать =)

[iTor]

Видел наглядный пример у Разумовского(razooma.net) в его журналах "издато" тональность освабевает в тенях и светах.,ну это только при условии что карточка сбалансированная по экспозиции и Вы конвертите в 16бит Тиф а потом в ЖПГ.Тогда разница заметна .Выглядит как резкие и провальные зубцы на гистограмме.По гуглите различие 16и 8 бит ТИФ в видео уроках там наглядно покажут для примера.Для не комерческих я просто извлекаю ЖПГ родным конвертером.

[Николаич]

Cпасибо за ответ, но я ровным счетом ничего из него не понял!
Вот прилагаю снимок. Исходник - DNG. Первый ресайз сделан в ФШ (CS5), второй ресайз сделан в фастстоуне.
Кроме ресайзов, больше никакой обработки не производилось.

Сообщение отредактировал Николаич: 08 November 2011 - 18:37

[sledz]

Хорошая тема. Мне вот тоже интересно про фастстоун побольше узнать. Уж больно удобная програмка, хочется с ее помощью побольше обрабатывать. Пока что заметил, что тени она тянет очень плохо - очень быстро становятся видны артефакты. А вот с резкостью вроде все в порядке.

[redfish3]

Мне нравится FastStone (для просмотра!).
Конвертировать им в жпег (как бы сказать...) "лучшекамерный способ, но недопрограмный" способ.
На мой взгяд цвета хуже по насыщенности, тени заметно хуже прорабатываются. Резкость чуть-чуть похуже.
Соотношение цветов адекватное. Для того, чтобы быстро-быстро "выдернуть" jpg (например для web), пойдёт!
Я изредка так делаю, например, когда фото с репортажным сюжетом.

[iTor]

Спасибо за пример,но если просто кропить даже для не предвзятого заказчика то разницы нету.,сам пользуюсь очень удобно.
А вот если "проявлять" портрет с тональными переходами цветовых оттенков то лучше в последовательности РАВ-ТИФ 16 бит- ЖПГ
Это как градиентные ступеньки на небе ,когда с синего в светло голумой минуя парочку оттенков.
Ок щас найду пример от мастеров наглядный и с обьяснением
на авторском сайте сайте реконструкция,флеш не доступен.
Сайт автора razooma.net ,если по гуглить или на торентах поискать то можно скачать электронный журнал Издато.,в третьем номере ("Сделано в Питере") автор показывает на примере 16 бит и 8 бит ТИФФ разницу илюстрируя скриншотами фотошопа.

Сообщение отредактировал iTor: 08 November 2011 - 20:06

[Йож]

Николаич (08 November 2011 - 18:34) писал:

Исходник - DNG. Первый ресайз сделан в ФШ (CS5), второй ресайз сделан в фастстоуне.

Роман, непонятно, тебе конвертировать или обрабатывать? И чем для первого плох ACR, а для второго тот же ACDSee.
Фастстон и ирфанвью у меня есть, я их поставил для просмотра исключительно, однако, по-прежнему пользуюсь ACDSee. Как, впрочем, и для ресайза, особливо потокового (доступны многие алгоритмы, в отличие от шопа). Всё остальное редактирование в шопе. Можно и 31-м лимом гвозди забивать, или, к примеру, ликер из него пить, вполне годится он для этого. Но есть же свое предназначение у каждой вещи и программы. ACR или там силки - конверторы, шоп (и АЦД где-то) - редакторы, ирфан и стон - просмотрщики.
Что до двух снимков, то размеры мало что дают понять, однако у стона тени явно хуже проработаны.

[Николаич]

Йож (08 November 2011 - 19:55) писал:

... непонятно...

Все просто: стал снимать DNG. Моя версия (2,5) АСDSee их не открывает.
Фастстоун - удобный (быстрый!) просмотровщик и автоматом конвертирует.
Вот я и заморочился...
Программ - "стопицот", причем их удобство и рейтинг - для меня как-то мало известны.
Возможно, просто раньше не интересовался. Но сильно подозреваю, что большинство
любителей, снимающих для себя (а не для бильдредакторов), работают с чем попало или
с чем привыкли...
Короче, у меня стоит такая задача: отобрать и сохранить файлы, желательно не по одному, а сразу несколько (наверно, в тифе), потом конвертировать их в джипег с минимальными потерями для простой обработки, к примеру, в ACDSee...
В общем и целом, пытаюсь сэкономить время порчи глаз у монитора (правда, уже, наверно, поздно... ).
ЗЫ.
Ликер из 31-го пить неудобно. Практицки слизывать придецца.

Сообщение отредактировал Николаич: 08 November 2011 - 20:23

[Йож]

Если конвертировать автоматом, то зачем снимать в раве?
ACDSee 2.5 ты покупал или того-с? Если второе, отчего бы не сделать то же самое с ACDSee 5 или 4, которые открывают таки и днги и пефы? Хотя конвертировать в АЦД тоже странновато.

в конце концов, конвертируй родным чудом. Кто-то тут его очень рекламировал, да и вообще, большинство хвалит его цвета.

[Николаич]

Дима, равы нужны не мне. Но у меня их иногда просят. Поэтому - нужда заставляет.
Если поможешь поставить пятую ACDSee, причем, не на месяц, а на подольше , с меня коньяк!

[Йож]

Я-то запросто, меня мало смущает мой моральный облик.
Если равы нужны другим, а не тебе, снимай в режиме рав+джпег

[Николаич]

Йож (08 November 2011 - 20:30) писал:

... запросто ...

Значит, договорились?
ЗЫ.

Цитата

рав+джпег

- карточки и так быстро заканчиваются...

Сообщение отредактировал Николаич: 08 November 2011 - 20:34

[Maшa]

-

Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:42

[vlad59]

Мне PEF переведенный в Фастстоуне в Джипег понравился больше, чем тот же PEF в джипег в Лайтруме.
С DNG разницы не увидел.

[Николаич]

LubaSAB (08 November 2011 - 20:53) писал:

Многие делают подборки из RAW в Picasa, это быстро и без заморочек, и это многих устраивает.

Да, меня приятель, программист и фотограф, давно подбивает использовать Picasa.
Но... жалко время на обучение-привыкание к другой программе, да и лень...
Фастстоун как-то сразу понравился скоростью и понятностью...
Вот я и говорю, что программ море, их бы проранжировать по всяким параметрам удобства-скорости-качества,
чтобы понимать, что нужнее всего.

[sledz]

Больше всего в фастстоуне нравится их гениальная идея всплывающих панелей при подведении курсора к краям экрана. Настолько привык к этому способу и что фото во весь экран, что в другими прогами уже пользоваться не могу.

[Sergii]

Николаич (08 November 2011 - 21:39) писал:

Да, меня приятель, программист и фотограф, давно подбивает использовать Picasa.
Но... жалко время на обучение-привыкание к другой программе, да и лень...
Фастстоун как-то сразу понравился скоростью и понятностью...
Вот я и говорю, что программ море, их бы проранжировать по всяким параметрам удобства-скорости-качества,
чтобы понимать, что нужнее всего.

Для себя выработал определённый алгоритм (сразу оговорюсь, один из принципиальных моментов - никакого пиратского софта). "Безпроблемные", с точки зрения экспозиции, фото конвертирую в PDCU, и уже отконвертированный результат, при необходимости, довожу до ума в FastStone. С "проблемными" иногда борюсь в других конвертерах (RawTherapee, Photivo), но все равно, окончательную доводку, если только не стоит задача добавить каких- либо эффектов, делаю в FastStone. По качеству на мой взгляд, лучший результат - PDCU, но, снова таки уточню, для фоток с "правильной", или около того, экспозицией. Если же есть вопросы к качеству исходного материала, то для конвертации приходится использовать либо RawTherapee, либо Photivo, т.к. по гибкости, возможностям, количеству настроек эти конвертеры на голову превосходят родной софт (PDCU). И всё равно, после этого иногда приходится добавлять какие-то последние штрихи в FastStone.

Сообщение отредактировал Sergii: 08 November 2011 - 23:10

[sledz]

А что Вы имеете ввиду под окончательной доводкой, что за последние штрихи?
Насчет проблемных исходников мое ИМХО как раз наоборот - родная софтина намного лучше, например, тянет тени, давит шумы, чем тот же ACR (хотя шумы конечно же лучше давить специальными программами и плагинами). А вот если фото беспроблемное, да еще и предназначено не для печати, а для WEB - можно обойтись любым конвертером, включая Фастстоун в этом качестве.

[Sergii]

sledz (09 November 2011 - 08:27) писал:

А что Вы имеете ввиду под окончательной доводкой, что за последние штрихи?
Насчет проблемных исходников мое ИМХО как раз наоборот - родная софтина намного лучше, например, тянет тени, давит шумы, чем тот же ACR (хотя шумы конечно же лучше давить специальными программами и плагинами). А вот если фото беспроблемное, да еще и предназначено не для печати, а для WEB - можно обойтись любым конвертером, включая Фастстоун в этом качестве.

В FastStone по сравнению с PDCU мне например намного удобнее править уровни, неплохой инструмент "коррекция освещённости", удобнее делать обрезку, выравнивать горизонт, тонко править резкость. Если для конкретного фото в этих инструментах нет необходимости, устраивает результат PDCU. В тоже время по детализации, подавлению шумов, предварительному вытягиванию теней FastStone уступает. Что же касается проблемных фото, то здесь на мой взгляд у родного софта не хватает функционала, уж очень грубые настройки. Те же RawTherapee или Photivo гораздо гибче.

Сообщение отредактировал Sergii: 09 November 2011 - 09:07

[ArksonisIntro]

Sergii (09 November 2011 - 09:02) писал:

В тоже время по детализации, подавлению шумов, предварительному вытягиванию теней FastStone уступает

Уважаемый Sergii, ФастСтон умеет шумоподавлять? Подскажите, пожалуйста, где эта кнопочка? Спасибо.

[redfish3]

Николаич (08 November 2011 - 21:39) писал:

Да, меня приятель, программист и фотограф, давно подбивает использовать Picasa.
Но... жалко время на обучение-привыкание к другой программе, да и лень...
Фастстоун как-то сразу понравился скоростью и понятностью...
Вот я и говорю, что программ море, их бы проранжировать по всяким параметрам удобства-скорости-качества,
чтобы понимать, что нужнее всего.

Простые хорошие программы трудно сопоставлять, как и религии!
Я остановился на FastStone!

[sledz]

Sergii (09 November 2011 - 09:02) писал:

В FastStone по сравнению с PDCU мне например намного удобнее править уровни, неплохой инструмент "коррекция освещённости", удобнее делать обрезку, выравнивать горизонт, тонко править резкость. Если для конкретного фото в этих инструментах нет необходимости, устраивает результат PDCU. В тоже время по детализации, подавлению шумов, предварительному вытягиванию теней FastStone уступает. Что же касается проблемных фото, то здесь на мой взгляд у родного софта не хватает функционала, уж очень грубые настройки. Те же RawTherapee или Photivo гораздо гибче.

По поводу удобства спору нет - удобнее программы я не встречал, практически во всем. Я вот тоже с ее помощью обрезаю, правлю горизонт, делаю резкость, еще пользуюсь клоунштампом для несложной чистки. А вот что касается уровней, освещенности и т.п. - вот тут у меня сомнения: настроек много, они удобны, но вот итоговое качество меня очень часто не устраивает, поэтому стараюсь все уровни подправить еще в конвертере.

Кстати, а что за инструмент "коррекция освещенности"? Вы имели ввиду отдельную вкладку "настройка освещенности" или как там она называется?

Сообщение отредактировал sledz: 09 November 2011 - 09:33

[Bondezire]

vlad59 (08 November 2011 - 20:57) писал:

Мне PEF переведенный в Фастстоуне в Джипег понравился больше, чем тот же PEF в джипег в Лайтруме.
С DNG разницы не увидел.

Странно это всё. Фастстон - это же не конвертер, и мне представляется, что он выдергивает из рав-а джпег с превьюшным качеством. Если нравится джпег из Фастсоуна, то возникает вопрос: зачем тогда вообще снимать в РАВ? - Камера внутри сделает джпег лучше, чем это сделает Fastone из PEF, кмк...
Я уже давно не понимаю: зачем народ снимает в RAW, чтобы потом одной кнопкой конвертировать сразу кучу RAW-ов в пакетном автоматическом режиме, - на мой взгляд, это какая-то глупость. Лично я в RAW снимаю один кадр из 100, если не из 500, и лишь в особо ответственных случаях и тяжелых условиях сьемки, когда уже во время сьемки видно, что кадр придется не слабо "тащить" в постобработке. А делать джпег из рава в Faststone... - тем более не могу понять "зачем"...

iTor (08 November 2011 - 17:26) писал:

Видел наглядный пример у Разумовского(razooma.net) в его журналах "издато" тональность освабевает в тенях и светах.,ну это только при условии что карточка сбалансированная по экспозиции и Вы конвертите в 16бит Тиф а потом в ЖПГ.Тогда разница заметна .Выглядит как резкие и провальные зубцы на гистограмме.По гуглите различие 16и 8 бит ТИФ в видео уроках там наглядно покажут для примера.Для не комерческих я просто извлекаю ЖПГ родным конвертером.

Читал как-то в "Издато" мнение Разумовского насчет необходимости сьемки в RAW... Но, вы меня извините, во-первых: работы Разумовского подвергаются колоссальной постобработке в редакторах на таком уровне сложности, что от исходника вообще мало что остается... а во-вторых: Разумовский давно не обрабатыват материал сам, а имеет кучу нанятых по всему миру обработчиков-редакторов-художников, которые на контрактно-договорных условиях ваяют ему картины из его сьемочного материала. Я видел, что он обьявлял тендер по всему миру на замещение вакантной должности обработчика-редактора-художника его произведений.
ЗЫ: а здесь кому-то нравится один Faststone в трех ипостасях - просмотрщика, конвертора, редактора...

[Sergii]

Александр-Arksonis (09 November 2011 - 09:09) писал:

Уважаемый Sergii, ФастСтон умеет шумоподавлять? Подскажите, пожалуйста, где эта кнопочка? Спасибо.

Не умеет (не считая "размытия"), потому и уступает.

sledz (09 November 2011 - 09:30) писал:

По поводу удобства спору нет - удобнее программы я не встречал, практически во всем. Я вот тоже с ее помощью обрезаю, правлю горизонт, делаю резкость, еще пользуюсь клоунштампом для несложной чистки. А вот что касается уровней, освещенности и т.п. - вот тут у меня сомнения: настроек много, они удобны, но вот итоговое качество меня очень часто не устраивает, поэтому стараюсь все уровни подправить еще в конвертере.

Кстати, а что за инструмент "коррекция освещенности"? Вы имели ввиду отдельную вкладку "настройка освещенности" или как там она называется?

В PDCU править уровни можно только кривыми, что не всегда удобно, да и тормознуто. Что же касается "коррекции освещенности", то у меня эта вкладка так и называется.

Сообщение отредактировал Sergii: 09 November 2011 - 10:51

[Sergii]

Bondezire (09 November 2011 - 10:47) писал:

Странно это всё. Фастстон - это же не конвертер, и мне представляется, что он выдергивает из рав-а джпег с превьюшным качеством. Если нравится джпег из Фастсоуна, то возникает вопрос: зачем тогда вообще снимать в РАВ? - Камера внутри сделает джпег лучше, чем это сделает Fastone из PEF, кмк...
Я уже давно не понимаю: зачем народ снимает в RAW, чтобы потом одной кнопкой конвертировать сразу кучу RAW-ов в пакетном автоматическом режиме, - на мой взгляд, это какая-то глупость. Лично я в RAW снимаю один кадр из 100, если не из 500, и лишь в особо ответственных случаях и тяжелых условиях сьемки, когда уже во время сьемки видно, что кадр придется не слабо "тащить" в постобработке. А делать джпег из рава в Faststone... - тем более не могу понять "зачем"...

В настройках FastStone можно выбрать вариант открытия фото, в том числе как превью, так и полноразмерный RAW. Что же касается использования его, как полноценного RAW конвертера, то это безусловно не имеет смысла, поскольку в этом качестве он проигрывает родному софту.

Сообщение отредактировал Sergii: 09 November 2011 - 10:58

[sledz]

Sergii (09 November 2011 - 10:55) писал:

В настройках FastStone можно выбрать вариант открытия фото, в том числе как превью, так и полноразмерный RAW. Что же касается использования его, как полноценного RAW конвертера, то это безусловно не имеет смысла, поскольку в этом качестве он проигрывает родному софту.

Открывать то он может и откроет как полноценный Рав, о вот как он его сконвертирует: просто вытащит из него джипег превью и сохранит его, как написал Ув. Bondezire или произведет полноценную конвертацию как взрослые специализированные конвертеры? Этот же вопрос и был задан топикстартером, но пока достоверного ответа на него нет. В пользу мнения о превью говорит то, что уж больно быстро в фастстоуне происходит конвертация -как простое сохранение файла. Та же родная прога конверитрует в разы дольше.

[Йож]

а по весу получившегося джпега нельзя сказать?

[Альфред]

По весу - в принципе однозначно нельзя. Но там точно не превью вытаскивается, на глаз сразу видно.

[Николай Сапегин]

sledz (09 November 2011 - 11:17) писал:

Открывать то он может и откроет как полноценный Рав, о вот как он его сконвертирует: просто вытащит из него джипег превью и сохранит его, как написал Ув. Bondezire или произведет полноценную конвертацию как взрослые специализированные конвертеры? Этот же вопрос и был задан топикстартером, но пока достоверного ответа на него нет. В пользу мнения о превью говорит то, что уж больно быстро в фастстоуне происходит конвертация -как простое сохранение файла. Та же родная прога конверитрует в разы дольше.

Если выставить в опциях "высококачественная интерполяция цветов", то открывать/показывать пефку он будет медленнее, чем силки ковертит в джипег.(но, сохранять также быстро)
То есть, все таки, обрабатывается именно пефка. Другое дело, что результат больше радует от силки.