Сообщений в теме: 86

[Maveric]

Cергей (22 October 2011 - 09:55) писал:

Мой кабинет, он же спальня, он же гараж, он же котобаза немного маловат для ящика более 50"

Поверьте на слово, к размеру быстро привыкаешь, когда покупал плазму 50'' думал что она огромна, а теперь(смотрю с 2,5-3 метров) хочется больше, особенно на HD конекте. Эфир аналоговый смотрится вполне сносно. Сейчас на рынке плазмы три игрока Самсунг , Панасоник и ЛЖ. Очень жаль что ушел с этого рынка Пионер, это был непревзойденный лидер. Теперь о нынешнем положении, ЛЖ мне не очень нравятся, у них самая низкая глубина черного, и цветопередача мне не очень импонирует, но по цене они самые демократичные. Младшие панасы ничего выдающегося не представляют, старшие модели хороши, но цена на них совсем не демократичная. Если выбирать плазму по соотношению цена/качество, то это самсунг. Они не идеал, и имеют свои косяки, но вполне добротно показывают. Если вы маньяк то Самсунг нужно калибровать, даже старшую модель, но и с заводскими настройками показывают пристойно(в инете можно найти примеры настроек по моделям, на том же ixbt.com.) Приличная глубина черного у самсунга начинается с 6 серии, хотя и младшие вполне неплохи, но они без антиблика и капризны к расположению относительно источника света, тут надо самому посмотреть. И ради бога не сравнивайте плазму с ЖК в залах магазинов с ярким светом, они будут казаться бледными и невзрачными. Имею дома две плазмы самсунг так что могу ответить на вопросы. С выгоранием проблем нет, смотрю и с полями и с логотипами. Встроенный плеер вполне годится на первое(а для кого то и не только) время, достаточно всеяден. Вот что напрягает в самсунге так это зум, тупой до безобразия, панасы здесь рулят. За ЖК ничего не скажу, не нравится мне их картинка, плазма как то помягче, реалистичней , но это мое мнение. Посмотрите сами что глазу приятнее, принесите свои, привычные записи и гляньте, проверьте на битые пиксели. По потреблению энергии и плазма и жк сейчас в паритете. Что в плазме хорошо так это стекло экрана, у меня малой так и норовит ткнуть чем то в телевизор, спасает . Есть вопросы спрашивайте, отвечу.

[Lookout]

Если телевизор будет использоваться для просмотра эфира, то телевизор сейчас лучше не покупать
http://www.broadcast...p?news_id=80796
Сейчас телевизоры в России продаются для приема в DVB-T и DVB-T2 они принимать не будут.

[v-blinoff]

Тоже в свое время выбирал между плазмой и жк, тему даже создавал соответствующую. В итоге купил плазму 42дюйма от Панасоника. До сих пор (уж почти 3 года) смотрю с удовольствием и доволен выбором. Ни каких следов выгорания пока не замечаю, телек включается с утра и выключается поздно ночью, в фоновом режиме пашет, т.е. по 12-15 часов в сутки. Смотрел в магазине рядом стоящие разные телеки с одним сигналом и с двд и с эфира, плазма для меня победила. Но самая лучшая в то время картинка была все же у пионера, но дорогой он был, мне не потянуть его было.
А сравнение цвета у телеков с фотиками поддерживаю. Я когда посмотрел на плазму у меня точно такая же ассоциация возникла, плазма это пентакс, а жк кэнон или никон
Новые плазмы наверное еще лучше, не знаю.
Так что берите плазму не пожалеете, особенно если Вы пентаксист (это серьезно).
У плазмы два минуса - греется экран и соответственно жрет энергии больше. Но это все относительно и не напрягает.

[Эллин]

Спасибо за развернутые советы.
Сегодня прислушивался в магазине к телевизорам , некоторые плазмы и ЛСД зумят. Слегка напрягает.
Выявил общую закономерность, чем товар дороже- тем он лучше. Все, что мне понравилось стоит существенно больше сорока.
Правда, выбор полубюджетных моделей был небольшой. Попробую заглянуть в другие магазины. Кстати, в каких магазинах наиболее широкий ассортимент?


Сейчас, к счастью, очень мало свободного времени. По этому, пока прикрутил к компьютеру старенький ТВ-тюнер

[Epigon]

Maveric (24 October 2011 - 14:49) писал:

Поверьте на слово, к размеру быстро привыкаешь, когда покупал плазму 50'' думал что она огромна, а теперь(смотрю с 2,5-3 метров) хочется больше,

Да надо 60 и более
я тоже прошел этот путь 42 50 60 72
вот смотрю на 80... правда цены совсем не демократичны..
жк это деньги на ветер просто...

[Maveric]

Cергей (24 October 2011 - 22:38) писал:

Спасибо за развернутые советы.
Сегодня прислушивался в магазине к телевизорам , некоторые плазмы и ЛСД зумят. Слегка напрягает.
Выявил общую закономерность, чем товар дороже- тем он лучше. Все, что мне понравилось стоит существенно больше сорока.
Правда, выбор полубюджетных моделей был небольшой. Попробую заглянуть в другие магазины. Кстати, в каких магазинах наиболее широкий ассортимент?

Да, на счет высокочастотного гула некоторых телевизоров, на это надо обращать внимание, есть в некоторых экземплярах звук от дросселей, видимо не достаточно плотная намотка. Этой фичей болели некоторые плазмы самсунга 2010 года, калужской сборки(хотя и про ЖК в инете читал про подобное). Мои два экземпляра тихие, слышно немного сзади но с очень близкого расстояния и присмотру не мешает. А по поводу
цены и наличия в магазинах, так в Москве это же не вопрос, выбирайте модель и понравившуюся заказывайте в интернет магазине, сэкономите денег. Только проверьте при доставке девайс и гарантию. Многие магазины предлагают проверку у себя на складе, берите свои записи, заливочки основных цветов и вперед. Да, у самсунга встречалась такая неисправность, на белой заливке при изменении контраста на экране появлялась голубоватая рябь, при чем при просмотре обычного контента ее можно и не увидеть, только на контрастных сценах с белым фоном, особенно на черно-белых сюжетах. Это, походу были бракованные экземпляры, я писал в самсунг и они признали этот дефект, это так на всякий случай.

[Eng]

Darzamat (21 October 2011 - 09:25) писал:

а как насчет мнения, что плазмовый экран со временем выгорает?

Darzamat (21 October 2011 - 12:30) писал:

Возможно так и не будет заметно. Читал, однако, что разница очевидна если изображение по формату не аналогично экрану и дабы не растягивать его ограничивают черными полосками с краев. По прошедствию нескольких месяцев, пользователь жаловался что если расстянуть на полный экран, то в местах черных полосок изображение заметно ярче, типа плазма не выгорела. Правда читал я это года 3 назад. сейчас что-то изменилось?

Изменилось. В современных плазмах полоски по краям не черные, а "среднесерые" в виде шума, соответственно выгорают так же, как и остальное изображение, к самому термину "выгорание" в современной плазме нужно отнестись скептически, поскольку количество часов использования увеличилось многократно... Это один из недостатков первых плазменных телевизоров, который уже давно превратился в миф...

prosiada (21 October 2011 - 09:47) писал:

...Про плазму даже писать не буду - это архаизм, попробуйте плазму подкл. к компу и тогда всё сразу поймёте (особенно при чтении разного рода текста), кроме того у всех плазм начинка древняя и все вышеописанные проблемы в "каждой коробке полным комплектом".

еще одно весьма распространенное заблуждение. В настоящее время плазма переживает второе рождение и во многом даст фору жк-шным панелям, по качеству изображения в том числе. Достаточно, например, посмотреть трансляцию футбольного матча с разметкой поля в виде "лесенки" на ЖК и невозможностью отследить полет мяча и все сразу станет понятно... Когда помер монитор, временно подключил комп к панели... пришлось беспроводную клаву и мышку купить, нравится очень! И hd фильмы с компа смотреть стало удобнее и бесплатное (для компа) IP-TV гораздо качественнее, чем "кабельное" да и по инету с дивана серфить весьма приятно, никаких проблем не испытываю....

Я несколько лет назад купил плазму LG и ни разу не пожалел. Единственное, что не нравится, это то, что картинку (которую вещают с черными полосами сверху и снизу) приходится каждый раз подгонять под размеры экрана, вниз опускать (по умолчанию при "увеличении 2", головы отрезает...), надеюсь что эту неудобную багу уже поправили...

[maestro_t]

Из недорогих LCD - Panasonic VIERA TX-LR32E3, из плазм лучший сегодня TX-PR50VT30, на нем даже эфир идет луше, чем на предыдущкй модели 42", он же вытеснил с рынка Пионер.

[Epigon]

плазма может а анахронизм, но лсд это просто мусор...
подключать телевизоры хоть какие к компу не следует, это не их функция... хорошо не будет... хотя и можно это делать..
гвозди то же забивать ими не следует, хотя тоже можно...
так что, что там получается при подключении к компу, делать вывод, что лучше в качестве телевизора - как то странно...

[WOG]

В плазме видно только одно неоспоримое преимущество - она дешевле

[Epigon]

поставьте рядом в магазине и сравните.... плазма сочная, яркая... недостаток один (но у нас в стране это не недостаток) электропотребление.. и плазма как раз дорогая...это я про всё что больше 40 дюймов....

[maestro_t]

Что значит дорогая? В советские времена нормальный телик стоил 1,5 зарплаты, так и сейчас также.

[Epigon]

ну это смотря чьей зарплаты - приличная плазма это 100 000 -120 000
кое кто получает и по 20 000,кое кто и по 200 000 ...

[WOG]

Epigon (07 November 2011 - 20:01) писал:

поставьте рядом в магазине и сравните.... плазма сочная, яркая... недостаток один (но у нас в стране это не недостаток) электропотребление.. и плазма как раз дорогая...это я про всё что больше 40 дюймов....

Я то много раз сравнивал:
и в том числе, внимательно (и другим рекомендую)
яркость на современных телевизорах высставляется в очень широких диапазонах (это не старые телевизоры ЭЛТ т.н. первых-вторых поколений ), также как и насыщенность
Вот что на плазме нельзя сделать, то получить хороший чёрный цвет в освещённом помещении, откуда его там получить - экран то серый
Второе, на плазме, как правило, бликующий , "глянцевый" экран - поэтому приходится ограждать экран от косых лучей света, драпировать, затемнять комнаты ... На большинстве ЛСД (по крайней мере, б.м. приличных моделей) - матовый , не бликующий.
Третье, задумывались, почему не делают компьютерные мониторы на плазме? казалось бы, дешёво?
А только на ЛСД, (кстати большинство ЛСД телевизоров приличных брендов на IPS-матрице)

При равном размере экрана плазма заметно дешевле - можно купить плазму с 3Д (!) уже от 22 т.р. http://www.ulmart.ru/goods/240666/ Samsung PS-43D490A1W
- в этом плане , плазма несомненно заслуживает внимание для покупки
(Дорого стоит плазма сврхбольших размеров - которых ЛСД не выпускаются)
Ну и в остальном :
некоторые серьёзные брэнды, например Сони, не выпускают плазмы,
кроме бОльшего электропотреления и тепловыделения, плазма ещё тяжелее

[Epigon]

я говорил пол цвета их яркость.. да нет никаких цвктов на лсд.. их и на монитораз то нет кроме дорогущих
а не выпускают совсем по другим причинам мониторы...
а телевизоры плазма в европе запрещены к продаже или скооро будут так как жрут много...
в общем если вы считаете что лсд лучше.. значит это вопрос веры...
не будем спорить,

[WOG]

Почему же?
Я не отрицаю плазму вообще; она несомненно имеет право на существование при такой ценовой политике и низких (нестабильных) доходах населения в нашей стране (как тот же Пентакс при разумных и сдержанных ценах - вполне себе выбор) , притом, если покупатель - не фанат этого самого телевидиния (недаром его называют "зомбоящиком" ) зачем платить больше? Тем более, что сейчас технологии, стандарты телевидиния... развиваются семимильными шагами, если стараться за этим всем постоянно угоняться, то "в копеечку" встанет
Вот за равные и близкие с ЛСД деньги - ну её .. в Африку эту плазму, а ежели за дешёво - то почему бы и нет?
Ещё своеобразный плюс для плазмы для тех, кто долго "сидел" на ЭЛТ -телевизорах (и посадил, адаптировав под них своё зрение) - им плазма будет "ближе" по восприятию (знаю таких , хотя сам не люблю такого рода изображение - вялое, малоконтратное, как будто подёрнуто плёнкой.. ) - нельзя не учитывать.

Сообщение отредактировал WOG: 07 November 2011 - 21:56

[Epigon]

я просто не понимаю! видно это вопрос вкуса.. это на ЛСД как раз вялое малоконтрастное..... ЛСД это ширпотреб и у кого денег нет на большую диагональ , а плазма уже нормально.. ну как можно сравнивать то...

Сообщение отредактировал Epigon: 07 November 2011 - 22:11

[WOG]

Epigon (07 November 2011 - 22:04) писал:

я просто не понимаю! видно это вопрос вкуса.. это на ЛСД как раз вялое малоконтрастное..... ЛСД это ширпотреб и у кого денег нет на большую диагональ , а плазма уже нормально.. ну как можно сравнивать то...

когда нужно действительно большой размер изображения (а не понты) - используется проектор
А хороший современный ЛСД к сожалению пока у нас дорог (как ТВ, так мониторы), если ещё монитор, придавив жабу, приходится покупать , то платить от 2 т.уёв за телик жалко , да и нет денег таких лишних, хотя они уже хороши ...

Сообщение отредактировал WOG: 07 November 2011 - 22:13

[Epigon]

проектор это извините ужасююю вот уж где вялость бежзизненость и неудобство (завештвать настраивать) видел я их
ну не бывает хороших LCD? ну выляе они и блеклые как не крути настройки....
ладно спор заканчиваю, ибо пошло явное обсуждение впечатлений а не данных... а впечатления они разные у разных людей и никто от этого ещё не умер...

Сообщение отредактировал Epigon: 07 November 2011 - 22:20

[JATO]

WOG (07 November 2011 - 20:55) писал:

Я то много раз сравнивал:
и в том числе, внимательно (и другим рекомендую)

К сожалению, от методики сравнения, очень многое зависит...
Вы говорите, что плазму можно купить от 22т.р за одинаковую диагональ?
Так сравните не только диагональ, но и разрешение.
Сразу станет видно, что дешевые плазмы имеют разрешение 1024. Против как правило Full на ЖК.
Если сравнивать на плазме и ЖК тестовый ролик в виде мультфильма, желательно рисованого, и не сильно динамичного, ЖК выиграет по качеству картинки... Все потому, что плазма гораздо лучше передает тональные переходы цвета, и естественность самих оттенков цветов. В рисованых мультиках этого нет. Зато ЖК боле контрастен, резок, за счет более мелкого пикселя, и мультяшная картинка смотрится на нем гораздо лучше. Четче.
Стоит ли говорить что при воспроизведении более реального видео, фильмов, лиц людей, и т.д. картина будет совсем иной?
К сожалению, хорошая плазма действительно, очень дорого стоит. Хорашая, я имею в виду с хорошим разрешением (мелким пикселем), тонированным экраном (то есть для этого нужна изначально матрица с повышенной яркостью) антибликовым покрытием. Хорошая модель последнего поколения.
И отвечая на Ваш вопрос компьютерные мониторы именно по этому и делают на ЖК. Мелкий пиксель, низкое энергопотребление, низкая цена.

[Seregka]

WOG (07 November 2011 - 21:56) писал:

Вот что на плазме нельзя сделать, то получить хороший чёрный цвет в освещённом помещении, откуда его там получить - экран то серый

Что-то Вы путаете...
На ЖК черный невозможно получить ни при каких условиях - подсветка всегда его сделает серым. А вот белый да, на плазме серее...

WOG (07 November 2011 - 21:56) писал:

Ещё своеобразный плюс для плазмы для тех, кто долго "сидел" на ЭЛТ -телевизорах (и посадил, адаптировав под них своё зрение) - им плазма будет "ближе" по восприятию (знаю таких , хотя сам не люблю такого рода изображение - вялое, малоконтратное, как будто подёрнуто плёнкой.. ) - нельзя не учитывать.

Уже года 3 назад у нормальных плазм контраста было с избытком. Пленка? Не вижу... А вялость что это? Как определяется? На ощупь?

Барак на БАМе (08 November 2011 - 06:05) писал:

Так сравните не только диагональ, но и разрешение.
Сразу станет видно, что дешевые плазмы имеют разрешение 1024. Против как правило Full на ЖК.

При просмотре плазмы HD и ЖК FullHD после 3 метров я разницы не вижу. Многие не видят ее уже после 2 метров. Поэтому я не стал переплачивать за FullHD плазму в гостиную, где расстояние просмотра больше 4-х метров. Там живет HD Панас 42 дюйма. Со временем поменяю на что-нибудь побольше... А в кухне из-за освещенности и разных расстояний просмотра стоит Жуткокристаллический ЖК LG на s-ips матрице. Всему свое место и время...

[JATO]

Seregka (08 November 2011 - 10:10) писал:

При просмотре плазмы HD и ЖК FullHD после 3 метров я разницы не вижу. Многие не видят ее уже после 2 метров. Поэтому я не стал переплачивать за FullHD плазму в гостиную, где расстояние просмотра больше 4-х метров.

Вопрос стоял в корректности сравнения цены, а не в том, видно/не видно разницы. Начальный HD стоит дешевле чем Full.
А уж, видит кто разницу или нет, тот да, решает сам за себя.

[Eng]

Ох, жесть... сколько заблуждений, возведенных в квадрат абсурда... И этот человек утверждает что лично сравнивал и то и другое... когда это было? 10 лет назад?!?

WOG (07 November 2011 - 20:55) писал:

Вот что на плазме нельзя сделать, то получить хороший чёрный цвет в освещённом помещении, откуда его там получить - экран то серый

Черный цвет на плазме более черный, чем на ЖК, это связано с тем, что черный пиксель плазмы потушен и не горит, в то время как кристалл, перекрывающий дорогу свету не в состоянии перекрыть его полностью.

WOG (07 November 2011 - 20:55) писал:

почему не делают компьютерные мониторы на плазме? казалось бы, дешёво?

Плазма не рентабельна при выпуске панелей малой диагонали, к тому же пиксель у нее больше, чем у ЖК, поэтому плазма-это телевизор, а ЖК - это монитор!

WOG (07 November 2011 - 20:55) писал:

некоторые серьёзные брэнды, например Сони, не выпускают плазмы,

Это проблемы сони... Кенон с Никоном тоже не выпускает лимы на байонет К....

WOG (07 November 2011 - 20:55) писал:

кроме бОльшего электропотреления и тепловыделения, плазма ещё тяжелее

И кого в России волнует энергопотребление? Ну хорошо, если волнует, давайте говорить в цифрах.. сколько там плазма потребляет? 1 р./час? Тяжелее? Вы ее таскаете с места на место с утра до вечера? У меня над плазмой кот греется, давайте думать о ближних раньше они на мониторе любили греться, так их лишили этой радости...

WOG (07 November 2011 - 21:56) писал:

... сам не люблю такого рода изображение - вялое, малоконтратное, как будто подёрнуто плёнкой.. ) - нельзя не учитывать.

ага ага... только все с точностью до наоборот... плазма гораздо сочнее, ярче и контрастнее! Вы хоть в спеки загляните, если глазами не видите...
вот лично мое мнение - ЖК можно советовать только в одной ситуации, когда она будет подключена к компу и смотреться будет с очень близкого расстояния... во всем остальном плазма рулит.

[Schwanz]

Цитата

ЖК можно советовать только в одной ситуации, когда она будет подключена к компу и смотреться будет с очень близкого расстояния... во всем остальном плазма рулит.

поддержу!

[WOG]

Eng (08 November 2011 - 10:32) писал:

Ох, жесть... сколько заблуждений, возведенных в квадрат абсурда... И этот человек утверждает что лично сравнивал и то и другое... когда это было? ....

У Вас в профиле написано, что проживаете в Питере - может просто зайдём в крупный магазин, типа Медиа-маркта или МВидио и посмотрим-сравним, чего попусту ерунду писать ?
Ладно, я понимаю у людей из глубинки нет возможности сравнить, что привезли, то и втюхивается (как правило старьё и второсортный товар)

[sledz]

Данная ветка очень ярко показывает насколько субъективны бывают некоторые форумчание - каждый кулик хвалит то, что имеет. Не все понятно - каждому нравится то, что нравится, но договориться до того, что плазма ярче и контрастнее ЖК, это уже слишком...

Сообщение отредактировал sledz: 08 November 2011 - 11:19

[Eng]

WOG (08 November 2011 - 10:49) писал:

У Вас в профиле написано, что проживаете в Питере - может просто зайдём в крупный магазин, типа Медиа-маркта или МВидио и посмотрим-сравним, чего попусту ерунду писать ?
Ладно, я понимаю у людей из глубинки нет возможности сравнить, что привезли, то и втюхивается (как правило старьё и второсортный товар)

В медиамаркте и сравнивал
Вот, почитайте человека, который в свое время написал просто разгромную статью про то, что плазма это отстой... Однако когда пришло время делать выбор, выбрал именно плазму и только потому, что имел возможность сравнить их не в условиях яркоосвещенного магазина, с продавцами, пытающимися втюхать то, что подороже, а в спокойной обстановке у себя дома....
тыц
ну и вторая и третья серии, если интересно...
цитата:
"Забегая вперед и для затравки сообщу, что выбрал себе и приобрел я как раз "плазму" и что все приятели, которых я затаскивал на "сравнительные сеансы", и дилетанты, и профессионалы - от соседей и подружек жены до Блохнина и Леонова - безусловно утвердили мой выбор. А как и почему - об этом уже в следующей серии."

[sledz]

Уф... Пробежался про приведенным ссылкам - только время зря потратил. Мнения какого-то дилетанта, который впервые в жизни купил себе современный телевизор да еще и называет себя автором чего-то там про современную видео-аудио технику. Про источники и звук его "мнения" тоже еще те ). Не завидую я людям, которые читают его статьи....
А по поводу темы ветки, даже в этой статейке вполне четко написано (хм странно, если б было б написано другое): ЖК более контрастый, с более сочными и насыщенными цветами; под углом к свету контраст у ЖК практически не падает в отличие от плазмы, проблема "выгорания" у плазмы до сих пор окончательно не решена.

[peter_koen]

sledz (08 November 2011 - 12:22) писал:

Уф... Пробежался про приведенным ссылкам - только время зря потратил. Мнения какого-то дилетанта, ...

Евгений Антонович "какой-то дилетант"? Ну Вы, батенька, даёте!..
Вот: http://ru.wikipedia....%B2%D0%B8%D1%87
Обзорами разнообразного хай-тек хлама он занимается с 1997-го. И неплохо снимает (правда, по-моему, на Кэнон).

[sledz]

Может в компьютерах он и разбирается, но вот в аудио-видео нет. А может специально статейка заказная -рекламная и написано в таком ключе, поближе, так сказать, к народу.
А как вам вот это: "Тут же поделюсь еще одним изумлением: мне никогда не доводилось видеть своих снимков на такой большой площади и с таким изумительным разрешением: раньше это был либо девятнадцатидюймовый монитор, либо отпечаток А3+, - а теперь некоторые из них я как бы снова для себя открыл!"