Сообщений в теме: 92

[Levix]

Йож (20 October 2011 - 22:51) писал:

Я нуждаюсь в фиксах потому, что мне ими удобнее снимать. Привык.
Скажите, а Вы вправду видите отличия в пользу лима на двух последних кадрах?

5 намного резче и контрастней чем 4, это же видно! 2 снимок более четкий чем 3, лес на дальнем плане прорисован намного лучше! именно этим и отличается фикс от зума на закрытых диафрагмах, даже на таких примерах и в таком размере это легко углядеть!

[PolBlack]

и где это 5 контрастнее и резче 4. там все с точностью наоборот, что в очередной раз подчеркивает - снимает все таки фотограф, а не техника. автор очень умело замаскировал зум, который в определенных условиях оказался сродни лиму. только не надо меня пинать, что я ничего не понимаю и защищаю зумы.
просто некоторые утверждения сродни мифам, такого нет, но в них верят.

[Levix]

PolBlack (20 October 2011 - 23:16) писал:

и где это 5 контрастнее и резче 4. там все с точностью наоборот, что в очередной раз подчеркивает - снимает все таки фотограф, а не техника. автор очень умело замаскировал зум, который в определенных условиях оказался сродни лиму. только не надо меня пинать, что я ничего не понимаю и защищаю зумы.
просто некоторые утверждения сродни мифам, такого нет, но в них верят.

и 2 снимок по резкости и прорисовке тоже не выделяется ? 4 и 5 очень разные по контрасту и яркости, 5 словно обработанный

Сообщение отредактировал Levix: 20 October 2011 - 23:22

[sledz]

Так или иначе вопрос по поводу лимов, их оптических свойств и сравнения их с другими объективами будет возникать постоянно.
Кстати, раз появляются такие сравнения, раз есть много людей, которые не видят особой "ауры" в картинке лимов, значит не все так однозначно, дыма без огня, как известно...
Мне вот представляется, не умоляя наличие у лимов хорошей картинки, упор при их создании японцами все-таки был сделан на внешние атрибуты (они это любят): железный корпус в противовес пластиковым; компактные размеры и небольшой вес; оригинальные бленды, крышечки с бархатом и т.п.; кожаные чехольчики; надпись Limited, наконец. Это все из серии разукрасить тушки в разные цвета, серия Силвер, покрашенная в цвет поезда императора камера и т.п.
При этом позиция тех, кто заявляет, что лимы очень качественные, хорошие объективы, но не представляют собой ничего особенного - выдающегося мне более близка, так как они, по крайней мере, могут привести в подтверждение конкретные аргументы, тесты, наконец.
Те же, кто стоит по другую сторону барикад, обычно кроме общих фраз из серии: "Да, вы все равно, ничего не понимаете" или "Это сложно объяснить словами -это надо видеть" или " Значит вы их не распробывали..." больше никаких аргементов привести не могут.

[DERB]

sledz (21 October 2011 - 08:31) писал:

Так или иначе вопрос по поводу лимов, их оптических свойств и сравнения их с другими объективами будет возникать постоянно.
Кстати, раз появляются такие сравнения, раз есть много людей, которые не видят особой "ауры" в картинке лимов, значит не все так однозначно, дыма без огня, как известно...
Мне вот представляется, не умоляя наличие у лимов хорошей картинки, упор при их создании японцами все-таки был сделан на внешние атрибуты (они это любят): железный корпус в противовес пластиковым; компактные размеры и небольшой вес; оригинальные бленды, крышечки с бархатом и т.п.; кожаные чехольчики; надпись Limited, наконец. Это все из серии разукрасить тушки в разные цвета, серия Силвер, покрашенная в цвет поезда императора камера и т.п.
При этом позиция тех, кто заявляет, что лимы очень качественные, хорошие объективы, но не представляют собой ничего особенного - выдающегося мне более близка, так как они, по крайней мере, могут привести в подтверждение конкретные аргументы, тесты, наконец.
Те же, кто стоит по другую сторону барикад, обычно кроме общих фраз из серии: "Да, вы все равно, ничего не понимаете" или "Это сложно объяснить словами -это надо видеть" или " Значит вы их не распробывали..." больше никаких аргементов привести не могут.

у вас Лимы есть?

[sledz]

У меня есть 21 Lim. Я много пользовался 15, 31, 40. Пользовался немного, но пробовал - 35,70, 77. Не пользовался совсем и не пробовал, но смотрел много каритнок - 43.

[Darzamat]

sledz (21 October 2011 - 08:31) писал:

Так или иначе вопрос по поводу лимов, их оптических свойств и сравнения их с другими объективами будет возникать постоянно.
Кстати, раз появляются такие сравнения, раз есть много людей, которые не видят особой "ауры" в картинке лимов, значит не все так однозначно, дыма без огня, как известно...

Если не трудно, приведите примеры с других линз, по вашему мнению, лучших чем лимы и, опять же если не трудно, укажите в чем они лучше. Боюсь, что вы этого не сможете сделать.
Или, назовите, хотябы ваш идеальный объектив с аргументами почему.
Здается мне, что вы спорите просто ради того чтобы спорить.

[DERB]

хочу добавить, что Лимы имеют особые сорта стекол. (так написано на оф сайте)
и покупать их целесообразно б/у

[barmaley96]

DERB (21 October 2011 - 09:13) писал:

и покупать их целесообразно б/у

Т.е. уже дозревшие?

[sledz]

Darzamat (21 October 2011 - 09:10) писал:

Если не трудно, приведите примеры с других линз, по вашему мнению, лучших чем лимы и, опять же если не трудно, укажите в чем они лучше. Боюсь, что вы этого не сможете сделать.
Или, назовите, хотябы ваш идеальный объектив с аргументами почему.
Здается мне, что вы спорите просто ради того чтобы спорить.

Вам не правильно сдается, потому что я не спорю, а выражаю собственную точку зрения.
По поводу примеров: я говорю, что лимы хорошие объективы, но они не имеют характерного "лимовского рисунка", который многими упоминается. Точнее каждый конкретный объектив имеет свой рисунок, как и любой другой, но эти рисунки нельзя объединить по общим характерным чертам в единую группу.
В данной ситуации будет логично если Вы приведете мне примеры, доказывающие обратное.
Если нужно еще конкретнее: вон на первой странице данной темы есть наглядные примеры.

Сообщение отредактировал sledz: 21 October 2011 - 09:27

[DERB]

barmaley96 (21 October 2011 - 09:22) писал:

Т.е. уже дозревшие?

да, по цене

[Альфред]

sledz (21 October 2011 - 09:22) писал:

В данной ситуации будет логично если Вы приведете мне примеры, доказывающие обратное.

Вообще-то, как в данной, так и в любой ситуации, доказывать должна обвиняющая сторона.
Другой вопрос, что от Вас этого никто не требует.

sledz (21 October 2011 - 09:22) писал:

Вам не правильно сдается, потому что я не спорю, а выражаю собственную точку зрения.

Слишком многократно и слишком упорно. Изначально остаётся невысказанным ответ на вопрос - зачем?
Сразу скажу: "что бы понять" не будет ответом. Это будет отговоркой. Потому что это ответ на вопрос "Зачем вы спрашиваете".
А вот "Зачем Вы утверждаете" - ответ на этот вопрос может дать только вопрошающий, и только себе.
Ситуация более чем типичная, я бы даже сказал шаблонная. Таких "споров" были и будут сотни, и кончатся они одинаково - ничем. Ну, после срача, естественно.

Сообщение отредактировал Альфред: 21 October 2011 - 09:42

[sledz]

Альфред, поверьте, мне есть что Вам ответить на ваше последнее сообщение, но, боюсь, в итоге это, как Вы правильно заметили, это все перерастет в бесцельный срач. Вон, уже и ваша команда подтягивается, которая любит на кнопочки жать ).
А меж тем, мы с Вами находимся в конкретной теме с конкретыми фото которые показали, что подавляющее большинство так и не смогло правильно определить на стандартных вообщем то для съемки сюжетах где лим, а где зум. Это есть факт, который уже установлен. Я высказал по данному поводу свою точку зрения, призываю и Вас переходить к конкретике.

[Darzamat]

sledz (21 October 2011 - 09:22) писал:

Вам не правильно сдается, потому что я не спорю, а выражаю собственную точку зрения.
По поводу примеров: я говорю, что лимы хорошие объективы, но они не имеют характерного "лимовского рисунка", который многими упоминается. Точнее каждый конкретный объектив имеет свой рисунок, как и любой другой, но эти рисунки нельзя объединить по общим характерным чертам в единую группу.
В данной ситуации будет логично если Вы приведете мне примеры, доказывающие обратное.
Если нужно еще конкретнее: вон на первой странице данной темы есть наглядные примеры.

Ваше собственное мнение изначально понятно. Оно выражается в следующем: "вы можете здесь выложить хоть черта с копытами, а я всеравно имею право это раскритиковать". Имеете, не спорю. На что я вам и указал, попросив выложить снимки или хотябы назвать ваш "идеальный" объектив. И как я и предполагал, вы этого делать не хотите потому что понимаете, что к вам могут применить ваш же прием "разоблачителя легенд".
З.Ы. нет ничего сверъестественного в лимах. Купив лим прозрения не произойдет. И да, при прямых руках и при наличии правильного света и последующего фотошопа, не сомневаюсь, что и китом можно снять не хуже. И, конечно, если бы у меня был выбор: месяц поработать с мастером фотографии или приобрести самый лучший лим, я бы выбрал учебу у мастера.

Сообщение отредактировал Darzamat: 21 October 2011 - 10:08

[sledz]

Darzamat (21 October 2011 - 10:05) писал:

Ваше собственное мнение изначально понятно. Оно выражается в следующем: "вы можете здесь выложить хоть черта с копытами, а я всеравно имею право это раскритиковать".

Да не раскритиковать, никто ничего здесь не критикует. Я хоть где-нибудь написал, что лимы плохие объективы? Мне они самому нравятся, все остальное -выше я уже написал.

[Migel]

sledz (21 October 2011 - 10:03) писал:

Альфред, поверьте, мне есть что Вам ответить на ваше последнее сообщение, но, боюсь, в итоге это, как Вы правильно заметили, это все перерастет в бесцельный срач.

Ну, что Вы можете ответить, мы уже знаем. Это черным по белому прописано в соседней ветке. И даже с Вашим резюме.

[Jochen]

Migel (21 October 2011 - 10:38) писал:

Это черным по белому прописано в соседней ветке.

Человеку по ходу хочется это раз 5-6 прописать - тогда наступит удовлетворение от проделанной "разоблачительной работы". Но вопрос "зачем" - он открыт до сих пор...

[Darzamat]

Вообще из собственного опыта, разницу между классам объективов можно заметить если иметь возможность поснимать в том же месте и в тех же условиях и потом посравнивать. Только помня объект съемки в реальности и рассматривая рисунки от разных объективов приходит мысль: "да! вот этот объектив экак нарисовал!" Это все больше на уровне неких субъективных переживаний. Но если показать карточки другим людям которые не были на том месте и желательно в тот же час - то разница будет малозаметна и малообъяснима словами: за что же были заплаченны дополнительные деньги. И спор бессмысленен: объект на снимке тот же, ну, где-то что-то малоуловимое изменилось (кружочки какие то в боке, еле уловимве полутона, и прочая малозаметная лабурда) - попробуй ка докажи что эта разница стоит несколько сотен баксов.
- Ага. Я так и телефоном снять могу (с)
- Приехали.

[Levix]

Darzamat (21 October 2011 - 11:52) писал:

- Ага. Я так и телефоном снять могу (с)
- Приехали.

Скоро так и будет) уже выпустили фишай для айфона) и hd видео телефоны снимают! поэтому это уже не смешно!)

Сообщение отредактировал Levix: 21 October 2011 - 12:08

[Альфред]

Levix (21 October 2011 - 12:07) писал:

и hd видео телефоны снимают!

не стоит путать разрешение и качество.

[JohnWayne]

Николаич (19 October 2011 - 10:28) писал:

"я вот тут наснимал вчерась" : из пяти снимков три сделаны разными лимами, а два - зумом.
Кому интересно, может не заглядывая в экзиф, попытаться определить что-где...

Дальше задания автора идти и не надо, кроме как погадать что есть что. Все представленные объективы могут в выгодных для них ситуациях еще лучше

[VLukinov]

DERB (21 October 2011 - 09:26) писал:

да, по цене

И сильно они дозревают?
Или они как хороший коньяк - чем старше тем лучше дороже?

DERB (21 October 2011 - 09:13) писал:

хочу добавить, что Лимы имеют особые сорта стекол. (так написано на оф сайте)
и покупать их целесообразно б/у

Особые сорта металла, пластмассы и краски...

[VLukinov]

DERB (21 October 2011 - 08:51) писал:

у вас Лимы есть?

У меня есть и могу сказать что объективы К/М серии ничем не хуже лимов. а в некоторых планах и лучше, например:
старый К85/1,8 мне нравится больше, а К28/3,5, или К35/3,5 еще больше нравится чем 31-ый лим.
М50/1,7 и К55/1,8 мне нравятся примерно так же как и 43-ий...

[Bondezire]

ППЦ.
Тому, кто пытается сравнивать лимы с зумами на таких сэмплах и примерах, и пытается что-то оправдать или делать выводы, не нужны не только лимы, но и фиксы как класс оптики.
Вся тема - "кормление"... Лень обьяснять почему, есть поиск. Сорри.
ИМХО, ессно.

[Migel]

VLukinov (21 October 2011 - 14:39) писал:

...а К28/3,5, или К35/3,5 еще больше нравится чем 31-ый лим.

О вкусах, конечно, не спорят - кому-то и кита хватает для сравнения с 31-м. Но Вы бы для приличия хоть адекватные диафрагмы подобрали, чтобы сравнивать. Нет, если снимать на дырке 3.5 и выше, то не вопрос. Тут и кит в некоторых случаях не хуже. А если взять пошире?

[VLukinov]

Migel (21 October 2011 - 15:33) писал:

О вкусах, конечно, не спорят - кому-то и кита хватает для сравнения с 31-м. Но Вы бы для приличия хоть адекватные диафрагмы подобрали, чтобы сравнивать. Нет, если снимать на дырке 3.5 и выше, то не вопрос. Тут и кит в некоторых случаях не хуже. А если взять пошире?

Я не имел в виду технические параметры объектива - я на них вообще никогда не сморю...
Точнее ТТХ объектива у меня не в приоритете, а вот картинка - получаемая при помощи объектива - это и есть самый весомый аргумент...

Лично мое мнение: лимы конечно очень классные объективы, но сами пентаксисты уж ооочень много пыли вокруг них подняли...
Они конечно стоят своих денег, но они не стоят того что бы их возводили в ранг "священной коровы"...

[Darzamat]

VLukinov (21 October 2011 - 16:05) писал:

Они конечно стоят своих денег, но они не стоят того что бы их возводили в ранг "священной коровы"...

Свято место пусто не бывает Если не они, то кого "на трон"?

[Migel]

VLukinov (21 October 2011 - 16:05) писал:

Я не имел в виду технические параметры объектива - я на них вообще никогда не сморю...
Точнее ТТХ объектива у меня не в приоритете, а вот картинка - получаемая при помощи объектива - это и есть самый весомый аргумент...

Я тоже не ТТХ имел в виду. Вот только что мы хотим сравнить на дырке 3.5 и выше? Да, кстати, а Вы пробовали 31-й на диафрагмах 1.8-2.5?

[VLukinov]

Migel (21 October 2011 - 16:17) писал:

Я тоже не ТТХ имел в виду. Вот только что мы хотим сравнить на дырке 3.5 и выше? Да, кстати, а Вы пробовали 31-й на диафрагмах 1.8-2.5?

Я 31-ый вообще не понимаю, точнее я не могу понять зачем нужны и для чего применяются светосильные ширики...
Уж как-то узко мыслю я...

[Дмитрий Е.]

Это не светосильный ширик, а полтиник с офигенной цветопередачей
Или штатник с повышенным "эффектом присутствия". Ну и с офигенной цветопередачей.