Сообщений в теме: 59

[KNA]

WerySmart (23 October 2011 - 14:19) писал:

Мне знакомый ремонтник говорил, что ГДРовцы были страшными жмотами, и в механике экономили на всём, чём могли, кроме внешнего вида. То есть в дело шли самые низкопробные материалы, плюс - по самому минимальному допустимому количеству. Та же "практика" с пластиковыми шестернями в блоке перемотки.
Плюс - на диафрагме они в подшипниковом блоке ставили только 3 (!) шарика!

Да ладно бы экономили, но при этом делали простые конструкции. Но я же больше нигде не видел в механизме прыгалки троссик. Это же рехнуться можно (%
Кто-то, помнится, сказал, что если какой-то узел можно сделать из трех деталей, немец сделает из десяти (:

Цитата

Я нашёл такой мсетод - в "праковочном" состоянии держу диафрагму на минималке - 22, а открываю только во время съёмки (в смысле - ставлю на "рабочую", а открываю-закрываю переключателем А-М). И сразу же по завершении снова паркую.

А попробуйте лепестки спиртом протереть. Не исключено, что они просто из-за грязючки залипают. Я так каких-то ГДРцев приводил в порядок. Причем на вид никакого масла на лепестках не заметно было.

[WerySmart]

KNA (25 October 2011 - 14:14) писал:

Кто-то, помнится, сказал, что если какой-то узел можно сделать из трех деталей, немец сделает из десяти (:

Я как-то читал книгу об оружии. И там описывалась история, как перед Второй мировой в Швейцарии решили сделать свой пистолет-пулемёт. И поручили это штатному оружейнику государственного арсенала (некоему Фуреру). О котором автор книги с ехидством заметил, что это был человек, который из всех возможных путей выбирал всегда самый сложный и затратный. В результате он изобрёл исключительно сложную конструкцию, вместо классической схемы скопированную с механизма пистолета Люгер, положенного на бок (и известного крайней требовательностью к малейшему загрязнению). В результате почти все части вытачивались на станке, стоил он офигительную сумму, и в результате общий выход составил не более 1000 штук (при том, что англичане в месяц штамповали в это же время на два порядка больше своих "Стенов"). В результате правительство Швейцарии плюнуло, и закупило партию финских Соуоми, которая, по идее, сама в это время воевала.

В общем, у немцев это бывает.

KNA (25 October 2011 - 14:14) писал:

А попробуйте лепестки спиртом протереть. Не исключено, что они просто из-за грязючки залипают.

попробую, вот токо руки дойдут. Задний линзоблок там элементарно выкручивается. Хочется верить, что и передний тоже.

[KNA]

WerySmart (25 October 2011 - 20:00) писал:

Я как-то читал книгу об оружии. И там описывалась история, как перед Второй мировой в Швейцарии решили сделать свой пистолет-пулемёт.
~~~~~~~~~
В общем, у немцев это бывает.

Угу. Пересаживал себе на Кэнон швейцарский полтинник Kern Macro-Switar 50/1.8. Адская конструкция (%

Цитата

попробую, вот токо руки дойдут. Задний линзоблок там элементарно выкручивается. Хочется верить, что и передний тоже.

Не помню, под рукой нет. Вроде, без проблем.

[vlaveselow]

WerySmart (23 October 2011 - 14:19) писал:

Мне знакомый ремонтник говорил, что ГДРовцы были страшными жмотами, и в механике экономили на всём, чём могли, кроме внешнего вида.
...

Одним из первых моим объективом был Зоннар мс 135/3,5 carl zeiss jena. С эстетической точки зрения с современными пластмассовыми поделками просто смешно сравнивать. Как пример, во что можно превратить объектив является фа 50/1,7 . С механической точки зрения это недоразумение. Кольцо фокусировки тонкое и неудобное. О плавности хода нечего говорить. Кольцо диафрагмы крутить-это пальцы портить. Другое дело зоннар. Идеальная накатка, вращать пальцами без малейшего дёрганья. Диафрагменное кольцо идеально щёлкает. Воронение корпуса просто залюбуешься. Для этого и делается изделия, что бы доставлять радость. Теперь взгляды другие.

[KNA]

vlaveselow (28 October 2011 - 20:40) писал:

Одним из первых моим объективом был Зоннар мс 135/3,5 carl zeiss jena.

Да всем объектив хорош, пока не начнутся проблемы с диафрагмой. А у ГДРцев они часто бывают, к сожалению.

[Sealek]

KNA (29 October 2011 - 00:44) писал:

Да всем объектив хорош

Наверное мне не повезло, туго ходит кольцо фокусировки. Замена смазки не помогла.

[vlaveselow]

Sealek (29 October 2011 - 06:06) писал:

Наверное мне не повезло, туго ходит кольцо фокусировки. Замена смазки не помогла.

Так, наверно, ему уже лет сорок...

[Sealek]

vlaveselow (29 October 2011 - 09:51) писал:

Так, наверно, ему уже лет сорок...

Смазка-то новая! Проблема в другом - слишком мал зазор в многозаходной резьбе геликоида. Думаю, из-за погрешности изготовления.

[ЮГТ2]

vlaveselow (29 October 2011 - 09:51) писал:

Так, наверно, ему уже лет сорок...

Да ну и что, что сорок. Триотару моему уже 50, Тессару - 60. После пересмазки все норм. А СуперТак, которому точно не менее 45, даже мазать не пришлось, хотя Такумары это отдельная песня про механику.

Сообщение отредактировал ЮГТ2: 29 October 2011 - 09:57

[Sealek]

ЮГТ2 (29 October 2011 - 09:56) писал:

Такумары это отдельная песня про механику.

Сергей, если разбирали его - из каких материалов там сделана резьбовая пара геликоида? Полированы ли витки резьбы?

[ЮГТ2]

Sealek (29 October 2011 - 09:59) писал:

Сергей, если разбирали его - из каких материалов там сделана резьбовая пара геликоида? Полированы ли витки резьбы?

Да вот, к счастью, их не требовалось разбирать до геликоида и промывки. Все три красавцы. Но цвет геликоида - желтый, могу предположить латунь (подгонял бесконец - меточки царапал на паре геликоида). Полировку не скажу- для этого отмыть нужно. Но ход шелковистый, млиннннн. Короче, Такумар рулит :-)).

Сообщение отредактировал ЮГТ2: 29 October 2011 - 10:37

[Sealek]

ЮГТ2 (29 October 2011 - 10:36) писал:

ход шелковистый, млиннннн. Короче, Такумар рулит :-)).

У меня Г-44К4 такой же. По мягкости лучше всех, включая все имеющиеся японские мануальные. Но это счастливый случай, исключение.

KNA (25 October 2011 - 14:14) писал:

нигде не видел в механизме прыгалки троссик. Это же рехнуться можно

Николай, а идея передачи перемещения через гибкое сочленение хороша. Особенно это было бы интересно для объективов с большим ходом геликоида (в макро и длиннофокусных). Но исполнение должно быть какое-то иное. Не таким металлическим тросиком, как есть. С кевларом, может быть, в качестве центрального элемента.

[ЮГТ2]

Sealek (29 October 2011 - 10:50) писал:

У меня Г-44К4 такой же. По мягкости лучше всех, включая все имеющиеся японские мануальные. Но это счастливый случай, исключение.

Недавно подарили Г44-2. Валдай, 83! год. Не ожидал просто. Он уделал все полтосы на открытой, только СуперТак 1,4/50 на 2-ке не победил. Понравился сразу резкостью с открытой. Масла внутри было как в тракторе, диафрагма в масле каплями, склейки со стороны диафрагмы забрызганы (притом, что геликоид напомнил Такумары плавностью, без излишков смазки, его и не трогал). Вывинтил оптический блок, раскидал, отмывал стекла с Фэйри, остальное железное, включая диафрагму, в Калоше вымачивал и оттирал. Заодно уж красочкой матовой торцы зачернил, хвост срезал на 1 мм - цеплял, подлец, зерцало. Потом бензин Зиппо + ленспен. Собрал и не нарадуюсь. Правда МС ему бы, а то на одном и том же тесте ему выдержка подлиннее нужна, чем МСГ44М6. В нем, все же, есть потери света.
Кстати, когда хвост срезал заметно стало, что толщина стенок разная по кругу :-)). Хотя гайка затяжная легла с одинаковой по окружности ступенькой (т.е. я не наискось сточил, ровно). Качество железной части уже гуляло, но оптика... Повезло.

Сообщение отредактировал ЮГТ2: 29 October 2011 - 11:29

[WerySmart]

ЮГТ2 (29 October 2011 - 11:17) писал:

Правда МС ему бы, а то на одном и том же тесте ему выдержка подлиннее нужна, чем МСГ44М6. В нем, все же, есть потери света.

Вообще говоря очень плохо себе представляю, как это разница в типе просветления может влиять на длину выдержки.

[ЮГТ2]

WerySmart (29 October 2011 - 11:33) писал:

Вообще говоря очень плохо себе представляю, как это разница в типе просветления может влиять на длину выдержки.

ИМХО. Но субъективно - в один смотришь и картинка ярче, в другой - картинка потемнее. А аппарат реагирует по своему.
Из материалов КМЗ про Гелиос44:
Коэффициент светопропускания:
Гелиос-44 -- 0,81
Гелиос-44-2 -- 0,82
Гелиос-44-7 -- 0,80
Гелиос-44М-4 -- 0,80
MC Гелиос-44М-4 -- 0,85
MC Гелиос-44K-4 -- 0,85
MC Гелиос-44М-5 -- 0,85
MC Гелиос-44М-6 -- 0,90
MC Гелиос-44М-7 -- 0,90
http://www.zenitcame.../helios-44.html
Видьма, от этого.... ИМХО

Сообщение отредактировал ЮГТ2: 29 October 2011 - 11:44

[WerySmart]

ЮГТ2 (29 October 2011 - 11:39) писал:

MC Гелиос-44М-5 -- 0,85
MC Гелиос-44М-6 -- 0,90

Ту разница - 5 процентов. Да и то, скорее за счёт разницы в стекле. Ибо, думаю, разница в просветлении может дать никак не более доли процента. Это же не зумм с 40 переходами стекло- воздух. Тут их сего-то восемь!

И вы думаете, это можно заметить глазом? А выдержка? Если учесть, что разница между соседними значениями выдержки - в два раза (сто процентов), и лишь у отдельных продвинутых шкал диафрагмы достигает пол ступени (пятьдесят процентов), то как эта разница в 5 процентов может повлиять на выдержку? Даже профессиональные экспонометры имеют интервал шкалы в треть ступени - 30 процентов. А это практически более чем в пять (!) раз больше задокументированной здесь разницы!

ну, в современных электронных камерах, конечно же, выдержку-диафрагму иногда тоже можно подбирать до трети ступени, но и тут это только 30 процентов.

Разница в просветлении в фиксах с небольшим числом переходов стекло-воздух влияет в основном на общую чистоту цветов изображения. Ну, иногда на общий контраст. Хотя на ЧБ заметить разницу в типе просветления бывает практически невозможно.

Сообщение отредактировал WerySmart: 29 October 2011 - 12:10

[Bondezire]

ЮГТ2 (29 October 2011 - 11:17) писал:

Недавно подарили Г44-2. Валдай, 83! год.

К слову: Четыре года назад по работе много раз посещал этот завод и его нынешнее оптическое производство.Тогда работал в фирме, хозяин которой является в т.ч. и нынешним единоличным хозяином этого завода. Кто, как и на чем делали эти гелиосы прочувствовал и прощупал собственными руками. )) Но это отдельная тема. Сорри за оффтоп. )

[ЮГТ2]

WerySmart (29 October 2011 - 12:04) писал:

Ту разница - 5 процентов. Да и то, скорее за счёт разницы в стекле. Ибо, думаю, разница в просветлении может дать никак не более доли процента. Это же не зумм с 40 переходами стекло- воздух. Тут их сего-то восемь!

И вы думаете, это можно заметить глазом? А выдержка? Если учесть, что разница между соседними значениями выдержки - в два раза (сто процентов), и лишь у отдельных продвинутых шкал диафрагмы достигает пол ступени (пятьдесят процентов), то как эта разница в 5 процентов может повлиять на выдержку? Даже профессиональные экспонометры имеют интервал шкалы в треть ступени - 30 процентов. А это практически более чем в пять (!) раз больше задокументированной здесь разницы!

ну, в современных электронных камерах, конечно же, выдержку-диафрагму иногда тоже можно подбирать до трети ступени, но и тут это только 30 процентов.

Разница в просветлении в фиксах с небольшим числом переходов стекло-воздух влияет в основном на общую чистоту цветов изображения. Ну, иногда на общий контраст. Хотя на ЧБ заметить разницу в типе просветления бывает практически невозможно.

Разница 8%. Г44-2 -- 0,82
МСГ44М6 -- 0,90
Формула цветности у них тоже разная. У МС 11-0-0
Г44-2 10-0-1,5
Да и высказал я субъективное мнение, основываясь на собственных визуальных впечатлениях и показаниях замера. Могло и на него что-то повлиять. Т.е. претензий на истину в последней инстанции не высказывал. Соразмерять разницу в светопропускании с шагом экспозамера в про-экспонометрах вовсе не намеревался. Теория-теорией, а практика иногда выдает фокусы :-))
ИМХО

[KNA]

Sealek (29 October 2011 - 10:50) писал:

Николай, а идея передачи перемещения через гибкое сочленение хороша.

Хороша. Если это соединение не через задницу сделано (: Но у немцев, где я видел этот троссик, именно через задницу. И на фиг он там не нужен. Только излишнее усложнение конструкции.

Цитата

Особенно это было бы интересно для объективов с большим ходом геликоида (в макро и длиннофокусных). Но исполнение должно быть какое-то иное. Не таким металлическим тросиком, как есть. С кевларом, может быть, в качестве центрального элемента.

В Kern Macro-Switar 50/1.8 (макро 1:3 умеет, так что выдвижение приличное) совсем смешно сделано. Обычно у диафрагмы неподвижная опорная площадка и вращающаяся коронка. А у Свитара и коронка вращается (тупо соединена с кольцом диафрагм на морде), и опорная площадка на подшипнике крутится. Площадку ворочает прыгалка. Там длинная пружина, двумя концами зацеплена за площадку. А за середину пружины зацеплен качающийся рычаг, связанный с прыгалкой. Прыгалку, к сожалению, пришлось на фиг ампутировать, ибо рабочий отрезок у родной системы около 38 мм. Никак не получалось.

А вообще, у макрушников обычно делают телескопическую передачу. Все вполне работает.

Sealek (29 October 2011 - 06:06) писал:

Наверное мне не повезло, туго ходит кольцо фокусировки. Замена смазки не помогла.

А смазку меняли только в многозаходке или еще в резьбе, по которой фокусировочный барабан ходит?

Сообщение отредактировал KNA: 30 October 2011 - 22:52

[vlaveselow]

ЮГТ2 (29 October 2011 - 09:56) писал:

Да ну и что, что сорок. Триотару моему уже 50, Тессару - 60. После пересмазки все норм. А СуперТак, которому точно не менее 45, даже мазать не пришлось, хотя Такумары это отдельная песня про механику.

Ну, во-первых, вы не сравниваейте механику 135 и 50 объективов. Во-вторых, вы же не знаете, как обращались с объективом ранее.
Что касается латуни, ну так раньше это был основной конструкционный материал. И ахи-охи в этой связи по поводу такумаров ни к чему. Скажу больше, у меня побывало несколько гелиосов-81. Такого идеального перемещения оптического блока просто не бывает. Люфт исключён в принципе. В конструкции применины подпружиненные направляющие. Диафрагма, ну это традиционное слабое место советских объективов. В одном гелиосе прошлось промывать спиртом. Но этот дефект не от попадания масла, а от качестве материала, из которого делалась диафрагма.
Так что промывайте-не промывайте, а со временем диафрагма выйдет из строя.

[ЮГТ2]

vlaveselow (30 October 2011 - 19:47) писал:

Ну, во-первых, вы не сравниваейте механику 135 и 50 объективов. Во-вторых, вы же не знаете, как обращались с объективом ранее.
Что касается латуни, ну так раньше это был основной конструкционный материал. И ахи-охи в этой связи по поводу такумаров ни к чему. Скажу больше, у меня побывало несколько гелиосов-81. Такого идеального перемещения оптического блока просто не бывает. Люфт исключён в принципе. В конструкции применины подпружиненные направляющие. Диафрагма, ну это традиционное слабое место советских объективов. В одном гелиосе прошлось промывать спиртом. Но этот дефект не от попадания масла, а от качестве материала, из которого делалась диафрагма.
Так что промывайте-не промывайте, а со временем диафрагма выйдет из строя.

Пардон, не указал, что Тессар 4,5/40, т.е околополтинник. Г81 имею, несколько корпусов Г81 было. Там, кстати, латунный геликоид. Во времена наших Г44, Ю8, И50 и ГДРовских Орестонов (имею сию технику) с алюминиевым геликоидом, Такумары были с латунным. И сделаны были качественнее. У нас очень хорошие стекла, вот только исполнение часто гуано. Поэтому я лично Г44-2 обрадовался - геликоид прям как такумар, а стекла - просто замечательно.
ИМХО

Bondezire (29 October 2011 - 12:59) писал:

К слову: Четыре года назад по работе много раз посещал этот завод и его нынешнее оптическое производство.Тогда работал в фирме, хозяин которой является в т.ч. и нынешним единоличным хозяином этого завода. Кто, как и на чем делали эти гелиосы прочувствовал и прощупал собственными руками. )) Но это отдельная тема. Сорри за оффтоп. )

Кстати, очень даже интересно. Не сочтут, я думаю, коллеги за оффтоп Вашу информацию.

[Sealek]

Bondezire (29 October 2011 - 12:59) писал:

Но это отдельная тема. Сорри за оффтоп. )

Было бы интересно, но можно написать и в профильных темах про Гелиосы (например, "Гелиос-44, а зачем?")

[Tivanik]

Щелкнул на три объектива 50/1.8 на открытой: Pentacon, Гелиос-77, Волна. Решил в эту тему положить, может кому интересно будет...

Волна:



Гелиос-77:



Pentacon:

[ЮГТ2]

Tivanik (04 January 2012 - 17:45) писал:

Щелкнул на три объектива 50/1.8 на открытой: Pentacon, Гелиос-77, Волна. Решил в эту тему положить, может кому интересно будет...

Волна:
Волна_1200.JPG


Гелиос-77:
Гелиос_1200.JPG


Pentacon:
Пентакон_1200.JPG

У Волны что-то в оптике чужеродное. Либо царапка, либо волос какой. ИМХО. Обратите внимание на кружочки в боке у Г77 и немца - они чистенькие. У Волны вертикаль видна, кмк. Присмотритесь, может чистка нужна.
А по тесту - так на мое ИМХО - одноклубники. Только вот Г77 какой-то сильно темный. Нужно по своим посмотреть. Жаль вот Волны нету - заменить на Кэнон 1,8/50 II, а Пентакон на Орестон (ну эти-то родственники, только Орестон не МС).

[WerySmart]

ЮГТ2 (05 January 2012 - 13:47) писал:

заменить на Кэнон 1,8/50 II, .

Лучше, всё же, на 1,8/50 I

[ЮГТ2]

WerySmart (05 January 2012 - 13:54) писал:

Лучше, всё же, на 1,8/50 I

Дык где ж его, железного-то, щас купишь
Радуюсь тому, что мой пластмассовый II не малазийской сборки - лейбл Lens made in Japan имеется.
Хрупкий он, в руки берешь и страшно. Фокусер неудобный на МФ. Но оптически очень приличное стекло (хотя где-то читал, штааа там внутри чуть ли не оргстекло ). Пурга по-моему. Нормальное стекло.

[Tivanik]

ЮГТ2 (05 January 2012 - 13:47) писал:

У Волны что-то в оптике чужеродное.

Да, у Волны на линзе внутри какие-то разводы - сам боюсь разбирать, а до мастера все не добраться, да и не понятно, сколько чистка стоит. Интересно, что у Г-77 и Пентакона по краям кадра в боке кружочки сплющиваются, что, видимо и приводит к "закручиванию". У Волны кружочки везде ровные.

[ЮГТ2]

Tivanik (05 January 2012 - 17:01) писал:

Да, у Волны на линзе внутри какие-то разводы - сам боюсь разбирать, а до мастера все не добраться, да и не понятно, сколько чистка стоит. Интересно, что у Г-77 и Пентакона по краям кадра в боке кружочки сплющиваются, что, видимо и приводит к "закручиванию". У Волны кружочки везде ровные.

Посмотрите у Абрамова в фотохистори. Оптические схемы. А если погуглить - то и Пентаконовскую схему найдете. Может там разница есть. Хотя, кмк, они все планары.

[Tivanik]

Нашел схемы на lens-club.ru

Волна:


Г-77:


Пентакон:


Посмотрел примеры снимков Волны http://oly43club.ru/...p?showtopic=837 закручивания фона не видно...

[ЮГТ2]

Tivanik (05 January 2012 - 21:55) писал:

Нашел схемы на lens-club.ru

Волна:
Волна.gif

Г-77:
Гелиос.gif

Пентакон:
Пентакон.gif

Посмотрел примеры снимков Волны http://oly43club.ru/...p?showtopic=837 закручивания фона не видно...

Схемы-то, практически, одинаковые. Только вот у немца и Г77 6 линз 4 группы, а у Волны 6 линз 5 групп. У Пентакона это вроде явно не видно, но я разбирал свой для чистки - линза+склейка+склейка+линза. Аналогично у Г77.
А Волна по картинке - 5 групп. И в характеристиках писали, что 6/5.
Может от этого и подрезает у немца и Г77. Я не спец, это предположение.