Сообщений в теме: 729

[Epigon]

1600 точнее...
но речь не об цене.. а про то как он по сравненияс 135\2.2

Сообщение отредактировал Epigon: 22 October 2011 - 18:39

[kestrel]

Кстати тем кто ищет себе Супер-Такумар 135/2,5 (это версия с однослойным просветлением без SMC) то вот очень интересное практически халявное предложение:

http://www.ebay.de/itm/110750790950

Это пятилинзовый такумар. Он по качеству изображения занимает промежуточное положение между шестилинзовым "шедевратором" и бюджетным Takumar (bayonet) 135/2.5

110 баксов + почта за 25. Линза в идеальном состоянии.
С продавцом можно еще и поторговаться (кнопка make offer)

За эти деньги можно купить разве что бюджетный такумар-байонет...
Удачной покупки!

[mairix]

А*135/1.8 ушел за $1,762.25. По текущему курсу это 55000р. Действительно Mythical объектив! Интересно, есть такой хоть у кого-то на пенте? Думаю, что владельцев 645Д будет побольше, чем обладателей А*135/1.8.

[Bondezire]

mairix (24 October 2011 - 08:38) писал:

А*135/1.8 ушел за $1,762.25. По текущему курсу это 55000р. Действительно Mythical объектив!

Дык-ть, это же настоящая звезда. Такие вещи только дорожают со временем.

[Epigon]

эт я его купил.. думаю пусть будет....
испитывать и сравнивать с лантаром буду уже летом... на девушках....
вот думаю надо ли 135\2.5 купить для сравнения (стоит то копейки) я и спрашивал потому, кто же лучше?
и не факт кстати что будет дорожать....
вот информация к размышлению
http://photorumors.c...-lens-and-more/

Сообщение отредактировал Epigon: 24 October 2011 - 09:01

[ArksonisIntro]

Берегите звезду!
(она итак "видавшая виды" с царапинами и побитая, как мне показалось на снимках)
Вот почему не могут сделать тоже самое в наши дни, но за меньшие деньги?

Сообщение отредактировал Александр-Arksonis: 24 October 2011 - 09:10

[Bondezire]

Epigon (24 October 2011 - 08:53) писал:

эт я его купил.. думаю пусть будет....

Для фотографии? Впрочем, поздравляю, в любом случае, но таким инструментом грех не работать, если ручная фокусировка не напрягает. На пленочку его, или на иной полный кадр. )))

[Epigon]

вообщето для фотографиии, я же не коллекционер... Ручная не напрягает.. я завязал с афтофокусом у меня с ним не ладиться всё равно ... попадаю гарантировано только начиная с 3.5 а это уже не то...
я там выше сноску дал на слухи если не заметили....

Сообщение отредактировал Epigon: 24 October 2011 - 09:07

[maestro_t]

На кропах у 135 мм есть такая проблема, на диафрагмах шире 4, при солнечной погоде, падает четкость за счет замыливания. Причина тому более длинные дистанции съемки.

[Epigon]

ой не понял..
1 диафрагмы выше 4 это 2.8 или 5
и откуда замыливание то? как флияет дистанция?

[mairix]

Этому слуху скоро год, как пробежал. И ничего не изменилось-не было, нет....

[mairix]

maestro_t (24 October 2011 - 09:22) писал:

На кропах у 135 мм есть такая проблема, на диафрагмах шире 4, при солнечной погоде, падает четкость за счет замыливания. Причина тому более длинные дистанции съемки.

По этой логике ДА200/2,8 на кропе должен снимать как камеры мобильников?
В чем физическая основа указанного вами явления?

[Epigon]

kreisser (24 October 2011 - 09:26) писал:

А я себе сабж для "бедных" прикупил - Rathenower Optische Werke Visionar 1.9/141, проекционник, геликоид сделаю и будет мне счастье. Без диафрагмы правда, но мне он нужен именно на 1.9.

такая экзотика видать что я даже внешнего вида его не смог найти...

[Йож]

Epigon (24 October 2011 - 08:53) писал:

эт я его купил.. думаю пусть будет....
вот думаю надо ли 135\2.5 купить для сравнения (стоит то копейки) я и спрашивал потому, кто же лучше?

Поздравляю!
Надо будет летом заглянуть в Нск по дороге из Тувы, сравнить с 2.5

[Epigon]

Йож (24 October 2011 - 10:02) писал:

Поздравляю!
Надо будет летом заглянуть в Нск по дороге из Тувы, сравнить с 2.5

с удовольствием дам поиграться....

[IOTNIK]

Йож (24 October 2011 - 10:02) писал:

Поздравляю!
Надо будет летом заглянуть в Нск по дороге из Тувы, сравнить с 2.5

Так у вас же в Москве есть образец?

[kestrel]

Epigon (24 October 2011 - 08:53) писал:

вот думаю надо ли 135\2.5 купить для сравнения (стоит то копейки) я и спрашивал потому, кто же лучше?

Я описывал разновидности 135/2,5.
Для нас лучше брать К135/2,5 чем М42 шестилинзовую версию. Во-первых получаем сразу байонетный объектив. А во-вторых на К135 спрос гораздо ниже так как нужен он только пентаксистам. Соответственно и цены ниже. А вот М42 версия продается дороже, так как круг потенциальных покупателей шире (владельцы Кэнон добавляются еще и прочие) и поэтому вокруг М42 объектива ажиотаж выше...

Epigon (24 October 2011 - 08:53) писал:

вот информация к размышлению http://photorumors.c...-lens-and-more/

Прототип автофокусной звезды 135/1.8 ?

В принципе примерно такое стекло (мануальный 135/1,8) я ожидаю от Самъянга - 100% сделают его. Уверен! Они стараются выпускать то что является наиболее желанными мечтами фотографов (но при этом выпускается только элитными брендами типа фойхта или цайсса) и продавать это в разы дешевле.
В нижнюю сторону от 85 мм они практически закрыли весь диапазон. Значит теперь начнут закрывать верхний.
Так что ожидаю от них сверх-светосильный полтинник что-то типа 50/1,2 (или 1,0 и возможно даже 0,9), 135/1,8 (или 2,0) и 180 (или 200мм)/2,8.

[Maikl]

Цитата

Так что ожидаю от них сверх-светосильный полтинник что-то типа 50/1,2

на пентакс 50/1,2 не сделают

Сообщение отредактировал Maikl: 24 October 2011 - 11:14

[Epigon]

не сделают, ибо родной легко доступен за 20 000 ... куда уж дешевле то? за 5? так 1.4 10 000 стоит

[kestrel]

До того как Самьянг сдела свой 85/1,4 за 260 долл (цены в США) его Цейссовский аналог стоил чуть более 1000 долл. Теперь его реально купить за 700. (видимо в Цейссе поняли что если не снизят свои задранные цены то останутся "с носом").
Самъянг делает "дорогие линзы" и продает их дешевле. До появления рыбоглаза от самьянга не было доступных фишаев на кроп. Вообще!

Так что во-первых: Пентакс-А 50/1,2 давно не выпускается.
Во-вторых: он стоит 500 евро! И это в состоянии б/у.

Давайте пофантазируем: если Самъянг его сделает то он НОВЫЙ будет стоить... 260 баксов! Заметили? У Самъянга ВСЕ линзы стоят примерно ОДИНАКОВО (260 долл +/- 20-25 баксов).
Я думаю что по такой цене на НОВЕНЬКИЙ объектив найдется немало желающих...

Но если сверх-светосильный полтинник и впрямь под вопросом, то 135/1,8 от них - наиболее вероятен! И даже более вероятен чем 180/2,8, так как там будет конкуренция с разными автофокусными телезумами диапазона 70-200/2,8. А 135-ке с такой светосилой конкурировать просто не с кем. Разве что С Цейссом (135/1,8) и с Кэноном (135/2). Все! Других конкурентов нет (только не надо сейчас приводить в списке конкурентов разный антиквариат давно снятый с производства вроде нашей же звезды за безумные деньги). А линза-то довольно желанная и увы недоступная по цене для многих...

Сообщение отредактировал kestrel: 24 October 2011 - 11:38

[андрюшенька]

kestrel (24 October 2011 - 11:33) писал:

Давайте пофантазируем: если Самъянг его сделает то он НОВЫЙ будет стоить... 260 баксов! Заметили? У Самъянга ВСЕ линзы стоят примерно ОДИНАКОВО (260 долл +/- 20-25 баксов)..

прежде чем писать сюда свои фантазии неплохо было бы ознакомиться с ценами на Самьянг 35/1.4
з.ы.пока они планируют продавать 24/1.4
135 ещё не сделали

Сообщение отредактировал андрюшенька: 24 October 2011 - 11:40

[kestrel]

андрюшенька (24 October 2011 - 11:39) писал:

135 ещё не сделали

Я и говорю: не сделали но его появление от них весьма и весьма вероятно...

Мда... 35/1.4 резко выбивается из ценовой гаммы компании... печально...
Но если Самъянг и дальше продолжит делать стекла такого же высокого качества то лет через 20 это будет элитный бренд типа того-же фойхта...

[Epigon]

это с каких пор фойхт этитный бренд? несколько приличных линз а остальное страшное барахло

[Bondezire]

kestrel (24 October 2011 - 11:03) писал:

В принципе примерно такое стекло (мануальный 135/1,8) я ожидаю от Самъянга - 100% сделают его. Уверен!

Вполне вероятно, но...

kestrel (24 October 2011 - 11:33) писал:

А линза-то довольно желанная и увы недоступная по цене для многих...

сомнительно, что такая линза широко востребована на кропе, - уж очень специфичное ФР для кропа: "уже не портретник, но еще не телевик."
И потом, по качеству картинки Самьянгу до старых пентаксовых звезд еще пахать и пахать... ))

[Epigon]

135*1.5 =200 это и есть самыйй что ни на есть портретник, короче же страх просто получается при съемке лицевого портрета... и востребована онв как раз на кропе, на фф как раз можно и меньшую светосилу использовать...

[ArksonisIntro]

у меня 135 востребовано. я бы с удовольствием заполучил объектив с ФР 135 мм в свой фоторюкзак.

[kestrel]

Bondezire (24 October 2011 - 12:02) писал:

Вполне вероятно, но...
сомнительно, что такая линза широко востребована на кропе, - уж очень специфичное ФР для кропа: "уже не портретник, но еще не телевик."

А кто сказал о кропе? Из всех стекол Самьянга кропнутым является только фишай. Все остальные - полнокадровые.
И кстати говоря, аналоги 135/1,8 тоже - полнокадровые.

А касательно востребованности: может вспомнишь про наш родной 50-135 ? особенно на циферку дальнего конца взгляни...

Далее: классическими портретными фокусными расстояниями являются 85, 135 и 200 мм (на полном кадре)
То есть для ростовых, погрудных и крупнолицевых портретов (при съемке с одной точки)
На кропе эти же фокуные превратились в 50, 85 и 135 мм соответственно. Так что 50-135 - чисто портретный телезум для кропа...

Ты все еще считаешь что фокусное 135 будет невостребованным?
Посмотри на популярность 135-к вообще (разных в том числе и темный с дыркой 3,5) в том числе и на кропе...

Александр-Arksonis (24 October 2011 - 12:07) писал:

у меня 135 востребовано. я бы с удовольствием заполучил объектив с ФР 135 мм в свой фоторюкзак.

Аналогично.
Впрочем, 135-к у меня и так много (в том числе и герой данной ветки К135/2,5), но такой светосильной (1,8) нет. А хотелось-бы...

[Bondezire]

kestrel (24 October 2011 - 12:22) писал:

Ты все еще считаешь что фокусное 135 будет невостребованным? Посмотри на популярность 135-к вообще (разных в том числе и темный с дыркой 3,5) в том числе и на кропе...

Всё познается в сравнении. Я говорю об относительной невостребованности из-за стремности ФР для кропа. А так да, кое кто покупать будет и для кропа, чаще на полку. У меня тоже есть 135/2.5 но восребован редко из-за ФР. Имхо, ессно. Лично мне на кропе хороший 85/1.4 горааааздо более ценен, чем 135/1.8 Ну, а на полном кадре 135 мм - вещь нужная. ))