Сообщений в теме: 276

[Sealek]

maestro_t (25 November 2011 - 23:54) писал:

Когда заметите (по фоткам из сети) в чем особенность 31, тогда и будут пояснения..

А вот интересно, какие объективы близкого фокусного рсстояния Вы могли бы, по своим ощущениям, поставить близко с 31-м лимом? Пусть они проигрывают, но немного. Такие есть?

Сообщение отредактировал Sealek: 26 November 2011 - 10:28

[ZAlex57]

maestro_t (26 November 2011 - 10:22) писал:

Странно, почему в Exif фокусное 55мм?

Да виноват, извиняюсь на диафрагму глянул, а на фокусное нет, но 55 то же вроде к теме, тогда добавлю 31 1.8

[Ostwind]

maestro_t (25 November 2011 - 23:54) писал:

35/2,0 совершенно другой, ничего общего.
Когда заметите (по фоткам из сети) в чем особенность 31, тогда и будут пояснения и дополнительные примеры. А так - только воду в ступе толочь.

по фоткам в сети этого не заметить
существенная техническая разница между ФА35 и 31ЛТД в том (я убедился в этом при тесте на бесконечность), что 31й значительно боле резкий по всему полю(на кропе) начиная с 1.8. Отлично прорисовывает все мелкие детали. Естественно абберации присутствуют.

[maestro_t]

Sealek (26 November 2011 - 10:27) писал:

А вот интересно, какие объективы близкого фокусного рсстояния Вы могли бы, по своим ощущениям, поставить близко с 31-м лимом? Пусть они проигрывают, но немного. Такие есть?

Нет ничего, даже из старых без автофокуса, как бы не хотелось этого. Они развиты в другом направлении, может мз за схемы.
Цена на 31 не завышена, как раз в точку, по возможностям, он даже б/у дешевый не бывает. Если рассматривать глобально, у пентакса вообще все по ценам рационально распределено.

Ostwind (26 November 2011 - 12:49) писал:

по фоткам в сети этого не заметить
существенная техническая разница между ФА35 и 31ЛТД в том (я убедился в этом при тесте на бесконечность), что 31й значительно боле резкий по всему полю(на кропе) начиная с 1.8. Отлично прорисовывает все мелкие детали. Естественно абберации присутствуют.

Это второстепенно. Есть еше там "слон", неужели не заметно.

[Ostwind]

остальное метафизика фауста, я про факты...

[Сергей-К]

maestro_t (26 November 2011 - 17:01) писал:

Если рассматривать глобально, у пентакса вообще все по ценам рационально распределено.

Глобально я бы ничего не рассматривал. Лучше конкретно по конкретным моделям. Есть сильно переоцененные объективы (например 24-105, причем все версии - на цифре имеется в виду, или тот же 24-90). Но есть и недооцененные. Например, тот же Таккумар (я думаю, что можно считать его Пентаксом несмотря на старое название) байонет 135/2.5. Так же есть примеры когда 2 фактически одинаковых стекла стоят по разному. Например М50/1.7 и А50/1.7. Оптически объективы одинаковы. Есть объективы 80-320 и 100-300/4.5-5.6. Оптически стекла НУ ОЧЕНЬ похожи, а цена отличется вдвое. Причем длинный конец у этих стекол тоже примерно равный. У 80-320, правда, короткий конец заметно короче.
Есть так же объективы, которые неплохи, но цена на стекла просто чумовая. Например, тот же 85/1.4 неплохой, но цена на уровне новых стекол конкурентов из магазина. А Сигма вообще солидно дешевле будучи новой и не факт что вообще хуже. Другая - да, но не факт что хуже по объективнып параметрам, а может даже и лучше. Почти уверен, что ХА у Сигмы будут ниже, например и в контровом, думаю, Сигма лучше отработает. Но есть у Пентакса и неплохие предложения, которые по своему уникальные. Грустно, что по уникальным предложениям Пентакс не оставляет альтернатив, что, например, для профи практически ничего не делается. Только для колекционеров, фанетеющих от самого железа и стекла. Например, есть шикарный 24/2.0 - маленький с чумовым конструктивом, с хорошим рисунком. Все хорошо, но где 24/1.4? Пусть побольше, менее душевный, но более практичный. Или в системе нет новых репортажных зумов при наличии вполне репортажной камеры. Или, как я уже писал выше, топовый потретник только по чумовой цене в состоянии б/у. Или если взять тот же 31 лим. Стекло наверное стоит своих денег, но там половина бюджета - это конструктив. Аналогично и с 77 лим-ом.
В целом я бы назвал систему скорее специфической, чем логически понятной.

[kreisser]

Сергей-К (27 November 2011 - 12:06) писал:

Есть объективы 80-320 и 100-300/4.5-5.6. Оптически стекла НУ ОЧЕНЬ похожи, а цена отличется вдвое.

Второй поверзум? И какой дороже и почему?

[Dmitr*ist]

Сергей-К (27 November 2011 - 12:06) писал:

Или в системе нет новых репортажных зумов при наличии вполне репортажной камеры.

Может быть. Но, каким вам видится "новый репортажный зум"? 28-300/3.5-5.6 весом 1,7 кг?

Сергей-К (27 November 2011 - 12:06) писал:

В целом я бы назвал систему скорее специфической, чем логически понятной.

Логика у Пентакса есть, и она легко читается - это компактность.
Вспомните объективы серии М, лимы FA и DA, все DSLR начиная с первой.
"Репортажный зум" по этой логике - DA☆ 16-50/2.8 (0,6 кг) или DA☆ 50-135/2.8 (0,76 кг).
Вряд ли технически возможно закрыть эти ФР одним светлым зумом весом не более 1 кг.
А несветлые есть: DA 18-135/3.5-5.6 ED AL IF DC WR (0,4 кг) и DA 18-250/3.5-6.3 AL ED IF (0,45 кг).

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 27 November 2011 - 14:34

[maestro_t]

Сергей-К (27 November 2011 - 12:06) писал:

Или если взять тот же 31 лим. Стекло наверное стоит своих денег, но там половина бюджета - это конструктив.

Даже если отбросить конструктив, картинку с него не надо редактировать. Есть понятия аппаратный уровенть и программный. Чтобы довести в фотошопе картинку с другого объектива до уровня 31-го надо потратить очень много усилий и не всегда получится. Еще дело в том, что часть людей вообще не видит разницы(ну не дано и все тут), а некоторым это не надо, т.к. работают под заказчика, которому не дано увидеть. Короче эта линза больше для художественной неспешной и вдумчивой съемки. Почти та же история с DA70 vs FA77.

Сообщение отредактировал maestro_t: 27 November 2011 - 14:25

[sledz]

Dmitr*ist (27 November 2011 - 14:13) писал:

Логика у Пентакса есть, и она легко читается - это компактность.
Вспомните объективы серии М, лимы FA и DA, все DSLR начиная с первой.

Кстати, да. Полностью согласен! Вполне четкая линия прослеживается, причем уже давно. Лично мне эта линия очень нравится.

[Сергей-К]

Dmitr*ist (27 November 2011 - 14:13) писал:

Может быть. Но, каким вам видится "новый репортажный зум"? 28-300/3.5-5.6 весом 1,7 кг?


Логика у Пентакса есть, и она легко читается - это компактность.
Вспомните объективы серии М, лимы FA и DA, все DSLR начиная с первой.
"Репортажный зум" по этой логике - DA☆ 16-50/2.8 (0,6 кг) или DA☆ 50-135/2.8 (0,76 кг).
Вряд ли технически возможно закрыть эти ФР одним светлым зумом весом не более 1 кг.
А несветлые есть: DA 18-135/3.5-5.6 ED AL IF DC WR (0,4 кг) и DA 18-250/3.5-6.3 AL ED IF (0,45 кг).

Нет, репортажный зум - это быстрый резкий зум, который хорошо работает в разных условиях и не страдает от переизбытка ХА (это каменюка в огород 16-50, хотя и 50-135 особо скоростью не отличается, да и ХА у него присутствуют). Рисунок у репортажного зума вторичен. Первична предсказуемость в работе и стабильный результат независимо от условий. Лимам - там да, там можно и на рисунок упор поставить. Это как раз для такого типа клиентов.

kreisser (27 November 2011 - 13:17) писал:

Второй поверзум? И какой дороже и почему?

У меня был второй. Он дешевле. Он не поверзум. Почему дешевле в 2 раза - сам не знаю. Для меня это было загадкой, но я принял это как факт. Оптически стекла чуть ли не как близнецы братья. Конструктив - сложно сказать. Мне больше нравился 80-320, т.к. он хоботил сильнее и больше складывался за счет этого, т.е. меньше занимал места в кофре. Но у 100-300 не вращалась передняя линза. В целом мне больше нравился 80-320 за счет чуть большего диапазона и чуть большей компактности (хотя и 100-300 не огромен), но разница в качестве там никак не в 2 раза. Купил я 100-300 за 110 дол., а продал по моему за 110 через пару лет пользования. За 80-320 просили около 200 дол. что на момент покупки, что на момент продажи.

Логика с компактностью понятна. Но я как раз и писал, что альтернатив нет этой логике и о профи никто не подумал вообще. Тушку репортажную выпустили, а стекол под нее не посчитали нужным. Компактность - это и есть конструктив.
Картинку надо редактировать с чего угодно если добиваешься определенного результата. Картинку и с кита можно не обрабатывать, если так устроит. Это не показатель. Рисунок у 31 хороший, но нельзя сказать, что прям таки ну нечто вкорне отличающееся от всего другого. Да и вообще стекла, имеющие очень ярко выраженный рисунок весьма специфичны по задачам. 31 лим я бы таким не назвал. Вполне универсальный объектив. Довольно светлый (хотя могли бы подумать над альтернативой в эти деньги - что-то покрупнее сделать, но с ф1.4), достаточно контрастный, но в то же время немного пластичный. Но это все ньюансы, которые так чтобы сильно в глаза не бросаются. Если снять 2 кадра в разных местах на 31 лим и на 35/2.0, то не факт, что угадаете что чем снято.
Советский 85/1.5 имел более выраженный рисунок, но это же не под всякий сюжет стекло. ИМХО, конечно, но если уж так хочется рисунка, о лучше порыться среди всякого старья. Там попадаются стекла с рисунком ну очень сильно отличающимся от современных стекол. Это как раз стекла для "вдумчивой творческой съемки", для ценителей. А 31 лим - хороший объектив, но он все же ближе к классике. И основная цена у всех лимов - это конструктив. Все лимы маленькие, добротные, ими приятно обладать. На это и делелся упор. Для работы это все лишнее. Там нужна только картинка. Надежность еще, конечно.

[maestro_t]

Сергей-К (28 November 2011 - 20:25) писал:

Если снять 2 кадра в разных местах на 31 лим и на 35/2.0, то не факт, что угадаете что чем снято.

Вот это точно. Также *50-135 и дешевый 50-200, очень похожие кадры можно показать, но стоит взять в свои руки.... становиться все понятно.

[Сергей-К]

maestro_t (28 November 2011 - 21:51) писал:

Вот это точно. Также *50-135 и дешевый 50-200, очень похожие кадры можно показать, но стоит взять в свои руки.... становиться все понятно.

Между 35/2.0 и 31 лимом разница СИЛЬНО меньше.
А если бы 50-200 был с постоянной 2.8, то на форуме было бы полно дебатов на тему что лучше и могла бы называть ватноватый рисунок кита фишкой Пентакса. Дескать ни у кого такого нет. Что у 16-50, что у 50-135 есть огромное количество явных недостатков, но это не мешает очень многим восхищаться этой оптикой. Хотя по хорошему надо просто признать, что толковых новых репортажных зумов у Пентакса просто нет. Старые 28-70/2.8 и 80-200/2.8 были толковыми - быстрыми, но тоже пластичными, в принципе на фоне новых Пентаксовских зумов хорошо работали при сложном освещении.
Интересно попробовать новые Сигмы. Возможно, они как раз и будут топовыми зумами в системе Пентакс по совокупности параметров - скорость, адекватность фокусировки, резкость, пластичность и рисунок в целом, отсутствие ХА, работа в контровом и работа при слабом рассеяном свете и т.п.
Как видите, параметров довольно много, а пластичность рисунка - это ТОЛЬКО ОДИН из параметров, который как и любой остальной параметр кому-то может быть важным, а кому-то нет. Но это один параметр. Так вот 35/2.0 и 31 лим , как мне показалось, отличаются только этим параметром. А 50-200 и 50-135 отличаются кучей параметров. В некоторых условиях и эти параметры не так важны. Вот тогда и будут получаться похожие снимки с 50-135 и 50-200. Но в случае с 35/2.0 и 31 лим это будет происходить значительно реже.
Я еще раз говорю, что 31 лим - отличный объектив, но за его цену он мог бы быть ф1.4, правда других размеров, конечно. А так добрая половина цены идет за конструктив. Наверное это тоже важно. Но все таки не всем.

[ZAlex57]

Сергей-К (29 November 2011 - 10:34) писал:

Я еще раз говорю, что 31 лим - отличный объектив, но за его цену он мог бы быть ф1.4, правда других размеров, конечно. А так добрая половина цены идет за конструктив. Наверное это тоже важно. Но все таки не всем.

Прогуливался недавно в одном месте и напротив пня упал,
в руках был аппарат с 31 лимом. В результате чего лим получил микротравму, других последствий для него не было. А как бы на его месте вел 35\2?

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Сергей-К]

Мало того, некоторые покупают оптику(да и вообще технику) не с практической точки зрения, а из удовлетворения каких-то своих личных чувств. Так вот тактильно 31 лим просто великолепен. Как и 77 лим. Имеют ли люди право получать удовольствие от этого? Да, безусловно. Имеет ли это отношение к самой фотографии? Безусловно нет.
31 лим сочетает в себе как качества хорошего объектива, так и просто стильной штучки. Но в цену заложено как первое, так и второе. За харизму этого объектива мы тоже платим. Еще раз говорю, что не считаю это неправильным, просто считаю, что этот аспект к самой фотографии отношения не имеет.
По поводу удара мне сложно судить, так же сложно судить что было бы с другим объективом. Одно могу сказать, не всегда пластик сильнее боится ударов. Бывает, что внешне вообще нельзя сказать какое стекло больше боится ударов. Страшнее внутренние повреждения. В любом случае конструктив у 35/2.0 вполне приличный.
А примеров того, как покупают люди технику (или просто одежду, украшения, любые другие предметы - неважно) руководствуясь статусностью товара, его именем, его психологическим воздействием на конкретного человека можно приводить бесчисленное множество. Все это не может не влиять на цену. Для примера приведу случаи, когда люди не покупают отечественное даже в случае, если знают, что оно по качеству не уступает импортному (это я не о фото). А причина - во первых не тот статус у вещей, а во вторых у людей выработался стереотип, что от отечественного производителя жди подвоха. И им прощке переплатить, чем измениться самому. Есть так же люди, которые стараются не покупать американское, поскольку имеют неприязнь к этой нации. Есть наоборот. Есть люди, которые считают, что при прочих равных надо поддерживать отечественного производителя, но таких меньше чем тех, кто боится покупать отечественное. Есть люди, которые попробовали продукцию одного бренда и они стараются покупать все по возможности от этого бренда, поскольку он их еще не подводил, хотя сами понимают, что переплачивают при этом, а так же понимают, что производитель просто не в силах лидировать по всем позициям. Если производитель получил подобное общественное мнение в массах, то он будет это использовать в ценообразовании. Так что вопрос цены - штука очень тонкая и сложная.

[conq]

ну кстати да. Если был допустим 77лим нью - пластиковый и 77лим классик - железный, я бы брал железный все равно, пусть и дороже на 30-40%. А кто-то взял бы пластик. но выбор быть должен.

[maestro_t]

Выдающуюся линзу не оставят без внимания, обязательно обрамлят металлом. Такие объективы как 77 и 31 не получились просто так, это результат долгой работы и сопутствие удачи.

[Epigon]

Да? а как же 85 soft? конструктив дерьмо дерьмом... а при наличии света.... супер...

[maestro_t]

Epigon (29 November 2011 - 21:36) писал:

Да? а как же 85 soft? конструктив дерьмо дерьмом... а при наличии света.... супер...

Это специализированный объектив, выпущен небольшой партией.

[Epigon]

А я думал что лимитед как раз и значит ограниченую партию (ну по началу)...

[maestro_t]

Epigon (29 November 2011 - 21:57) писал:

А я думал что лимитед как раз и значит ограниченую партию (ну по началу)...

Постоянство и надежность и т.д. в этом стиле.

[Сергей-К]

Мое мнение - должны быть харизматичные лимы, но должны быть и их практичные аналоги. Типа как 31 лим и 35/2.0 - тут все верно, но у всех конкурентов в линейке есть 35/1.4. С полтинниками все нормально. Есть 50/1.4, а есть более элитный 55/1.4, но с 85-ками вообще непонятно. Есть дорогой и харизматичный 77 лим, но есть практичный, но еще более дорогой (хоть и б/у, хоть и некомпактный, хоть рисунок проще) 85/1.4. С 24 ситуация такая, что есть звезда, которую можно было бы и лимом назвать - 24/2.0 - вполне компактная с рисунком, с бешенной ценой. Но ни альтернативы в виде более простого светосильного ширика, ни большего по размерам (а так же возможностям для съемки) 24/1.4.
По зумам ситуация еще более грустная среди новых стекол.

maestro_t (29 November 2011 - 22:10) писал:

Постоянство и надежность и т.д. в этом стиле.

Да весь Пентакс - это выпуск ограниченным количеством. Как только выпустят что-то приличное, так приходится ждать его хрен знает сколько.

[maestro_t]

По моему, только по светосильным новым зумам маловато вариантов, а по фиксам он многим еще фору дать может.
Непонятно одно - зачем сняты с производства отличные старые зумы, в том числе звезды.

[Сергей-К]

Мне тоже непонятно. Да и некоторые фиксы тоже. Тот же *85/1.4 б/у продается по цене нового аналогичного Никора.
А по фиксам - это смотря что снимать. По пейзажам - да. Если сильно широкий угол не нужен (кроп, знаете ли). Может быть с макро хорошо обстоят дела (не силен в этом жанре), но если нужны фиксы для оперативной работы типа свадеб, то как раз нужного-то и нет. Нет 24/1.4, нет 35/1.4, 85-ка только б/у по космической цене и вести из-за границы, 100/2 нет, 135/2 тоже нет. И мануальные фиксы для этих задач будут неудобными. Для фотоохоты еще сложнее. Там выбор вообще невелик. Теоретически есть 300/2.8 по заоблачной цене и где-то далеко, а так 300/4 - это максимум, что может купить себе фотоохотник из родного приличного. Или смотреть на Сигму, которую тоже надо вести оттуда т.к. под Пентакс приличные стекла не практически возят, только под заказ.
Итого получается система для колекционеров. Есть неплохие и нафаршированные (как для своей цены) тушки, и есть оптика для почитателей стильных штучек. Именно по этой причине у меня из тех стекол, которые постоянно в ходу, только одно родное стекло - 50/1.4. И то, покупал я его тогда, когда оно еще дешевым было. При нынешних ценах взял бы сигму 50/1.4 - она лучше и ненамного дороже.

[Epigon]

maestro_t (29 November 2011 - 23:09) писал:

Непонятно одно - зачем сняты с производства отличные старые зумы, в том числе звезды.

да потому что не такие они и отличные... с рисунком да... в общем со всем тем за что любят оптику пентакса...
авот по резкости они не чимпионы... а большинство народа требует реззкость, чтоб всё было чётко...
фото с зумов этих видел.. и именно такое впечатление сложилось

[Сергей-К]

Epigon (30 November 2011 - 00:11) писал:

да потому что не такие они и отличные... с рисунком да... в общем со всем тем за что любят оптику пентакса...
авот по резкости они не чимпионы... а большинство народа требует реззкость, чтоб всё было чётко...
фото с зумов этих видел.. и именно такое впечатление сложилось

У меня сложилось другое мнение. Вполне резкие. Намного лучше чем у того же 16-50/2.8 - если сравнивать с 28-70. 80-200 я только примеры из сети видел. Но то что я видел, мне нравилось. Да и новый 50-135 не чемпион в том числе и по резкости, а для репортажа еще и медленный в отличии от старых звезд.
50-135 - получился зум-портретник. Не знаю, может кому-то именно такое и надо, но в моем понимании в неспешной съемке рулят фиксы. А так получается отчасти вещь в себе.

[Epigon]

ну с мнениями не спорят... у меня другое... слишком уж мягкие.. на грани мыла...

[maestro_t]

Хотел сказать зачем сняли эти зумы FA* 28-70/2.8 и FA* 80-200/2.8

[2112]

maestro_t (30 November 2011 - 23:03) писал:

Хотел сказать зачем сняли эти зумы FA* 28-70/2.8 и FA* 80-200/2.8

да хорошие линзы, FA85 и т.д.

[Epigon]

может дорогие получались?