Сообщений в теме: 140

[Intelligence]

Приветствую, кто что скажет по по воду этой оптики: Pentax smc 80-320 fa?
Купил на днях на английском ebay за 149 баксов(с доставкой), не дорого-ли?

Прикрепленные изображения

• 

[ArksonisIntro]

149 с доставкой? нормально. средненько.
а по поводу стекла пожелаю Вам хороших фотографий и океан света!

[Intelligence]

Александр-Arksonis (13 January 2012 - 13:40) писал:

149 с доставкой? нормально. средненько.
а по поводу стекла пожелаю Вам хороших фотографий и океан света!

Темная?
Да, 149 включая доставку.

p.s стоит-ли менять кит 18-55 DA на 18-55 DA II ?

[ArksonisIntro]

55-300 тоже несветосильный, однако получше будет.
p.s стоил ли менять первую версию китового объектива на вторую улучшенную?

[Intelligence]

Александр-Arksonis (13 January 2012 - 13:49) писал:

55-300 тоже несветосильный, однако получше будет.

и цена раза в 2 раза больше.

Цитата

p.s стоил ли менять первую версию китового объектива на вторую улучшенную?

действительно, ответ скрывался в моем вопросе. Нет.

[ArksonisIntro]

Intelligence (13 January 2012 - 14:00) писал:

и цена раза в 2 раза больше.

я бы поднакопил ещё.

[Maikl]

Intelligence (13 January 2012 - 14:00) писал:

действительно, ответ скрывался в моем вопросе. Нет.

Вообще, смотря какая у вас камера.

[Intelligence]

Maikl (13 January 2012 - 14:11) писал:

Вообще, смотря какая у вас камера.

Pentax K20D

[kreisser]

100-300 PZ поинтереснее будет.
80-320 купил когда уже был поверзум, сравнил и сразу продал.

[wagner]

kreisser (13 January 2012 - 14:27) писал:

100-300 PZ поинтереснее будет.

а чем именно? и интереснее ли он 55-200ED?

[Intelligence]

kreisser (13 January 2012 - 14:27) писал:

100-300 PZ поинтереснее будет.
80-320 купил когда уже был поверзум, сравнил и сразу продал.

можно полное название - 100-300 PZ ?
И да, чем именно поинтереснее?

[wagner]

Intelligence (13 January 2012 - 14:37) писал:

можно полное название - 100-300 PZ ?

http://www.ebay.com/...=item43abfba270

[Maikl]

Intelligence (13 January 2012 - 14:20) писал:

Pentax K20D

Тогда стОит - у 2-й версии с разрешением получше.

[kreisser]

Intelligence (13 January 2012 - 14:37) писал:

можно полное название - 100-300 PZ ?

http://www.bdimitrov...00f4.5-5.6.html

Intelligence (13 January 2012 - 14:37) писал:

И да, чем именно поинтереснее?

Обсуждалось 100 раз, есть специализированные ветки на форуме.

[wagner]

kreisser (13 January 2012 - 15:04) писал:

Обсуждалось 100 раз, есть специализированные ветки на форуме.

если не трудно - дайте ссылку.... поиск юзал - не нашел...

[Intelligence]

Maikl (13 January 2012 - 14:41) писал:

Тогда стОит - у 2-й версии с разрешением получше.

Кстати, К20Д изначально комплектуется DA II

[2112]

Intelligence (13 January 2012 - 13:35) писал:

Приветствую, кто что скажет по по воду этой оптики: Pentax smc 80-320 fa?
Купил на днях на английском ebay за 149 баксов(с доставкой), не дорого-ли?

Вот ту обсуждаються этит зумы как и многое другое http://www.penta-clu...-к/page__st__30
Вот у димитрова http://kmp.bdimitrov...20f4.5-5.6.html

Фоткал вот таким, http://kmp.bdimitrov...-210f4-5.6.html очень понравился мне он.

[Teod]

Хороший, лёгкий и вполне приличного качества объектив. Использую его более 10 лет.

[juristkostya]

Если же очень хочется иметь именно телевик на 300 мм, то:
100-300 даже для 10 МПи очень мыльный. На коротком конце я б его диафрагмировал не меньше 9,5, На 200 мм - до 13, более 200 мм не выдвигал бы, или в крайнем случае, зажимал бы до 16.
80-320 ещё хуже, чем 100-300. На 6-мегапиксельных камерах я ещё могу понять, но на 10 или 14 это будет сплошное разочарование.
55-300 по сравнению с перечисленными просто оптический шедевр.

Вообще, в условиях столь жёсткой экономии, я бы посоветовал ТСу продать всё, что есть, и купить 18-250. Хоть даже и Тамрон, но и Пентакс б/у можно найти.На коротком конце он получше штатного 18-55 II, а в р-не 200 мм на голову лучше, чем 100-300. Скажем так, если 18-250 максимально выдвинуть и слегка откропить картинку, качество в итоге всё равно будет лучше, чем с 100-300 в положении 300 мм.

[Intelligence]

Взял и 100-300 PZ для сравнения.

80-320 получил и очень ним доволен!

[astepin]

опять мой любимый вопрос: сохраняется ли фокус при зуммировании?

[Vitaly]

juristkostya (13 January 2012 - 16:18) писал:

80-320 ещё хуже, чем 100-300.

Имею противоположный опыт. В свое время сменил FA 100-300 PZ на просто FA 100-300. Оба прекрасно отдавали контраст и цвет, но на 300 мм теряли разрешение. Приходилось диафрагмировать до f8. С приобретением 80-320 исчезли все проблемы. Ему проиграла и Токина 80-400.
Правда со временем разболтался "хобот". Это создает проблемы в диапазоне 250-320 и ремонт стоит дорого. В этом и только в этом смысле, 55-300 лучше.

[juristkostya]

Цитата

но на 300 мм теряли разрешение. Приходилось диафрагмировать до f8.

у меня сложилось устойчивое впечатление, что на 300 мм и диафрагмирование до 11 не даёт должного разрешения.

[Massanderos]

Очень он медленный

[Дмитрий_ykt]

Vitaly (23 January 2012 - 10:36) писал:

В свое время сменил FA 100-300 PZ на просто FA 100-300. Оба прекрасно отдавали контраст и цвет, но на 300 мм теряли разрешение. Приходилось диафрагмировать до f8. С приобретением 80-320 исчезли все проблемы. Ему проиграла и Токина 80-400.
Правда со временем разболтался "хобот". Это создает проблемы в диапазоне 250-320 и ремонт стоит дорого. В этом и только в этом смысле, 55-300 лучше.

Скорей всего с вашей токиной что-то не так, моя токина лишь немногим уступает по резкости DA300\4, но заметно превосходит 80-320, в свою очередь последний оказался лучше двух 100-300, так же 80-320 лучше ф70-210 на схожих фокусных. Видимо качество изготовления сильно плавает

[aoleg]

Я тоже Токиной 80-400 доволен. На 400м - посредственно, но на 300 и даже 350 - очень и очень.

[Intelligence]

astepin (23 January 2012 - 06:36) писал:

опять мой любимый вопрос: сохраняется ли фокус при зуммировании?

На 250 сохраняется, далее мутно, но это с рук. Со штатива на 80-320 еще не проверял.

А чем отличается, например, 100-300 Power Zoom от обычного 100-300 ?

[Aлеф]

у 80-320, на мой вкус, очень выражен характер и среди всех бюджетных телевиков он самый интересный...

[from1985]

wagner (13 January 2012 - 14:34) писал:

а чем именно? и интереснее ли он 55-200ED?

Будучи очень довольным своим DA50-200, купил FA80-320...
80-320 гораздо светлее на соответствующих фокусных, а картинка приятнее.
Вообщем 50-200 после сравнений был успешно продан

[Intelligence]

Еще вопрос, говорят, что da 55-300 очень хороший объектив. Есть-ли смысл продавать оба моих объектива -smc 80-320 и pz 100-300, что-бы купить da 55-300 ?

juristkostya (13 January 2012 - 16:18) писал:

Если же очень хочется иметь именно телевик на 300 мм, то:
100-300 даже для 10 МПи очень мыльный. На коротком конце я б его диафрагмировал не меньше 9,5, На 200 мм - до 13, более 200 мм не выдвигал бы, или в крайнем случае, зажимал бы до 16.
80-320 ещё хуже, чем 100-300. На 6-мегапиксельных камерах я ещё могу понять, но на 10 или 14 это будет сплошное разочарование.
55-300 по сравнению с перечисленными просто оптический шедевр.

Вообще, в условиях столь жёсткой экономии, я бы посоветовал ТСу продать всё, что есть, и купить 18-250. Хоть даже и Тамрон, но и Пентакс б/у можно найти.На коротком конце он получше штатного 18-55 II, а в р-не 200 мм на голову лучше, чем 100-300. Скажем так, если 18-250 максимально выдвинуть и слегка откропить картинку, качество в итоге всё равно будет лучше, чем с 100-300 в положении 300 мм.

da 18-250 трудно найти, а те что находил были очень дорогие.