5
Сообщений в теме: 298
#32
Отправлено 27 November 2003 - 20:12
Мне как то дали 100 2,8 попользоваться "до следующего дня" /> До этого я был уверен, что и "зум хорошо", но когда я напечатал фотографии с макрушника 100 ... при всей своей неискушенности я впал в легкую прострацию и до сих пор с удволльствием рассматриваю незамысловатые фотографии снятые тогда /> Так что на коврике поспать оно конечно испытание, но вот помню в армии вместо одеял нам как то мешки из под картошки... и вообще если бы мне тогда да 100/2,8 ... />
#33
Отправлено 27 November 2003 - 20:46
"Но FA 100/3.5 MACRO - 223 "
Смотрел я большие фотографии, сделанные человеком отнюдь не криворуким..Мылить начинает , и намного раньше,чем , к примеру,28-105PZ. А ещё макрушник.Может, из-за конструктива, бегущего в ногу со временем.
"Мы не так богаты, чтоб покупать дешёвые вещи "
"у нас этого вообще нет..."
-а вам и не надо---покупайте себе с ебэя без прыжков и ужимок, на кои мы обречены.
С уважением Felis
(Edited by Felis at 5:50 pm on Nov. 27, 2003)
Смотрел я большие фотографии, сделанные человеком отнюдь не криворуким..Мылить начинает , и намного раньше,чем , к примеру,28-105PZ. А ещё макрушник.Может, из-за конструктива, бегущего в ногу со временем.
"Мы не так богаты, чтоб покупать дешёвые вещи "
"у нас этого вообще нет..."
-а вам и не надо---покупайте себе с ебэя без прыжков и ужимок, на кои мы обречены.
С уважением Felis
(Edited by Felis at 5:50 pm on Nov. 27, 2003)
#34
Отправлено 28 November 2003 - 09:03
Нда... пришел с утра, а тут такое />
Уважаемый Boris, 35 и 50 возможно и близки, не спорю. Пока думаю так. Но от 24мм не отказался бы однозначно, а вот вместо 35 - не уверен, по крайней мере сейчас. И возможно, соглашусь в будущем с Philipp-ом...
Но А24 - где ж я его возьму? А 24ФА - точно на улицу выкинут... Поэтому и 35, так как больше то нечего... 28 - расстояние не нравится.
Вот.... />
Уважаемый Boris, 35 и 50 возможно и близки, не спорю. Пока думаю так. Но от 24мм не отказался бы однозначно, а вот вместо 35 - не уверен, по крайней мере сейчас. И возможно, соглашусь в будущем с Philipp-ом...
Но А24 - где ж я его возьму? А 24ФА - точно на улицу выкинут... Поэтому и 35, так как больше то нечего... 28 - расстояние не нравится.
Вот.... />
#35
Отправлено 28 November 2003 - 09:09
Уважаемый Vitas,
100/2,8 может и хорош... но основное - это портреты и я не уверен, что там он покажет себя должным образом. Я очень боюсь высокой четкости в портретной съемке... там хочется пластики... И касаясь того, что говорил и AZET... Оно, конечно, так. Надо пробовать... И всё лучше сперва попробовать. Но хде я их возьму, чтобы попробовать, а потом уж решать... />
И на коврике может и поспал бы... Но...
100/2,8 может и хорош... но основное - это портреты и я не уверен, что там он покажет себя должным образом. Я очень боюсь высокой четкости в портретной съемке... там хочется пластики... И касаясь того, что говорил и AZET... Оно, конечно, так. Надо пробовать... И всё лучше сперва попробовать. Но хде я их возьму, чтобы попробовать, а потом уж решать... />
И на коврике может и поспал бы... Но...
#38
Отправлено 28 November 2003 - 10:55
Когда я нацепил на фотоаппарат 135/2,8, то был до глубины души удивлен именно его универсальностью: им снята пара моих лучших городских пейзажей, один классный жанровый портрет (причем в полный рост, как ни странно -- на полтиннике то же самое уже не получилось бы -- другая перспектива) и несколько пейзажей. Как портретник он просто хорош, а как крупноплановый портретник (лицо) оптимален -- на 85 мм так не выйдет. Из недостатков -- после макрополтинника хотелось, чтобы порезче было /> Рисунок отдает каким-то ретро. Портреты на ч/б им снимать одно удовольствие... Впрочем, я пока так его и не купил -- итак кофр с двумя аппаратами, вспышкой и горкой объективов уже под 10 кг весит.
Кстати, пользовался в свое время экземпляром, любезно предоставленным Philipp'ом
(Edited by Pavel at 10:55 am on Nov. 28, 2003)
Кстати, пользовался в свое время экземпляром, любезно предоставленным Philipp'ом
(Edited by Pavel at 10:55 am on Nov. 28, 2003)
#39
Отправлено 28 November 2003 - 11:02
[quote]Quote: from Fluffy on 7:15 am on Nov. 28, 2003
2mike69:
А подскажите, для целей портрета то я не прогадаю в картинке?
[2mike69:
А это смотря какой портрет хотите: макрушником, если наловчиться, можно снимать где-то на F=4.0 и будет небольшая по глубине резкая область, остальное неплохо "размоется" - мне лично, такой вариант нравится. На F=8 портрет макрушником снимать не пробовал. FA135/2.8 изначально смягченный, на любых диафрагмах он заметно мягче чем макрушник, также мягче любых других дискретников, которыми я прользовался. Здесь просится другой вариант - диафрагма любая, какая нужна - и все, что попало в глубину резкости, будет относительно резким, но не настолько, как у других дискретников - каждую ресничку увидеть будет сложнее.
И еще вариант - если хочется 135мм - поищите старые неавтофокусные объективы Pentax, например 135/3.5 - будет гораздо дешевле и не хуже (избегайте только Takumar 135 - про него нелестные отзывы)/quote]
(Edited by mike69 at 8:10 am on Nov. 28, 2003)
2mike69:
А подскажите, для целей портрета то я не прогадаю в картинке?
[2mike69:
А это смотря какой портрет хотите: макрушником, если наловчиться, можно снимать где-то на F=4.0 и будет небольшая по глубине резкая область, остальное неплохо "размоется" - мне лично, такой вариант нравится. На F=8 портрет макрушником снимать не пробовал. FA135/2.8 изначально смягченный, на любых диафрагмах он заметно мягче чем макрушник, также мягче любых других дискретников, которыми я прользовался. Здесь просится другой вариант - диафрагма любая, какая нужна - и все, что попало в глубину резкости, будет относительно резким, но не настолько, как у других дискретников - каждую ресничку увидеть будет сложнее.
И еще вариант - если хочется 135мм - поищите старые неавтофокусные объективы Pentax, например 135/3.5 - будет гораздо дешевле и не хуже (избегайте только Takumar 135 - про него нелестные отзывы)/quote]
(Edited by mike69 at 8:10 am on Nov. 28, 2003)
#41
Отправлено 28 November 2003 - 12:11
Цитата
И еще вариант - если хочется 135мм - поищите старые неавтофокусные объективы Pentax, например 135/3.5 - будет гораздо дешевле и не хуже (избегайте только Takumar 135 - про него нелестные отзывы)
Нелестные отзывы о нём появляются когда этот объектив пытаются по резкости сравнивать с каким-нибудь макрушником /> Этот Такумар, конечно, не шедевр оптикостроения, но вполне приличный портретник - мягкий и с приятным рисунком. Требовать от него "звенящей" резкости или убойного контраста нет смысла, а своё дело он делает. Кстати, вопреки распространённому мнению, многослойное просветление на нём есть, а надписи SMC нет потому, что этот объектив выпускался другим подразделение Асахи - видимо тогда существовали какие-то ньюансы с лицензированием.
#42
Отправлено 28 November 2003 - 15:13
SMC - это SMC, другие типы просветления - это не SMC - всё просто.
Скажем 2-слойное - получается тоже многослойное, например.
Никто не отрицает наличие МС на этом Такумаре. А также на позднее выпущенных Такумарах А 70-200/4 и 28-80.
Говорят, просто, что при прочих равных они проигрывают SMC-шным в резкости и контрасте.
По-поводу видимости каждой реснички: то в том, что мне доводилось видеть FA 135/2.8 - достаточно резок. Реснички видны хорошо.
Я бы сказал, что он НЕ ЖЕСТКИЙ. Контраст по-сравнению с М135/3.5 меньше.
Рекомендовать - не могу, сам не использовал.
Скажем 2-слойное - получается тоже многослойное, например.
Никто не отрицает наличие МС на этом Такумаре. А также на позднее выпущенных Такумарах А 70-200/4 и 28-80.
Говорят, просто, что при прочих равных они проигрывают SMC-шным в резкости и контрасте.
По-поводу видимости каждой реснички: то в том, что мне доводилось видеть FA 135/2.8 - достаточно резок. Реснички видны хорошо.
Я бы сказал, что он НЕ ЖЕСТКИЙ. Контраст по-сравнению с М135/3.5 меньше.
Рекомендовать - не могу, сам не использовал.
#43
Отправлено 28 November 2003 - 15:31
На счет нерезкости 135/2.8 не соглашусь. Объектив очень резкий, правда не очень контрастный, по этому создается впечатление невысокой резкости. Если нет шевеленки и ошибок фокусировки, то будет видна каждая ресничка и каждвй волосок. Еще есть один аспект - при съемке крупноплановых портретов на 2.8 мизерная глубина резкости по этому, если сфокусируешься по носу, то нос и выйдет в резкости, а глаза нет. Надо снимать аккуратно, если что репитиром пользоваться.
#45
Отправлено 28 November 2003 - 16:34
Уважаемый Fluffy я вас не отговариваю, но вот еще о чем подумал. Я мало снимаю портреты, но когда все таки снимаю наворачиваю свой 100-300 (второй 28-70). Так вот практически всегда я понимаю, что 100 это много, потому приходится отходить дальше, если навертываю 28-70 то всегда кажется мало, приходится подходить. Вывод (лично для меня и немного профанский), что оптимальным дискретником был бы, опять же для меня, объектив порядка 80-90. А вот 135 точно был бы великоват.
#59
Отправлено 04 February 2010 - 19:10
Извиняюсь за оживление почившей темы. Заинтересовался этим объективом. Вопрос к публике: сколько он сейчас может стоить?
У нас практически не встречается. Судя по западным барахолкам, ценник 500 выглядит вполне себе нормально. 400 в хорошем состоянии может пробудить хватательный рефлекс. Конкурентов у него с АФ нет.
#60
Отправлено 04 February 2010 - 20:13
VladK (4.2.2010, 19:09) писал:
У нас практически не встречается. Судя по западным барахолкам, ценник 500 выглядит вполне себе нормально. 400 в хорошем состоянии может пробудить хватательный рефлекс. Конкурентов у него с АФ нет.
Ну конкурентом может быть еше Tamron AF 90/2.8, но у него автофокус тормознючий.
Пока все репортажи снимаю именно таким тамроном. Ранее снимал на Tamron SP AD2 90/2.5
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных