Гуляние автофокуса в К20Д
#1
Отправлено 24 June 2008 - 10:59
Ну ладно для зумов я могу понять такое гуляние в зависимости от фокусного расстояния, а главное могу компенсировать его поправкой, но почему от спектра еще и что делать то ?
#2
Отправлено 24 June 2008 - 15:14
Да, сначала говорили, что якобы в К20 что-то изменили и ФФ при лампах накаливания незаметен. Но потом, видимо, выяснилось, что все как у всех.
Кто и зачем фотографирует при лампах накаливания, кто, где и зачем покупает жрущие кучу энергии "лампочки Ильича" в 21 веке - отдельный вопрос , но в чем смысл создания темы?
#3
Отправлено 24 June 2008 - 16:00
#4
Отправлено 24 June 2008 - 16:23
Мне кажется, тут как с АФ - пентаксисты все ноют и ругают свое, но все остальные свое ругают еще хуже, и проблем у них не меньше
#5 Гость_oleg_v_*
Отправлено 24 June 2008 - 16:30
Om81 (24.6.2008, 17:22) писал:
#6
Отправлено 24 June 2008 - 16:48
Цитата
Цитата
Цитата
#7 Гость_oleg_v_*
Отправлено 24 June 2008 - 16:58
#10
Отправлено 25 June 2008 - 10:41
Ну провел я предварительные тесты - включал настольную лампу освещая мишень. С Canon 400D я ничего не обнаружил. Более того не обнаружил ничего и с Pentax K20D ! Сегодня утром проделал побольше работы и понял, что для проявления эффекта недостаточно просто освещать лампой накаливания, нужно еще убирать солнце шторами. Опять же эффект отчетливо проявляется у меня только на самом проблемном FA43 в котором стоит самая большая поправка автофокуса. Да и самый он у меня светосильный. Для примера на DA70/2.4 это гуляние составило всего пару миллиметров (там стоит AF-поправка -1).
Сегодня буду переделывать с Canon-ом и сделаем с Nikon D300. Увы, но для Canon нет ничего кроме кита. Если бы кто из владельцев Canon сделал бы аналогичный тест на открытой диафрагме было бы очень познавательно.
Как ни бился я, нигде кроме как в Пентакса не удалось обнаружить гуляние автофокуса в зависимости от освещения. Так что, я бы не стал обобщать "как у всех"...
#11
Отправлено 09 September 2008 - 13:10
Нашел вот чего. Старо как мир, но почему-то более никто не озаботился фичей.
Интересно узнать в каких пределах гуляние (по Пентакам, конечно), для кита, лимов.
#13
Отправлено 09 September 2008 - 16:01
Всегда щелкать на зажатой диафрагме - таки можно мыльницу купить и щелкать плоские картинки.
Похоже, в сервис можно было тушу не нести...
А фазовый фокус ведь только по ИК лучам и работает? Почему тогда разброс?
#14
Отправлено 09 September 2008 - 16:17
CHiCHo (9.9.2008, 17:00) писал:
Всегда щелкать на зажатой диафрагме - таки можно мыльницу купить и щелкать плоские картинки.
Похоже, в сервис можно было тушу не нести...
А фазовый фокус ведь только по ИК лучам и работает? Почему тогда разброс?
разброс? а хз, видимо какая-то систематическая ошибка при фокусировке накапливается
на 10-ке, в ноль выведенный через сервисное меню при дыре 2.8, 40лим периодически не попадает в фокус даже на прикрытой до 4.5-5.6 диафрагме при обычном дневном свете.
#16
Отправлено 09 September 2008 - 19:38
Вопрос - наколько это достижимо практически на текущих тушах Пентакса и где это сотворить.
КульМан
Ну, это полтергейст, малость другая тема, кажись.
#17
Отправлено 09 September 2008 - 20:36
Вот интересная сцылко. (упоминал в первых впечатлениях)
#18
Отправлено 09 September 2008 - 21:36
ura1972, спасибо за Ваши работы по проверке АФ на разных системах, но Ваши 70/2,4 и 43/1,9 - это не из серии ED, и возможно этим тоже объясняется сдвиг во фронт. Зуб не дам, конечно, но попробовать можно, если кто имеет возможность, к примеру, со звездой 16-50, фиксом 14/2,8, ну или просто с 16-45, он тоже с низкодисперсными элементами..
http://pentax.ru/cat...54607191802016/
Сообщение отредактировал CHiCHo: 09 September 2008 - 21:39
#19
Отправлено 09 September 2008 - 22:15
CHiCHo (9.9.2008, 22:35) писал:
ura1972, спасибо за Ваши работы по проверке АФ на разных системах, но Ваши 70/2,4 и 43/1,9 - это не из серии ED, и возможно этим тоже объясняется сдвиг во фронт. Зуб не дам, конечно, но попробовать можно, если кто имеет возможность, к примеру, со звездой 16-50, фиксом 14/2,8, ну или просто с 16-45, он тоже с низкодисперсными элементами..
http://pentax.ru/cat...54607191802016/
Да и вообще постепенно привыкаешь и прирабатываешься ко всему - знаешь, что ставить и как снимать.
А фотографии с Пентакс мне сейчас очень нравятся.
#20 Гость_rapucha_*
Отправлено 09 September 2008 - 23:29
#21
Отправлено 10 September 2008 - 09:31
Должон подойти. (Понятно, что звезды 16-50 и 50-135 лучше, далеко не у каждого смертного они имеются)
Просто конструктивно телевиков без низкодисперсного стекла практически не бывает - для них одна из самых актуальных проблем - это хроматические аберрации, поэтому такое стекло или флюорит и используют.
Но 50-200 относится к бюджетным стеклам и поэтому вряд ли скомпенсирован на всх фокусных, что Вы и отметили.
Та же фишка, что и с китовым AL2 - на 18 - почти всегда бэк, далее и на телеконце - фронт (не всегда, бывает повезет ). Просто ВСЯ оптическая система объектива на коротком конце имеет меньшее преломление для ИК и красного и большее для УФ, а на широком - с точностью до наоборот. Это можно пронаблюдать на снятой мишени (особенно китом) - четко снятые цифры (в фокусе) не имеют окраса, позади них - размытие с зеленоватым оттенком, перед фокусом - красноватый расфокус. Хроматика во всей красе. А мы хотим точности, откуда ж ей взяться?
rapucha
Ну, все равно какое-то отражение ИК и красного будет, но есессно наводка похужее будет.
У меня есть идея на мишени полосочку "focus here" сделать зеленой - он ближе к центральной части спектра и должен неплохо отражать свет лампочек, синий к примеру в их свете почти отсутствует и чертить им фокус-полоску не имеет смысла, камера увидит ей как почти черную. Так вот, начертить зеленую и пробовать фокусировку. Хотя это может ничего и не изменить - соседняя фаза для датчика все равно будет красно-желтая (сама бумага, отражение от нее), и датчики могут определять совпадение фаз именно по ней.
Жаль нет фотика, я б уже насилие над АФ совершил по полной программе. И даже одолжил бы в магазине какой-нить объектив апохромат.
Сообщение отредактировал CHiCHo: 10 September 2008 - 09:33
#22
Отправлено 10 September 2008 - 10:31
Лампа накаливания - самый распространенный вид лампочек. По мнению специалистов, это обуславливается простотой конструкции и применения, универсальностью и невысокой стоимостью. Лампы накаливания - тепловой источник света, спектр которого отличается от дневного света преобладанием желтого и красного излучения и полным отсутствием ультрафиолета. Применяются такие лампы, как правило, в бытовом и декоративном освещении, а также там, где к освещению не предъявляют особых требований, а потребление и срок службы ламп не являются определяющими факторами.
По мнению большинства экспертов, лампы накаливания устарели и являются "вчерашним днем". Коэффициент полезного действия в них составляет только 6-8%, и они в большей степени нагревают, чем освещают (дают 95% тепла и лишь 5% - света). К тому же, такие лампы имеют короткий срок службы (не более 1000 часов) и малую светоотдачу (7-17 лм/Вт).
Минимум информации, конечно (спектра нет, к примеру, по длинам волн и т.п.), но выводы какие-то можно сделать.
А вот почитав сей источник
http://www.pentax-security.ru/_ru/service/...ice&lexikon и хотя это касается объективов секьюрити камер, можно сделать уже много выводов, и в частности - суперапо - это наше будущее без Focusshift (кстати, читать рекомендую именно с этого раздела)
Особенно удивил подход Пентакс по ИК-фильтру, который есть почти на всех объективах охранных систем:
"В силу своего расположения в объективе фильтр начинает действовать, как только диафрагма закрывается из-за сильного освещения."
Что касается наших объективов, думается мне, собака порылась именно в объективах Пентакс, и датчики здесь не при чем. Они свет не преломляют, и на спектр не разлагают.
Сообщение отредактировал CHiCHo: 10 September 2008 - 10:33
#24
Отправлено 10 September 2008 - 11:31
Цитата
Скорее всего Пентакс умышленно не ставит селективный ИК-фильтр (который, подозреваю, ставит сапог - его бюджетки не могут быть использованы для ИК-съемки, тот же 18-55), что поможет отпозиционировать как более продвинутые камеры. Но тогда почему бы сразу не разрабатывать суперапо, которые и ИК сводят вместе с видимым диапазоном без всяких рассогласований (и как раз-таки используюся для ИК-съемок)? Или предлагать опционные ИК экраны на дно камеры перед блоком датчиков? Кстати, они прекрасно сработают, несмотря на низкий КПД ламп накаливания по видимому свету (5%), в этих 5 процентах заключена достаточная, на мой взгляд, для срабатывания фазовой детекции светоотдача в 500-600 люменов для одной 60-ваттной лампы.
В общем, это только предположения моего больного разума. Если я где-то не прав, очень прошу поправить меня. Ну и, конечно, для подтверждения любой теории требуются тесты, тесты, и еще раз тесты.
#27
Отправлено 10 September 2008 - 14:17
CHiCHo (10.9.2008, 12:30) писал:
Фильт имеет особенность - камера становится слепой при фотографировании за ИК фильтром. То есть нельзя фотографировать особые картинки. Поэтому пентакс поступает правильно что не ставит фильтр.
Если надо ставте фильт перед объектитвом или в ручную
#28
Отправлено 10 September 2008 - 14:45
Если в освещении ИК преобладают, то по ним и будет наводиться фокус, в том то и фишка, фазы для ИК совпадут, камера отчитается об успешной фокусировки, но вследствие несовершенной оптики картинка в видимом свете будет не в фокусе.
Особые картинки - да кто ж против, но для этого же используется спец оптика и фильтры, почему бы тогда на простые объективы принудительно не ставить фильтр и по ИК?
IR cut ( не pass!)фильтры существуют, по крайней мере для астрономии, но в продаже для зеркалок чет я не нашел. Поляризационных и УФ полно, а IRC нетути.
А "вручную" и очкарик несовместимы
Да впрочем, полно мне уже о фокусшифте в теории, на неделе будет возможность поковырять К100 супер с китом - то, что дохтур прописал.
И я не хотел бы, чтобы у форумчан сложилось неправильное мнение о моем отношении к Пентакс - нет, мне очень нравятся фото с их цифровиков, более, чем с сапогов и никонов.
Просто истина всегда где-то рядом.
#30 Гость_oleg_v_*
Отправлено 10 September 2008 - 17:14
vlaveselow (10.9.2008, 15:16) писал:
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных