На каком макро остановиться 50 или 100 mm
#61
Отправлено 07 April 2008 - 09:57
Ну почему же, возникают, когда берешь в руки SIGMA серии EX
[/quote]
Считаю все-таки, что Сигма ЕХ уступает по конструктиву ФА, поверьте, что я ее не на витрине смотрел, даже тесты оптики делал в сравнении со своим стареньким ФА. Как минимум в части конструктивной бленды (которую у ФА я назвал бы скорее светоловушкой), небо и земля. И материал корпуса Сигм ЕХ мне не очень нравится, при том что я снимаю одной из таких лет пять.
А вот А100/2,8 макро мне также любопытен. Схема у него отличается от Ф, ФА. В руках держать не приходилось, здесь тоже владельцев не припомню.
#62
Отправлено 07 April 2008 - 14:09
Prokop (7.4.2008, 14:34) писал:
Другое дело, что это «искусственное обилие» пользователям системы совсем не улыбается…
#63
Отправлено 07 April 2008 - 15:56
оптика расходится - это дефицит, оптика есть - "иллюзия" изобилия...
объектив хороший - давайте критиковать, чтобы они делали еще лучше...
вы диалектик, Дмитрий_ykt, в любой стороне, даже хорошей,
вы видите плохое и повод для ворчания...
З.Ы. невольно задаешься вопросом, а может быть вы все-таки засланный казачок?
#65
Отправлено 07 April 2008 - 17:32
по теме все-равно говорить нечего,
если брать из тех, что есть в продаже, нужно брать Sigma 105/2.8,
по оптическим характеристикам минимум не хуже Пентакса,
по конструктиву и цене - лучше...
где здесь проблема выбора?
#67
Отправлено 07 April 2008 - 17:52
очень давно не читаю Пентакс-Ньюс, наверное потому, что "фанат" системы Пентакс */
Про Сигму 105/2.8 могу ошибаться, ибо не профи я и не тестер,
но выбрал (из тройки Тамрон, Пентакс, Сигма) именно ее и пока не жалею...
Сообщение отредактировал Aleph: 07 April 2008 - 17:53
#69
Отправлено 07 April 2008 - 18:01
#72
Отправлено 25 April 2008 - 09:21
Vovasa (3.4.2008, 10:25) писал:
То есть все равно, какое фокусное брать?
Но нет, не так. От фокусного зависит шевелёнка. На 100мм она будет больше. Поэтому, если объект позволяет снимать себя с малого расстояния, то лучше короткофокусный, а не 100мм или больше. Для себя подобрал оптимум из двух линз. Родной автофокусный P-DFA 100/2.8Macro и мануальный Flektogon 35/2.4. Но автофокус для макро скорее вреден. У P-DFA 100/2.8 его часто приходится отключать, т.к. автофокус на пёстрых обектах может зацепиться за постороннее и настраиваться вручную а также перемещением камеры относительно объекта.
Сообщение отредактировал Sealek: 25 April 2008 - 09:23
#73
Отправлено 25 April 2008 - 18:23
Цитата
#76
Отправлено 26 April 2008 - 10:05
nixite (26.4.2008, 9:40) писал:
Для Om81. Не очень понимаю, как при одинаковом ГРИП может быть разное размытие в зоне нерезкости. Различия в рисунке ведь не обсуждаем, т.к. это сильно индивидуально. А с различием снимков из-за разного вида перспективы у линз с разным ФР конечно согласен. И опять же, при малых ФР задний фон выглядит меньше, что способствует выделению переднего плана, чего обычно и хочется.
#77
Отправлено 26 April 2008 - 14:09
Цитата
#78
Отправлено 27 April 2008 - 17:46
- Оффтоп:
- Рискну предположить, что ГРИП зависит от диаметра рабочей апертуры линзы т.е у 50/2.8 и 100/5.6 ГРИП при равном масштабе съемки будет одинаков
хотя не, что-то неверно предположил... зависеть будет, но не линейно...
Сообщение отредактировал X-ray: 27 April 2008 - 18:00
#79
Отправлено 27 April 2008 - 18:08
Sealek (25.4.2008, 10:20) писал:
? Фокусное макрушника сильно меняется, особенно на малых дистанциях.
Шевелёнка пропорциональна реальному фокусному и, соответственно, масштабу изображения.
Поэтому такое противопоставление полтинника и сотки некорректно.
Сообщение отредактировал Bern: 27 April 2008 - 19:51
#80
Отправлено 27 April 2008 - 19:51
X-ray (27.4.2008, 21:45) писал:
ГРИП зависит от:
1. Фокусного расстояния
2. От размера "кружка нерезкости", выбор которого делает пользователь сообразно размеру зерна на плёнке или пикселя на матрице. Кроме того, имеет значение, до какого размера будет увеличен снимок при печати
3. От диафрагмы
4. От расстояния до объекта (дистанции фокусировки).
Есть удобные программы для расчёта ГРИП. Загляните, здесь можно скачать
http://www.dofmaster.com/
Bern (27.4.2008, 22:07) писал:
Шевелёнка пропорциональна реальному фокусному и, соответственно, масштабу изображения.
Сообщение отредактировал Sealek: 27 April 2008 - 19:57
#81
Отправлено 27 April 2008 - 20:21
Цитата
Шевелёнка пропорциональна реальному фокусному и, соответственно, масштабу изображения.
Сообщение отредактировал X-ray: 27 April 2008 - 20:21
#82
Отправлено 27 April 2008 - 20:36
Цитата
Цитата
#83
Отправлено 27 April 2008 - 20:46
Om81 (27.4.2008, 21:35) писал:
ЗЫ простите за офф
Сообщение отредактировал X-ray: 27 April 2008 - 21:07
#85
Отправлено 28 April 2008 - 05:59
X-ray (28.4.2008, 0:20) писал:
Видел формулу (1+М)*F, где F-фокусное расстояние линзы, а М-масштаб макросъемки. Вот только моя сигма 28-300 начинает отдалять при фокусировке на ближних дистанциях, а с фиксами эта формула работает
http://www.ixbt.com/...rezkost19.shtml
Ну и оттуда же можно взять и это
http://www.rwpbb.ru/...l/rezk2dce.html
#86
Отправлено 31 May 2009 - 17:08
FA по-тяжелее на 10 грамм(корпус металл). А какой корпус у F, если такая маленькая разница в весе ?
Если кто снимал этими двумя объективами - рисуют они одинаково ?
Спрашиваю, потому что восторженных отзывов про FA много, а про F - что-то не видать.
#87 Гость_Boris_*
Отправлено 31 May 2009 - 17:17
РыбакШу (31.5.2009, 17:07) писал:
#89
#90
Отправлено 31 May 2009 - 19:29
РыбакШу (31.5.2009, 17:07) писал:
FA по-тяжелее на 10 грамм(корпус металл). А какой корпус у F, если такая маленькая разница в весе ?
Если кто снимал этими двумя объективами - рисуют они одинаково ?
Спрашиваю, потому что восторженных отзывов про FA много, а про F - что-то не видать.
По Димитрову - да, близнецы. Но на фото. до у них разные графики о соответственно оценки. Что-то типа 4,3 у ФА и 4.4 у Ф. Ориентируясь на это, в свое время очень хотел найти Ф. Но купил ФА и сим счастлив. Позднее предоставилась возможность познакомиться и с Ф. Но по резкости разницу между ними не выявил, а по конструктиву ФА поудобнее, в основном из-за кольца наводки на резкость. У ФА оно явно удобнее, а я его использую практически исключительно в мануале.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных