Муки выбора
#1
Отправлено 26 January 2010 - 17:59
Основной выбор между Pentax K-7 и Canon EOS 7D. Знакомые все однозначно склоняют к Кэнону. Я, как пентаксист со стажем, склоняюсь к К-7. Отчасти из врожденного консерватизма, отчасти потому, что нравится, отчасти из-за нежелания тратиться еще и на смену парка оптики (хотя она у меня и бюджетная).
Не первый месяц сижу на форумах, читаю обзоры и "грызу камень науки".
Из преимуществ Кэнона для себя отметил лучший автофокус, меньшую шумность на высоких ИСО и существенно больший выбор оптики, особенно длиннофокусной.
На другой чаше весов (Пентакс): лучшая цветопередача (как мне кажется), меньший вес, меньшие единовременные затраты (тушка дешевле и не надо сразу тратиться на оптику), более "дружелюбное" (опять же, субъективно) и знакомое меню настроек. Ну и ряд мелких приятных мулечек, типа сдвига матрицы, встроенного стаба (да, спорное преимущество, но мне нужен), электронного уровня и т.п.
В чем собственно проблема. В том, что преимущества Кэнона требуются мне от силы в 10-15% случаев съемки, но... случаи эти всегда достаточно важны и кнопки replay у них нет. Промахнулся фокус или не хватило чувствительности - съемка насмарку. Я не профи и не зарабатываю этим, но, перефразируя одну рекламу: "Память бесценна, а все остальное можно купить"... теоретически
О чем именно речь? Как правило о съемке танцевальных и театральных выступлений (динамика + обычно недостаточная освещенность и невозможность использования вспышки) и авиашоу (высокая динамика + зачастую непростые условия освещенности и контрастности объектов, съемка с рук на больших фокусных расстояниях и т.п.). Судя по форумам и тестам, способность К-7 отработать данные режимы с браком хотя бы в 50%, а не 80%, как у нынешней камеры, вызывает у меня некоторые сомнения. Со всеми остальными моими потребностями и хотелками, я уверен, К-7 справится на отлично.
Вот и мучаюсь... действительно ли преимущества Кэнона в данных режимах настолько велики? Стоит ли любителю тратить на 50-70% большую сумму на приобретение новой техники, чтобы быть уверенным, что она его не подведет? Или все-таки К-7 справится с этими задачами с приемлемым уровнем брака? Понятно, что брак зависит и от рук, но те же промахи автофокуса или его "тормознутость", как и шум на высоких ИСО - это все же именно от камеры, а не от фотографа.
Есть на форуме люди, которым доводилось пользоваться обеими указанными камерами в данных режимах?
PS. Поиском пользовался, форум внимательно читал, тестовые фотографии смотрел, обзоры лопатил... однозначного ответа не получил. Поэтому в гугль прошу не посылать.
#3
Отправлено 26 January 2010 - 19:35
ura1972 (26.1.2010, 18:29) писал:
Когда я писал о том, что первоначальные расходы будут на 50-70% выше, я это и имел в виду. Сама тушка-то дороже только на 20-25%
#4
Отправлено 26 January 2010 - 19:41
Shnipper (26.1.2010, 18:34) писал:
Расходы на оптику от пентакс также очень велики (если в хозяйстве уже нет *50-135, *16-50 и пары лиммов), а вот по поводу кенона - так даже пару раз думалось - купил 2 шт. Л (70/200/4 ИС + 16-85 кажется так, в сумме 2.3кБакса) и все, фактически достаточно, а вот в пентакс ушло уже побольше
#5
Отправлено 26 January 2010 - 20:18
Shnipper (26.1.2010, 17:58) писал:
Основной выбор между Pentax K-7 и Canon EOS 7D. Знакомые все однозначно склоняют к Кэнону. Я, как пентаксист со стажем, склоняюсь к К-7. Отчасти из врожденного консерватизма, отчасти потому, что нравится, отчасти из-за нежелания тратиться еще и на смену парка оптики (хотя она у меня и бюджетная).
Несколько месяцев назад мучался теми же самыми вопросами. Только у меня тогда был в наличии GX20. Взвесив все за и против пришел к выводу что не готов отдать столько денег за K-7, причем понимал что получу результат не сильно отличающийся от GX20 в плане работы автоматики и чуть ли не хуже в плане картинки. Взяв поснимать 7D и сравнив с имеющейся на тот момент техникой понял что система К мне к сожалению больше не нужна, насколько бы мне не нравились полтинники и 35/2.
Что касается цен на оптику, то у меня была необходимость в светосильных зумах. У Пентакса здесь есть 16-50 который картинкой к сожалению не блещет, а стоит очень дорого (47 тр.). У Кенона 17-55 со стабом за 31 ты. 60-250 Пентакс стоит вообще нереально. У Кенона прямого аналога нет, но зато есть замечательный 70-200/4LIS за 40 тысяч.
Что касается цветопередачи, то поставьте LR2.6, там несколько профилей под 7D, но обычно стандартный адобовский дает очень приличный результат.
#6 Гость_never come back_*
Отправлено 26 January 2010 - 21:12
Shnipper (27.1.2010, 1:34) писал:
что касается 7D - то лично для меня это камера - работа маркетологов. 18 Мп это лишь размер картинки, реальное разрешение в RAW чуть больше 15 Мп.
много фич и фишек, но нет некоторых реально нужных, а
конечный результат на мой взгляд - худшее, что есть на кропе выше 10 Мп. чтобы получить не мыло, а приличную детализацию надо бы и оптику дорогую прикупить.
и самое печальное, что автофокус у нее даже похуже, чем у 40-ки.
http://www.imaging-r...DS/E7D/E7DA.HTM
http://www.imaging-r...RODS/K7/K7A.HTM
http://www.imaging-r...DCOMPARISON.HTM
при наличии денег, я бы брал Никон. и только Никон.
что касается меньшей шумности 7D - это миф. добавьте сюда еще более узкий, чем у K-7 - ДД.
и дифракцию для большей части линз уже на F8. а то и на 5.6.
габариты камеры. и прочее. и прочее.
и с чего вы взяли, что у 7D автофокус намного лучше, чем у K-7?
если вы читали форумы, то должны знать, K-7 по автофокусу на общем уровне. И его хужесть весьма и весьма невысока даже по сравнению с Никоновскими полупро тушками.
Сообщение отредактировал never come back: 26 January 2010 - 21:27
#7
Отправлено 26 January 2010 - 21:16
An73 (26.1.2010, 19:40) писал:
Господа, повторюсь еще раз - я ЛЮБИТЕЛЬ. Хорошая оптика - это хорошо и к этому нужно стремиться. Но она у меня никогда не "отобьется" даже на 10% своей стоимости. А, поскольку фотография - это не единственное мое хобби (и они все, заразы, почему-то дорогие), то работать только на хобби я не могу. Поэтому ни морально, ни материально не готов покупать линзы по 40 тыр для каждого возможного режима съемки. Мой "джентельменский" набор - это бюджетный телевик с длинным концом 250-300, "основной" 18-50/2.8 (или около того), тревел-зум 18-200. Впоследствии также целюсь на какой-нибудь более-менее приличный телевик на 300-400 мм для съемки авиашоу (у Пентакса в линейке сейчас ничего такого нет, надежда только на Сигму или Тамрон) и, быть может, фикс-портретник, если наконец победю свои кривые руки и научусь снимать портреты.
Для Пентакса у меня программа-минимум сейчас решена (хотя телевик Сигму горю желанием сменить). Для Кэнона даже в бюджетной версии и с покупкой части оптики от Сигмы или Тамрона придется за этот набор выложить около 50 тысяч. Плюс столько же за тушку, червонец за всякую мелочь типа аккумуляторов, фильтров и т.п. И еще 7 - 10 за простенькую сигмовскую вспышку. Итого, 4000$. Против 1500, если остаться на Пентаксе. Даже, если предположить, что удастся всё свое добро от Пентакса оптом сдать кому-нибудь баксов за 500-600 (насчет чего есть сомнения), все равно разрыв будет вдвое. Для меня многовато, особенно когда единовременно.
#8
Отправлено 26 January 2010 - 21:27
never come back (26.1.2010, 21:11) писал:
что касается 7D - то лично для меня это камера - работа маркетологов. и самое печальное, что автофокус у нее хуже, чем у 40-ки.
при наличии денег, я бы брал Никон. и только Никон.
что касается меньшей шумности 7D - это миф. добавьте сюда еще более узкий, чем у K-7 - ДД.
и дифракцию для большей части линз уже на F8. а то и на 5.6.
габариты камеры. и прочее. и прочее.
20-25% разницы в цене вырисовываются из стоимости тушек в том магазине, где я собираюсь покупать аппарат. Сейчас там К-7 - 42000, 7Д - 52080.
Еще сразу потребуется купить минимум пару объективов, чтобы закрыть ими диапазон от 18 до 250-300 мм. В итоге вариант от Кэнон сразу со старта окажется дороже на указанные 60-70%. Линзы рассматриваю бюджетные, в т.ч. и от сторонних производителей.
Никон по ряду причин не рассматривается, хотя принципиально против него ничего не имею и даже многим советую. Но так уж сложилось...
Что касается шумности и ДД Кэнон 7Д, то по тестам он все же у К-7 по этим параметрам выигрывает. Особенно по шумам. Автофокус Пентакса "в динамике" проигрывает кэноновскому, особенно при низкой освещенности. Это, к сожалению, аксиома. Хотя и хочется верить тем, кто пишет, что проигрывая в скорости он выигрывает в точности. Но с учетом специфики тех съемок, когда мне нужен быстрый АФ, если он точно схватит, например, один лишь хвост от пролетевшего самолета, меня это слабо утешит.
Про дифракцию у 7Д не слышал. Можно подробнее?
А что касается веса и габаритов - это я в несомненных плюсах Пентакса отметил. Но если выбирать между "таскать на 200 граммов больше" и "делать на 10% меньше бракованных снимков", я склонен выбрать второе. Но нет уверенности, что Кэнон это действительно обеспечит в сравнении с К-7.
Сообщение отредактировал Shnipper: 26 January 2010 - 21:29
#9 Гость_never come back_*
Отправлено 26 January 2010 - 21:31
Shnipper (27.1.2010, 3:26) писал:
Бюджетные линзы на 7D? Это все равно, что на Феррари поставить движок в 2 раза менее мощный.
Ну и вольетесь в ряды обычных заурядных кэнонистов с сигмами и тамронами.
Дифракция? А что вы хотели на 18 Мп сенсоре и кропе 1.6?
Сообщение отредактировал never come back: 26 January 2010 - 21:34
#10
Отправлено 26 January 2010 - 21:36
never come back (26.1.2010, 21:30) писал:
Ну и вольетесь в ряды обычных заурядных кэнонистов с сигмами и тамронами.
Что касается Феррари - я никуда не тороплюсь. У нас все равно негде ездить со скоростью 250 км/ч. И, кстати, машина не перестанет от этого быть Феррари. Чего не скажешь, например, о "зубиле" с гоночным мотором. Но это оффтоп.
Свои комментарии по поводу оптики я выше дал, повторяться не буду. Инструмент выбирается под задачу и под перспективы "отдачи" от этого инструмента. Для моих задач бюджетной оптики пока хватает, а отдача никакая не светит, кроме морального удовлетворения.
А вот бюджетной тушки уже не хватает по ряду причин. На тот же К-х смотрел очень пристально, но... не то, не то...
PS. Кстати, для Пентакса-то у меня тоже оптика останется бюджетная. Так что, не так важно вольюсь я в ряды "канонистов с сигмами и тамронами" или останусь в рядах пентаксистов с тем же самым.
Сообщение отредактировал Shnipper: 26 January 2010 - 22:13
#11
Отправлено 26 January 2010 - 21:57
never come back (26.1.2010, 21:30) писал:
Я - ничего не хотел. Я написал, что не слышал отзывов о проблемах с этим делом у 7Д. Да еще к тому же на большинстве линз. Это я не в качестве защиты Кэнона. Просто действительно хочу разобраться. Чтобы не променять ненароком скорость АФ и затвора на качество картинки.
Есть примеры фото с 7Д, где это проявляется явным образом?
#12
Отправлено 26 January 2010 - 22:02
#13
Отправлено 26 January 2010 - 22:10
Владимир Минаев (26.1.2010, 22:01) писал:
Как я уже выше писал, по ряду причин Никон не рассматриваю. В частности по причине невозможности "стрельнуть" у друзей и знакомых оптику в случае необходимости (что порой случается). Все или на Пентаксе, или на Кэноне... Ну и выбор интересной лично для меня оптики под Никон тоже не очень велик. Тут они с Пентаксом примерно на равных.
#14
Отправлено 26 January 2010 - 22:12
Shnipper (26.1.2010, 21:35) писал:
Свои комментарии по поводу оптики я выше дал, повторяться не буду. Инструмент выбирается под задачу и под перспективы "отдачи" от этого инструмента. Для моих задач бюджетной оптики пока хватает, а отдача никакая не светит, кроме морального удовлетворения.
А вот бюджетной тушки уже не хватает по ряду причин. На тот же К-х смотрел очень пристально, но... не то, не то...
Сообщение отредактировал Marvin: 26 January 2010 - 22:12
#15
Отправлено 26 January 2010 - 22:19
Marvin (26.1.2010, 22:11) писал:
Все равно это будет Феррари. Немного потерявшая в динамике и управляемости, диковато выглядящая для "настоящих ферраристов", но с тем же уровнем комфортности салона и с тем же качеством сборки. И, к слову, проигрывающая на дороге только Феррари с родными колесами. Но мне кажется, я уже писал, что не собираюсь принимать участия в гонках Формулы 1. В глянцевых журналах я печататься вряд ли когда буду, а для самоудовлетворения мне достаточно осозновать, что у меня просто Феррари, а не Феррари победителя Гран-при. Я не гордый. И не гонщик... просто тихо себе тошню по дороге до ближайщей булочной... на Феррари.
Сообщение отредактировал Андрей АМ: 28 June 2010 - 12:40
#16
Отправлено 26 January 2010 - 22:27
Shnipper (26.1.2010, 21:18) писал:
В глянцевых журналах я печататься вряд ли когда буду, а для самоудовлетворения мне достаточно осозновать, что у меня просто Феррари, а не Феррари победителя Гран-при. Я не гордый. И не гонщик... просто тихо себе тошню по дороге до ближайщей булочной... на Феррари.
В К-7 есть хорошее виде, стабилизированное. Хороший видоискатель, хорошая оптика. В 7д есть... Канон, с его парой линз.
#17
Отправлено 26 January 2010 - 22:42
never come back (26.1.2010, 21:11) писал:
что касается 7D - то лично для меня это камера - работа маркетологов. 18 Мп это лишь размер картинки, реальное разрешение в RAW чуть больше 15 Мп.
много фич и фишек, но нет некоторых реально нужных, а
конечный результат на мой взгляд - худшее, что есть на кропе выше 10 Мп. чтобы получить не мыло, а приличную детализацию надо бы и оптику дорогую прикупить.
и самое печальное, что автофокус у нее даже похуже, чем у 40-ки.
http://www.imaging-r...DS/E7D/E7DA.HTM
http://www.imaging-r...RODS/K7/K7A.HTM
http://www.imaging-r...DCOMPARISON.HTM
при наличии денег, я бы брал Никон. и только Никон.
что касается меньшей шумности 7D - это миф. добавьте сюда еще более узкий, чем у K-7 - ДД.
и дифракцию для большей части линз уже на F8. а то и на 5.6.
габариты камеры. и прочее. и прочее.
и с чего вы взяли, что у 7D автофокус намного лучше, чем у K-7?
если вы читали форумы, то должны знать, K-7 по автофокусу на общем уровне. И его хужесть весьма и весьма невысока даже по сравнению с Никоновскими полупро тушками.
По поводу АФ: отснял около 2-х тысяч кадров. Аф подстроен под объективы. промахи АФ есть, но очень мало (кадров 10 может быть), все на телевике, причем промах конкретный, причина мне пока неизвестна. Промахов на чуть-чуть не наблюдал. Стекла все USM.
По поводу шумности и ДД данные всех тестов которые есть в сети утверждают обратное. Мои личные ощушения - пересветы с Кенона тянуться гораздо лучше дез какой-либо потери информации. На исо 100 тянется примерно стоп, на исо 200 и выше - около 2-х стопов.
Дифракция влияет одинаково на любую кропнутую камеру.
Не вводите людей в заблуждение.
Больше в эту тему писать не буду ибо у вас тут опять холивар намечается. Смотрите на вещи объективно, это всего лишь вещи.
#18
Отправлено 26 January 2010 - 22:52
Shnipper (26.1.2010, 20:56) писал:
Есть примеры фото с 7Д, где это проявляется явным образом?
Прямо накал страстей. Скажите - какие объективы от Пентакс у Вас уже имеются? Дабы определить их предельную ценность на К-7.
В ряде случаев случаются разочарования от применения старых пленочных АФ стекол на крайних кроп-тушках. Чем больше МП на пропнутых матрицах, тем меньше реально применимое значение диафрагмы, но это физика и работает для любого кроп-фактора и зависит от плотности МП на площади матрицы.
Матрицы у всех - СМОС, лучше-хуже - дело вкуса. Снимал по случаю на чужой кэнон д500 - был приятно удивлен, не так все плохо, как иногда пишут
Сообщение отредактировал An73: 26 January 2010 - 22:54
#19
Отправлено 26 January 2010 - 23:03
IOTNIK (26.1.2010, 22:26) писал:
Ну я же написал, что Никон не рассматриваю...
IOTNIK (26.1.2010, 22:26) писал:
Беда в том, что у Кэнона для меня - любителя, интересных по соотношению цена/качество линз гораздо больше, чем у Пентакса. Даже если не рассматривать всякие Тамроны/Сигмы/Токины. Верю, что у профессионалов всё в точности до наоборот. Хотя в среде профессиональных споттеров, например, к Пентаксу относятся крайне неуважительно. Как к аппаратам, так и к оптике.
lyakhovich (26.1.2010, 22:41) писал:
Вышесказанное относилось к К-7 или к 7Д? Если первое, то насколько быстро отрабатывает "отъюстированный" тушкой АФ?
#22
Отправлено 26 January 2010 - 23:07
An73 (26.1.2010, 22:51) писал:
В ряде случаев случаются разочарования от применения старых пленочных АФ стекол на крайних кроп-тушках. Чем больше МП на пропнутых матрицах, тем меньше реально применимое значение диафрагмы, но это физика и работает для любого кроп-фактора и зависит от плотности МП на площади матрицы.
Предельная ценность 50 баксов за кило и не обязательно для К-7 Проблема не в этом, а в том, что для покупки аналогичного барахла для 7Д надо будет потратить еще столько же, как и на тушку.
А вот про пленочные стекла и кроп-тушки можно подробнее? Зависимость только от диафрагмы или еще что-то роль играет? Поскольку у той же, например, Сигмы, есть линейки оптики совершенно идентичные по параметрам, но одно стекло для пленки, а второе - DC. Выходит, что по конструктиву они все же чем-то различны?
#24
Отправлено 26 January 2010 - 23:08
7D камера никак не для любителей.
Больше для фотокоров, работающих по заданию газетных изданий.
Максимум для журналов без притензий на разворот.
Разница в размере матриц дает о себе знать. Поэтому тут люди правильно агитируют за никон д300s.
Любитель же всегда захочет сделать крупный формат - повесить на стену или подарить друзьям, знакомым.
Для этого у Кэнона есть другие камеры с бОльшим чем 1,6х размером матрицы.
Поэтому 7D для любителя очень большой компромис.
Если за многие годы у Вас не появилось желания приобрести хорошую компактную оптику, то эта система (Пентакс) вообще не подходит Вам.
Пентакс больше выбирают из-за больших возможностей, которые могут предоставить только компактные камеры с компактной же оптикой высокого качества. (подчеркиваю габариты, а не вес имеют значение).
Но поскольку Ваш приоритет схож с работой фотокорреспондентов ("съемке танцевальных и театральных выступлений (динамика + обычно недостаточная освещенность и невозможность использования вспышки) и авиашоу (высокая динамика + зачастую непростые условия освещенности и контрастности объектов, съемка с рук на больших фокусных расстояниях и т.п."), то именно 7D можно сказать создана для Вас.
Сообщение отредактировал mich.: 26 January 2010 - 23:09
#26
Отправлено 26 January 2010 - 23:14
Дмитрий Е. (26.1.2010, 23:03) писал:
"В чем правда, брат?" (С)
Я же написал в самом первом сообщении в чем сомнения. Сомнения в том, что для получения определенных перспектив в этой части (не самой оптики, а только перспектив на будущее) сейчас нужно будет потратить в 1.5-2 раза большую сумму на смену техники. Без каких-либо надежд на возврат в дальнейшем хотя бы ее части, кроме, как через продажу данной техники при ее очередной замене.
Поэтому и интересно, получу ли я за эти деньги, кроме вышеописанных перспектив, еще какую-нибудь "прибавку к пенсии" в части интересующих меня режимов съемки. Т.е., нужно ли мне будет заплатить вдвое только за "страховку" или же это будет и качество иной уровень по сравнению с Пентаксом.
#27
Отправлено 26 January 2010 - 23:19
Дмитрий Е. (26.1.2010, 23:08) писал:
"Дядя, я же еще не настоящий сварщик!" (С) из анекдота.
Поэтому мне сугубо все равно, что подумает вон тот бородатый сноб с Марком и 800-мм "телескопом". Я просто озвучил бытующее в их среде мнение, к коему сам отношусь довольно наплевательски. Хотя и подозреваю, что возникло оно не на пустом месте.
Впрочем, как я уже писал в первом посте, данные режимы съемки от общего количества снятых кадров у меня составляют едва ли 10-15%. Поэтому вряд ли стоит затачивать набор аппаратуры конкретно под эти цели.
#28
Отправлено 26 January 2010 - 23:21
Сколько я, будучи более чем любителем, так дёргался, даже проовал форсировать косорукость финансами, всё одно приходил к одному - просто снимай, снимай тем что есть. До тех пор, пока Вам не станет "тесно", объективно "тесно" - оставайтесь на том, что есть.
Накрайняк возьмите вместо *ist - k10D или сразу k20d - цена будет не так страшна.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных