Господа а какой смысл брать 35мм камеру?
#2
Отправлено 10 November 2008 - 11:15
Kolya_r (10.11.2008, 10:01) писал:
И ещё доступность покупки.
Я например его видел только в журнале "Фотомагазин!.
А предложение хорошее.
#4
Отправлено 10 November 2008 - 12:29
Ну вот и считайте - камера стоит от 100 до 1000( 3000 ) долларов, пленочная, 35мм, не дальномерная - родная. Помещается в карман с объективом( некоторые ). Быстро фокусируется и имеет Широкие возможности по выдержке( некоторые ). Механическая( некоторые ). Пленка в любом магазине продается. Объективы Полностью( некоторые ) совместимы с цифрой, а некоторые и с пленкой . За примерно теже деньги вы получите примерно в Три раза больше кадров, при этом все равно выиграв в разрешении и динамическом диапазоне у цифры. ГРИП сначала нужно научиться управлять на цифре, чтобы ее Много было.
Вот как-то так.
#5
Отправлено 10 November 2008 - 13:05
зы сделав выбор в пользу сф я мучаюсь в выборе цифрозеркала, и с каждым днем все больше склоняюсь к цифровому СФ (жду D645 попутно накапливая капитал)
#6
Отправлено 10 November 2008 - 13:15
30 тысеч рублей - это семерка с 40лимом и путевка в Польшу. Или ЗИП с 77.
#9
Отправлено 11 November 2008 - 03:44
Kolya_r (10.11.2008, 11:01) писал:
Если не печатать огромные форматы, то смысла в СФ никакого. 35мм легче, удобнее, мобильнее и с лучшим качеством на выходе (если только речь не о студии или съемке исключительно со штатива).
#10
Отправлено 11 November 2008 - 23:26
Arjuna (11.11.2008, 3:43) писал:
Допустим не снимаю я со штатива и в студии тоже - не моё это. Почему же я вижу колоссальное прибавление в качестве у слайда СФ по сравнению со слайдом 35мм даже при печати форматом А4? И на мониторе вижу эту разницу.
Ну и про удобство, мобильность и габариты тоже спорный вопрос.
К примеру К200 и К20 крупнее и объемнее панорамного Хасселя, при площади сенсора в 4 раза меньше.
А уж про удобство я промолчу.
Вот они - один почти полная копия другого, в т.ч. и по удобству и по мобильности:
#11
Отправлено 12 November 2008 - 14:59
mich. (11.11.2008, 23:25) писал:
С лучшим качеством – я имел в виду совокупно. Мне кажется, снимать в рук проще K20D, чем 645N. Или я не прав? В результате, резких кадров будет больше. И вообще хороших кадров, потому что мобильнее и удобнее. (Если бы последнее было неверно, узкий формат был бы прерогативой исключительно тех, у кого нет денег на средний.)
Что касается разницы в качестве – не будет ее при использовании качественных фотоматериалов, штатива и печати не больше ~А3. Неоткуда ей взяться. На бОльших увеличениях – будет, конечно.
P. S. Панорамный и среднеформатный – разные вещи. Сравнили сфинктер с перстом
Сообщение отредактировал Arjuna: 12 November 2008 - 15:01
#12
Отправлено 12 November 2008 - 16:34
Arjuna (12.11.2008, 14:58) писал:
#13
Отправлено 12 November 2008 - 16:56
Dmitriy Sergeev (12.11.2008, 16:33) писал:
Я читал кого-то, кто убедительно доказывал с математическими выкладками, что разницы не может быть в принципе. Понимаю, что это теория, но прочтение Хикса будет точно такой же теорией.
К сожалению, сравнить снимки сейчас шанса не имею, равно как и самому попробовать. Если будет возможность сравнить практически, может быть, я и изменю свое мнение, зарекаться не стану. Однако чудеса – штука разовая, массовыми они не бывают. А никакой рациональной причины, почему бы качество картинки с СФ могло быть заметно для глаза лучше при незначительных увеличениях, я не вижу. М. б. просто не понимаю, я не специалист в оптике и фотоматериалах. Однако есть серьезное подозрение, что это психологический эффект. И реально никто не отличит снимки с первоклассной оптики УФ и СФ при размере отпечатка не больше А4–А3 (если и отличит, то не по качеству картинки). И уж тем более на
Сообщение отредактировал Arjuna: 12 November 2008 - 16:57
#14
Отправлено 12 November 2008 - 17:16
Arjuna (12.11.2008, 16:55) писал:
Сначала почитайте и посмотрите, потом уже можно высказаться по этому поводу. А так это пустая болтовня. Причём вводящая в заблуждение тех, кто верит написанному в нашем клубе. Хотя в нашем клубе и без этого много глупостей пишут. И нЕкому опровергнуть.
#15
Отправлено 12 November 2008 - 18:48
Dmitriy Sergeev (12.11.2008, 17:15) писал:
Вы, надо полагать, досконально изучили все существующие материалы на данную тему? Не очень понятно, почему теория, которая нравится Вам – априорная истина, тогда как теория, которая нравится мне – априорный бред.
Если вы настолько хорошо владеете темой, объясните, почему на форматах печати, где выигрыш в разрешении СФ неразрешим глазом и, более того, практически нереализуем (разрешение печати – 250–350 ppi, при котором с узкой пленки выйдет отпечаток примерно 30х40 см), качество СФ будет лучше? Понятно же, что не на любом размере изображения в принципе МОЖЕТ быть видна разница в качестве. Утрируя, картинка 2х2 пикселя утратит всякие опознавательные признаки технологии, которой получена. Соответственно, с необходимостью существует некий размер изображения/отпечатка, где разница становится критичной (различимой глазом).
Сообщение отредактировал Arjuna: 12 November 2008 - 18:51
#16
Отправлено 12 November 2008 - 18:59
Arjuna (12.11.2008, 18:47) писал:
Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 12 November 2008 - 18:59
#17
Отправлено 12 November 2008 - 19:45
Arjuna (12.11.2008, 17:55) писал:
#19
Отправлено 12 November 2008 - 20:14
Arjuna (12.11.2008, 16:55) писал:
Цитата
"Зуб даю", что прикрепленная картинка, или вот эта, сняты на СФ, и это видно даже в таком web-размере. Попробуйте такое повторить, для сравнения, на узкой пленке, или, прости господи, цифрокропе...
#20
Отправлено 12 November 2008 - 20:23
vb007 (12.11.2008, 20:13) писал:
#21
Отправлено 12 November 2008 - 21:20
Arjuna (12.11.2008, 13:58) писал:
А вот в преимуществе СФ над кропом... Думается, что тональность действительно будет отличаться от Малого снимка - переход должен быть плавнее. И это кроме того, что передает оптика, на такой формат.
Дело в другом - нужно это кому-то или нет, готов ли кто-то за это отдавать большие деньги.
И чего вы с человеком-то спорили? У него в сумочке лежит СФ рядом с цифрой. Просто послушать человека можно.
#22
Отправлено 12 November 2008 - 21:50
Кстати, дос их пор не могу слезть с плёнки. Да и не хочу. У меня есть PENTAX k20D - так, поиграться. Аппарат как бы на каждый день.
А более увлечённо, конечно я снимаю на СФ Мамией и на БФ TOYO.
Качество там такое (особенно на БФ, который следует печатать уже от 60х70), какое не опишешь словами. Надо это только ВИДЕТЬ.
#23
Отправлено 12 November 2008 - 22:49
С уважением, Макс.
P.S. Да, иногда мне нравится результат - это, наверное, главное!
P.P.S. Хотя, если подумать, снимки c Yashica Mat радуют чаще.
#24
Отправлено 12 November 2008 - 22:55
IOTNIK (12.11.2008, 21:19) писал:
И чего вы с человеком-то спорили? У него в сумочке лежит СФ рядом с цифрой. Просто послушать человека можно.
В том-то и дело, что если кто-то считает некое явления должным, не исключена вероятность, что он его увидит . При том, что зафиксировать его точными приборами не удастся.
Спорить я в данном случае не могу, ибо не обладаю СФ тушкой, чтобы проверить. Кроме того, речь в данном случае не о том, дает ли СФ как таковой лучшее качество (при условии наличия штатива, по кр. мере, что для кого-то – уже минус), а о том, насколько эту разницу в качестве можно наблюдать глазом при печати отпечатков не более А3 формата.
Да, на СФ можно получить более сильное размытие – но это не параметр качества изображения. И при увеличении УФ-пленки быстрее вылезет зерно – но опять-таки, это скажется видимым образом лишь с опреленного размера отпечатка.
При цифровой технологии (сканировании слайдов) погрешности собственно увеличителя и проектора отпадают.
Соответственно, до определенного формата отпечатка можно говорить лишь о специфике СФ, но не о преимуществе в качестве.
Кстати, сравнение вот
И еще одно
Сообщение отредактировал Arjuna: 12 November 2008 - 23:00
#25
Отправлено 12 November 2008 - 23:03
Arjuna (12.11.2008, 22:54) писал:
Кстати, сравнение вот
Приведённый по ссылке товарищ - технический специалист и весьма неплохой. Но опять же - к качеству изображения это имеет отношение весьма посредственное. Если кроме цифр не видеть более ничего, то, конечно, разницы нет.
Сообщение отредактировал Alex Solomin: 12 November 2008 - 23:04
#27
Отправлено 12 November 2008 - 23:17
Поверьте, разница есть, и она заметна невооружённым глазом на любом формате. Если сравнивать, то отпечаток 15х20см с Pentax MX + M 50/1.7 уже проигрывает отпечатку 20x20см с Yashica Mat 124G (независимо от способа воспроизведения: оптическая ли печать или сканер + струйник). Разница же между отпечатком 30х40см с Пентакса и 40x60см с Яшики (здесь, к сожалению, только сканер Nikon 8000 + струйник Epson Stylus Pro 4000) просто огромна, и она не в пользу 35-мм...
С уважением, Макс.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных