Неповторимый вид фотографий, снятых на фотоплёнку (примеры)

Владимир., интересный комментарий. По всей видимости, всё так и есть. Самые лучшие сканы могут дать хорошие барабанники. Тем не менее, если разобрать это "самое лучшее качество" на составляющие, то уже не всё так однозначно. По некоторым параметрам те или иные способы оцифровки плёнки догоняют или даже перегоняют барабанники. Пересъёмка плёнки на цифровик по разрешению и вытягинванию плотных областей будет не хуже. А по цветопередаче могут быть почти на таком же уровне или даже лучше и планшетники от Epson, и Noritsu с Frontier.
Во всём есть золотая середина. Под "цифрой" понимаются не только топовые цифровые Hasselblad и Phase1. Есть же массовый сегмент и ФФ-камер, и даже кропов! )

Vlad_Biker, не понял мысль. Вы хотите сказать, что два снимка были сфотографированы в разное время?

skyer сказал:

Совсем неочевидно. Может хватить одного пленочного пресета. А может и не хватить.

skyer сказал:

Опять слышаться неуверенные нотки. Вы попробуйте сначала сами получить результат, который считаете оптимальным. Объективности прибавится.

Владимир. сказал:

Ваша профессия не маркетолог?

Владимир. сказал:

Это кто такие?

Владимир. сказал:

Так вроде бы есть техническая ветка на форуме. Как нужно "правильно" сканирровать пленку. И , lаже если такого раздела здесь нет, то есть и другие ресурсы. Учиться то никто не запрещает.
К обсуждаемой теме, какое имеет отношение?

Навсякий случай, напоминаю

"Неповторимый вид фотографий, снятых на фотопленку (примеры)".

Сообщение отредактировал BT100: 23 October 2020 - 12:00

А самого главного я пока не услышал.
Ведь тот же Стив-Маккари, чтоьбы получить нужный ему результат, подвергал свои сканы цифровой обработке. Вы согласны со мной, коллеги?

skyer сказал:

Вам понравился цвет на Velvia? Мне он показался пережаренным (растительность), что и не удивительно, если вспомнить, что эта самая Velvia имеет характерную особенность – уход тёплых тонов в красную сторону, сильный такой, бескомпромиссный; очень специальная была плёнка, что уж там.

Вам не понравился цвет на jpeg'e с цифровика 2012-го года? Мне тоже. Недаром в те времена наличие RAW было признаком хорошей камеры. Сейчас даже мобилки среднего и выше ценового диапазона выдадут jpeg гораздо лучшего качества (по цвету).

Времени много* не уйдёт, вот только перед глазами лучше иметь правду, а не искажённую вельвией картинку.
____________

* – много/мало, это очень относительное понятие )).

Сообщение отредактировал Protero: 23 October 2020 - 12:21

skyer (23 October 2020 - 11:36) писал:

Посмотрите на тени в горах и на траве. Разница есть.

skyer (23 October 2020 - 09:16) писал:

Здесь, нмв, оба снимка изрядно отошли от правды жизни. Причем цифра не выложилась на полную. Как владелец Canon 6D могу заверить, что он в таких условиях может дать значительно лучший результат из коробки. И да, поддержу Protero, Вельвия - очень специфичная пленка.

Сколько слов. Даже все не одолел. Есть разница между цифрой и плёнкой. Но увидеть её могут только лишь не все... Среди всех слов (могу ошибаться, потому что часть текста не прочитал, а промотал) никто не вспомнил о самом принципе формирования изображения.

Возьмите картинку. Например вот такую:



Распечатайте её на формат А4.
Возьмите чистый лист бумаги и наложите его поверх распечатки. Обрисуйте изображение на просвет карандашом, проводя каждую черту от её начала до конца не отрывая карандаша от бумаги. Отложите полученную "копию" в сторону.

Потом возьмите ещё один лист.
Снова наложите чистый лист поверх распечатки. Обрисуйте снова изображение, но уже не "скользя" грифелем по бумаге, а ставя много-много точек.

Сравните копии. Есть разница? Это разница аналогового (скользящая линия) и дискретного (точка).

Далее мысленно представляем, что дискретное (точки) ещё и расположены в узлах упорядоченной структуры, а вот аналоговое - оно вообще-то сложено из чешуек графита, которые строго говоря неодинаковы по размерам - как отшелушилось, так отшелушилось в зависимости от нажатия, угла расположения грифеля и т.д.

Зерно на плёнке в разных частях кадра имеет разные размеры, так как галогенид серебра при восстановлении в серебро образует кристаллики серебра, которые могут слипаться при условии что они зародились достаточно близко расположенными. И поэтому, например, в темных частях негатива (куда попало больше света при экспонировании) зерно крупнее, а в светлых мельче. Затем мы проецируем эти тени этих зёрен на фотобумагу с увеличением. На фотобумаге зарождающееся серебряное зерно мельче, чем увеличенные тени зерна плёнки... они уже по своему начинают формировать изображение - уже не "зерно в зерно", точно копируя плёнку, а несколько зёрен на месте одного... И это все хаотично, но там где света на бумагу попадает больше - там зёрна крупнее и плотнее, где меньше - мельче и реже.

А вот цифра по факту на монитор идёт едва ли не пиксель в пиксель, если мы сознательно не меняем размер, применяя всякие интерполяции и прочие разные математические методы, но в любом случае это "упорядоченная решетка". И единственный, ИМХО, способ "аналогизировать" цифру - это струйная печать с переменной каплей пигмента.

И это только если брать Ч/Б. В цвете на плёнке участвует больше формирующих изображение компонентов и хаос, образующий изображение, усложняется экспоненциально. А вот на цифре в цвете это снова сложение нескольких упорядоченных решеток.

Посему имеем, что цифра - это попытка отображения хаоса с помощью упорядоченного, а плёнка - это отображение упорядоченного с помощью хаоса. Но в обоих случаях, если отодвинуться и смотреть с достаточного расстояния, вся эта внутренняя кухня видна только дотошному специалисту, а проходящий мимо обыватель обратит внимание только на изображение, на крупные его объекты, не всегда даже вникая в детализацию и воспринимая не способ воспроизведения, а сюжет, эмоции и прочее, к технике воспроизведения изображения не относящееся.

P.S. Плёнка и прочий "аналоговый" фотоматериал - это для души. И аналоговый фотопроцесс - он ОЧЕНЬ вариативный, зачастую не прощающий ошибок, а порой из-за ошибок рождающий шедевры, но практически всегда эксклюзивный. Цифра более проста, понятна, "математизирована", воспроизводима многократно, повторяема, легко корректируема и тут не сразу и можно однозначно определить что у цифры достоинство, а что недостаток. Тут как относиться.

(слова мои, текст мой)

Мне нравится снимать на пленку, но как представлю весь этот гемор с проявкой и оцифровкой (

skyer (23 October 2020 - 11:36) писал:

Вопрос о конкуренции разными методами оцифровки плёнки интересный и как я понимаю не простой. Тоже видел в сети сравнение между Никон 9000 и пересъёмочной установкой на базе цифрокамеры. По уровню детализации как мне показалось, результат методом пересъёмки оказался даже чуть выше. Сейчас я немогу привести ссылку на этот тест, возможно вечером найду, как доберусь до компьютера. С другой стороны очень часто вижу такие "пересканы" и они выглядят совсем плохо, сильно ощущается, что слайд банально перефотографировали. Но тут логичным объяснением этого эфекта наверно может быть безграмотная схема подсветки оригинала. В целом если говорить о реальной жизни, то сканировать всё подряд на барабане конечно не будешь, это удел избранных кадров. Обычные минилабовские сканеры в этом смысле действительно хороши: работают очень быстро, стоимость сканирования низкая, а выходной результат полностью удовлетворяет большинству задач предварительной оценки отснятого материала.

Сообщение отредактировал Владимир.: 23 October 2020 - 12:51

Priestone сказал:

То есть: наводим на объект съёмки плёночную камеру – объект упорядоченный. Наводим цифровую – объект становится хаосом. Снова берём плёночную – опять порядок и стройность. Магия!

Protero (23 October 2020 - 12:56) писал:

Зря вы так ёрничаете. Автор говорил о другом, что в цифровой и классической фотографии радикально разные принципы создания изображения. Структура матрицы-упорядочненная. Структура эмульсии действительно не имеет стройного и повторяющегося расположения. Кстати, именно по этой причине скан плёнки на мониторе смотриться плохо, а файл с цифры воспринимается как резкий и детализованный. Но если печатать на бумаге, то результат меняется чуть ли не наоборот. Но это не суть. Кому интересны эти особенности, сами всю информацию найдут.

Сообщение отредактировал Владимир.: 23 October 2020 - 13:09

Protero сказал:

Я в саааамом начале сказал о чем данный спич.
Цитата:
"...никто не вспомнил о самом принципе формирования изображения...". Ни звука про искажение объекта из-за применения к нему различных приборов для фиксации его изображения, что было бы конечно реальной магией, но увы... не в нашем мире и не в нашей действительности, как бы вам ни хотелось в это верить.

Vlad_Biker (23 October 2020 - 12:18) писал:

Везде тени идут где-то на 03:30. Конечно, можно всякое предположить, но я всё же сомневаюсь, что какой-либо из снимков был сильно модифицирован или они снимались в разное время.

BT100 (23 October 2020 - 11:59) писал:

Я думаю, даже теория вероятности окажется бессильна, если вы с помощью одного пресета сможете из правой картинки сделать левую с идентичностью хотя бы на 90%. Это ещё при условии, что картинку слева до применения пресета вам не показывать.

BT100 (23 October 2020 - 11:59) писал:

Пробовал.

BT100 (23 October 2020 - 12:06) писал:

Согласны, коллега.

Otaku (23 October 2020 - 12:22) писал:

А за правду никто и не говорит. Вопрос о красоте её приукрашивания.

Otaku (23 October 2020 - 12:22) писал:

О потенциале цифры всем хорошо известно. Но это как в загадке про птиц на ветке. 10 птиц сидело, а одна решила улететь. Сколько на ветке осталось птиц? Ответ: 10. Почему? Потому что решить - это ещё не значит сделать.
Так же и с цифрой. Можно закрытые глаза открыть, можно отвернувшегося развернуть, можно из ночи сделать день... можно накрутить цвета, как на плёнке. Да, всё можно. Вопрос лишь в навыках, времени и усилиях. Зачастую на паспорт проще сфоткаться со вспышками, чем стоя у окна с жалюзи. Но, если что, на цифре ведь тени от жалюзи можно также убрать.

Priestone, интересное мнение. Но посыл данной темы в том, что даже отсканированная плёнка отличается от цифры в лучшую сторону.

skyer сказал:

Стопудово что отличается. А дальше все правы: и способ важно какой, и сканер важно какой, и... цель важна какая. Ведь возможно тот, кто сканирует (ну или заказчик сканирования) чётко представляет какие при этом вносятся (просто из-за самой выбранной технологии) изменения изображения и, возможно, именно такие изменения изображения ему и требуются, ну или он готов к таковым изменениям (а ведь их не может не быть) и понимает и принимает это.

А вообще, на мой вкус, так плёнку надо не сканировать, а печатать проекционным способом на фоточувствительной бумаге и уже готовый результат сканировать. Но это исключительно на мой вкус, кому-то осознанно так не надо.

skyer сказал:

Вы так говорите, как будто при съёмке на плёнку все эти навыки каким-то волшебным образом уже находятся где-то в ней, в плёнке.
На плёнке гораздо проще получить непоправимый брак (хотя бы просто выбрав ту же Velvia для портретной съёмки в режимное время на пленере).

skyer сказал:

Вы можете верить в то, что плёнка тру, а цифра нет; но это будет лишь и только вера. Ведь с доказательствами – как и в любой аналогичной теме – не то чтобы плохо, они вообще не могут быть представлены (мы ведь рассматриваем современное состояние технологий, а не "цифру" разлива 2000-го года? ). Поэтому сама задача выбрать победителя – дело исключительно лично-персональных тараканов.

Сообщение отредактировал Protero: 23 October 2020 - 14:24

Priestone сказал:

Коллега skyer, он же топикстартер, говорил. И с ним говорили другие. Надо было постараться не заметить.

Protero (23 October 2020 - 13:57) писал:

Причём здесь тру? ) Ещё раз повторюсь, вопрос не в том, что ближе к действительности. Как раз пример с парным снимком Velvia vs 6D очень показателен. Кому-то нравится одно, другим - другое. Мне нравится, как выглядит снимок с Вельвии с её "пережаренной" травой. Нравится, как выглядела заставка из Неуловимых мстителей, когда всадники были на фоне большого красного солнца. Там тоже было "пережарено", но такие кадры запоминаются на всю жизнь. То же самое можно сказать о пережаренном закате из "Путь Карлито".
Снимая на плёнку я и хочу достичь похожего эффекта, чтобы фотографии запомнились на всю жизнь. А с цифрой... фотографии с неё вызывают меньше эмоций. По крайней мере, у меня.

skyer сказал:

skyer сказал:

Я думаю, что если бы эти две фразы были в стартовом сообщении, то двухсот сообщений в теме не случилось бы. Да и двадцати тоже .

Priestone (23 October 2020 - 13:55) писал:

Я бы предложил считать печать на бумаге окончательным этапом и на сканирование забить.

Protero (23 October 2020 - 14:47) писал:

А для вас стало удивлением, что одни плёнки более контрастны, а другие - менее? Под конкретную съёмку плёночные фотографы обычно выбирают соответствующую плёнку. Мне нравится и вид Портры, и вид Вельвии, и Эктахрома и некоторых других. Некоторые другие плёнки, как, например, Провия, нравятся меньше. С фотобумагами, наверное, примерно то же самое.

Сообщение отредактировал skyer: 23 October 2020 - 15:41

Вельвия 50

stepan сказал:

А миру в интернете показать?

Priestone сказал:

Для позыра на Nokia 3110? ))

skyer (23 October 2020 - 15:45) писал:

Это только мне цвет неба кажется странным?

Priestone (23 October 2020 - 13:55) писал:

Именно об этом я говорил в теме о плёнке. Полностью поддерживаю.

Федор Гороховский (23 October 2020 - 16:06) писал:

Нейтральный светофильтр.

Федор Гороховский сказал:

Более того, на трех мониторах он везде разный.
На том что я сейчас смотрю он вообще с розовым оттенком

Priestone (23 October 2020 - 15:55) писал:

А это уже будет РЕПРОДУКЦИЯ. То есть не самостоятельное произведение, а,- так,- вспомогательная фигня, которая призвана дать лишь некоторое представление об оригинале.

Vlad_Biker сказал:

Специально или нет, но автор оставил общий участок, его и сравниваем