RAW-конвертер Digital Camera Utility 5

VladimirSh (14 June 2014 - 12:28) писал:

Допустим. Любой продукт, распространяемый за деньги, является товаром. Следовательно обязательно обладает денежным выражением стоимости, т.е. ценой. Если цена не определена, то такой продукт товаром не является, так как не имеет выраженного эквивалента стоимости, следовательно не может участвовать в процессе обмена ("товар-деньги-товар") . Назовите пожалуйста цену PDCU.

Sergii (14 June 2014 - 14:49) писал:

Смешно, ей богу. Я полагал что всё просто и ясно, ан нет. Ну, извольте.
То что розничная цена продукта производителем не определена или же просто не обнародована,
совершенно не означает что товар не оценен и не имеет цены вообще, то-есть по Вашему авторитетному мнению вообще ничего не стоит и дается
потребителю в подарок.
В настоящее время товар данный (PDCU) не распространяется в розницу как самостоятельная товарная позиция, а потому розничная цена не обнародована.
Товар не потому в розницу не продается,что цену ему не сложили, или он не стоит ничего, а потому что такова маркетинговая политика компании
в отношении этого товара: поставлять его только в комплекте с камерой, а также, наверное, и потому что товар является
узко специализированным: только для камер одной фирмы.
Соответственно, я официальную "фирменную" розничную цену назвать не могу, ибо не намерен фантазировать,
однако же берусь вспомнить события, возможно 4-5 летней давности,
когда на сайте pentar.ru продавался в розницу товар с названием "Диск с программным обеспечением Pentax" - CD c PDCU.
Цена этого диска с программой составляла (по памяти) пару-тройку десятков долларов (точно не помню, ибо цена была в рублях,
а я живу не в рублевой зоне и пересчитывал в доллары по курсу центробанка).
Таким образом, розничная цена данного программного обеспечения в одном частном случае была обнародована, хотя и не от лица непосредственно производителя.
Однако же, диск с программой был произведен точно не владельцами сайта pentar.ru. Диск был оригинальный - фирменный.

Но отсутствие официально обнародованной розничной или оптовой цены товарной единицы из комплекта совершенно не означает бесплатности этой товарной единицы, повторюсь.
Денежное выражение стоимости данного товара учтено в калькуляции себестоимости и включено в себестоимость поставляемого потребителю комплекта:
камеры с комплектом аксессуаров, находящихся c камерой в групповой таре (упаковке).
Повторяю, в себестоимость комплекта включено всё то что Вы приносите домой из магазина: основной товар (камера), аксессуары к нему, инструкция, тара (упаковка), упаковочный материал. Надо ли касаться существования некоторой слабой, почти незаметной связи себестоимости товара с его оптовой и розничной ценой?
Таким образом, покупая комплект, Вы оплачиваете даже каждую бумажку и скрепку упаковки и, уж тем более программный продукт вместе со стоимостью носителя, на котором этот продукт записан и стоимостью бумажного конверта, в который этот диск вложен.

Но… если Вам нравится думать что Вас облагодетельствовали "бесплатным" программным продуктом,
а "бесплатность" этого продукта вполне оправдывает его гм… часто не лучшие потребительские свойства - не смею мешать
Вашему счастью.
Сам же я считаю что оплаченный товар мог бы быть и получше. Я даже готов был бы заплатить побольше.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 14 June 2014 - 16:33

VladimirSh (14 June 2014 - 15:44) писал:

Стоп! Азы - любой продукт становится "товаром", только при условии его участия в товарно-денежных отношениях. Важнейшей характеристикой "товара" является его стоимость, и её выражение в денежном эквиваленте, т.е., цена. Если цена продукта не определена либо не обнародована, такой продукт не может быть обменен на денежный эквивалент его стоимости, не может участвовать в товарно-денежных отношениях, следовательно "товаром" не является. В случае с PDCU, использование данного продукта ограничено лишь одним условием, а именно, применением исключительно для камер Pentax (для других он, собственно, нафиг не нужен). Никаких иных, в том числе материальных условий производитель не ставит. Простой пример - у меня две камеры Pentax, одну покупал новой, вторую с рук. С первой в комплекте шел диск с PDCU, вторую покупал без диска. Следуя логике "платности" программы, для её использования со второй камерой я обязан за неё заплатить, особенно если продам первую, с которой в комплекте шел диск. Насколько я знаю, таких ограничений нет.

VladimirSh (14 June 2014 - 15:44) писал:

Так в чём проблемы? Купите Силки.

Sergii (14 June 2014 - 17:15) писал:

Стоп! Начиналось вроде бы с моей просьбы обосновать Ваш и других энтузиастов тезис о бесплатности PDCU.
Пока что все попытки это сделать не слишком доказательны, скорее наоборот - есть попытки выдать желаемое за
действительное.
Я утверждаю очень простую вещь: сама программа, носитель на который она записана и конверт, в который упакован
диск с программой, поставляемый в настоящее время исключительно в комплекте с камерой, включены в калькуляцию
себестоимости комплекта камера+вложенные аксессуары и таким образом стоимость их учтена в оптовых и розничных
ценах, и оплачена потребителем, и даже с прибылью для всей цепочки продаж от производителя до розничного магазина.

И далее, я Вам указал один известный мне (и не только мне) случай розничной продажи "Диска с программным обеспечением Pentax",
где совершенно четко устанавливались так горячо любимые Вами товарно-денежные отношения: диск с программой имел четко обозначенную
розничную цену, порядок цены я Вам назвал. Но этого Вы предпочитаете не заметить.
Почему такие товарно денежные отношения прекращены - не моя проблема и не ко мне вопрос.
Предлагаю Вам в дополнение к Вашему счастью обладания "бесплатной" PDCU добавить радость от "бесплатной" инструкции на русском языке (или на любом другом): я не встречал книжек-инструкций в рознице и цены их не знаю - это для Вас весомый аргумент добавить книжку-инструкцию в список
бесплатных приложений к камере. Желаю счастья.

Sergii (14 June 2014 - 17:15) писал:

Что и где мне купить дополнительно к уже купленной PDCU я в состоянии решить по своему усмотрению и уже давно решил.
Силки не входит в список продуктов, которые мне бы хотелось дополнительно приобрести.

P.S. Предлагаю еще раз, теперь уже дружным дуэтом произнести: "СТОП!" - Я вижу что не сумел Вас убедить или разубедить - как Вам будет угодно.
В свою очередь, я не нашел весомых аргументов с Вашей стороны. Закончим на этом. Вы остаетесь с убежденностью в бесплатности и с удовольствием от пользования любезно подаренного Вам бесплатного софта (заметьте: из уважения к Вашей радости уже не ставлю кавычек ).
Я же останусь с некоторой грустью от того что мне за мои деньги продали к замечательной камере не самый удобный софт со множеством досадных "особенностей" и откровенных глюков. Снимаю шляпу перед цветом из PDCU, но это - всё и в настоящее время этого недостаточно. Оправдание явных дефектов программы тезисом: "А что Вы хотите от бесплатного софта?!" я принять не могу.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 14 June 2014 - 19:00

VladimirSh (14 June 2014 - 18:36) писал:

Согласен, так и до оффтопа недалеко.

VladimirSh (14 June 2014 - 18:36) писал:

А чего конкретно не хватает? Лично меня в PDCU напрягает только "ступенчатость" регулировок. Всё остальное решается в редакторе.

Sergii (14 June 2014 - 19:07) писал:

Ну, для начала Вы уже сами ответили на один из основных вопросов: функциональность - к PDCU обязательно нужен еще один
хороший редактор, ибо в самой PDCU всё куцее, медленное и ступенчатое. В версии 5,0 хоть добавили ползунков в закладке "тонкая настройка цветов",
в 4-й версии управление цветом в этой закладке удовольствия не добавляло.

Следует наверное оговориться: я пользуюсь компьютером iMac, возможно глюки PDCU под Mac OS X не характерны или не существуют для платформы Win,
но пользователям Mac от этого не легче - Pentax (Ricoh) в спецификации к камере и ПО декларирует полную совместимость с Mac OS X.

Итак, версия DCU 5.0, особенности и глюки:
1. Интерфейс.
1.1. Попытки кастомизировать панель инструментов в закладке "Лаборатория" (добавить кнопочек и раставить их по своему усмотрению) обречены на провал:
все работает до выхода из программы. Вышел - вошел: все кнопочки по-умолчанию, невзирая на установку в меню "состояние окон - как при предыдущем выходе".
В 4-й версии работало.
1.2. Полноэкранный режим работы отсутствует. Попытка развернуть на полный экран главное окно просмотра зеленой кнопочкой "+" приводит
к невозможности без перезагрузки программы вернуть размер окна к исходному.
1.3. И еще разное, о чем можно довольно долго говорить.

2. Функционал.
Очевидная скудость: кисти отсутствуют в принципе. Локальные коррекции невозможны.

3. Качество инструментария.
3.1. Функция "коррекция красных глаз" не работает, причем довольно подло: на экране до сохранения отчетливо виден положительный
результат применения этого инструмента, хоть он и медленный и корявый, но в сохраненном файле красные глаза не тронуты - не сохранились изменения.
3.2. Элементарнейшая функция ретуши - удаление пятен фактически не работает, ибо сам процесс управления инструментом корявый и тормозной,
а результат удаления пятен вырождается в постановку на изображении жуткого по фактуре пятна от самой "кисти", удаляющей пятно.
Вы скажете - в стороннем редакторе надо делать. Да! Но! Если я купил программу с функцией удаления пятен - почему я не могу этой функцией
нормально пользоваться? Так же было и в версии 4.
3.3. Пипетка установки баланса белого. Ну, это просто кошмар. Сама пипетка работает, баланс белого меняет, но от неё нельзя избавиться, пока не
переключишься на управление другим параметром. Пипетка внутри окна "баланс белого" не управляется: её нельзя просто выключить (положить на полочку).
3.4. Управление резкостью - сами знаете: грубо, жестко.
3.5. Подавление шумов - надо ли комментировать работу этого асфальтоукладчика, зализывающего все на своем пути?
3.6. Много других вопросов с другими инструментами. Опустим, для экономии места.

3.7. Самая интересная проблема: программа вообще-то не самая быстрая, мягко скажем. Но есть еще одна досадная особенность
версии 5,0 (может быть только для Mac?) : изменив положение ползунка "осветление", например в закладке "Экспозиция" можно сразу увидеть
результат: изображение осветляется , но индикатор течения процесса еще долго изображает незавершенность процедуры. Если в это время
перейти к управлению другим ползунком в другом окне (например "насыщенность"), то с частотой примерно 5 случаев из 7 предыдущее значение
"осветления" сбрасывается к исходному. Так же может сброситься любой другой предыдущий параметр при попытке управлять следующим.
Я думал что надо обязательно дождаться завершения процесса, который отображается индикатором. Куда там! После якобы завершения процесса
эффект сбрасывания предыдущего параметра при регулировке последующего тоже возникает, хоть и немного реже. Что-то вроде 3 из 7.

Ну и т.д.

P.S. С дулей в кармане и молчаливым злопыхательством не отсиживался: еще в ноябре 2013 составил подробное письмо с описанием найденных
глюков в официальный сервис Пентакс-Европа. Получил официальный ответ о том что принято и кое-что подтверждается, и мол, обращайтесь еще.
В феврале 2014 не утерпел - написал снова: мол, где же исправления? Получаю официальный ответ: мол, такое обращение с этими проблемами уже было, зарегистрировано, будет обновление с исправлениями. Отписались, в общем, ибо уже июнь к половине подошёл, а никаких следов доработок и исправлений.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 14 June 2014 - 20:15

VladimirSh (14 June 2014 - 19:38) писал:

Именно так. Просто привыкнув к функционалу ACR, Lightroom, на худой конец C1, который в некоторых случаях позволяет вообще обойтись без редактора, невольно хочется получить нечто аналогичное от PDCU. Возможно стоит попробовать просто изменить отношение к программе, воспринимать её исключительно как конвертер из RAW, перенеся остальную постобработку в другие программы. Во всяком случае я именно так и поступаю. Но что касается непосредственно конвертации, с максимально возможным вытягиванием данных из RAW, на мой взгляд, эта программа на высоте.

p.s. Некоторые описанные выше глюки присутствуют и в Винде, но большинство из них, видимо, всё же особенность версии для Мака.

Сообщение отредактировал Sergii: 14 June 2014 - 20:21

Sergii (14 June 2014 - 20:17) писал:

Боюсь что у меня есть основания с Вами не согласиться или не в полной мере согласиться.
В версии 5,0 действительно лучше стала работать, например, функция "настройка выделения", которая теперь эффективнее спасает сильные пересветы (небо, светлую ткань на ярком солнце) чем версия 4. Но при этом достаточно часто PDCU не сохраняет цвет и не позволяет его спасти. В то же самое время ACR, Lightroom и C1 даже без применения градиентного фильтра или иных локальных коррекций позволяет спасти цвет на изрядно пересвеченных участках.

Получше в версии 5 стало работать управление кривыми, когда надо немного мудрено изогнуть кривую. В 4-й глючило при попытке второй или третий раз
тронуть для подвижки одну из точек на кривой.

А хроматические аберрации полностью подавить в PDCU практически не удается во многих случаях. В то же время ACR справляется с тем же файлом без труда.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 14 June 2014 - 20:42

VladimirSh (14 June 2014 - 20:41) писал:

Вот потому время от времени пользуюсь и другими конвертерами - Rawtherapee, Photivo. Которые в определённых сложных ситуациях помогают спасти проблемный кадр. Но при нормально экспонированном снимке PDCU их превосходит. Особенно это заметно при вытягивании деталей в тенях. С хроматикой сталкиваюсь крайне редко (нет соответствующей оптики, а та, что есть, как правило, этим не страдает). А с кривыми играюсь в редакторе.

РыбакШу (10 January 2014 - 10:21) писал:

Спасибо добрый человек.

После того как не смог получить в ACR приятный скинтон, наконец-то решил попробовать DCU 5 с диска K-3. В режиме "портрет" скинтон на мой взгляд оказался идеален, я весьма доволен. Но есть вопросы...
1. crop'а нет в принципе или я его просто не нашёл?
2. проблема с отображением диалога сохранения.

Win 8.1 Pro x64. Масштабирование средствами Windows 125%. По всей видимости, причина именно в масштабировании. Проблема как-нибудь решаема, кроме как выставлением масштабирования на 100%?

Да, и у меня, как и у многих, DCU тормозит временами по скотски. Хотя комп достаточно мощный - ноутбук с прошлогодним i7 и 12 гигами оперативки.

Ну и параллельный вопрос - может всё же есть для ACR адекватный профиль для K-3? Пробовал PENTAX K-3 Simple, ссылка на который здесь пробегала, но он даёт ужасные мертвенные скинтона.

vader сказал:

Видеокарта какая стоит и сколько у ней оперативки?

Эльдар Австралийский (23 June 2014 - 14:18) писал:

Не думаю, что проблема в видеокарте.Она отвечает за вывод изображения на экран. И если бы не справлялась, то и в других графических программах были бы аналогичные тормоза. Разве что PDCU заточена на конвертацию RAW ресурсами видеокарты, что очень сомнительно.

Sergii (23 June 2014 - 17:26) писал:

Не хочу показаться грубым, но Вы так и не ответили на мой вопрос. По Вашему "ответу" я смею предполагать что видеокарта у Вас интегрированная.
Если создать опрос, то он бы показал что "тормоза" в работе с этой программой в 99 процентах случаев присутствуют на компьютерах с интегрированной картой. А именно в те моменты когда изображения масштабируются, изменяется гамма, прочие настройки. И да, программа изменяет это прямо с raw, прямой конвертацией средствами GPU.
Так что выражение "тормозит по скотский" к самой программе отношения не имеет. В плане баланса нагрузок она правильно сделана. Средствами GPU уже давно биткоины копают и видео жмут, а не только фото обрабатывают.

Эльдар Австралийский (23 June 2014 - 14:18) писал:

GeForce® GT 640M LE
Памяти 1 или 2 гига, точно не помню, а глянуть сейчас не могу.
Но это ноут с NVIDIA Optimus. Возможно, DCU работал на интегрированной видеокарте, не переключаясь на жефорс. Вечером попробую принудительно запустить DCU на жефорсе и ощутить разницу.

Сообщение отредактировал vader: 24 June 2014 - 04:10

vader,

Я бы проверил драйвер на обновление. Затем в управляемой программе (драйвера) посмотрел какие настройки установлены. Часто стоит "сбалансированная" работа. А нам надо быстродействие.
Потом в Power options компьютера выставил при питании от сети максимальную производительность.
------
Ещё бывают "тормоза" при открытии папки с равами. Когда программа вытаскивает превьюшку. Может быть связана отчасти с несколько медленной работой диска. Так как на большинстве (не всех) ноутах скорость вращения шпинделя 5200 оборотов (и кеш диска меньше). На десктопах 7200 (rpm). В купе с сильной фрагментацией файлов ситуация может усугублятся.
Про тактовую частоту памяти (ОЗУ) говорить не буду, многим это будет сложно, да и не так сущесвтенно при обработке фото.

По поводу NVIDIA Optimus есть неплохая статья http://www.ixbt.com/...a-optimus.shtml

Эльдар Австралийский (24 June 2014 - 06:49) писал:

В пауэр опшнс всегда выставляю максимальную производительность, т.к. ноут практически всегда работает в стационарном режиме и энергоэффективность мне не важна. Со скоростью вращения диска, конечно, всё плохо - она очень низкая. Если честно, то вообще нулевая.SSD, однако
Статья древняя, ей уже 4 года. С тех пор много воды утекло.
Да, и пальцы разбрасывать "многим это будет сложно" сильно не стоит Здесь айтишников много и я в том числе. И, кстати, одна из популярных скоростей вращения диска не 5200, а 5400.

vader,
Вот только хамить не надо. У меня программа не тормозит. А телепатов тут нет. Ищите проблемму на своей стороне раз с темой софта и железа на "ты". Зачем сопли пускать что программа "тормозит по скотский"?

Эльдар Австралийский (24 June 2014 - 03:52) писал:

Вы не совсем точно поняли мысль. Речь о том, что если на одном и том же компьютере, с одной и той же видеокартой, хоть интегрированной, хоть дискретной, Lightroom, C1, DxO, и пр. конвертеры работают нормально, если для одних и тех же операций им ресурсов хватает, а PDCU тормозит, то видеокарта не виновата, проблема в программном коде. Кстати, производитель PDCU нигде не оговаривает, что программа адекватно работает только с дискретной видеокартой.

Запустил принудительно на жефорсе. По ощущениям, всё ровно так же. Долго тестировать не было возможности, но переход из режима просмотра в режим лаборатории для одного кадра занимает 23 секунды. В режиме лаборатории, в масштабе отображения 100% не трогая никакие регуляторы, начинаешь мышкой скроллить картинку - загрузка процессора (физически 4х ядерного, но с HT, т.е. восьмипоточного) скачет до 50%, периодически мышка как будто замирает. Причём, иногда она замирает даже не при скроллинге, а вообще на ровном месте.
В лайтруме работать гораздо комфортнее и быстрее.
И процесс эксплорер показывает, что DCU не использует ресурсы графического процессора. Так что, похоже, версия неверна.

vader (24 June 2014 - 14:19) писал:

Не исключено что я Вас немного огорчу, но уж как есть.
Сам-то я работаю на iMac и тоже выражаю неудовольствие от быстродействия, а точнее от медлительности DCU 5.0. Однако же, до обозначенных Вами проблем мне далеко…
Специально для продолжения разговора о быстродействии и причинах вызывающих проблемы с ним, провел смелый научный эксперимент:
DCU 5 установил на древнейший ноутбук с Win XP Home Edition SP3 32bit. Параметры системы такие: Intel Pentium 1.86GHz, RAM 2Gb (!), NVIDIA GeForce Go 6600 (256Mb).
И вот в такой системе переход из режима просмотра в режим лаборатории для одного кадра занимает 7 секунд против Ваших 23. При увеличении 100% в режиме лаборатории
мышка не зависает и не замирает, но изображение может примерно 1 секунду перезачитываться при перемещении по экрану. При изменении любого параметра результат отражается на экране практически без задержки даже в режиме 100% увеличения хотя, иногда бывает задержка в 1-2 секунды (при активной работе системы охлаждения).
В целом, к моему удивлению, оказалось что на такой хилой системе под Win, DCU 5.0 работает шустрее чем на моем iMac с гораздо лучшим железом и в 64bit.

Рискну предположить что Вам надо поискать проблему в Вашей системе. Система-то Ваша достаточно хороша, а тормоза откуда?
А может быть, у Вас в системе очень злобный и старательный антивирус оказывает добрые услуги?

Сообщение отредактировал VladimirSh: 27 June 2014 - 12:16

А RAW от чего крутите? Я от K-3.

Виноват точно не антивирус. Процесс эксплорер чётко показывает, что нагрузка идёт от DCU, а не от антивируса (майкрософтовского, достаточно скромного по потреблению ресурсов) и даже не от процессов ядра, под которые может маскироваться антивирус.

Больше ни в одной программе (хоть графической обработки, хоть какой-то другой) проблем с тормозами более чем за год использования ноута не было.

Сообщение отредактировал vader: 27 June 2014 - 13:41

vader (27 June 2014 - 13:41) писал:

K-5
P.S. Только что взял RAW от K-3 отсюда: http://www.photograp.../sample_images/
Проверил: да, немножко дольше реагирует система теперь - переход из просмотра в лабораторию составил 11 секунд.
Реакция на движки изменения параметров тоже чуть дольше, на глаз не слишком сильно, но заметно.
В обоих случаях, что с файлом от K-5, что с файлом от K-3 при управлении параметрами изображения процессор загружается
на короткое время на 100% и, тем не менее, скорость работы всё равно почему-то выше, чем в Вашей системе.
Ну вот, всё что пока могу сказать. ;-(

Сообщение отредактировал VladimirSh: 27 June 2014 - 14:03

То ли лыжи не едут, то ли я криворукий...
PDCU 5.0 не видит DNG от 645Z
По крайней мере тот образ диска, на который в данной ветке ссылаются.

1. В режиме Лаборатории: превьюшку не показывает, большую картинку в главном окне не показывает, как конвертировать - не понимаю. Прошу сообчество качнуть где-нибудь РАВ от 645Z и проверить - может быть у вас всё нормально, и мне надо искать более корректный образ диска.

2. В режиме браузера: эта глюкавая прога отказывается показывать превьюшки самого большого размера, соглашается только на Large и меньше, также соглашается показывать параметры съёмки, но как и в режиме Лаборатории - не видит DNG, не выводит большую картинку в главное окно, и не показывает гистограмму...
Однако не было бы счастья, да несчастье помогло: полез в настройки, заменил в режиме Display показ РАВов на показ Embedded Jpeg, и несмотря на то что снимаю я в DNG (не в РАВ + Джипег) - встроенный Jpeg выводится на главное окно. Ну а так как он меньше по мегабайтам чем RAW, то выводится быстрее. А дальше - как уже рассказывал ранее:
http://www.penta-clu...ost__p__1623703
в двухмониторной конфигурации главный экран делится на две части, и функцию выбора между двумя кадрами Jpeg - программа выполняет, и выполняет разумеется быстрее, чем у меня было настроено раньше, когда я сравнивал два RAW в надежде чего-нибудь потом поконвертировать. Если такую задачу с программы снять, то получается вполне удобный просмотровщик.

3. Внезапно, старый ACR от пятого Фотошопа - согласился видеть и конвертировать DNG от 645Z, мало того - ещё и применять профили линз. Ну то есть в связи с отказом PDCU я уже морально приготовился ставить шестой Фотошоп и к нему свежайший ACR 8.5, потому что поддержка камеры туда добавлена... Теперь вот сижу и думаю, а надо ли?

4. Для 645Z в общем и среднем подтверждается аналогично другим камерам Пентакс: цвет по умолчанию у PDCU на Джипегах - поинтереснее цвета по умолчанию у ACR на РАВах. Но так как пока я не решил задачу конвертации РАВов у PDCU, то "не жили богато - нефиг начинать", работать буду пятым ну или шестым Фотошопом.

П.С. Возможность смотреть точку фокусировки в PDCU я так и не нашёл, продолжу действовать по старинке: после съёмки и копирования файлов на комп - не стирать файлы с карточки, сувать карточку обратно в фотик и смотреть ту точку фокусировки, которая была при съёмке - на экранчике фотика.

managger (13 July 2014 - 12:38) писал:

Наверное, всё очень правильно: в данной ветке ссылаются на образ S-SW140 (от K-3), а
для 645Z приготовлена другая модификация - S-SW150.
Таким образом, либо ожидать обновления для S-SW140, либо искать новый S-SW150 для 645Z.
В общем, дело в лыжах.
Найдете "лыжи" S-SW150 - благоволите поделиться.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 13 July 2014 - 13:54

VladimirSh (14 June 2014 - 19:38) писал:

А зачем так мучаться? К этой программе ничего не нужно. Нужен просто другой хороший конвертер.

OGL (13 July 2014 - 15:36) писал:

Столько раз уже обсуждено и говорено на эту тему, столько раз Вы уже сказали свое мнение,
тождественное этому… столько раз уже высказаны другие мнения об этом - еще разок флейм раздуем?

да просто смешно читать эту ветку. анекдотичная. таких претензий, как к этому псевдоконвертору, нет ни к одному нормальному софту.
но люди продолжают мучаться. впрочем, есть такие, которым это нравится.

Сообщение отредактировал OGL: 13 July 2014 - 16:14

OGL сказал:

во имя сатаны «цвета» же ))

OGL (13 July 2014 - 16:09) писал:

"Шо, опять?!"

Нормальный конвертор

Земля леопарда by Vladimir Saprykin, on Flickr

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 14 July 2014 - 14:52