Anatol (1.6.2011, 10:01) писал:

А вот тут сложный момент. По мере совершенствования наших знаний о животном мире, изменяются наши представления о животных. Мы уже прошли этап религиозного христианского антропоцентризма, когда полагали животных "рабами" человека и неким "бесплатным приложением" к нему. Такое представление господствовало много веков. Затем мы прошли этап "павловского механицизма", когда считали животных существами, лишенных сознания и управляемыми только рефлексами разной степени сложности. В начале 20 века возникла и сильно развилась этология - наука о животных, изучающая их поведение в естественной среде. Одновременно поняли, что животные способны к научению и всяческим сложным формам поведения - и так возникла зоопсихология - наука, изучающая поведение животных в искусственных условиях. Психология, говоря дословно, наука о душе. Понимаете, сам факт возникновения этой науки лигитимировал существование души у животных! Невиданная доселе штука! Вы чувствуете тенденцию к смыканию мира людей и мира животных? Одновременно развивалась психология, которая в последние годы изучает людей, фактически, как животных. Многие работы в этой области имеют отчетливую эволюционную окраску и вскрывают совершенно потрясающее сходство в некоторых аспектах поведения людей и животных. В последние годы возникла такая политизированные дисциплина как биоэтика, которая наделяет животных определенными правами, как людей и запрещает, например, проводить на животных острые опыты. То есть тенденция объединения мира людей и животных налицо. Думаю, что уже сейчас или очень скоро мы вполне придем к признанию факта существования личности у животного. Конечно, это будет не человеческая личность, но у нас нет иногой терминологии. Конечно, человек не может посмотреть на животное его глазами, и любое изображение животного - даже фотография - по сути антропоморфизирует его образ. И именно тем самым сближает его с классическим портретом.

Bondezire (1.6.2011, 0:48) писал:

Сила отрицательного или положительного опыта, полагаю, измеряется закреплением этого опыта в личности А определяется на основании личных периживаний, например. Как долго некий субъект помнит отрицательный опыт и не хочет его повторить, и как долго он помнит положительный опыт и старается его воспроизвести. Все искусство эпохи Возрождения родилось как коммерческий заказ. И во все времена исксство в большей степени было утилитарно и приносило материальную выгоду. Пин-ап не исключение, конечно. Наоборот, ситуация, когда массовое увлечение изобразительным искусством заставляет людей вкладывать в это хобби деньги и работать "для себя", не получаю материальной выгоды - явление, характерное для 20 века и может считаться своеобразным исключением из правил. Однако, мне кажется, мы почти вплотную подошли к тому, что бы рассматривать пин-ап как разновидность "позитивного психологического портрета".

Самый свежий истоник 74 года. За 37 лет ничего не поменялась в искусстве?

Bondezire (31.5.2011, 15:44) писал:

Позвольте вмешаться, хоть я и не Анатолий. Про психологический портрет. Думаю, что негатив психологического портрета обусловлен человеческой психологией. Еще И.И. Мечников в книге "Этюды оптимизма" писал о том, что отрицательный, негативный опыт гораздо сильнее позитивного. В этой связи: можно ли стиль pin up, к примеру, рассматривать как разновидность "позитивного психологического портрета". И еще об "портретных" изображениях животных. Если это не портрет, то что? Как назвать этот жанр.

И, кстати, говоря, коммерчески выгодные, высокого качества, имеющие эсетическую ценность и оказывающие эмоциональное влияние на зрителя изображения животных, скомпанованные "как портреты", массово появились совсем недавно. Когда составляли БСЭ - в 1977 году последний раз, это являние не имело столь массовый характер. Вопрос же в другом. Хорошо. Изображения "голов животных" - не портрет. А что? Как назвать этот жанр. А в том, что это новый жанр изобразительного искусства, в котором уже сформированы свои технические приемы, традиции, направления, школы и специалисты сомнения никакого нет. (или есть? - это не жанр?) И, я думаю, что он стал возможным технически лишь благодаря фотографии.

Al_lexx (29.5.2011, 20:53) писал:

А в каком разделе форума стоит такой вопрос поднимать? Поговорить хочется, да. Мне этот раздел показался подходящим. Дело в том, как я понимаю, что именно в силу того, что в классическом живописном портрете не изображали самих по себе животных, то эта тенденция, получившая широкое распространение именно в связи с развитем фотографии, не нашла отражения в современных энциклопедиях. Строго говоря, многие энциклопедии не рассматривают фотографию как искусство...

IOTNIK (29.5.2011, 16:41) писал:

Ну, то есть, если фотографируешь собаку и передаешь в этом изображении ее характер или настроение - то это портрет, да?

g8org (29.5.2011, 20:49) писал:

Вот это и хотелось бы обсудить - личных ли убеждений, или существует традиция и так далее.

У меня с одним фотографом. некоторое время назад, возник такой необременяющий спор. Он утверждал, что портрет - это всегда и только изображение человека, сделанное в соответствющем масштабе -бюстовый, поясной и т.д. Я же утверждал, что сейчас портретом можно называть и соответствующее художественное изображение животного. И более того - любого живого существа, скажем, растения, которому фотограф пытается придать какие-то человеческие черты. А как на самом деле обстоят дела? Что считают соклубники?

Ну, если к Бармалею, тогда можно вообще ничего не делать)

Я бы взял первый и добавил в него птичку из последнего.

Рискну предположить, что FF не принес Sony прибыли потому, что первые пользователи Sony - бывшие "менольтовцы", а у менольты, в момент ее кончины никакого FF не было. Тут, являясь владельцем Пентакса, очень не хочется почувствовать себя в шкуре "менольтовца" или "олимпусовца". Вот то сомнение, которое постоянно присутствует.

Все добросовестно прочитал. И еще буду. В результате созрел такой вопрос: а есть ли у Пентакс как системы перспектива? Иными словами, вот есть у меня старый К100D и несколько недорогих объективов к нему. Имеет ли смысл вкладывать и копить деньги на эту систему? Изыскивать средства на К-5, limы и прочее.

Имеется большой архив негативов и слайдов, который, рано или поздно, необходимо оцифровать. Кроме того, сам люблю иногда пофотографировать на пленку (как узкую, так и среднеформатную). Таким образом, остро стоит проблема выбора подходящего сканера. Сканировать в лаборатории дороговато: 1000 рублей за пленку, все-таки, особо не разгуляешься. Выбираю между Canon 9950f/9000f, Epson v600. Цеан старших моделей уже существенна и оправдана только в случае заметной прибавки в качестве. Что посоветуете, коллеги? На основании личного опыта или общих рассуждений.

hauler (19.1.2011, 0:45) писал:

А это не в Костроме?

На крыше

ок, я просто спросил,в правилах об этом не говорилось.

Владимир М (15.1.2011, 22:48) писал:

Почему "тоже"? Вы на кого намекаете?

Коллеги, а обязательно добавлять фотографии лично отснятые (что, безусловно, интереснее) или вохможно добавлять любое изображение, что живее?

Музыкальные инструменты