Публикации nitar58

#2309306 Рубинары и МТО

Отправлено от nitar58 в 06 February 2021 - 12:21 in Kамеры и оптика M42

Liukk сказал:

Заметный недостаток Рубинаров - несовпадение оси многозаходной резьбы узла фокусировки и оптической оси.

Тут несовпадение в первую очередь определяется положением первого компонента относительно посадочного отверстия (имеется существенный зазор, как я понимаю для возможности юстировки). Основная проблема, на мой взгляд, в отсутствии возможности поперечной юстировки основного зеркала для возможности совмещения оптической оси и оси фокусировочного узла (уже об этом писал). Местные ошибки резьбовой поверхности думаю вторичны.
И про систему допусков. При увеличении размера, например в два раза, поле допуска увеличивается на 20%-30%, а при увеличении фокусного расстояния в два раза величина допуска на центрировку увеличивается тоже в два раза, дугой порядок влияния.

#2309298 Рубинары и МТО

Отправлено от nitar58 в 06 February 2021 - 10:37 in Kамеры и оптика M42

Liukk сказал:

Мы говорим о разных вещах.

Да нет, говорим об одних и тех же вещах, только вы делаете вы делаете вид, что не понимаете.
На центрировку линз нет квалитетов, сначала рассчитывают необходимые допуски, а потом подбирают походящий квалитет для изготовления деталей или вводят дополнительный юстируемый элемент.
Любое решение задачи идет через разделение проблемы на простые независимые составляющие.

#2309238 Рубинары и МТО

Отправлено от nitar58 в 05 February 2021 - 23:28 in Kамеры и оптика M42

Liukk сказал:

Одинаковое отклонения по углу оси среднего диаметра резьбы геликоидов ширика и телевика, приводит с разным отклонениям в линейных единицах в поле изображения. Поэтому допуски (угловые и линейные) для геликоидов телевиков должны быть жёстче.

Допустим есть два одинаковых по схеме объектива, с одинаковым качеством картинки, отличия только в фокусных расстояниях (например фокусное расстояние второго в N раз больше).
Допуск по углу - одинаковый. Да смещение у второго объектива будет в N раз больше, но и оптические силы элементов будут в N раз меньше, одно будет компенсировать другое.
Допуск на радиальное смещение. Для второго объектива он будет в N раз слабее. Сложно объяснять очевидные вещи, это понятно хотя бы из принципа подобия.
Чем короче фокусное расстояние, тем жестче допуск на центрировку, кто разбирал, собирал и контролировал качество сборки это прекрасно знает. Для зеркальных объективов допуски жестче, но тоже пропорциональны фокусному расстоянию.

#2309161 Рубинары и МТО

Отправлено от nitar58 в 05 February 2021 - 20:53 in Kамеры и оптика M42

Liukk сказал:

Естественно, фокусное больше - требования к точности выше, при прочих равных условиях.

Почему вы так решили? Все как раз с точностью наоборот. В первом приближении требования к центрировке пропорциональны оптической силе элемента (больше фокус - меньше оптическая сила) и обратно пропорциональны (первой или второй степени) его относительного отверстия (больше относительный диаметр - точнее надо центрировать). Была бы у рубинаров и мто возможность совместить ось переднего элемента с осью узла фокусировки, при этом можно было бы выставить оптическую ось объектива параллельно оси узла фокусировки, может и с имеющейся многозаходной резьбой было бы всё хорошо.

#2309093 Рубинары и МТО

Отправлено от nitar58 в 05 February 2021 - 12:57 in Kамеры и оптика M42

Liukk сказал:

Выдержка из настольного справочника конструкторов - П.И. Орлов "Основы конструирования".

Это про неподвижные соединения, в подвижных, как писал, центрирующий поясок и до и после резьбы.

#2309081 Рубинары и МТО

Отправлено от nitar58 в 05 February 2021 - 11:47 in Kамеры и оптика M42

Sealek сказал:

то можно заподозрить как несовпадение направлений осей, так и погрешности геликоида.

Для существенного уменьшения местных ошибок геликоида, делают несущие соосные гладкие направляющие до и после многозаходной резьбы, которая получается разгруженной и выполняет функции только продольного перемещения (почти все профессиональные кинообъективы так сделаны). В рубинарах многозаходная резьба несущая, и только из-за этого возникают дополнительные ошибки.

#2309072 Рубинары и МТО

Отправлено от nitar58 в 05 February 2021 - 09:56 in Kамеры и оптика M42

О каком несовпадении, проверке и т.д. может идти речь, если там всего одно степень свободы (поперечная подвижка переднего компонента), её и использовал для получения наилучшего результата. Надо сказать форма дифракционного изображения получалась хорошая, без признаков астигматизма, перетяжек и неоднородностей.

#2309068 Рубинары и МТО

Отправлено от nitar58 в 05 February 2021 - 09:00 in Kамеры и оптика M42

Sealek сказал:

Не скажете, какова допустимая величина несоосности для того чтобы этот дефект считать несуществующим (незаметным)?

На своем Рубинаре 5,6/500 исправлял по дифракционному изображению. Смещал передний компонент, до получения симметричной картинки. Особой чувствительности, для достижения отличного результата не заметил, думаю достаточно 0,02-0,04 мм.

#2309006 Рубинары и МТО

Отправлено от nitar58 в 04 February 2021 - 18:21 in Kамеры и оптика M42

Заметный недостаток Рубинаров - несовпадение оси многозаходной резьбы узла фокусировки и оптической оси. Исправить кому можно только для одной дистанции, подвижкой переднего компонента. Главное зеркало приклеено и сделать соосными оптическую ось и ось многозаходной резьбы, думаю не получится.

#2305139 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 09 January 2021 - 17:12 in Самостоятельный ремонт и самоделки

kreisser (09 January 2021 - 17:05) писал:

nitar58,
Спасибо. так понял что корпус Гелиос44-4м лучший для адаптации ОКС6-75-1.

Может есть и другие варианты, может я выбрал не самый простой путь. С ОКС6-75-1 получилось сложнее, чем с РО2-2м или ОКС1-75-1.

#2305025 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 09 January 2021 - 00:10 in Самостоятельный ремонт и самоделки

kreisser (08 January 2021 - 12:10) писал:

Спасибо большое. Что линзоблок вкручивался. проставку вытачивали?

И еще, если не затруднит, фото в выдвинутом на МДФ.

Вставку с резьбой М44х0,75 выточил, родная для этого объектива не подходит, там М44х0,5.

Прикрепленные изображения

#2304788 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 08 January 2021 - 00:12 in Самостоятельный ремонт и самоделки

kreisser (07 January 2021 - 23:47) писал:

Бесконечность точно или с перебегом? Сам линзоблок не пришлось пилить?

Бесконечность с перебегом 0,02-0,03 мм. Линзоблок не стачивал. Заднюю часть корпуса Г-44-4 отрезал приблизительно на 6 мм (видно на фото) и расточил до 38 мм, чтобы хвостовая часть линзоблока свободно проходила.

#2304771 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 07 January 2021 - 21:58 in Самостоятельный ремонт и самоделки

kreisser (02 January 2021 - 11:53) писал:

Т.е для адаптации на М42 задняя линза будет почти вровень с кончиком хвостика с резьбой.

Здесь ОКС6-75-1 вставлен в корпус Гелиос44-4м. Длинна посадочной резьбы (М42х1) 5,5 мм, линзоблок выступает на 1,2 мм.

Прикрепленные изображения

#2304004 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 02 January 2021 - 00:16 in Самостоятельный ремонт и самоделки

KNA (01 January 2021 - 23:53) писал:

nitar58, от крайней точки задней линзы. А уж куда там торчит оправа, это уже другой вопрос.

Извините, почему-то решил, что вы на моё сообщение ответили.

#2304000 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 01 January 2021 - 23:42 in Самостоятельный ремонт и самоделки

KNA сказал:

Если Вы про задний фокальный отрезок (оно же заднее вершинное расстояние), то 40.81 мм (каталог "Машиностроение" 1980 г., т. 11 "Кинотехническая аппаратура и кинотехнологическое оборудование")

Задний фокальный отрезок отсчитывается от последней оптической поверхности, я же написал от заднего торца линзоблока???

#2303970 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 01 January 2021 - 20:09 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Klementy (01 January 2021 - 19:47) писал:

Идентичен профкинокамере Конвас

Конвасы есть трёхглазый ОСТ-18 (Р.О.= 57 мм) и есть одноглазый ОСТ-19 (Р.О.= 61 мм). Если Kreisser спрашивал про расстояние от заднего торца линзоблока до фокальной плоскости, то это где-то 39,1-39,2. Там может быть разброс до 1 мм, а может и немного больше.

#2302185 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 21 December 2020 - 09:50 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Peter сказал:

Поясните....

Делаете пометку карандашом. Потом на некотором расстоянии симметрично слева и справа делаете две метки. По оси центральной метки снимаете краску и восстанавливаете на чистой матовой поверхности смытую метку.

#2302061 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 20 December 2020 - 11:41 in Самостоятельный ремонт и самоделки

mehanik1102 сказал:

Чем и как Вы это делаете? Чтоб потом следов не осталось.

Обычно на боковой поверхности рисуют букву "V". На блоке тоже надо нанести ризку.

#2302005 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 19 December 2020 - 20:15 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Klementy сказал:

Тогда опсля переклейки и завальцовка не проблема.

Для развальцовки надо срезать тонкостенную (деформированную) часть блока. У линзового компонента в этом месте должна быть фаска. Если срезать эту тонкостенную часть, то потом не за что будет фиксировать линзовый компонент. При разборке надо отметить положение линз относительно блока и учесть это при сборке, чтобы не нарушить центрировку.

#2294639 Таир-11

Отправлено от nitar58 в 03 November 2020 - 11:24 in Kамеры и оптика M42

Михайлович сказал:

Я извиняюсь за оффтоп, но я уже приводил мнение ведущего эксперта lens-club Игоря Скупнова на эту тему. https://lens-club.ru...tem/c_5435.html

По ссылки высказано предположение (ни ссылок, ни названия прибора, фото объектива уже переделанного в гляделку), да и предположение относится к объективу 66-го года, вы же пишите про 58-ой???

Про Таир-11К у меня нет информации. Те что видел в продаже на Мешке или на Ебей были с малыми номерами (до 20). Крепление соответствует АКС-4 (посадочный диаметр, рабочий отрезок и т.д.).

#2294535 Таир-11

Отправлено от nitar58 в 02 November 2020 - 17:37 in Kамеры и оптика M42

Михайлович сказал:

Пример, МТО-1000 для бомбардировочного прицела Ту-16 производства КМЗ этих годов.

Взяли моё фото и используете его для как доказательство своих предположений. Я же писал, что этот МТО-1000 КМЗ 61-го года от наземной РФК-5.

#2294526 Таир-11

Отправлено от nitar58 в 02 November 2020 - 16:35 in Kамеры и оптика M42

kreisser сказал:

И для чего такой выпускали?

Периодически появляются объективы на ОСТ-18 (Конвас трехглазый) с таким линзоблоком.
Еще были такие, более компактные на АКС-4, без логотипа завода:

DSC01242[1] by Nikolai Tarfeev, on Flickr

DSC01243[1] by Nikolai Tarfeev, on Flickr

#2280230 КМЗ и продукция

Отправлено от nitar58 в 08 August 2020 - 14:12 in Kамеры и оптика M42

Михайлович (08 August 2020 - 13:14) писал:

Что-то не стыкуется...
Или у КМЗ светофильтры настолько нестабильны по качеству, что в требования для фокусного расстояния 75 мм не может вписаться светофильтр для профессионального кинематографического полтинника.
(И тогда все светофильтры для телевиков - брак априори...)
На практике зарубежных изготовителей светофильтров обычно регламентируется высота оправы для широкоугольников - чтобы не виньетировались углы кадра.

Не понял какие не стыковки. Например для киносъёмочного 50 миллиметрового объектива для сохранения рабочего отрезка 0,01мм, минимальное фокусное расстояние у светофильтра приблизительно 300 метров, для 75 мм это уже больше 650 метров, а для 135 мм уже больше 2000 метров и соответственно допуск на изготовление существенно жестче. На ЗЛО часто делали перебег по бесконечность, который существенно ослаблял допуск на мин. фокус светофильтра. Если вас этот вопрос интересует, почитайте соответствующую литературу, т.к. существует множество тонкостей.

#2280210 КМЗ и продукция

Отправлено от nitar58 в 08 August 2020 - 11:09 in Kамеры и оптика M42

Михайлович (08 August 2020 - 10:20) писал:

Так вот у нас получается, что самые качественные светофильтры в плане плоскопараллельности поверхностей у нас выпускал ЛЗОС для ЗЛО (МТО-1000, Рубинар, ЗМ)?
И КМЗ для Таир-3...

Думаю нельзя так обобщать и упрощать. Для каждого объектива свои требования. Требования к клиновидности зависят от фокусного расстояния объектива, его относительного отверстия, дисперсии стекла светофильтра, оптического диапазона, требований к конечному качеству изображения и т.д.

#2280167 КМЗ и продукция

Отправлено от nitar58 в 07 August 2020 - 22:52 in Kамеры и оптика M42

Михайлович (07 August 2020 - 19:38) писал:

Это не просто светофильтр с нестандартной резьбой и ее шагом, это светофильтр с диоптрийностью. Причем выраженной не в мм, а в устаревших см.
Согласен с уважаемым Николаем, что это изделие не для любительского, а для профессионального использования в кинематографе.
Для съемки умеренного макро.
Причем конструкторы желали избегать одновременного накручивания надсадочных линз и светофильтров.
Вот и придумали этакую загогулину.
Фото аналогичного изделия прилагаю.

Это вы напридумывали. Это обычные светофильтры, без диоптрий. Фокусное расстояние указывает для объектива с каким фокусным расстоянием они предназначены. Чем больше фокусное расстояние, тем жестче допуски (клиновидность, мин. фокус (он может быть и 100 метров и несколько десятков км.) и т.д.).

#2279438 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 04 August 2020 - 17:41 in Самостоятельный ремонт и самоделки

В Г-44м ОКС6-75-1 не влезет. В г-44м-4 и другие подобные хорошо встают РО2-2, РО2-2м, ОКС1-75-1, для них даже установочная резьба подойдёт (М44х0,5). С ОКС6-75-1 нужно будет делать одну дополнительную деталь с резьбой М44х0,75.

#2270703 Пересадка Корсар-5 (Киев 35А) на беззеркалку

Отправлено от nitar58 в 30 May 2020 - 15:36 in Самостоятельный ремонт и самоделки

kreisser (30 May 2020 - 14:28) писал:

Наоборот где то читал, что объектив с Киева лучше. Но сто людей, сто мнений. В любом случае интересная переделка.

Спасибо.

#2270681 О качестве китайских переходников.

Отправлено от nitar58 в 30 May 2020 - 12:42 in Самостоятельный ремонт и самоделки

mehanik1102 (30 May 2020 - 12:18) писал:

Визуально. Прикладывая к фотоаппарату, с помощью лекальной линейки и губок штангенциркуля.Ничего. Потому как думаю обработать привалочные плоскости вкруговую, дабы выдержать геометрию и размеры.

С посадочными местами, которые сам делал, все сходится до 0,01 мм, а с китайскими, вроде не светит, а по измерениям до 0,1 мм от реального размера меньше может получиться, если проверять по объективу с точным рабочим отрезком. Тут конечно еще может влиять неточность изготовления усиков (куда пружинки упираются), и от момента, создаваемого весом объектива, может появляется зазор.

Я когда протачиваю точные тонкостенные детали, делаю оправку, а то от зажима в патроне идет деформация.

#2270677 О качестве китайских переходников.

Отправлено от nitar58 в 30 May 2020 - 12:09 in Самостоятельный ремонт и самоделки

mehanik1102 (30 May 2020 - 11:14) писал:

У этого переходника контакт происходит по рёбрышку на внешнем диаметре опорной поверхности. Которое, собственно, и измерялось.

Liukk (30 May 2020 - 11:43) писал:

+/-0,03 мм было для старта, для зенитов уже +/-0,02 мм. Для пентаксов встречал данные, что-то типо этого. Точно не помню.
Причём, если сложить допуски на рабочий отрезок объектива и фотоаппарата, и сюда добавить допуск на переходник, то допуск на переходник должен быть явно точнее, чем +/-0,02 мм.

Насколько я помню, допуск на рабочий отрезок +/- 0,02мм. Это по центру, а на перекос относительно центра +/- 0,03 мм на краю кадра.

mehanik1102 (30 May 2020 - 11:14) писал:

У этого переходника контакт происходит по рёбрышку на внешнем диаметре опорной поверхности. Которое, собственно, и измерялось.

Как вы это определили? Там вроде внутренний поясок тоже есть.

Что получилось после снятия заусенцев?

#2270673 О качестве китайских переходников.

Отправлено от nitar58 в 30 May 2020 - 11:06 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Liukk (30 May 2020 - 08:52) писал:

Это называется торцевое биение.
Допуск в 0,2 мм, когда требуется не более 0,04 мм (+/- 0,02 мм) это конечно жесть. (Вместо положенного 9 квалитета деталь изготовили по 12).
Судя по плиткам и индикатору на стойке, доступ к оборудованию у вас есть, тогда успехов в доработке.

Откуда данные о допустимых отклонениях? Для советских зеркальных и дальномерных аппаратов допускались +/- 0,03 мм на краю кадра (на диаметре около 42 мм). Я не подкалываю, если у вас достоверная информация, было бы интересно.

Хотел бы добавить, что у некоторых китайских переходников контакт с фотоаппаратом происходит по поверхности с наименьшим диаметром, где плоскость переходит в цилиндр, и куда щуп индикатора не может подлезть. Реальная толщина переходника может оказаться больше измеренной на 0,05-0,1 мм.

#2270564 Пересадка Корсар-5 (Киев 35А) на беззеркалку

Отправлено от nitar58 в 29 May 2020 - 15:19 in Самостоятельный ремонт и самоделки

kreisser, там же , рядом есть и тема про "папу". Он, как мне показалось, лучше, хоть в нем на одну линзу меньше.

#2270514 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 29 May 2020 - 11:07 in Самостоятельный ремонт и самоделки

safox,
По первой ссылке.
Вы прикидывали, какую точность центрировки можно получить подобным способом?
Если сделать хорошую оснастку, грамотно провести измерения, думаю можно надеяться о получении точности 0,1 мм. Вас это устроит? Точность взаимной центрировки в склейках обычно 0,05-0,03 мм, в светосильных объективах выше. Думаю нужна точность порядка 0,01 мм.
По второй ссылке.
У вас есть станок с юстируемым патроном?
Перевод очень приблизительный, как я понял, там реализован коллимационный способ, который по точности в два раза хуже автоколлимационного, реализованного в схеме по первой ссылке, но здесь точность повышается за счет увеличения картинки на экране (что-то похожее, будет, если использовать матрицу фотоаппарата).
Способ центрировки по дифракционной точке тоже как бы коллимационный, но он использует весь зрачок порядка 20-25 мм в вашем случае , а не 1-2 мм, как в случае с лазером. То есть можно ожидать, что точность центрировки по дифракционной точке будет как минимум на порядок выше.

#2270508 Пересадка Корсар-5 (Киев 35А) на беззеркалку

Отправлено от nitar58 в 29 May 2020 - 10:33 in Самостоятельный ремонт и самоделки

kreisser,
не китайская тема про Корсар 2,8/35.
https://sony-club.ru...r-2-8-35.69140/

#2270480 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 29 May 2020 - 00:11 in Самостоятельный ремонт и самоделки

safox сказал:

Как я понял для этого применяют лазерный коллиматор, типа тех что используют астрономы для настройки телескопа. В России к сожалению нет в наличии, есть на али-экспресс, цена нужно заметить очень демократичная - 25 у.е.

Поясните, как им центрировать линзы в объективе?

#2270025 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 26 May 2020 - 15:48 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Liukk, я только хотел обратить ваше внимание, что склеивание линз в первую очередь служит для улучшения светопропускания и нерастраиваемости, без изменения оптической силы. Или это не так?

#2269979 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 26 May 2020 - 12:36 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Liukk,думаю в Таинственном Острове не просто склеили две линзы, а добавили водяную.

#2269560 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 24 May 2020 - 11:55 in Самостоятельный ремонт и самоделки

safox, канадский бальзам смывал растворителем номер 650, спирт и ацетон его хуже растворяют ( но это по моим ощущениям).

#2269490 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 23 May 2020 - 22:36 in Самостоятельный ремонт и самоделки

safox,при небольшой расфокусировке на фоне светлого пятна можно увидеть небольшое яркое ядро. При отличной центрировке оно должно быть по центру. При плохой центрировке, оно выходит за пределы светлого пятна, и вся картинка превращается в подобие запятой или даже участка прямой, пересечённой дугой. На чувствительность влияет размер
источника (искусственной звёзды). В идеале он должен быть несколько меньше дифракционного разрешения объектива.

#2269015 Как по простому рассчитать оборачивающую систему подзорной трубы?

Отправлено от nitar58 в 21 May 2020 - 11:30 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Roman_L, самое простое - использовать микроскоп. Например объектив 3,7х/0,11 (тубус 160) и окуляр 4х-5х.
Общее увеличение для окуляра 4х будет 4х3,7х300/250=17,8 крат.
У Таиров на выходе отрицательный элемент, это плохо для согласования зрачков, может получиться некоторое затемнение на краю поля. У линзовых оборачивающих систем обычно есть коллектив (элемент обеспечивающий согласование зрачков, устанавливаемый в районе промежуточного изображения). Собирать из имеющихся линз - это лотерея, может не повезти.
Для призменной оборачивающей системы нужен соответствующий объектив с недоисправленной хроматической и сферической аберрациями. Но это для больших увеличений, на малых увеличениях это не будет заметно, да и Таир-33 фото объектив, для визуальных систем качество коррекции в центре поля должно быть лучше.

#2267428 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 12 May 2020 - 16:54 in Самостоятельный ремонт и самоделки

safox (12 May 2020 - 16:02) писал:

Вот и мне интересно, в интернете гуляет информация про лазер, но толкового не нашел ничего в бытовом применении.

Думаю с лазером ничего хорошего не получится. По интерференционной картине - слишком высокая чувствительность (если лазер нормальный), и мелкие неоднородности и дефекты поверхностей будут создавать массу непонятных интерференционных полос и окружностей. По главному максимуму, то это будет очень грубо. По лезеру удобно юстировать зеркала в телескопе.
Реально отцентрировать линзы в объективе - это как описал KNA. Можно повысить чувствительность, если рассматривать картинку через микроскоп, но в этом случае надо центрировать микроскоп относительно оси объектива, и к искусственной звезде более высокие требования.

Про склеивание линз. Склеивал несколько раз канадским бальзамом для гистологии. Но это вариант с прижимной гайкой, т.к. этот бальзам окончательно не твердеет. Склеивал один раз завальцованную склейку, переделывал на фиксацию гайкой.

#2267417 склейка линз

Отправлено от nitar58 в 12 May 2020 - 15:52 in Самостоятельный ремонт и самоделки

safox сказал:

когда линза не держится в оправе гайкой, до ее склейки нужно отцентрировать, но в таком случае не получится собрать объектив и придется центровать таки лазером.

Лазером, это как?

#2264611 Индустары 55-У и 58-У на макро

Отправлено от nitar58 в 23 April 2020 - 10:18 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Zlыdenь сказал:

Развернуть склейкой вперёд - могли.

???

Liukk сказал:

Производили же И50У и просто И50, причём разрешающие способности у них разные, значит был пересчёт

Делать выводы по разрешающие способности (Р.С.) нужно очень осторожно. Р.С. одного и того же объектива в разные годы может отличаться, т.к. в разные годы для тестирования использовались фотоплёнки с отличной Р.С.. Для объективов же увеличителей, способ определения Р.С. отличался от ТУ для фотообъективов. Ссылки у меня нет, но для любительских объективов увеличителей Р.С. определялась при увеличении 5х по фотобумаге.

#2264411 Индустары 55-У и 58-У на макро

Отправлено от nitar58 в 21 April 2020 - 21:11 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Согласен с mehanik 1102. И-58 среднеформатный, нужны серьезная бленда, или чернение внутренних частей корпуса. И-58 резкий (я свои центрировал), но без тщательного чернения, был малоконтрастный.

#2264361 Индустары 55-У и 58-У на макро

Отправлено от nitar58 в 21 April 2020 - 16:54 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Liukk сказал:

(я их купил 3 шт. ради диафрагмы, одну уже использовал в F92)

Для F92 диафрагма от И-58 или И-55 маловата. Подходит от И-11 (9/300).

#2258575 КМЗ и продукция

Отправлено от nitar58 в 13 March 2020 - 19:35 in Kамеры и оптика M42

Михайлович (13 March 2020 - 15:57) писал:

У КМЗ была версия МТО-1000 для системы прицеливания и фиксации результатов бомбометания с начала 60-х годов.
Для больших бомбардировщиков типа Ту-16.
Без геликоида, но с главным зеркалом из ситалла.
Что резко уменьшало время термостабилизации при наборе высоты.
P.S. Уважаемый rinatk, обратите внимание на мое письмо в личке...

Первое фото вроде мое, я писал, что он от РФК-5. Про ситалл не знаю, могу разобрать, посмотреть.

#2256141 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 24 February 2020 - 17:22 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Если интересно, то оправу для ОКС1-22-1 из корпуса И-50 делал так.
Выставил ось параллельно оси многозаходной резьбы и нарезал М39х1 вместо М42х1. В этом же положении нарезал внутреннюю резьбу М30х0,5 для установки переходной втулки под линзоблок М30х0,5 на М21х0,5.
Выточил эту втулку с использованием резьбовой оправки, для устранения биения торцов.
Выточил втулки для вывода управления диафрагмой на резьбовой оправке М24х0,5. Установил спец. винт управления диафрагмой (М2).
Модифицировал геликоид И-50 (уменьшил длину винтов, ограничивающих вращение и сделал дополнительное резьбовое отверстие М2 для одного из винтов).
Установил резьбовую оправку М21, навернул на неё резьбовую втулку М21-М30 и заднюю часть геликоида с резьбой М30. Проточил переднюю часть геликоида для обеспечения необходимого рабочего отрезка.
Собрал объектив и наклеил шкалу диафрагм.

#2256128 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 24 February 2020 - 16:07 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Еще один вариант РО2-2м на М42 и ОКС1-22-1 на М39.

Дополнительное фото.

#2250873 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 23 January 2020 - 19:24 in Самостоятельный ремонт и самоделки

viktorv сказал:

viktorv

Зачем вам название родной смазки, используемой на ЛОМО (судя по фото, у вас объектив этого производителя).
Родная смазка, применяемая в 70-е и 80-е годы хороша для дюрали, но она не для оптики. Большой процент объективов этого периода требуют чистки, т.к. конденсат от смазки заливает линзы и диафрагму.

#2249940 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 17 January 2020 - 19:28 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Roman_L сказал:

Да и ладно, заодно и притрется (чего, кстати и наблюдается). И никакой пасты ГОИ не надо. А потом заново промоем и смазку сменим. Технология "два-в-одном" (шутка). Воон, там в правом углу нижнего снимка уже видны следы притирки. Зеркало, практически. Только без смазки крутить не надо.

Все бы хорошо, только после замены смазки, она опять превратится притирочную пасту, итак будут продолжаться пока всё покрытие не сотрется.

#2249844 Киносъемочные и проекционные объективы, приспособленные для фото

Отправлено от nitar58 в 17 January 2020 - 10:20 in Самостоятельный ремонт и самоделки

Liukk сказал:

Ан. Окс бывает не только чёрный... Износостойкость алюминиия, анодированого в разного цвета я не знаю, мне и проблем с нержавейкой хватает.

Согласен, что на Ан. Окс. можно наносить разные антифрикционные покрытия, используя его как подложку (например антифрикционную краску), но речь то шла именно о покрытии Ан.Окс.Черн., а оно в процессе эксплуатации будет превращать смазку в притирочную пасту со всеми вытекающими последствиями.
Но для не частого домашнего использования конечно подойдёт.