Сообщений в теме: 1103

[karimar]

kreisser (26 February 2013 - 08:38) писал:

У Токины очень неудобное переключение в ручную наводку на резкость, и на камере и на тушке.

абсолютно не соглашусь!
весьма удобное переключение, хотя в принципе то оно такое же как и у звезды! (Вы пользовались токиной?)
потягиваешь кольцо фокуса на себя или от себя, но!:
в положении кольца в мануальном режиме и выставлении на тушке AF - фокусировка происходит автоматически
при этом имеется возможность "довести" AF вручную кольцом объектива
(эту возможность при желании можно отключить при переводе тушки в положение фокуса мануал)
чего лишена звезда (кольцо AF фиксируется в положении авто и не крутится).

так в чем неудобство токины то?

Сообщение отредактировал karimar: 26 February 2013 - 09:47

[karimar]

kreisser (26 February 2013 - 10:00) писал:

Не звезде сдвинул кольцо, не отключая АФ на тушке и на вожусь вручную. С токиной нужно делать лишнюю манипуляцию, и переводить в ручной режим и на тушке.
При репортаже, когда решающие доли секунды, весьма неудобно.

все ясно, вы не снимали токиной
кроме того видимо невнимательно читали мой предыдущий пост

Сообщение отредактировал karimar: 26 February 2013 - 10:14

[ArksonisIntro]

Извините, но теперь каждая страница в этой теме по этому объективу должна начинаться вот с этого:

[karimar]

ArksonisIntro (26 February 2013 - 10:21) писал:

Извините, но теперь каждая страница в этой теме по этому объективу должна начинаться вот с этого:

)) да, хорош он однако

[Milewskii]

тут кто то просил сэмплы, я подготовил материальчик, по ссылке на скачивание архив 1Гб, внутри равы со звезды, портерты при различном освещении (от окна, пыха, тусклые лампы дневного света) + предметка и немного городского пейзажа
http://files.mail.ru...6A550905AE423EB

[bigbalaboom]

Milewskii,спасибо, качаю!

[Milewskii]

bigbalaboom (26 February 2013 - 21:35) писал:

Milewskii,спасибо, качаю!

отпиши по впечатлениям

[karimar]

не бейте больно за вопрос, может кто пользовал одновременно данный сабж и 31лим, а может есть где сравнение их "в лоб"?
как по очучениям или объективно разница в них на одинаковом фокусном?

[andrew_abv]

karimar (27 June 2013 - 16:01) писал:

не бейте больно за вопрос, может кто пользовал одновременно данный сабж и 31лим, а может есть где сравнение их "в лоб"?
как по очучениям или объективно разница в них на одинаковом фокусном?

Думаю, что разница примерно как между *50-135 и *55 на 55 мм (почти шутка)

P.S. Валентин (Bondezire) наверняка сможет подсказать.

[karimar]

andrew_abv (27 June 2013 - 16:47) писал:

Думаю, что разница примерно как между *50-135 и *55 на 55 мм /> (почти шутка)

P.S. Валентин (Bondezire) наверняка сможет подсказать.

шутки люблю.
мою текущую делему Вы знаете по личной переписке.
))

[andrew_abv]

karimar (27 June 2013 - 17:25) писал:

шутки люблю.
мою текущую делему Вы знаете по личной переписке.
))

Но Вы не забывайте - в каждой шутке есть доля шутки

Делему знаю, я так же пытаюсь (пытался) искать разницу между 16-45 и 21-м, но, боюсь, все равно не отвертеться мне от покупки 21-го (рано или поздно). Наверное, как и Вам от покупки 31-го

Кстати, сможете рассказать, что Вам нравится в 28-70. У меня его нет, но из того, что я видел в сети, по картинке особо не впечатлило. Знаю только, что он быстр (+ для репортажа) и с высоким разрешением. А в чем еще его "изюминка"?

[Bondezire]

karimar сказал:

может кто пользовал одновременно данный сабж и 31лим, а может есть где сравнение их

andrew_abv сказал:

P.S. Валентин (Bondezire) наверняка сможет подсказать.

karimar сказал:

шутки люблю.

Тогда так: Зум значительно тяжелее, и больше размером, зато кольца гораздо удобнее, чем у 31-го, и имеют тромбонные переключения между авто и ручной работой. Если нужен оперативный характер сьемки с частыми перекючениями в ручной режим, то 31-й лим не выдерживает никаких сравнений в лоб по эргономичности управления, и зуммирования у 31-го нет...
Если сравнивать картинку на кропе (на пленке не сравнивал), то зум на 2.8 рисует мягче и... на мой вкус красивее, при примерно одинаковой резкости. Пиксели я не пересчитывал, но субьективно резкость одинаковая. Красивость картинки на мой вкус у зума обусловлена тем, что зум слегка но благородно софтит на открытой диафрагме. Это любителям рассматривать фотографии в 200% масштабе может не понравиться, но целиково картинка смотрится лучше, благороднее, имхо. Ну, а рисунок у 31-го более честный, правильный и жесткий, чем у зума. Ну и - 1,8 очень востребованая диафрагма на этом фр. Если я знаю, что у меня сьемка будет суматошная - беру зум. Если я знаю, что у меня сьемка будет спокойная и неспешная - не беру зум, а беру лимы. Разницу в рисунке нужно искать с лупой, в нюансах, и лично мои предпочтения в выборе оптики - не от качеств картинки, а от характера сьемки, и необходимости диафрагм шире, чем 2.8. Во всяком случае я констатировал факт: в моей практике данный зум вытеснил лимы из больше чем половины применений. Ну и, как я уже упоминал: FA*28-70, у меня это первый зум, от картинки которого не тянет *левать после многолетнего применения фиксов, и вперемешку с лимами.

[karimar]

andrew_abv (27 June 2013 - 17:50) писал:

Кстати, сможете рассказать, что Вам нравится в 28-70. У меня его нет, но из того, что я видел в сети, по картинке особо не впечатлило. Знаю только, что он быстр (+ для репортажа) и с высоким разрешением. А в чем еще его "изюминка"?

история такая что у меня после гелиоса первым (получается вторым) объективом была токина 28-70/2.8pro снимал ей и горя в общем-то не знал, пока не постигла бяда - линзомания. продал токину.
некоторое время побыл без нее, поняв что привык к подобному зуму, купил снова точно такую токину. однако упомянутая болезнь продолжала не отпускать, продал токину, купил звезду 28-70. удобен зум, снимаю редко и наскоками, спонтанно. менять в процессе фокусные фиксов не по мне. зум "для всего" нужон в моей практике.
звезда во всем больш по душе чем токина (хотя и она хороша в свои деньги), денег не жалею. возможно конструктив токины всеж выигрывает у звезды (неизменяющаяся геометрия-отсутствует выезжающий хобот).
картинка звезды радует цветом, своей мягкостью при отличной детализации, плавные переходы в зону нерезкости, часто возникают романтические ассоциации с результатом пленки.
но именно на широком угле
28-40мм пока двойственные ощущения, почему-то хочется большего, хотя порой цепляет и в этом диапазоне, может еще не так долго у меня эта звезда, чтобы понять ее.
с цветом меня еще колбасит, маргулис тяжело дается, но кой какой характер рисунка фоты по ссылкам ниже отражают, во всяком случае мне так кажется, а вообще на удивление инет весьма скуден на примеры карточек с этого стекла.
http://www.penta-clu...ost__p__1445573

http://www.penta-clu...ost__p__1428574
http://www.penta-clu...ost__p__1460987
http://www.penta-clu...ost__p__1461589

Сообщение отредактировал karimar: 27 June 2013 - 21:54

[bigbalaboom]

karimar,а вы вопрос зачем задали ?

[karimar]

bigbalaboom (27 June 2013 - 22:02) писал:

karimar,а вы вопрос зачем задали ?

блин писал 15 минут сообщение на смарте, нажал отправить, а оно пропало! гы ((((
если коротко - куплю зум 10-200/1.4 дорого, предложения в личку.
если серьезно, то необходим широкий угол для ростовых в условиях тесных городских улиц, в звезде что приобреталась в т.ч. для этих целей, пока сомнения, надеюсь руки мои, а может и его планка в f2.8 на подобном фокусном. на 40-70мм зажимаю диафрагму от 3.2 до 5.6 и картинка желаемая гуд, а на 28-40 мм пока не пойму...

Сообщение отредактировал karimar: 27 June 2013 - 22:46

[bigbalaboom]

руки не причем. 31 круче звезды по всем параметрам, кроме единственного - он не зум. а для тесных городских улиц вам 15 надо.

[karimar]

bigbalaboom (27 June 2013 - 22:46) писал:

руки не причем. 31 круче звезды по всем параметрам, кроме единственного - он не зум. а для тесных городских улиц вам 15 надо.

нет, для вау эффекта можно и фишай, но мне не оно надо.
кста, не упомянул, что интересно мнение именно о результате на кропе. у мну к-5.

Сообщение отредактировал karimar: 27 June 2013 - 22:51

[karimar]

Bondezire (27 June 2013 - 20:10) писал:

Тогда так: ...

спасибо за развернутый

[bigbalaboom]

karimar (27 June 2013 - 22:50) писал:

интересно мнение именно о результате на кропе. у мну к-5.

некропа у нас пока нема......

[andrew_abv]

И из того, что раньше видел, и из того, что сейчас увидел - у этой звезды (особенно ближе к широкому концу) на мой вкус самое обычное заурядное зумовское боке (а из него, так же на мой взгляд, складывается большая часть рисунка). Чего совсем не скажешь о 31-м. Вот, кстати, небольшое резюме по 31-му. Возможно это и вызывает "двойственное отношение" к 28-70. Ну и "планка в f2.8", думаю, тоже.

Сообщение отредактировал andrew_abv: 28 June 2013 - 01:44

[bigbalaboom]

2.8 не может вызывать "двойственное отношение" к этому зуму, т.к это норма для зума.
такой объем, который выдает эта звезда, из зумов я видел только у топового 70-200 кенона
обычным эаурядным этот объектив назвать в принципе нельзя. по целому ряду причин, описанных ув. Bondezire
ps. а сравнивать лим с зумом - вообще разве только от желания пообщатьсяи избытка свободного времени

[karimar]

ну во первых, сразу хотелось бы сказать (прошу не клевать, каждый имеет право на собственное мнение)
лично я нахожу много общего в рисунке этой звезды (правда на фокусных 40-70мм) с 31 лимом ("объемный, мягкий, жирный" при этом с достаточной детализацией рисунок)
(в том числе и отсюда прозвучал мой вопрос выше)

bigbalaboom (28 June 2013 - 07:47) писал:

2.8 не может вызывать "двойственное отношение" к этому зуму, т.к это норма для зума.

мной имелось несколько иное, а именно то, что возможно именно планка в f2,8 и не позволяет получить большего (желаемого мне) на широком угле.
а не сам факт того что подобная светосила является нормой для зумов

bigbalaboom (28 June 2013 - 07:47) писал:

обычным эаурядным этот объектив назвать в принципе нельзя. по целому ряду причин

в этом соглашусь, мне в нем действительно видится больше
(а что еще из зумов? токина, тамрон ... пройденный этап)

bigbalaboom (28 June 2013 - 07:47) писал:

ps. а сравнивать лим с зумом - вообще разве только от желания пообщаться и избытка свободного времени

у меня нет сомнений в "хорошести" рисунка 31лима на ФФ (даже беглого просмотра мне оказалось достаточно для такого вывода для себя)
однако на кропе, заурядным конечно его не назову, но сомнения остаются.

держать десяток стекол по килобаксу для преимущественно домашнего фото - не мой удел к сожалению.
а оптимально закрыть интересующие меня фокусные под мои задачи ... вопрос пока для меня время от времени возникает
ни с одним стеклом, из тех что имею в настоящее время, расставаться не хотелось бы
(пысы: разве самьянга поменял бы со временем на *85/1,4 - что не горит, так как это фокусное у меня чет все реже и реже в применении)

потестить 31лим возможности тоже нет (даже никогда не держал его в руках),
но есть текущее предложение (из другого города) об обмене на серебристый в идеальном состоянии 31лим одной из моих звезд (либо 55*, либо *28-70)
хотя с предлагающей стороной вроде как договорился на пару дней теста, но это будет первый опыт общения с этим стеклом
соответственно выводы могут быть ошибочными.

много букв написал, тараканов в голове еще больш, была бы возможность через свои руки понять (самый доходчивый для меня способ)...
короче вот такая вот загагулина ))

Сообщение отредактировал karimar: 28 June 2013 - 17:13

[karimar]

просто на фокусном в районе 28-40мм звездный зум мне пока (возможно только пока) кажется что скучноват что-ли, хотя допускаю что и руки мои:
фото1 на 31мм:
фото 2 на 33мм (из вчерашнего)

(специально вставил джипеги проявленные по дефолту в самой камере, экзифы на месте, только ресайз под веб в ФШ, в нем удобно задавать конечный размер файла требуемый правилами форума)

Сообщение отредактировал karimar: 28 June 2013 - 12:24

[andrew_abv]

karimar (28 June 2013 - 12:10) писал:

только ресайз под веб в ФШ, в нем удобно задавать конечный размер файла требуемый правилами форума

Попробуйте еще FastStone Viewer для этих целей - и быстрее, и точнее, и ресурсов компа занимает меньше. Там, меняя качество jpeg (с точностью до 1%), сразу виден конечный размер файла.

Сообщение отредактировал andrew_abv: 28 June 2013 - 12:50

[hoholok]

VladK (25 February 2013 - 23:32) писал:

Знаете, так получается, что этот зум у меня больше лежит, наверное ф/ф ждет.

Если устанешь ждать, или место на полке надо будет расчистить - звони ! Я первый в очереди

[karimar]

andrew_abv (28 June 2013 - 12:47) писал:

Попробуйте еще FastStone Viewer для этих целей - и быстрее, и точнее, и ресурсов компа занимает меньше. Там, меняя качество jpeg (с точностью до 1%), сразу виден конечный размер файла.

он у меня основной просмотрщик
и ресайзил под веб ранее в нем, потом как-то пару раз нарвался на градиенты непонятного происхождения!
да и размер файла как правило получается 2-2,5раза всегда легче чем в ФШ, вроде и хорошо, но настораживает чет )))

вот пример по полученным web файлам, тут правда без градиента обошлось, но размер файлов 513 против 278кб
и ощущение что вьювер чуть меняет картинку
(кстати *28-70 на 70мм f3.2 фото на бейдж):
1 - фотошоп
2 - FastStone Viewer

...

Сообщение отредактировал karimar: 28 June 2013 - 13:27

[andrew_abv]

karimar (28 June 2013 - 13:18) писал:

и ресайзил под веб ранее в нем, потом как-то пару раз нарвался на градиенты непонятного происхождения!

У меня такого не случалось, правда и качество ниже 80% я не выставлял (стараюсь по-максимуму).

karimar (28 June 2013 - 13:18) писал:

да и размер файла как правило получается 2-2,5раза всегда легче чем в ФШ, вроде и хорошо, но настораживает чет )))

и ощущение что вьювер чуть меняет картинку

Возможно, разные алгоритмы сжатия. А разница, хоть и уловима (если сохранить на диске, открыть во вьювере и менять туда-сюда), но совсем незначительно.

Сообщение отредактировал andrew_abv: 28 June 2013 - 13:35