Сообщений в теме: 848

[MikeS]

А на К200 можно Рубинар 500\5,6 приделать без потери бесконечности? У нее расстояние до клюва вспышки еще меньше чем у 10ки... У кого получилось?

[wayerr]

можно, поищите в интернете мануалы по разборке с картинками (там пару винтов выкрутить).

[MikeS]

wayerr (11.3.2010, 22:17) писал:

можно, поищите в интернете мануалы по разборке с картинками (там пару винтов выкрутить).

ага, спасибо, думал если на 10ку второе макрокольцо мастырить нужно, то как бы на 200ку сразу два не пришлось... теперь можно спокойно искать

[Sealek]

MikeS (12.3.2010, 1:13) писал:

... У кого получилось?

Хвост "К" можно выточить.
Правильно написали - нужно сдвинуть кольцо фокусировки. А если не хватит, можно и ограничитель подпилить.

[MikeS]

Sealek (12.3.2010, 3:49) писал:

Хвост "К" можно выточить.

А чертёж есть? Или размеры для каждого экземпляра советского объектива - свои?

[Sealek]

MikeS (12.3.2010, 12:10) писал:

А чертёж есть?..

Нет. Делал как скульптор, по воображению. Собственно, здесь важно выдержать точно несколько размеров на байонете и длину переходника. Делал под К10(К20). Переходник не снимается.

[The sea on a sunny day]

Цитата

Нет. Делал как скульптор, по воображению.

Ну Вы мастер!

[Sealek]

Pavel_back (12.3.2010, 14:01) писал:

Ну Вы мастер!

Нет, ну эскизик могу набросать, хотя идея, думаю и так понятна. Все размеры не напишу, т.к. в собранном виде не все доступно, да и не все размеры принципиальны..

Сообщение отредактировал Sealek: 12 March 2010 - 11:36

[Sealek]

MikeS (12.3.2010, 12:10) писал:

А чертёж есть?..

Вот эскизик.

Задний фланец "Рубинара" показан обрезанным и упрощенным (без коррекора и части крепления с резьбой М42). В нём есть 4 резьбовые отверстия, на них и крепится переходник. Опорная поверхность для центрирования переходника на объективе - выступ на его фланце. Сделан переходник из Д16Т. На нём пятью заглублёнными винтами М1.6 крепится байонет, выточенный из нерж. стали 12Х18Н10Т. Во внутрь байонета вставлен отсекатель света. Он из черной пластмассы. Внутри и снаружи на поверхности отсекателя проточены многочисленные кольцевые канавки глубиной ~0.2мм и шагом 0.5мм. От выпадения он закреплен с боков тремя безголовочными винтами М1.6.
Итого, 3 детали, не считая винтов.

Сообщение отредактировал Sealek: 13 March 2010 - 11:36

[The sea on a sunny day]

А кто-нибудь может сказать, как работает автофокус у Sony 500mm f/8 ?

Неужели с такой диафрагмой может нормально работать АФ?

[wayerr]

Pavel_back (13.3.2010, 20:49) писал:

А кто-нибудь может сказать, как работает автофокус у Sony 500mm f/8 ?

Неужели с такой диафрагмой может нормально работать АФ?

Может, на своем 500мм я навожусь исключительно по подтверждению автофокуса, так что думаю еслиб объектив был автофокусный то оно бы и навелся вполне. Зато вот в тот как его сделать автофокусным и кроется фокус.

[The sea on a sunny day]

Цитата

Зато вот в тот как его сделать автофокусным и кроется фокус.

Корректоры поля своим перемещением не могут менять фокус?

Просто объектив стоит не мало, значит качество дает хорошее. Почему другие производители не выпускают подобные объективы?

[wayerr]

Pavel_back (13.3.2010, 22:01) писал:

Просто объектив стоит не мало, значит качество дает хорошее. Почему другие производители не выпускают подобные объективы?

Так качество и рубинар хорошее дает, а толку?

[The sea on a sunny day]

Цитата

Так качество и рубинар хорошее дает, а толку?

Я Вас не понимаю...

[Sealek]

Pavel_back (14.3.2010, 17:04) писал:

Я Вас не понимаю...

Видимо речь о том, что летящую птичку мануальным объективом трудно в фокус поймать.

[wayerr]

Pavel_back (14.3.2010, 14:04) писал:

Я Вас не понимаю...

Ну кроме сони, корейцев, и наших вроде никто максутовы больше не делает, хотя они были у всех, и у пентакса даже зум емнип.

[vhod]

А может ли кто-нибудь снять МТО-1000 объект с расстояния 200 метров. Я ранее выкладывалсво фото с такой дистанции и обращал внимание, что можно различить оъекты рзмером 1мм. Но у меня перед матрицей получается куча линз, что портит картинку. А что интересно получится, если фотоаппарат зеркальный...

[sergo55]

Sealek (10.3.2010, 6:47) писал:

Удаление корректора как повлияло на разрешение?

Попробовал сегодня убрать корректор из ЗМ-5СА , результат плачевный - не сфокусироваться на ЦЗ
совсемь . Корректор состоит из 2х линз , одна рассеивающая , вторая (тонкая) собирающая .
Убрал собирающую линзу , результат также не впечатлил - появились искажения (дисторсия) и вылезли большие ХА на контрастных переходах. Пытался примастачить и компрессор фокуса (увеличивает светосилу объектива с одновременным уменьшением фокусного) , для визуала работает,
для ЦЗ нет .
Пришлось всё вернуть на место , после сборки решил проверить ЗМ-5СА на работу в целом (ЭФР 750мм).
Для съёмки взял почти достроенный домик на расстоянии около 1500 метров и сделал три снимка .



Привожу снимок и на ЭФР 35мм .
ЭФР 35мм и 750 мм (ЗМ-5СА 500/8)


Результат - раньше был небольшой забег за бесконечность , сейчас всё в аккурат . Да и пыли немного
запустил , лучше бы и не занимался с извлечением корректора .

[Sealek]

sergo55 (15.3.2010, 0:47) писал:

Попробовал сегодня убрать корректор из ЗМ-5СА , результат плачевный - не сфокусироваться..

Это совсем не результат. После удаления надо сдвигать геликоид, чтобы была бесконечность. Вот тогда и можно сделать вывод.

[Sealek]

Увидено в интернете.

Зеркально-линзовый прицел

[The sea on a sunny day]

Цитата

Зеркально-линзовый прицел

Почему бы и нет?

[Шпигель]

Pavel_back (7.4.2010, 22:24) писал:

Почему бы и нет?

Такие пулеметы выдают очень специальному назу.

[The sea on a sunny day]

Эх, вот вещь
И как телескоп отлично

Sigma 500\4


Хотя не понял
С одной стороны написанно "4"

А кольцо диафрагм аж на 1.8

Сообщение отредактировал Pavel_back: 08 April 2010 - 21:18

[Шпигель]

Pavel_back (8.4.2010, 22:14) писал:

Sigma 500\4

Вещщь!

[conan-bapbap]

kreisser (8.4.2010, 23:43) писал:

Интересно сколько этот пузатик весит?

При том "штативчике", который имеет очень специальный наз, это не главное!

[The sea on a sunny day]

kreisser (8.4.2010, 23:43) писал:

Главное байонет правильный. Интересно сколько этот пузатик весит?

Что-то я ничего не могу найти по этому стеклу

Цитата

При том "штативчике", который имеет очень специальный наз, это не главное!

Вы о прицеле или Сигме?



Мне не очень понятно откуда взялась традиция делать зеркально-линзовые объективы со светосилой кратной фокусному?
1000\10, 800\8 и т.п.

Сообщение отредактировал Pavel_back: 09 April 2010 - 21:18

[Vladimir P]

Pavel_back (10.4.2010, 1:14) писал:

Мне не очень понятно откуда взялась традиция делать зеркально-линзовые объективы со светосилой кратной фокусному?
1000\10, 800\8 и т.п.

Какой-нибудь распространённый станок для обработки оптики калибром до 4 дюймов?
А был ведь пентаксовский 2000/13.5

[The sea on a sunny day]

Vladimir P (12.4.2010, 9:21) писал:

Какой-нибудь распространённый станок для обработки оптики калибром до 4 дюймов?

Да вряд ли...
Просто видимо разница в один-два стопа существенно сказывается на цене изделия

Цитата

А был ведь пентаксовский 2000/13.5

Вот уж до сих пор не понимаю зачем такой нужен
Хотя любопытно какое он разрешение дает