Сообщений в теме: 848

[Kepler]

А старенький советский МТО-500 на 39 резьбу стоит брать? Планирую использовать с насадкой Турист-ФЛ, ну и для фотографирования

[Inzer]

В принципе можно, вот только Турист-ФЛ вроде на М42. Так что придется докупить колечко М39-М42.
Рисует лучше корейце-китайцев да прочих бюджетных клонов.
А вот с моего ЗМ-6А 500/f6.3 Снято с рук без штатива.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Inzer: 16 November 2011 - 23:01

[The sea on a sunny day]

 Inzer (08 November 2011 - 23:33) писал:

Снято с рак

Первый раз прочел не сразу понял о чем речь

Кстати, не понимаю почему всех так угнетают бублики в размытии с таких объективов.

 Kepler (07 November 2011 - 19:03) писал:

А старенький советский МТО-500 на 39 резьбу стоит брать? Планирую использовать с насадкой Турист-ФЛ, ну и для фотографирования

Не проще ли угловую насадку и окуляр поискать?
Ну если конечно по окнам соседей шарить или для наземных наблюдений, то Турист оправдан

[Sergion]

 nikita (14 December 2007 - 01:47) писал:

[о, а кто скажет МТО500 встанет на пентакс? или вспішка непозволит?

У меня работал МТО-500 и на ist dl (слегка процарапал под вспышкой ложбинку) и на K-5 (ничего не задевает). Мой МТО-500 имеет слабоватое разрешение. Не рекоменовал бы.

Сообщение отредактировал Sergion: 10 November 2011 - 03:31

[Inzer]

"Первый раз прочел не сразу понял о чем речь "

Прошу прощения, прошляпил. Спасибо за подсказку. Исправил.

[The sea on a sunny day]

Ребята, а никто не встречал зеркально-линзовые объективы в портретном диапазоне?
Т.е. хотя бы 100-150мм

[vhod]

Вариация на тему "МТО как телескоп". Вместо фотоаппарата используется видеокамера с 65х зумом. Окуляр такой же, как описывалось ранее - советский индустар от увеличителя с дополнительной линзой. Крепить МТО за штатные отверстия бесполезно - зеркало пережимается как ни старайся. Поэтому положил его на импровизированный добсон (азимутальная установка). Гидировать, естественно, не получится, зато зеркало больше не перекашивается.
По ссылкам примеры видеозаписей луны и наземный тест c 200 метров.
Луна1 - 106 мбайт - http://yadi.sk/d/W6uXicIh0Fisx
Луна2 - 118 мбайт - http://yadi.sk/d/uGrYZjk60FfwH
Тест - 34 мбайт - http://yadi.sk/d/B1Uk8wpM0FkN3
Качества хватит, чтобы засечь пролет НЛО над поверхностью луны )

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал vhod: 17 October 2012 - 22:01

[AZET]

 vhod (06 March 2012 - 23:28) писал:

Луна1 - 106 мбайт - http://port-electr.t...TQvLw/луна1.mp4
Луна2 - 118 мбайт - http://port-electr.t...DEvLw/луна2.mp4
Тест - 34 мбайт - http://port-electr.t...20200метров.mp4
Качества хватит, чтобы засечь пролет НЛО над поверхностью луны )

Резкость архипотрясная! Да если учесть еще, что картинка растянута Индустаром и пропущена с увеличением через мегазум камеры. Так точно отъюстировать МТО очень непросто. Видео обалденное!

[vhod]

Еще 3 видеоролика, сделанные в то же время, что и первые два:
Луна3 - 32 мбайт - http://yadi.sk/d/JodY9azV0Fkr7
Луна4 - 48 мбайт - http://yadi.sk/d/Z6TYF3fL0Fjmx
Луна5 - 63 мбайт - http://yadi.sk/d/x8ZShJ6U0FhQB

Сообщение отредактировал vhod: 17 October 2012 - 22:07

[AZET]

 vhod (10 March 2012 - 21:26) писал:

Еще 3 видеоролика, сделанные в то же время, что и первые два:
Луна3 - 32 мбайт - http://port-electr.t...zgvLw/луна3.mp4
Луна4 - 48 мбайт - http://port-electr.t...TMvLw/луна4.mp4
Луна5 - 63 мбайт - http://port-electr.t...jgvLw/луна5.mp4

Если с ваших исходных роликов последовательно снять скриншоты и сшить в панорамной программе, то получится мегаподробнейший снимок луны. Почему же напрямую без всяких доп. окулярных насадок и объективов невозможно получить такую резкость? Где собака порылась? Где логика? Я где-то в году 1992-м проделал такой же фокус, но с биноклем БПЦ 20х60. К нему прямо к одному из окуляров была приставлена VHS-камера Хитачи, все это было смонтировано на фанерной плите и привинчено к слабенькому советскому штативу. В тот раз меня также поразила резкость при совершенно диком эквивалентном фокусе. А объективы у бинокля вообще ахроматические двухлинзовые склейки.
Корректор поля удалялся из объектива?

[vhod]

Из своего МТО я ничего не убирал, долго возился с креплением зеркала взамен штатному кольцу с тремя жуткими пружинами. Наконец сделал так, что косить перестало. Кстати, мое крепление не похоже на те, что описаны в сети. В принципе даже проще. Если интересно, могу сделать фото с задней  стороны зеркала и описать, что к чему. Но при морозе ниже -15 съеживается корпус, а тут уже ничего не поделаешь.
По поводу резкости - думаю, следующим образом получается: если поставить матрицу просто в фокусе объектива, то на нее попадет очень мало света, поскольку она очень маленькая (объктив был рассчитан на кадр 36х24 мм). Отсюда плохая контрастность и соответсвенно прорисовка деталей. Окуляр в сущности  для того и предназначен, чтобы концентрировать свет на небольшой площади и параллельным пучком направлять его в глаз. То есть, контрастность и прорисовка мелочей увеличивается. А объектив камеры или фотоаппарата делают тоже самое еще раз, в результате на матрицу попадает света намного больше, нежели, если ее просто поставить в фокальной плоскости МТО. Отсюда и получается, что МТО, подсоединенный к цифровой фотокамере напрямую дает увеличение большое (за счет маленькой матрицы), но неконтрастное и нечеткое.

[AZET]

Здесь вы заблуждаетесь. Самое яркое изображение будет в прямом фокусе. Этот же фокус и самый короткий. Никто законов физики не отменял: светосила есть отношение диаметра объектива (зеркала) к его фокусу. И не важно, эквивалентный этот фокус или прямой. Эквивалентный фокус всегда больше прямого. Из МТО мы уже получаем вторичный (эквивалентный) фокус, удлиненный отрицательным вторым зеркалом, светосила еще падает. В окуляр мы только рассматриваем изображение в точке его фокуса, где оно самое резкое, и никак оно в яркости не может усилится, а уменьшится может, если мы возьмем окуляр большей оптической силы (с бОльшим увеличением). После окуляра можно получить изображение на плоскости с т.н. "окулярным увеличением". Экв. фокус снова возрастает, светосила падает. Это окулярное изображение снова рассматривает теперь уже ваша видеокамера, дополнительно увеличивая общий эквивалентный фокус системы, светосила снова упала. И каждый раз при увеличении фокуса главного зеркала падает светосила и резкость, потому что растягивается все та же картинка, сформированная только главным зеркалом (входной мениск почти нулевой оптической силы, но с большой кривизной поверхностей, придуманный Д.Д.Максутовым, только компенсирует сферическую аберрацию, кому и астигматизм, в разы увеличивая резкое рабочее поле).

Качество вашего видео я без сомнения отношу к разгрузке пережатого главного зеркала и его юстировке в плоскости умелыми руками. Никак не доберусь до своего МТО-1000А: разгружать зеркало, делать обвязку для нормального крепления.

Сообщение отредактировал AZET: 12 March 2012 - 00:17

[orphan]

То же посматриваю на этот объектив, в инете иногда проскакивают очень зачетные снимки. А что там с юстировкой зеркала в объективе, кто нить делал это уже или нет, в домашних условиях или надо к спецам обращаться?

[vhod]

Цитата

Качество вашего видео я без сомнения отношу к разгрузке пережатого главного зеркала и его юстировке в плоскости умелыми руками. Никак не доберусь до своего МТО-1000А: разгружать зеркало, делать обвязку для нормального крепления.

Есть у меня цифровая мыльница, которую я не пожалел и раскурочил как раз для того, чтобы к МТО присоединять. Объектив и все лишнее выкинул, кольцо на 42мм приделал, в обшем стало можно прикручивать этот фотик к любому советскому объективу с резьбой 42мм. Картинка хоть и неплохая, но не то...И пикселей много, и потерей в дополнительных линзах нет, а качество желает желать лучшего. Удобно получяется только с советскими объективами с фокусом 100-150 мм - маленькое фоторужье такое получилось.
Мое объяснение улучшения качества картинки с окуляром, конечно, не более, чем предположение, однако косвенное подтверждение тому, что больше света попадает на матрицу, проявляется при уменьшении зума камеры. При этом поле уменьшается (светлый круг меньше дисплея), масштаб картинки тоже становится меньше, а вот засветка резко усиливается. Приходится в настройках камеры экспозицию уменьшать. Тут примечательно то, что при уменьшении зума и заметной при этом засветке изображения, увеличение все равно остается примерно таким же, как, если посоединить к МТО напрямую переделанный мной цифровик. Но на цифровике при этом картинка будет блеклая, неконтрастная и нечеткая.
Собака где-то порылась основательно )

[AZET]

 orphan (12 March 2012 - 06:05) писал:

А что там с юстировкой зеркала в объективе, кто нить делал это уже или нет, в домашних условиях или надо к спецам обращаться?

Юстировку в полном смысле этого слова в МТО сделать затруднительно, так как главное зеркало самоцентрируется фаской, на которую садится оправа. То же и с мениском. Все действия по улучшению сводятся в основном к ослаблению оправ практически до их проворачивания с некоторым усилием. Затем оправы можно дополнительно зафиксировать какими-нибудь "жидкими гвоздями". Объективы МТО были прекрасно расчитаны и не имеют сложных параболических поверхностей зеркал, оптика идеально подходит для массового выпуска. Но то, что у нас задумано, расчитано и сделано в эталонном экземпляре все равно херится в производстве корявыми руками - "дяди Вани" заворачивали оправы от всей души, думая, что от этого объектив будет только лучше и надежнее.
http://www.old.astro...sub=2&gid=8
http://www.starlab.r...php/t-5814.html

Сообщение отредактировал AZET: 12 March 2012 - 11:24

[AZET]

 vhod (12 March 2012 - 11:09) писал:

Е Тут примечательно то, что при уменьшении зума и заметной при этом засветке изображения, увеличение все равно остается примерно таким же, как, если посоединить к МТО напрямую переделанный мной цифровик. Но на цифровике при этом картинка будет блеклая, неконтрастная и нечеткая.
Собака где-то порылась основательно )

Мне думается, что в этом случае в цифровике используется только малая часть рабочего поля, и остальная картинка вокруг матрицы просто переотражается от внутренних поверхностей фотоаппарата и засвечивает ее же. Это же происходит при использовании полнокадровых объективов на кропе - картинка теряет контраст за счет переотражений избыточного рабочего поля. Поэтому на кропе лучше использовать кропнутую оптику. При применении в МТО окулярных насадок свет от излишнего рабочего поля поглощается в глубоко матированных внутренних поверхностях орпав.

[4ekist]

AZET (11 March 2012 - 23:46) писал:

Здесь вы заблуждаетесь. Самое яркое изображение будет в прямом фокусе. Этот же фокус и самый короткий. Никто законов физики не отменял: светосила есть отношение диаметра объектива (зеркала) к его фокусу. И не важно, эквивалентный этот фокус или прямой. Эквивалентный фокус всегда больше прямого. Из МТО мы уже получаем вторичный (эквивалентный) фокус, удлиненный отрицательным вторым зеркалом, светосила еще падает. В окуляр мы только рассматриваем изображение в точке его фокуса, где оно самое резкое, и никак оно в яркости не может усилится, а уменьшится может, если мы возьмем окуляр большей оптической силы (с бОльшим увеличением). После окуляра можно получить изображение на плоскости с т.н. "окулярным увеличением". Экв. фокус снова возрастает, светосила падает. Это окулярное изображение снова рассматривает теперь уже ваша видеокамера, дополнительно увеличивая общий эквивалентный фокус системы, светосила снова упала. И каждый раз при увеличении фокуса главного зеркала падает светосила и резкость, потому что растягивается все та же картинка, сформированная только главным зеркалом (входной мениск почти нулевой оптической силы, но с большой кривизной поверхностей, придуманный Д.Д.Максутовым, только компенсирует сферическую аберрацию, кому и астигматизм, в разы увеличивая резкое рабочее поле).

Качество вашего видео я без сомнения отношу к разгрузке пережатого главного зеркала и его юстировке в плоскости умелыми руками. Никак не доберусь до своего МТО-1000А: разгружать зеркало, делать обвязку для нормального крепления.

Какую вы кашу здесь приподнесли , всё перемешали .
Видеокамеры работают в прямом фокусе объектива ,поэтому светосила остаётся таже ,а за счёт кропа (мелкой матрицы видеокамеры ) мы имеем большее увеличение ,если бы рассмотривали тот же объект ,но уже через окуляр .
Для увеличения светосилы применяют редуктор фокуса ,но при этом уменьшается фокусное объектива .
Городить такой огород возможно ,но при этом снимать можно только с устойчивого штатива и с задержкой 2 или 10 сек (если применяете фотоаппарат), видеокамера ввиду низкого разрешения порядка 640х480 или 1000х800(лучшие) качества вам не дадут.

Из всей оптики МТО для цифры можно использовать только МС ЗМ -5СА 500/8 , который лёгкий и имеет достаточную резкость.
Остальные , МТО ,особенно, МТО-1000 применять не целесообразно ввиду их мыльности (низкого разрешения) .

Так выглядит у меня визуал из МТО-1000А


А так на цифровой мыльнице

Сообщение отредактировал 4ekist: 18 March 2012 - 22:22

[4ekist]

AZET (12 March 2012 - 11:32) писал:

Мне думается, что в этом случае в цифровике используется только малая часть рабочего поля, и остальная картинка вокруг матрицы просто переотражается от внутренних поверхностей фотоаппарата и засвечивает ее же. Это же происходит при использовании полнокадровых объективов на кропе - картинка теряет контраст за счет переотражений избыточного рабочего поля. Поэтому на кропе лучше использовать кропнутую оптику. При применении в МТО окулярных насадок свет от излишнего рабочего поля поглощается в глубоко матированных внутренних поверхностях орпав.

И здесь вы не правы ,на кропнутых ЦЗ используют оптику как от СФ ,так и от полноформата и никакого переотражения НЕТ.
Вы начитались всякой всячины ,возьмите и загляните в фотик ,все домыслы и пропадут.
Для любого объектива ,будь он фото или для визуала ,необходима БЛЕНДА !!!
Вот без неё труба ,особенно,в фото.

[4ekist]

МС ЗМ-5СА + мыльница (штатив)



МС ЗМ-5СА + ЦЗ(цифрозеркалка) с рук

Сообщение отредактировал 4ekist: 19 March 2012 - 11:58

[AZET]

4ekist (18 March 2012 - 22:28) писал:

И здесь вы не правы ,на кропнутых ЦЗ используют оптику как от СФ ,так и от полноформата и никакого переотражения НЕТ.

У вас НЕТ, может, вы изобрели абсолютно черную краску и выкрасили изнутри свою аппаратуру. А у других есть. А то, что используют на кропе разную оптику, в т. ч. и форматную, я в курсе.

[AZET]

4ekist (18 March 2012 - 22:09) писал:

Какую вы кашу здесь приподнесли , всё перемешали . Видеокамеры работают в прямом фокусе объектива ,поэтому светосила остаётся таже ,

Чтобы видеокамера работала в прямом фокусе объектива, нужно демонтировать объектив самой видеокамеры. Относительно ЗЛО она уже в принципе не может быть в прямом фокусе, для этого ЗЛО нужно превратить в Ньютон, хотя бы, и перешлифовать его главное зеркало из сферы в параболу. Про редуктор фокуса вы правы, но когда я строил свои телескопы, их не продавали и в любительской астрономии никогда не использовали, это для меня упущение.

Сообщение отредактировал AZET: 19 March 2012 - 22:23

[AZET]

4ekist (18 March 2012 - 22:09) писал:

Из всей оптики МТО для цифры можно использовать только МС ЗМ -5СА 500/8 , который лёгкий и имеет достаточную резкость.
Остальные , МТО ,особенно, МТО-1000 применять не целесообразно ввиду их мыльности (низкого разрешения) .

Ну, может быть, Астро-Рубинар-100 сюда приписать. Все ж завод гарантирует ему разрешение 50/30 лин/мм, и дифракционное качество изображения. Свои дифракционные 1,2" он вряд ли разрешит, а 4" - наверняка..

Сообщение отредактировал AZET: 19 March 2012 - 22:44

[4ekist]

AZET (19 March 2012 - 22:15) писал:

У вас НЕТ, может, вы изобрели абсолютно черную краску и выкрасили изнутри свою аппаратуру. А у других есть.

Лично для вас снял внутри ЦЗ , осветив внутренности пыхой (вспышкой)





Прекрасно видно как обстоит дело и что видно ,чтобы свет не гулял внутри.

[4ekist]

AZET (19 March 2012 - 22:43) писал:

Ну, может быть, Астро-Рубинар-100 сюда приписать. Все ж завод гарантирует ему разрешение 50/30 лин/мм, и дифракционное качество изображения. Свои дифракционные 1,2" он вряд ли разрешит, а 4" - наверняка..

На счёт Рубинаров скажу одно ,они выполнены по более новой схеме (мениск) ,но у этой модели больше всего брака на выходе .
Про это вы уже здесь отмечали .
Ну , а Астро-Рубинар заточен на бесконечность в отличие от фотообъективов ЗЛО ,поэтому разрешение может поболее .
Но у МС ЗМ-5СА в паспорте указано не меннее 40(42) ,значит может быть и 45-50 .
Сравнивал десятки МС ЗМ-5СА и Рубинаров 500/8 ,разницы в разрешении не заметил у них(это среди нормальных) ,но среди 10-ка ЗМ отбраковал только 2 штуки , а среди 10-ка Рубинаров 8штук.

[4ekist]

AZET (19 March 2012 - 22:43) писал:

Свои дифракционные 1,2" он вряд ли разрешит, а 4" - наверняка..

У лучших экземпляров находится в районе 2-2,5 , но вы должны учитывать ,что мы снимаем не звёзды ,а фотообъекты на земле ,где нам важнее попасть в фокус .

[drion]

AZET (19 March 2012 - 22:43) писал:

Ну, может быть, Астро-Рубинар-100 сюда приписать. Все ж завод гарантирует ему разрешение 50/30 лин/мм, и дифракционное качество изображения. Свои дифракционные 1,2" он вряд ли разрешит, а 4" - наверняка..

1.Корректор, позволяющий повысить разрешения на всем поле кадра несколько ухудшает разрешение по центру. Чтобы смотреть(снимать) спутники Юпитера или кольца Сатурна - его лучше снять.(правда фокусное несколько изменится как и задний отрезок)

2. Все оптические поверхности, наверняка, изготовляются на по стандартам идеальной оптики (четверь волны на преломляющую поверхность), а что дает технология поточного производства. Чем больше поверхностей - результирующая ошибка накапливается(плюс ошибки позиционирования каждого компонента).
Знаю, что перыве зеркальные (МТО и ЗМ) любители астрономии юстировали до дифракционного качества(обычно без корректора поля).
Рубинары - это в отличии от МТО не Максутовская схема, а Волосов(Хаугтон, Рихтер-Слефог). В них не один мениск, а две не очень сильные линзы, соответственно, еще две дополнительные оптические поверхности. Делают ли их с должным качеством?(Кривизна маленькая и выдержать профиль труднее!)

Сообщение отредактировал drion: 24 March 2012 - 13:28

[drion]

AZET (12 March 2012 - 11:18) писал:

Юстировку в полном смысле этого слова в МТО сделать затруднительно, так как главное зеркало самоцентрируется фаской, на которую садится оправа. То же и с мениском. Все действия по улучшению сводятся в основном к ослаблению оправ практически до их проворачивания с некоторым усилием. Затем оправы можно дополнительно зафиксировать какими-нибудь "жидкими гвоздями". Объективы МТО были прекрасно расчитаны и не имеют сложных параболических поверхностей зеркал, оптика идеально подходит для массового выпуска. Но то, что у нас задумано, расчитано и сделано в эталонном экземпляре все равно херится в производстве корявыми руками - "дяди Вани" заворачивали оправы от всей души, думая, что от этого объектив будет только лучше и надежнее.

Надо заметить, что допуски на позиционирование мениска в МТО(ЗМ) намного жёстче, чем для двухлинзового корректора в РУБИНАРе, а фокусировка там реализована вращением оправы мениска по резьбе с соответствующими допусками. Это в бюджетной оптике люфт хобота не сильно сказывается на качестве изображения.

[drion]

vhod (06 March 2012 - 23:28) писал:

Вариация на тему "МТО как телескоп". Вместо фотоаппарата используется видеокамера с 65х зумом. Окуляр такой же, как описывалось ранее - советский индустар от увеличителя с дополнительной линзой. Крепить МТО за штатные отверстия бесполезно - зеркало пережимается как ни старайся. Поэтому положил его на импровизированный добсон (азимутальная установка). Гидировать, естественно, не получится, зато зеркало больше не перекашивается.
По ссылкам примеры видеозаписей луны и наземный тест c 200 метров.
Луна1 - 106 мбайт - http://port-electr.t...TQvLw/луна1.mp4
Луна2 - 118 мбайт - http://port-electr.t...DEvLw/луна2.mp4
Тест - 34 мбайт - http://port-electr.t...20200метров.mp4
Качества хватит, чтобы засечь пролет НЛО над поверхностью луны )

+++!!!

[drion]

Pavel_back сказал:

Ребята, а никто не встречал зеркально-линзовые объективы в портретном диапазоне? Т.е. хотя бы 100-150мм

Выпускалисть объективы серии "Искра". Искра-3 72мм/0,65, Искра-4 150/0,95 и др. Живьем не разу не видел