Сообщений в теме: 692

[v-blinoff]

Цитата

Попался мне сегодня в руки стаааренький такой объективчик AUTO REVUENON 50/1,9. Может кто встречал. Он с байнетом К, маде ин Джапан, правда без МС. На скорую руку тестнул, оказался лучше Р50/2.

Не поверил я с первого раза и еще раз попробовал сравнить. REVUENON 50/1,9 все равно победил. Детализация лучше. На дыках до 4 Пентакс 50/2 в центре резче, но на краю отстает. После 4 центр почти одинаково, а край у REVUENON лучше. На 11 и дальше разницы нет, но такие диафрагмы и не нужны. Может у меня такой экземпляр пентакса попался, вроде состояние у него ничего и стекло чистое, без дифектов. Не знаю...

[v-blinoff]

REVUENON конечно без МС, но какое-то просветление там есть, на оправе про него ничего нет. Пробовал снимать против окна не в солнечный день - практически одинаково. Против солнца скорее всего ПЕНТАКС будет лучше, не пробовал.

[Snickers]

Вопрос знатокам - кто-нибудь использовал и тот и тот? Кто что скажет? у кого какие мысли по получаемой картинке и прочим достоинствам и недостаткам?
Вроде как 1.4 конечно по светосиле лучше и у всех нас есть, но... может есть какие-то "НО"? Судя по ситуации на интернет аукционах 1.7 тоже очень ценится. Лично я его не использовал, поэтому было бы интересно послушать мнения людей.

[HSV]

Оба хороши. Если Вам снимать, то выбирайте по светосиле и цене, не прогадаете. А если сравнивать, то лучше купить оба. Можно будет вдумчиво, с удовольствием поискать различия на разных сюжетах и диафрагмах. Некторые видят...

[Сергей-К]

1,7 имею, видел снимки с 1,4. Разные они, трудно сказать какой лучше. 1,4 светлее, но 1,7 мне показался объемнее, он контрастнее, но 1,4 пластичнее, у 1,4 поинтереснее боке иногда. Для предметки, мужских портретов (идеально 3/4 роста) лучше 1,7, для женских портретов лучше полтинник. Для церквей мне больше нравится 1,7 - контрастнее и объемнее, преимущество в боке 1,4 незаметно.

[Coyote]

Да сколько можно уже! поройтесь в архивах - все это обсуждалось не раз...

[VP2]

Snickers (26.11.2007, 22:10) писал:

Вопрос знатокам - кто-нибудь использовал и тот и тот? Кто что скажет? у кого какие мысли по получаемой картинке и прочим достоинствам и недостаткам?
Вроде как 1.4 конечно по светосиле лучше и у всех нас есть, но... может есть какие-то "НО"? Судя по ситуации на интернет аукционах 1.7 тоже очень ценится. Лично я его не использовал, поэтому было бы интересно послушать мнения людей.

Как уже сказали, хороши оба.
На мой взгляд, наиболее заметное отличие по картинке - 1.7 более явно (резко, выраженно) отделяет объект в фокусе от заднего плана. Принципиально ли это ? Не думаю.

[Snickers]

Coyote (27.11.2007, 0:36) писал:

Да сколько можно уже! поройтесь в архивах - все это обсуждалось не раз...

ага наверно обсуждалось но не на этом форуме, либо тут поиск не работет. Ибо по поиску комбинации "50/1.4" либо "50/1.7" ничего не выдают.

Вместо того чтоб камень писать - написали бы хоть пару строк по существу. Я вот тут думаю прикупать или нет 50/1.7 - не знаю что это за зверюга.

[Coyote]

Хорошая линза. Маленьакая, резкая.
Что хотите знать конкретно?
Зайдите в FAQ - там как минимум три темы про сравление этих двух линз:
http://www.penta-clu...p?showtopic=506
http://www.penta-clu...?showtopic=1474
http://www.penta-clu...?showtopic=1208

Сообщение отредактировал Coyote: 29 November 2007 - 21:15

[Сергей-К]

Snickers (29.11.2007, 20:00) писал:

Я вот тут думаю прикупать или нет 50/1.7 - не знаю что это за зверюга.

Для предметки (если не надо макро) почти идеальный (я не знаю какой ощутимо лучше). Недостаток у него - боке, иногда выдает гайки из-за шестилепестковой диафрагмы, зато объем передает великолепно, на уровне дорогих топовых стекол.

[slava_xarkov]

подскажите - сколько ориетировочно может стоить а50\1.4?
что предпочтительней м50\1.4 или а50\1.4 если потом задумываетьс переход на цифру?
после прочтения ветки про М стекла на цифре я понял что там нужны будут пляски с бубном. но как обстоят дела с А полтинником я не понял...

[HSV]

slava_xarkov (30.11.2007, 16:03) писал:

что предпочтительней м50\1.4 или а50\1.4 если потом задумываетьс переход на цифру?

однозначно "А"

slava_xarkov (30.11.2007, 16:03) писал:

после прочтения ветки про М стекла на цифре я понял что там нужны будут пляски с бубном. но как обстоят дела с А полтинником я не понял...

без плясок с бубном. Просто отсутствует автофокус и матричный замер.

[slava_xarkov]

HSV (30.11.2007, 15:14) писал:

без плясок с бубном. Просто отсутствует автофокус и матричный замер.

то есть останеться выставить диафрагму, навести резкость и все?
а сколько все таки может стоить бу такой объектив? хотя бы ориентировочно

[fedorinovsa]

slava_xarkov (30.11.2007, 15:32) писал:

то есть останеться выставить диафрагму, навести резкость и все?
а сколько все таки может стоить бу такой объектив? хотя бы ориентировочно

A 50/1.4 у буржуев на аукционах Евров за 100 переваливает регулярно, + накрутки за доставку. Не БУ их и нету наверное ни у кого.

[Vasyliy]

Сергей-К (26.11.2007, 23:12) писал:

1,7 имею, видел снимки с 1,4. Разные они, трудно сказать какой лучше. 1,4 светлее, но 1,7 мне показался объемнее, он контрастнее, но 1,4 пластичнее, у 1,4 поинтереснее боке иногда. Для предметки, мужских портретов (идеально 3/4 роста) лучше 1,7, для женских портретов лучше полтинник. Для церквей мне больше нравится 1,7 - контрастнее и объемнее, преимущество в боке 1,4 незаметно.

Неужели? А как вам гайки у 1.7 ?

[Dmitry Gordeyev]

slava_xarkov (30.11.2007, 15:32) писал:

то есть останеться выставить диафрагму, навести резкость и все?

"и всё" - это с Pentax-A. C Pentax-M надо будет ещё одну кнопочку нажать.

slava_xarkov (30.11.2007, 15:32) писал:

а сколько все таки может стоить бу такой объектив? хотя бы ориентировочно

В Харькове? Не знаю. За рубежом - посмотрите цены на eBay, только не забудьте, что за счёт доставки и растаможки результат будет значительно (!!!) дороже.

Обычно Pentax-M 50/1.4 будет раза в два дороже Pentax-M 50/1.7, однако А 50/1.7 на уровне или дороже М 50/1.4.

[slava_xarkov]

Dmitry Gordeyev (30.11.2007, 16:39) писал:

"и всё" - это с Pentax-A. C Pentax-M надо будет ещё одну кнопочку нажать.

все же легче чем пляски с бубнами для М серии
просто мылился брать М. но увидев что с цифрой плохо дружит решил А
теперь вопрос в цене
спасибо за помощь

[Сергей-К]

Vasyliy (30.11.2007, 16:39) писал:

Неужели? А как вам гайки у 1.7 ?

В церквях на темном фоне их не видно обычно, поэтому и нет преимущества 1,4. При предметной съемке или портретной на однотонном фоне то же самое.
Вообще я слышал что М и А есть отличия для 1,4, а для 1,7 оно одинаково. По картинке я разницы не увидел, как и плясок с бубном - работает приоритет диафрагмы, подтверждение автофокуса.
Свой М50/1,7 я брал за 45 дол.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 30 November 2007 - 19:46

[Vasyliy]

Сергей-К (30.11.2007, 18:44) писал:

В церквях на темном фоне их не видно обычно, поэтому и нет преимущества 1,4. При предметной съемке или портретной на однотонном фоне то же самое.
Вообще я слышал что М и А есть отличия для 1,4, а для 1,7 оно одинаково. По картинке я разницы не увидел, как и плясок с бубном - работает приоритет диафрагмы, подтверждение автофокуса.
Свой М50/1,7 я брал за 45 дол.

Ну конечно же дело не темном фоне и вообще не в светлости его, а в наличии точечных источников. И вот если в церкви на ЗП окажется свеча, то будет очень некрасиво, в этом я убедился на собственном опыте. Если это свет сквозь деревья, то куча гаек еще не так сильно привлекает к себе внимание, но если источник один (свеча) - совсем нехорошо. Акцентирую на этом внимание, потому что ИМХО для этого полтинника (у меня А 50/1.7) это единственный недостаток (во всяком случае для объектива такой цены), а в остальном он мне даже очень нра.
Свой А 50/1.7 я взял за 50 у.е., не раз видел его (или такой полтинник, но М) за такую цену, и поэтому сильно удивляюсь, когда вижу, как то ли спекулируют, то ли действительно на них так поползли цены, но эти полтинники встречаются даже по цене до 100 у.е.

[Сергей-К]

Vasyliy (30.11.2007, 20:07) писал:

Ну конечно же дело не темном фоне и вообще не в светлости его, а в наличии точечных источников. И вот если в церкви на ЗП окажется свеча, то будет очень некрасиво, в этом я убедился на собственном опыте. Если это свет сквозь деревья, то куча гаек еще не так сильно привлекает к себе внимание, но если источник один (свеча) - совсем нехорошо. Акцентирую на этом внимание, потому что ИМХО для этого полтинника (у меня А 50/1.7) это единственный недостаток (во всяком случае для объектива такой цены), а в остальном он мне даже очень нра.
Свой А 50/1.7 я взял за 50 у.е., не раз видел его (или такой полтинник, но М) за такую цену, и поэтому сильно удивляюсь, когда вижу, как то ли спекулируют, то ли действительно на них так поползли цены, но эти полтинники встречаются даже по цене до 100 у.е.

В случае с деревьями да, появляются гайки, в церкви меня они пока не напрягали.
Вы случайно не знаете как на него найти бленду - часто нужна?

[ulysses78]

Коллеги,
цены на них действительно попозли сейчас. Некоторые деятели в штатах уже просят 200 долларов за А-версию 1.4 (и 150 за М-версию). Это при том что новый, автофокусный FA50/1.4 стоит те же 200 баксов. С "доставкой и растаможкой" будет 240 (B&H).

[slava_xarkov]

Dmitry Gordeyev (30.11.2007, 16:39) писал:

"и всё" - это с Pentax-A. C Pentax-M надо будет ещё одну кнопочку нажать.

Обычно Pentax-M 50/1.4 будет раза в два дороже Pentax-M 50/1.7, однако А 50/1.7 на уровне или дороже М 50/1.4.

я так понял что с М серией еще нужно будет сделать серию снимков - чтобы понять правильно ли выставлена диафрагма

[Vasyliy]

Сергей-К (1.12.2007, 23:17) писал:

В случае с деревьями да, появляются гайки, в церкви меня они пока не напрягали.
Вы случайно не знаете как на него найти бленду - часто нужна?

Я свой купил с резиновой блендой, которая в сложенном состоянии очень компактна, поэтому бленду никогда не снимаю с объектива и снимаю соотв. тоже с ней. Если вдруг решите делать сами, тут есть. Правда не именно 50/1.7, а макро 50/2.8 но ведь это оба полтинники, т.е. по идее должна подходить http://www.lenshoods.co.uk/

slava_xarkov (2.12.2007, 13:10) писал:

я так понял что с М серией еще нужно будет сделать серию снимков - чтобы понять правильно ли выставлена диафрагма

Опять приехали... Уже даже ругаться, наверное, всем надоело. Миллион раз обсуждалось! Даже я, не имея цифры вообще, уже выучил, что нужно Ае-Лок нажимать.

Сообщение отредактировал Vasyliy: 02 December 2007 - 16:04

[Bondezire]

ulysses78 (2.12.2007, 2:18) писал:

Коллеги,
цены на них действительно попозли сейчас. Некоторые деятели в штатах уже просят 200 долларов за А-версию 1.4 (и 150 за М-версию). Это при том что новый, автофокусный FA50/1.4 стоит те же 200 баксов....

Ничего удивительного. "Поползли" не сейчас. Тенденция давно видна, и вскоре на вторичном рынке цена серии А превысит цену FA-оптики в однотипных изделиях. Причин много. А что до полтинников, то я осознанно заменил FA50/1,4 на А50/1,4 (с потерей денег) тк. последний считаю и оптически и конструктивно лучше "отверточного" собрата. ИМХО, уже сейчас цену в 200 за А50/1,4 можно квалифицировать как "несказанно повезло". Дальше - больше...

[Pavlo70]

http://www.aukro.ru/item268865166_neavtofo...1_1_4_50mm.html

здесь продают Петакс М 50\1,4.
На мой взгляд, все же М получше.

[Сергей-К]

slava_xarkov (2.12.2007, 13:10) писал:

я так понял что с М серией еще нужно будет сделать серию снимков - чтобы понять правильно ли выставлена диафрагма

Нет, не нужно - поняли неправильно. Автоматика подбирает выдержку под Вашу диафрагму.