Сообщений в теме: 56

[kee]

А не поделяться ли уважаемые коллеги опытом пользования подобными объектами? Насколько значимая разница в качестве картинки? И стоит ли платить за 43мм или качество 1.4 не поддается улучшению?

[Pavel Lachaew]

Мне тоже сей вопрос интересен, только в такой постановке:
В состоянии ли я буду оценить качество 43lim, если ни разу не снимал 50мм, и пока еще вполне доволен зумом?

С уважением, Павел

[VladimirSh]

Уважаемый Павел!
Я не могу полноценно участвовать в обсуждении, потому, что из трех названных объективов снимал только одним: FA43/1.9 Limited.
На этот Ваш вопрос:
"В состоянии ли я буду оценить качество 43lim, если ни разу не снимал 50мм, и пока еще вполне доволен зумом?"
рискну ответить так: Вы оцените качество 43Lim с того первого мгновения, как возьмете его в руки. Удовольствие начинается с конструктива. Я уже как-то говорил, что серия Limited производит на меня такое впечатление: конструктор делал ДЛЯ СЕБЯ. И очень постарался... /> Пожалуй добавлю IMHO, поскольку уважаю плюрализм мнений. />

С уважением,
Владимир
большой поклонник Limited.

(Edited by VladimirSh at 9:10 am on May 18, 2002)


(Edited by VladimirSh at 9:46 am on May 18, 2002)

[CyrilTheGreat]

50-никами не снимал, но недавно маялся выбором 50/1.4 и 43/1.9. Схемы у них одинаковые,  а вот исполнение разное /> Короче мне понравился 43, я от него протащился и взял. Теперь сижу без денюгов и очень хочу новую сумку, монопод и вспышку />))

[Sergey]

> 50/1.4 и 43/1.9. Схемы у них одинаковые

Как раз оптически они разные

Интереснее сравнить оба эти объектива с 50/1.2. (Стал недавно щасливым обладателем.)

[Nick4Penta]

Как владелец SMC FA 50/1.4 также позволю себе вставить несколько слов. />

1. Все три объектива имеют очень хорошие оптические характеристики (хотя вот здесь http://www.mail-archive.com/pentax-discuss@pdml.net/msg68107.html
была дискуссия о "плохом" рисунке зоны нерезкости, -- bokeh, -- у 43 lim (не знаю, сохранилась ли там сама картинка -- было очень похоже на съемку зеркально-линзовым объективом), но условия освещения в этом примере были довольно сложные). На открытой диафрагме, пожалуй, самый резкий из них 50/1.7 (но всегда ли это нужно?). Но 50/1.4 хорош тем, что у него есть эта самая диафрагма 1.4 />

2. Сделаны они все также очень хорошо. Разумеется, 43 lim превосходит всех остальных по качеству изготовления, но и стОит существенно дороже. Но и 50/1.4, и 50/1.7 также сделаны довольно приятно, хотя для ручной фокусировки 43 lim будет поудобнее.
У 50/1.7, по сравнению с 50/1.4, более сильно заглублена передняя линза, получается небольшая конструктивная бленда.

Резюме: если жалко денег, и различия в светосиле не имеют решающего значения, то можно взять 50/1.7. Если нужна более высокая светосила, то стОит задуматься о 50/1.4.
А если в дополнение к хорошему качеству снимков хочется получать еще и максимум удовольствия от работы с объективом, то тут никак не обойтись без 43 lim (жаба должна задушить сама себя!).

(Edited by Nick4Penta at 12:51 pm on May 18, 2002)

[Pavel Lachaew]

Кажется, я начинаю понимать, но не все.
Дело в том, что на фотофоруме я вертел в руках MZ-5N именно с 43lim, причем в видоискателе была сетка, как на F80. Почему у меня снесло крышу от Пентакса, при обилии прочей аппаратуры, стало еще понятнее. Но откуда взялась сетка? Спецзаказ? Кустарщина? Мне она показалась полезной. Так ли это?

С уважением, Павел (с непокрытой головой).

[Nick4Penta]

Уважаемый Павел!
Просто на камеры серии MZ можно поставить фокусировочные экраны от Z-1p, в том числе, с сеткой.

[VladimirSh]

Павел, наверное в MZ-5n поставили один из сменных фокусировочных экранов от Z1p. Боюсь ошибиться, но по-моему они подходят и в сервисе такую процедуру выполняют.

Владимир.
P.S. Ха-ха! Николай успел первым. />


(Edited by VladimirSh at 9:51 am on May 18, 2002)

[Roman]

Рассказываю по пунктам:

1) на выставке в руках вертелся мой MZ-5N
2) на нем 40/2.8  ("блинчик"), а не Limited
3) экран на нем от Z-1P (с сеткой)
4) ставится в домашних условиях. пинцет для установки - в комплекте сменного экрана.

S.Y. Roman

[Nick4Penta]

Уважаемый Владимир, это я "стараюсь наверстать упущенное": образовалась пауза в моем трепе, пока в командировке был. />

[Pavel Lachaew]

Роману:
Вы хотите сказать, что мы уже встречались?
Должен выразить Вам запоздалую признательность за обстоятельную консультацию.

Все, контору закрывают, убегаю...

С уважением, признательный Павел.

[Roman]

>Вы хотите сказать, что мы уже встречались?

Не исключено. По крайней мере, на выставке мой MZ с блинчиком перекрутила в руках толпа народа, где-то в районе пентаксовского стенда, а до того в кафе.

S.Y. Roman

[CyrilTheGreat]

2 Sergey
Я на сколько я знаю оптические схемы 43Lim и 50/1.4 одинаковые, разные виды стекл!!!

[Sergey]

Как же они могут быть одинаковыми, если стекла разные?
В зависимости от реализации одной принципиальной схемы (того же планара, например) будут совершенно разные по характеристикам объективы.

[VladimirSh]

Так вот и имеется подозрение, что они разные и есть. В смысле нюансов рисунка. Не проверял, не знаю...
Мне мой объектив нравится очень... />

Владимир.

[Nick4Penta]

Да... придется срочно покупать 43 Lim, и сравнивать рисунок с 50/1.4. />

[VladimirSh]

Зачем, Николай? Шутить изволите! />
От добра - добра не ищут.

Владимир.

[kee]

А все таки никто не встречал примеров изображений от этих объективов? Хотелось бы ...

[Pavel]

А я хочу его сравнить с 50 мм Макро... Ха-ха! Вот так! А то все 1,7 да 1,4... /> А как насчет 2,8? Сравнительная съемка на том же фотофоруме дала мало, хотя что-то в рисунке 43 показалось лучше, чем у макрушника. Какая-то трехмерность появилась что ли? Но по паре кадров, уродливо отпечатанных в минилабе сказать что-либо более определенное сложно. Хочу 31 мм как бескомпромисный ширик (24, боюсь, все же широковат будет -- и это говорит владелец Сигмы 14 мм! />), но при взгляде на номер телефона вместо цены и в глаза жены понимаю, что не решусь даже заикнуться. А 28 мм как-то не особо впечатлил. Впрочем, опять-таки по одному кадру судить трудно (сравнивался он, кстати, до кучи с оптикой Рико). Пластика у него есть, а вот очень резким не показался, а оно в пейзажной съемке важно

[CyrilTheGreat]

Из оптики известно что оптическая схема (то есть форма линз и их расположение относительно друг-друга) это одно, а ее реализация это немного другое /> Так что схмеы у 43 и 50/1.4 одна, а вот реализация (в данном случае использование марок стекла) разная, отсюда и конечный результат (читай рисунок на пленке) разный!!!

[kee]

У меня старенький 28/2.8А - так режет очень неплохо. Правда ощущения такие, что от исполнения к исполнению 28-е меняються довольно сильно. Хотя вроде делают они его давно и все обкатано уже...

[Nick4Penta]

Уважаемый kee!

Вот здесь есть картинка, снятая 50/1.4: http://www.photosight.ru/photo.emax?pic=420010408_002319_mail4nick&cat=4. Качество так себе, но "под рукой" для показа ничего другого нет. /> Так что прошу извинить...

(Edited by Nick4Penta at 2:28 pm on May 18, 2002)

[kee]

Спасибо , - хотя оценить действительно трудно

[Pavel]

А точнее невозможно. У меня на сайте куча всего снята макрополтинником, а отличить его от тут де приведенных снимков с 35-80 не получится -- экран-с, сканирование-с />

[VladimirSh]

У меня в Сети вообще ничего нет, кроме случайно туда попавших совершенно безобразных снимков. />
Это может полностью погубить красивую легенду о FA43Lim, поверьте, что настоящие бумажные позитивы хороши глубиной, резкостью и цветом.
Здесь: скан с глянцевого отпечатка 10*15 (фрагмент снимка) на дешевом планшетнике и без какой-либо цветокоррекции.
Вообще-то, для публикации не предназначался, но редактор так решил... />
Можно попытаться оценить глубину резкости - диафрагма 5,6... может быть хоть чуть-чуть видна проработка мелких деталей в светах (разрешение сканера все съело)... на оригинале в листве справа видны все листочки. Может быть когда-нибуть покажу настоящий оригинал, а пока - вот эту слякоть:
http://www.newcanada.com/home145.htm

Владимир.
P.S. Прошу смотреть только титульный снимок. То что внутри статьи - безобразие созданное из моего снимка руками человека, верставшего номер. Увы: издержки производства. />

(Edited by VladimirSh at 12:03 pm on May 18, 2002)


(Edited by VladimirSh at 12:38 pm on May 18, 2002)

[Sergey]

CyrilTheGreat,
тип стекла - составляющая оптической схемы

[Pavel]

"Это может полностью погубить красивую легенду о FA43Lim"

Оффтопик, но как был бы рад "погубить легенду" уважаемый МАС. А главное, как ему, наверное, приятно, что я о нем еще вспоминаю />

[Roman]

Гы! Чтобы ему легко икалось />.

Тут опять флейм вырастил на foto.ru, правда, Ян ему по его же методе ответил. Занятно получилось />.

S.Y. Roman

[CyrilTheGreat]

2 Sergey  

Нет из стекла создаются объективы, а не оптические схемы />