Сообщений в теме: 851

[Epigon]

sergeyfl05 (06 March 2018 - 19:17) писал:

на к1 есть ФЭ с клиньями?

есть, но речь про АФ

[skyer]

donvostok (06 March 2018 - 17:02) писал:

Не поверите:

Скрытый текст

определенные экземпляры тушек в связке с определенными объективами дают поразительные результаты.
К примеру: мой древний к-х в связке с ФА 50/1.4 (объектив чужой и тестировался в полях на всякой ерунде с разных расстояний) попадал почти 100% на открытой.

Почему же, вполне вам верю.

Скрытый текст

У самого так на К-1 все светосильные АФ-объективы работают (на не очень дальних дистанциях). Я лишь не совсем понимаю, почему объективы с большей разрешающей способностью и контрастом на ф1.4 должны лучше фокусироваться, чем объективы с с меньшей разр.способностью и контрастом на той же диафрагме. При условии, что на ф2.8 разр.способность и контраст у них одинаковые.
На данный момент я считаю, что автофокус К-1 "смотрит на мир при светосиле ф2.8". Автофокусу всё равно, как объектив ведёт себя на более открытых значениях диафрагмы.

[Vlad_Biker]

skyer (07 March 2018 - 02:07) писал:

Скрытый текст

При условии, что на ф2.8 разр.способность и контраст у них одинаковые.
На данный момент я считаю, что автофокус К-1 "смотрит на мир при светосиле ф2.8". Автофокусу всё равно, как объектив ведёт себя на более открытых значениях диафрагмы.

Скрытый текст

Тут вопрос в том, что на автофокус свет попадает через максимально открытую диафрагму объектива, с соответствующими "оптическими характеристиками", но при этом автофокус работает с погрешностью, допустимой для диафрагмы 2,8. И то только по тем датчикам, которые на такую светосилу рассчитаны.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 07 March 2018 - 04:52

[skyer]

Vlad_Biker,
"Тут вопрос в том, что на автофокус свет попадает через максимально открытую диафрагму объектива, с соответствующими "оптическими характеристиками", но при этом автофокус работает с погрешностью, допустимой для диафрагмы 2,8. И то только по тем датчикам, которые на такую светосилу рассчитаны".
Если так, то вопросов нет. Но производитель где-нибудь пишет, что он имеет в виду лишь "погрешность, допустимую для диафрагмы 2.8"? Есть ли реальный прирост точности АФ у объектива со светосилой ф1.4-ф.1.9 по сравнению с объективом со светосилой ф2.8, если ими обоими снимать на диафрагме ф2.8?

,
"Не факт, кстати. Х. и прочие А. на открытых больше, так что контраст на датчиках АФ при открытых дырках будет хуже"
Есть такое. DA*55 мне получаетя фокусироваться вручную по матовому стеклу сложнее, чем, например, 77-м. Я даже как-то высказывал предположение, что, если чуть прикрыть диафрагму и наводиться вручную при включенном репетире диафрагмы, процент точно сфокусированных кадров может вырасти. Ведь DA*55 даже на ф1.6 намного более резкий и контрастный, чем на ф1.4. (К сожалению, АФ при зажатом репетире не работает. А прошивкой к камере такой алгоритм, кстати, можно было бы легко устроить. Возможно, точность АФ в таком случае очень существенно бы возросла.)

[donvostok]

skyer сказал:

Возможно, точность АФ в таком случае очень существенно бы возросла.)

без сомнения. уже проверено. Тут.

Сообщение отредактировал donvostok: 07 March 2018 - 09:39

[Vlad_Biker]

skyer (07 March 2018 - 09:26) писал:

Есть ли реальный прирост точности АФ у объектива со светосилой ф1.4-ф.1.9 по сравнению с объективом со светосилой ф2.8, если ими обоими снимать на диафрагме ф2.8?

Точно вам это смогут сказать только разработчики модулей ФАФ. Я же предполагаю, что скорость фокусировки у объективов с открытой 2,8 будет выше, чем с открытой 1,4, при прочих равных, вот только эти "прочие" никогда не "равные". Возможно более "резкие" на открытой 1,4 Сигмы будут цеплять ФАФ точнее, но картинка с них не всем нравится. Так что ерунда всё это.

[skyer]

donvostok (07 March 2018 - 09:32) писал:

без сомнения. уже проверено. Тут.

Я участвовал в той дискуссии, хотя и несколько запамятовал, спасибо! Но там автор больше говорил о БЗК.

Vlad_Biker (07 March 2018 - 09:47) писал:

... Возможно более "резкие" на открытой 1,4 Сигмы будут цеплять ФАФ точнее...

Смешно получилось На большинстве камер очень резкие Сигмы фокусируются очень неточно. Правда, когда у меня был Никон Д750, Сигма 50 Арт фокусировалась на нём идеально точно даже на ф1.4.

[Vlad_Biker]

skyer (07 March 2018 - 09:55) писал:

Смешно получилось На большинстве камер очень резкие Сигмы фокусируются очень неточно. Правда, когда у меня был Никон Д750, Сигма 50 Арт фокусировалась на нём идеально точно даже на ф1.4.

Вот видите. Но это возможно из-за того, что они "не родные", "родные" известные камере объективы фокусируются даже в случае если они "soft".

[skyer]

Vlad_Biker (07 March 2018 - 09:59) писал:

Вот видите. Но это возможно из-за того, что они "не родные", "родные" известные камере объективы фокусируются даже в случае если они "soft".

Да, это я понимаю.

[Priestone]

Перечитал тему и возник вопрос:
Откуда у людей возникает уверенность, что если глубина резкости с текущих условиях рассчитана как, например, от 5 до 11 метров, то все предметы на 4,99 м. будут резкими, а на 5,01 уже всё? Вот как будто ГРИП имеет чёткие края миллиметр в миллиметр по расчетным. Как в это можно верить?

[pentajazz]

люди верят много во что, даже в макаронного монстра.

Сообщение отредактировал pentajazz: 07 March 2018 - 10:44

[scorta]

Там упоминали про бзк.

Если поставить самодельную диафрагму из чёрной бумаги перед объективом, то проверить гипотезу можно будет на любой камере.

Я понимаю, что конструктив немного другой, но другого простого способа не вижу пока.

[scorta]

Я про опыт с поводковым приводом диафрагмы, в котором подтвердилось предположение о лучшей работе автофокуса при ограничении максимальной диафрагмы. Можно и как постоянное решение использовать.
Например есть у меня юпитер 9 от Киева без кольца диафрагмы. Я ставлю переходник для фильтра с 52 мм до 27 мм. Он чернёный, хорошо держится. Это переходник от фишайного адаптера Kenko.

В макаронного монстра никто не верит, только декларируют, чтобы потроллить.

[pentajazz]

как-то в тему кастрюля со спагетти, но я не ее имел ввиду.

[Teod]

Priestone (07 March 2018 - 10:23) писал:

Перечитал тему и возник вопрос:
Откуда у людей возникает уверенность, что если глубина резкости с текущих условиях рассчитана как, например, от 5 до 11 метров, то все предметы на 4,99 м. будут резкими, а на 5,01 уже всё? Вот как будто ГРИП имеет чёткие края миллиметр в миллиметр по расчетным. Как в это можно верить?

Справедливость Вашего вопроса усиливается тем, что расчётная глубина резкости зависит от диаметра кружка рассеяния, который зависит от многих дополнительных предположений. Например, старый лейковский кружок рассчитывался для фото размером 13х18 см, для 30х40 он совсем другой. И сейчас глубина видимой резкости зависит от размера фото и расстояния рассмотрения, и много ещё от чего. Поэтому ГРИП от 5 до 11 м - чисто условный. Тем более он даёт переменную резкость по какому-то колоколообразному распределению типа Гауссового.

Сообщение отредактировал Teod: 07 March 2018 - 12:35

[АНДРЕЙ Л.]

scorta сказал:

Если поставить самодельную диафрагму из чёрной бумаги перед объективом

Лучше лепить её на задней линзе, проверено.

[Лекс]

Много познавательного прочитал. Спасибо.
У меня только один вопрос: перечеркивает ли вопрос с автофокусом намерение брать К-1?
Спорт не снимаю. Фауну в движении тоже. Бытовой жанр - да. Для этого намереваюсь обзавестись 70/2.4.
Спасибо.

[Teod]

Субъективно, на К-1 лучший автофокус среди зеркалок Pentax. Камера существенно превысила мои ожидания по всем параметрам. А ведь я 2 года сомневался, нужна ли она мне.
Так что считаю, что надо брать именно К-1, она дешевле и лучше, чем вторая модификация. Очень рад, что мне удалось взять последний экземпляр версии лимитед К-1 в Зуме. Но чёрная пока ещё продается там.
Особенно мне понравился новый объектив 55-300 PLM на К-1. Быстрый, бесшумный, недорогой и точный, хотя иногда и не покрывает полный кадр.
Неотключаемый шумодав с уменьшением детализации на высоких ISO - это главные глюки версии К-1 II.

Сообщение отредактировал Teod: 10 July 2018 - 17:00

[Лекс]

Поработав с Равами с дпревью и с имаджин-ресурса, сделал вывод, что возможно специалисты сильно критично подошли к обновлению. Во-первых, слегка вызывающий заголовок: "Достойный апгрейд?". Ведь цена вопроса "каких-нибудь" 20.000.
Во-вторых, похоже что повышения ИЗО как такового и не было. Просто была проведена коррекция скинтона. Своеобразный оттенок в районе пурпурно-сиренево-фиолетового, имеет место. Похож скинтон больше не на Кэнон (как в другой ветке писали), а на оттенок 70-го лима. На любителя, да. Прижали синий спектр. А он-то как раз и дает шумы в тенях и на высоких ИЗО. У К-1-2 артефактная синька-сирень идет с 12.800, у К-1 - с 6.400 если не раньше.
Но прошу извинить - это не в тему ветки. И это тоже (но раз уж разговор зашел): а шумодав что, действительно не отключается? В смысле по факту, а не в настройках.
Такое было на К-5: после новых прошивок формально все осталось, а на деле вместе с шумами улетела микротекстура.
Теперь в тему. Если сравнить автофокус на К-5 и К-1, то как - лучше или хуже. На К-5 он меня вполне устраивает, даже с 35-м макро. За исключением фото маленьких детей.

[Лекс]

В уточнение к своим выводам. Еще раз позанимался с РАВами имаджин-ресурса и действительно - детализация на ИЗО 6400 в частности, стала хуже. Причем заметно. Синий канал тут не при чем. Скинтон К-1 кстати, легко корректируется.

[Epigon]

Teod (10 July 2018 - 16:52) писал:

Субъективно, на К-1 лучший автофокус среди зеркалок Pentax.

а ОБЪЕКТИВНО! - наихудиший... все же легко мерется..., так зачем тут субъективщина то?
PS.
я мерил на стенде процеyn ошибок в серии из 100 попыток...
К1 значительно хуже чем к5 , к5
чуть хуже чем К-20

Лекс (10 July 2018 - 18:23) писал:

В уточнение к своим выводам. Еще раз позанимался с РАВами имаджин-ресурса и действительно - детализация на ИЗО 6400 в частности, стала хуже. Причем заметно. Синий канал тут не при чем. Скинтон К-1 кстати, легко корректируется.

это так детализация в районе (1600 - 6400) упала и шумы возрасли.

Сообщение отредактировал Epigon: 10 July 2018 - 19:30

[Epigon]

вот (подчёркиваю) типичный снимок с 77 лим на f 3.5
и объектив и камера прошли совместную подстройку автофокуса в сервисе..
объектив специально проверен на стенде... всё ОК!
целился в глаз, света достаточно...
что не так?

с DA55 FA 43, FA31, ситуация не лучше, просто я их в сервис не сдавал...
Более того на вражеской камере К1, всё без изменений..
Как можно говорить про лучший автофокус-то при такой байде с ним?
нет у К1 афтофокуса, забудьте про него

[kreisser]

Epigon (10 July 2018 - 19:14) писал:

К1 чуть хуже чем К-20

На 20-ке с *28-70 2.8 автофокуса вообще не было, 50 и больше % в брак, остальное что не брак с трудом выжимал, молотил дубли. С К1II ура есть точный АФ со старой звездой!!!!!!!!!!!!

[АНДРЕЙ Л.]

Epigon сказал:

вот (подчёркиваю) типичный снимок с 77 лим на f 3.5

Это что же означает, что я себе мозг выносил с АФ на пентаксе К100Д Супер зря. У меня раз в пать тогда лучше АФ, БЛИН ГДЕ ПРАВДА?

Epigon сказал:

что не так?

Я могу сказать что не так, да воспримите ли Вы это. Это расстояние до модели.

[Epigon]

kreisser (10 July 2018 - 19:52) писал:

На 20-ке с *28-70 2.8 автофокуса вообще не было, 50 и больше % в брак, остальное что не брак с трудом выжимал, молотил дубли. С К1II ура есть точный АФ со старой звездой!!!!!!!!!!!!

у меня всё наоборот...
и один объектив не показатель... если бы вы провели юстировку и там и там..
тогда да
у меня то все настроено воо всех случаях...

Сообщение отредактировал Epigon: 10 July 2018 - 20:05

[kreisser]

Epigon (10 July 2018 - 20:04) писал:

у меня всё наоборот...

Мой знакомый купил А7 последней версии и мануальщину от Ляйки, и забил на АФ. Так что можно и так. Лично выбирал между фул Соней и К1, и решил что лучше пусть будет с АФ.

[Epigon]

АНДРЕЙ Л. (10 July 2018 - 19:56) писал:

Это что же означает, что я себе мозг выносил с АФ на пентаксе К100Д Супер зря. У меня раз в пать тогда лучше АФ, БЛИН ГДЕ ПРАВДА?
Я могу сказать что не так, да воспримите ли Вы это. Это расстояние до модели.

я прекрасно восприму всё...
на расстояниях до 5 метров всё работает нормально.. далее AФ далее аф можно отключать.
но старые то камеры как-то справлялись в 70 процентах...
На к100 вы выносили мозг, это понятно, знаком с ним, но! там были же иногда попадения? на к1 -же их просто не будет. совсем не будет.

kreisser (10 July 2018 - 20:08) писал:

Мой знакомый купил А7 последней версии и мануальщину от Ляйки, и забил на АФ. Так что можно и так. Лично выбирал между фул Соней и К1, и решил что лучше пусть будет с АФ.

у сони то-же самое... у живых людей резких снимков не видел (расстояние 7-10 м и диафрагиа 4 и менее)

АНДРЕЙ Л. (10 July 2018 - 19:56) писал:

Я могу сказать что не так, да воспримите ли Вы это. Это расстояние до модели.

снимать с расстояния более 5-7 метров получается нельзя? вы это хотите сказать? это 100 процентный кроп, легко иценить масштаб..

kreisser (10 July 2018 - 20:08) писал:

Так что можно и так.

это если зреное орлиное, то да... но у меня (да и многих) это не так

[Epigon]

kreisser (10 July 2018 - 20:08) писал:

Мой знакомый купил А7 последней версии и мануальщину от Ляйки, и забил на АФ. Так что можно и так. Лично выбирал между фул Соней и К1, и решил что лучше пусть будет с АФ.

1.70 метра, F2.5? FA77. Конечо по лучше, но к5 была резче даже на 1.8
фокус на правый (правый на картинке, левый у модели) глаз

Сообщение отредактировал Epigon: 10 July 2018 - 20:22

[АНДРЕЙ Л.]

Epigon сказал:

снимать с расстояния более 5-7 метров получается нельзя?

Почему, можно. НО! Не увеличивать, ни где, ни на мониторе ни при печати.