Сообщений в теме: 746

[Protero]

Тут зритель воскликнет: Здесь всё в чёрном свете.
Ведь есть у тузов и молодцы сыновья.
Дружок, я всё знаю.
Я сам, брат, из этих,
Но в песне не понял, ты, увы, ничего.
ДДТ «Мальчики-мажоры»

…
Особенно это касается тех, кто успел застать плёночные времена и времена минилабов. После которых цифровая фотография с каждым годом всё больше и больше погружала нас в иллюзию качества. Да, безусловно, после мыльных, с искажёнными цветами, неисправленным завалом горизонта и т.д., и т.п. отпечатков из "гастронома за углом" – цифровая фотография становилась всё выигрышнее.

А то ж! Вон, смотрите, почки на кусте вербы за дальней излучиной реки рассмотреть можно, и можно посчитать крупинки туши на ресницах модели! Правда, редко кто задумается о том, что в реальной жизни мы ни почек не видим, ни тушь не рассматриваем (за исключением уж совсем грубой и неряшливой). Но ведь КАЧЕСТВО! И это "качество" в подавляющем большинстве случаев маскирует отсутствие интересного сюжета. Такого сюжета, увидев который посторонний зритель искренне произнесёт это прекрасное "Вау!". ("Вау!", дискредитированное повторяемостью в Сети, само по себе не так уж и плохо – когда исходит из уст внимательного и вдумчивого зрителя.)

Но вот пришли современные цифромыльницы, которые, в подавляющем своём большинстве, несмотря на более чем приличный ценник, отбрасывают нас в эпоху "гастрономных" минилабов – фигушки вам, а не почки. "Каша" вместо них и "пластилин". Мрак и мерзость. И дисторсия снова с нами, и "мыльность", и цвета плывут, и хроматика хромает, и ДД – ниже минус один…

И оказывается, что для "вау-эффекта" нужно снимать по-настоящему интересные кадры, техническое несовершенство которых останется незамеченным только лишь по той простой причине, что сюжет извинит всё.

Способен ли, ты, дружок, делать настоящую фотографию? Хочешь узнать ответ? Купи «цифромыло».

[Пятисотметровый робот]

Пафос прямо фонтанирует.

[Альфред]

Protero (09 August 2015 - 21:50) писал:

В чём-то верно, конечно.
Но лично я выбрал путь ужесточённого выбора интересных кадров.

[Protero]

Альфред (09 August 2015 - 23:44) писал:

…путь ужесточённого выбора интересных кадров.

Так ведь о том и речь. Интересных, а не качественных.

[Пятисотметровый робот]

Альфред (09 August 2015 - 23:44) писал:

В чём-то верно, конечно.

А теперь последовательно поменяйте в тексте "цифромыло" на "дальномерку", "двуглазку", "зенит", "дреколье" и "пердимонокль", и посмотрите, как изменится смысл.

Protero (09 August 2015 - 23:51) писал:

Интересных

Кому?

[Альфред]

Protero (09 August 2015 - 23:51) писал:

Так ведь о том и речь. Интересных, а не качественных.

Но что б при этом они были по возможности качественные.
Поэтому "цифромыло" избегаю.

[Schwanz]

Так это цифромыло почти у всех теперь есть под названием «смартфон». Только вот почему-то некоторые выбирают не смартфон с камерой, а камеру с пришпиленным смартфоном )) Скажете, что не в качестве тут дело?

[Bondezire]

Protero сказал:

Особенно это касается тех, кто успел застать плёночные времена и времена минилабов. После которых цифровая фотография с каждым годом всё больше и больше погружала нас в иллюзию качества. Да, безусловно, после мыльных, с искажёнными цветами, неисправленным завалом горизонта и т.д., и т.п. отпечатков из "гастронома за углом" – цифровая фотография становилась всё выигрышнее. А то ж! Вон, смотрите, почки на кусте вербы за дальней излучиной реки рассмотреть можно, и можно посчитать крупинки туши на ресницах модели! Правда, редко кто задумается о том, что в реальной жизни мы ни почек не видим, ни тушь не рассматриваем (за исключением уж совсем грубой и неряшливой). Но ведь КАЧЕСТВО! И это "качество" в подавляющем большинстве случаев маскирует отсутствие интересного сюжета. Такого сюжета, увидев который посторонний зритель искренне произнесёт это прекрасное "Вау!". ("Вау!", дискредитированное повторяемостью в Сети, само по себе не так уж и плохо – когда исходит из уст внимательного и вдумчивого зрителя.) Но вот пришли современные цифромыльницы, которые, в подавляющем своём большинстве, несмотря на более чем приличный ценник, отбрасывают нас в эпоху "гастрономных" минилабов – фигушки вам, а не почки. "Каша" вместо них и "пластилин". Мрак и мерзость. И дисторсия снова с нами, и "мыльность", и цвета плывут, и хроматика хромает, и ДД – ниже минус один… И оказывается, что для "вау-эффекта" нужно снимать по-настоящему интересные кадры, техническое несовершенство которых останется незамеченным только лишь по той простой причине, что сюжет извинит всё. Способен ли, ты, дружок, делать настоящую фотографию? Хочешь узнать ответ? Купи «цифромыло».

Ничо так. Вброс "на вентилятор". Мыло/немыло ==> качество картинки - это ложный критерий деления. Кроме качества картинки есть более важные критерии, отделяющие мыльницу от немыльницы, без которых не возможен результат хороших фотографий. Сейчас "цифромыло" имеет качество картинки превышающее хорошие инструменты недавнего прошлого. Толку-то? На "настоящую фотографию" сей факт никак не влияет. Всегда говорю: в том, из чего состоит хорошая фотография технические параметры картинки и оптикой - на *дцатом месте. Понимание этого быстро приходит, когда человек с фотиком целенаправленно вознамерится повторить, хотябы в ключевых критериях, понравившуюся ему фотографию своими силами и умениями, хотя бы в качестве развивающего треннинга. Если, конечно, этому чел-у может понравиться нечто большее, чем пиксели в углах кадра. ))

[Vlad_Biker]

Protero (09 August 2015 - 21:50) писал:

И оказывается, что для "вау-эффекта" нужно снимать по-настоящему интересные кадры, техническое несовершенство которых останется незамеченным только лишь по той простой причине, что сюжет извинит всё.

Способен ли, ты, дружок, делать настоящую фотографию? Хочешь узнать ответ? Купи «цифромыло».

Как бы все это верно только для:
а) бытовой фотографии (просто помнить, что ты был здесь)
б) пары жанров профессиональной фотографии, и то связанных символизмом и абстракционизмом.

В остальном ваша мысль и выводы из неё - это суть софистика.

[Forest]

Protero сказал:

Способен ли, ты, дружок, делать настоящую фотографию?

Сакральный вопрос .

[Maшa]

vb007 (10 August 2015 - 03:11) писал:

... качество картинки - это ложный критерий деления. Кроме качества картинки есть более важные критерии, отделяющие мыльницу от немыльницы, без которых не возможен результат хороших фотографий. Сейчас "цифромыло" имеет качество картинки превышающее хорошие инструменты недавнего прошлого. Толку-то? На "настоящую фотографию" сей факт никак не влияет. Всегда говорю: в том, из чего состоит хорошая фотография технические параметры картинки и оптикой - на *дцатом месте. Понимание этого быстро приходит, когда человек с фотиком целенаправленно вознамерится повторить, хотябы в ключевых критериях, понравившуюся ему фотографию своими силами и умениями, хотя бы в качестве развивающего треннинга. Если, конечно, этому чел-у может понравиться нечто большее, чем пиксели в углах кадра. ))

Мне понравилось.
Я перепечатала этот текст на бумажку и сейчас 9 часов на планёрке редакции прочитаю.
очень нужен отгул. Пошла.

[Пятисотметровый робот]

vb007 (10 August 2015 - 03:11) писал:

целенаправленно вознамерится повторить, хотябы в ключевых критериях, понравившуюся ему фотографию

Зачем?

[Maшa]

Maшa (10 August 2015 - 08:54) писал:

Мне понравилось.
Я перепечатала этот текст на бумажку и сейчас 9 часов на планёрке редакции прочитаю.
очень нужен отгул. Пошла.

В конце планерки зачитала.
Выслушали молча, молча собрали бумажки и разошлись.
Из за понедельника наверно, надо было подождать до пятницы.
Ну ладно.
Стырила с компа пока сидела на планерке, может кому пригодится.

Сообщение отредактировал Maшa: 10 August 2015 - 09:56

[baryshnikv]

Protero (09 August 2015 - 21:50) писал:

Только цветы. Они покрывают все. Даже могилы.

Э. М. Ремарк "Три товарища"

Особенно это касается тех, кто успел застать плёночные времена и времена минилабов. После которых цифровая фотография с каждым годом всё больше и больше погружала нас в иллюзию качества. Да, безусловно, после мыльных, с искажёнными цветами, неисправленным завалом горизонта и т.д., и т.п. отпечатков из "гастронома за углом" – цифровая фотография становилась всё выигрышнее.

А то ж! Вон, смотрите, почки на кусте вербы за дальней излучиной реки рассмотреть можно, и можно посчитать крупинки туши на ресницах модели! Правда, редко кто задумается о том, что в реальной жизни мы ни почек не видим, ни тушь не рассматриваем (за исключением уж совсем грубой и неряшливой). Но ведь КАЧЕСТВО! И это "качество" в подавляющем большинстве случаев маскирует отсутствие интересного сюжета. Такого сюжета, увидев который посторонний зритель искренне произнесёт это прекрасное "Вау!". ("Вау!", дискредитированное повторяемостью в Сети, само по себе не так уж и плохо – когда исходит из уст внимательного и вдумчивого зрителя.)

Но вот пришли современные цифромыльницы, которые, в подавляющем своём большинстве, несмотря на более чем приличный ценник, отбрасывают нас в эпоху "гастрономных" минилабов – фигушки вам, а не почки. "Каша" вместо них и "пластилин". Мрак и мерзость. И дисторсия снова с нами, и "мыльность", и цвета плывут, и хроматика хромает, и ДД – ниже минус один…

И оказывается, что для "вау-эффекта" нужно снимать по-настоящему интересные кадры, техническое несовершенство которых останется незамеченным только лишь по той простой причине, что сюжет извинит всё.

Способен ли, ты, дружок, делать настоящую фотографию? Хочешь узнать ответ? Купи «цифромыло».

По мнению фотографов, которые сидят на фф ,кроп и есть цифромыло,...

[Галыч]

Я вот с нетерпением жду, когда же автор темы запостит шедевров снятых им на цифромыло, чтобы все злопыхатели с ФФ, дальномерками и пр. утерлись в бессильной злобе Другого мотива создания данного опуса пока не прослеживается.

[Альфред]

baryshnikv (10 August 2015 - 14:12) писал:

По мнению фотографов, которые сидят на фф ,кроп и есть цифромыло,...

Не стоит обобщать.

[Александр Леонов]

А почему цифро мыло, надо пойти до конца и снимать на пленку ИМХО

[Пятисотметровый робот]

Александр Леонов (10 August 2015 - 15:00) писал:

А почему цифро мыло, надо пойти до конца и снимать на пленку ИМХО

Потому что это такое переосмысление старого "ты крут, если что-то хорошее снял бокс-камерой", но в современных реалиях. Зачем это вообще надо - вопрос отдельный, но кому-то вероятно нравится делать серьёзное елицо и превозмогать.

Ну и потому что снять на плёнку что-то с человеческим лицом гораздо проще, особенно на чёрно-белую.

[barns]

Александр Леонов (10 August 2015 - 15:00) писал:

пойти до конца и снимать на пленку ИМХО

а если я на пленку снимаю лучше чем на цифрозеркалку?
лакмус провалился?

[rnr]

А вот я бы посоветовала не верить автору этой очень пламенной речи
во первых,не аргументировано примерами
И так же вот почему :
Недавно общалась с Георгием Пинхасовым .Это был разговор о выборе фотогафии,а так же он громогласно проводил портфолио ревю всех желающих фотографов.
Например,одной замечательной девушке фотографу,снимающую только на плёнку,посоветовал - купить цифровую зеркалку и никогда больше не снимать на плёнку...
а девушке -художнице,снимающей на телефон,сказал, что если бы это было снято качественно:резко и с хорошим динамическим диапазоном то да- это были бы фотографиями, которыми можно гордиться, а так,,-нет!!!
на вопрос- какой фотик цифровой покупать-ответил лучше самый последней марки навороченный кэнон марк 4 Потому, что снимая кадр,самый лучший снимок может оказаться до или после того,что вы хотите снять,,,(вот как то так)...
Советовал всем-
1.снимать много
2.отрабатывать сюжет по максимуму...
3. из сюжета выбрать один снимок
зы.на вопрос - сколько по времени он сам снимает сюжет- ответил: пока не прогонят....(например он 20 минут снимал сюжет- люди,входящие в театр-там кадров 600 ,снимал сериями,пока свет не ушёл... выбрал при нас 2 кадра ...)

Сообщение отредактировал rnr: 10 August 2015 - 16:46

[Пятисотметровый робот]

rnr (10 August 2015 - 16:42) писал:

лучше самый последней марки навороченный кэнон марк 4

А что, с айфоном и хипстограмом наигрался?

[Vlad_Biker]

rnr (10 August 2015 - 16:42) писал:

на вопрос- какой фотик цифровой покупать-ответил лучше самый последней марки навороченный кэнон марк 4 Потому, что снимая кадр,самый лучший снимок может оказаться до или после того,что вы хотите снять,,,(вот как то так)...

Так у Кэнона же ДД как у мыльниц, так что это он не подумав ляпнул, потому как по его логике тогда уж надо брать D4, а не марк 4 ))))

[barns]

rnr (10 August 2015 - 16:42) писал:

Советовал всем-
1.снимать много
2.отрабатывать сюжет по максимуму...
3. из сюжета выбрать один снимок
зы.на вопрос - сколько по времени он сам снимает сюжет- ответил: пока не прогонят....(например он 20 минут снимал сюжет- люди,входящие в театр-там кадров 600 ,снимал сериями,пока свет не ушёл... выбрал при нас 2 кадра ...)

так это всё про репортаж

в пейзаже это всё нафиг не надо
Форматка 13*18 уделает любой марк 4, при том это будет всего один-два кадра

[Bondezire]

Какой-то быдлан сказал:

vb007 сказал:

целенаправленно вознамерится повторить, хотябы в ключевых критериях, понравившуюся ему фотографию

Зачем?

Мастерами не рождаются. Ими становятся, в результате развития. Подражание и копирование известных или понравившихся работ или авторов - это один из инструментов методики развития мастерства. Не для того, чтобы уметь повторять в качестве клише, а для того чтобы вбить в подсознание для основы собственных будущих работ того же уровня мастерства или выше. )) Не то чтобы зазорным, а считаю необходимым в учебных целях пытаться повторить (воспроизвести) чью-то понравившуюся работу, в т.ч. и в фотографии. Во всяком случае лично я это практикую: у меня есть личный список чужих фотографий, которые я считаю хорошего уровня, и которые я хочу и буду пытаться повторить, в целях развития.
ЗЫ. Ну, и к слову: настоящий уровень работы и/или мастерства автора, бывает, удаётся понять только после целого ряда безуспешных собственных попыток повторить работу. Только тогда становится понятно - из каких составляющих состоит эта "хорошая фотография", и где тут мыло/немыло и прочие "пиксели"... ))
имхо.

[Пятисотметровый робот]

vb007 (10 August 2015 - 20:14) писал:

не для того, чтобы уметь повторять в качестве клише, а для того чтобы вбить в подсознание для основы собственных будущих работ того же уровня мастерства или выше. ))

1) Вы не находите, что все студийные сиськи абсолютно одинаковы, а потому всех, кто их фотографирует, можно посадить на кол для увеселения почтеннейшей публики?
2) Вы не находите ))))), что человеку, злоупотребляющему смайликами ))))))))))), хочется открыть третий глаз ))))))))))))))))))))))))) форстнером на 42 ))))))))))))))))))))))))) на высоких оборотах, чтоб дымилось ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))?

[Bondezire]

Какой-то быдлан сказал:

1) Вы не находите, что все студийные сиськи абсолютно одинаковы, а потому всех, кто их фотографирует, можно посадить на кол для увеселения почтеннейшей публики?

Надо смотреть хороший уровень студийной фотографии, а не то что вам лезет в глаза в соцсетях. Ну, а если сажать на кол всех всех начинающих, то хорошего уровня вообще не будет.

[Vlad Drakula]

У меня лет восемь назад была мыльницa Sony DSC-H2. До сих пор с теплотой её вспоминаю. Жаль, что так и не появилась до сих пор мыльничка, способная заменить тяжёлый рюкзак с зеркальными камерами и объективами Как было бы хорошо снимать всё на одну камеру с отличным качеством.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 10 August 2015 - 21:14

[Bondezire]

rnr сказал:

Недавно общалась с Георгием Пинхасовым...
Советовал всем- 1.снимать много
2.отрабатывать сюжет по максимуму...
3. из сюжета выбрать один снимок зы.на вопрос - сколько по времени он сам снимает сюжет- ответил: пока не прогонят....(например он 20 минут снимал сюжет- люди,входящие в театр-там кадров 600 ,снимал сериями,пока свет не ушёл... выбрал при нас 2 кадра ...)

Кстати, это хороший пример в подтверждение тезиса о переходе количества в качество. Его многие не поддерживают. Типа - зачем снимать тонны шлака, если можно снять всего один удачный кадр? Тут есть о чём спорить, но только в том случае, если фотограф заранее знает, понимает и ожидает ту фотографию и тот уровень, которые хочет получить... Но, есть еще и удача. Можно в пассиве искать, ждать и надеяться снять искомый кадр, можно в активе снимать тучу барахла методом последовательных приближений к желаемому уровню результата в конкретной сцене, а потом на стадии отбора отсеять шлак, а можно и самому повлиять на сюжет, чтобы смоделировать ту сцену, которую нужно снять. "Созерцательный" подход, пошучу, чреват нервными расстройствами на базе такой думки: "Всю жизнь, ждал, искал, и только что пропустил это мгновение. Пойду застрелюсь" Но, лучше, как говорит Пинхасов - снимать много, развивать операторское мастерство, развивать умение отделять мух от котлет в уже отснятом материале, а затем переносить это умение на прцесс сьемки... Отсортированным материалом лучше в интернете не мусорить... или лишь в узком кругу общения.))
имхо.

[Andrew Gri]

А я поддержу топик стартера в технической части. Раньше можно было купить мыльницу 8 Мп за 7 т.р. и она хоть и была мыльноватой зато не "пластилиновой". Теперь в этой ценовой категории мегапиксельности стало больше, а "пластилиновость" даже на нижайших ИСО стала неустранимой. Это не позволяет пользоваться мыльницей по её прямому назначению.

[Джо1]

В свою очередь, поддержу инициатора в следующем аспекте; валялся у меня телефон Флай с фотокамерой на 1, 3 мг. Снимает он жутко ( телефон, разумеется, а не ваш Джо), но сделав несколько кадров, я увидел интересную возможность его применения.Суть в том, что можно подобными агрегатами фоткать, если заранее рассчитывать на последующую обработку под акварель или пастель.
Вот один из примеров:

1

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Джо1: 11 August 2015 - 00:03