Сообщений в теме: 125

[vadim69]

KNA (06 July 2019 - 00:09) писал:

Хм... Про прокладку как то не подумал. На моём адаптере, вроде, такое возможно. Надо глянуть.
Вроде как была у меня закладка на юстирование Самьянга. Да вот найти не могу. Как сквозь землю... Может приснилось мне...
Задержаться в Москве - это было бы классно, но мы едем топой в четрыре человека и Москва, увы, лишь пересадочный пункт. И летим вот уже на днях. Так что август выпадает.

[impulsite.ru]

Когда станет известно, в чем причина - в ошибке толщины переходника или в изначальной юстировке объектива, тогда и будет понятно, что делать: подбирать прокладку или настраивать Самьянг. Поэтому и предлагалось вам измерить толщину переходника. Потому что приведя эту толщину к норме, вы сможете пользоваться объективами Canon Lens на вашей Сони.

Если ли же такой потребности нет, тогда да, есть вариант подобрать прокладку только под один доступный Самьянг.

vadim69 (06 July 2019 - 08:45) писал:

Вроде как была у меня закладка на юстирование Самьянга. Да вот найти не могу. Как сквозь землю... Может приснилось мне...

Успех поиска - это всегда правильный (или разнообразный) выбор Ключевых Слов в поиске. Здесь это "бесконечность на Самьянг" - все первые ссылки дают ответ.

Сообщение отредактировал impulsite.ru: 06 July 2019 - 11:38

[impulsite.ru]

Точность фокусировки на бесконечность можно контролировать не только визуально, но и по размеру JPEG-файлов. Чем более резкое изображение, тем больше "вес", т.е. размер файла в килобайтах/мегабайтах. С уходом из положения максимальной резкости удалённых предметов, "вес" снижается.

Кстати, аналогично можно выявлять оптимальную диафрагму для съёмки на бесконечности. Для этого на сфокусированном на бесконечность объективе, не трогая фокусировки, делается серия снимков с изменением диафрагмы от максимума до минимума. Затем следует рассмотреть килобайтные "веса" файлов в серии. И вы увидите, как размер файла увеличивается от максимальной диафрагмы до средней (оптимальной), а затем размер в килобайтах снова уменьшается на кадрах с минимальной диафрагмой.

Разумеется при таких измерениях фотокамера должна стоять на устойчиво штативе.

Сообщение отредактировал impulsite.ru: 06 July 2019 - 11:31

[vadim69]

impulsite.ru (06 July 2019 - 11:07) писал:

Когда станет известно,

Когда советы даются адекватным языком - они бывают услышаны.
Способ оценки фокусировки по косвенным данным? Хм... Смысл?! Это как измерять скорость автомобиля по температуре шин. Если есть картинка - почему просто не посмотреть на неё и не оценить резкость? Зачем смотреть на её вес?! Вес картинки так же зависит от внешних факторов. И от освещения и от фактуры картинки. Зачем опираться на этот жидкий показатель?

[impulsite.ru]

vadim69 (06 July 2019 - 18:58) писал:

Если есть картинка - почему просто не посмотреть на неё и не оценить резкость? Зачем смотреть на её вес?! Вес картинки так же зависит от внешних факторов. И от освещения и от фактуры картинки. Зачем опираться на этот жидкий показатель?

Затем, что это объективный показатель, независимый от настроения наблюдателя.
Мне, когда потребовалось настраивать 50 мм объектив, также через переходник, было затруднительно выбирать из серии кадров, каждый из которых отличался смещением на 1 мм по шкале фокусировки. "На глазок" отличались только кадры на краях диапазона. А вот вес файлов показал оптимальное положение объектива. После чего с помощью несложной процедуры объектив был отюстирован, так, чтобы упор на бесконечности соответствовал оптимальному положению. И это затем позволило пользоваться ещё и шкалой расстояний 50-мм объектива.

Сообщение отредактировал impulsite.ru: 06 July 2019 - 20:19

[vadim69]

impulsite.ru (06 July 2019 - 20:19) писал:

Тут уж каждому своё. Меня не парят нюансы веса картинки, если на глаз картинка устраивает. Впрочем методика интересная. Быть может пригодится когда-нибудь. Когда окончательно ослепну...

[impulsite.ru]

Вы только попробуйте, вы увидите, как все упрощается при поиске бесконечности.

[nitar58]

impulsite.ru (06 July 2019 - 20:54) писал:

Вы только попробуйте, вы увидите, как все упрощается при поиске бесконечности.

А если объектив имеет кривизну поля?

[vadim69]

impulsite.ru (06 July 2019 - 20:54) писал:

Я не смогу положится на косвенные показатели, не убедившись воочию в резкости картинки. Это против устройства моих мозгов.

[impulsite.ru]

nitar58 (06 July 2019 - 21:38) писал:

А если объектив имеет кривизну поля?

А вот это интересный случай. Конечный результат юстировки зависит от того, что предпочтительнее пользователю: максимальная резкость только в центре или резкость чуть похуже, но относительно равномерная по всему кадру. Способ с опорой на "вес" JPEG-файлов основан на том, что чем больше деталировка (больше микроконтраст) изображения, тем больше получается размер в килобайтах. Это четко видно при диафрагмировании объектива.
Однако, в случае сильно искривлённого поля изображения, этот способ может оказаться непригодным. Так как зависит от величины кривизны и от площади пересечения плоскости матрицы и кривого поля изображения. Но можно ведь сравнить результат с тем, что получается визуально и выбрать желаемое.

nitar58, если у вас найдется объектив с заметно выраженной кривизной поля, я бы вас попросил сделать в определенном порядке несколько снимков и посмотреть, что получается в итоге с размерами JPEG. Думаю, это покажет границы применимости способа с "весом" файлов к теме поиска бесконечности при юстировке объективов.

Сообщение отредактировал impulsite.ru: 08 July 2019 - 10:25

[nitar58]

impulsite.ru, РО4-1м (2/35), Sony NEX5n, диафрагма 1/8, мира по всему кадру с расстояния 1,5 метра.
Первый кадр резкость по центру, последний - резкость по краю. Шаг 0,07 мм.
1.- 6,50
2.- 6,81
3.- 7,00
4.- 6,81
5.- 6,34

[vadim69]

Странно, от чего мне до сих пор не посоветовали измерить кривизну поля у Самьянга...

impulsite.ru (08 July 2019 - 10:17) писал:

сделать в определенном порядке несколько снимков и посмотреть, что получается в итоге с размерами JPEG.

Извините, а как предполагается определять резкость при том или ином размере файла? Неужели на глаз?!
Меня одно ставит в тупик. Если глаз является достаточно точным инструментом, для определения резкости, то для чего, простите, нужна вся эта возня с весом файлов?!

Я бы понял, что при настройке объектива стоит обращать внимание на этот параметр. На всякий случай. Но опираться на него?!

[impulsite.ru]

nitar58 (09 July 2019 - 01:17) писал:

impulsite.ru, РО4-1м (2/35), Sony NEX5n, диафрагма 1/8, мира по всему кадру с расстояния 1,5 метра.
Первый кадр резкость по центру, последний - резкость по краю. Шаг 0,07 мм.
1.- 6,50
2.- 6,81
3.- 7,00
4.- 6,81
5.- 6,34

Любопытный результат. А можете повторить так же на бесконечности? И очень интересно узнать про шаг 0,07 мм - это перемещение вдоль оси, правильно я понял? И как вы это посчитали? Какому углу поворота фокусировочного кольца соответствует такой шаг перемещения?
Какой размер кадра? Куда смещался объектив на 5 шаге (резкость по краю) - к матрице или от матрицы?
Пожалуйста, поясните.

Полученные числа я бы интерпретировал так, что на третьем шаге площадь пересечения кривого поля изображения и матрицы, наибольшая и затем убывает. И в этой площади должна быть наилучшая резкость. Что вы скажете, визуально это подтверждается, что на третьем шаге общая резкость картинки наилучшая?

Сообщение отредактировал impulsite.ru: 09 July 2019 - 14:42

[impulsite.ru]

Кстати, уважаемый nitar58, у вас остались снимки, соответствующие этим 5 шагам фокусировки, чтобы коллега vadim69 мог бы своими глазами увидеть разницу? Наверное, перегружать форум полноразмерными картиниками не следует. Достаточно выложить на внешний сервис/хостинг, а здесь привести ссылки на них.

Извините, сразу не увидел:

impulsite.ru (09 July 2019 - 14:24) писал:

Какой размер кадра?

Sony NEX-5N - 23,5x15,6 мм (размер APS-C)

Сообщение отредактировал impulsite.ru: 09 July 2019 - 21:04

[vadim69]

impulsite.ru (09 July 2019 - 20:59) писал:

чтобы коллега vadim69 мог бы своими глазами увидеть разницу?

Извините, а коллега vadim69 своими глазами какую именно разницу должен увидеть? Между чем и чем?

[nitar58]

impulsite.ru, APS-c,в субботу выложу .

[Liukk]

Impulsite.ru По-поводу корреляции размера файла и резкости. Выгуливал сегодня объектив от проектора Пеленг 800 1,8/100. Всё никак не привыкну наводиться на резкость. Пикалка только мешает, а не помогает (срабатывает с задержкой). Так вот: сделал несколько кадров цветущего куста. Делал дубли по фокусировке на открытой диафрагме (в видоискатель было очень тяжело поймать резкость на выбранном цветке). Снимал с рук, но фокусировался на один и тот же цветок, поэтому с некоторой натяжкой можно считать тест адекватным и приближенным к реальности (не всегда же мы таскается с собой штатив). Дистанция ок. 3 м. Камера pentax K-5. Фокусировался от дали к близи. Тенденция улучшения резкости при увеличении размера файла наблюдается, НО! есть пара нюансов.
1. Сразу после проскока фокусировки (ближе нужной дистанции) размер файла оказался самым большим из серии.
2. При диафрагмировании с 1,8 до 4 размер файла уменьшился с 6,43 до 6,21 Мбайт. Хотя изображение было более резким на большей площади.
Мои выводы из этого:
1. Камера не знает куда я хочу сфокусироваться и размер файла это просто оценка доли площади занятой резким изображением.
2. Зона боке может очень серьёзно влиять на размер файла, поэтому сравнивать можно только снимки с одинаковой диафрагмой.
3. Метод работает при плоском фоне. Если объект съёмки протяжён по глубине, то результат непредсказуем. Может оказаться так, что ближние предметы, если их окажется больше, "пересилят" дальние, или наоборот. Изображение может оказаться резким на большой площади, но не там, где мне нужно.

Сообщение отредактировал Liukk: 12 July 2019 - 21:00

[nitar58]

impulsite.ru,
https://disk.yandex..../aOzaouw3aMGY2A
ссылка на альбом с фотографиями.

[Givіzub]

Имею объектив SMC DA 35mm f/2.4, при повороте кольца до упора фокус уходит за бесконечность.
Подскажите, это нормально для ьакого объектива или он сбит (покупал б/у)?

[№13]

Частично разбирал Riconar 55/2,2 и срезал выступающие детали, чтобы не цеплялись зеркалом на Кэноне. Со второго раза собрал (первый раз в жизни залазил в объектив), но перестал наводиться на резкость после 4-х метров. Подумал, что и ладно - все равно он у меня будет для для съемки портретов, предметки и цветуечков. Но все равно интересно: что такое сделал не то?

Сообщение отредактировал №13: 27 July 2019 - 23:39

[№13]

,распространенный случай. Просто отворачивайте немного назад

[donvostok]

№13 сказал:

перестал наводиться на резкость после 4-х метров.

многозаходная резьба. Не в тот заход попали. Делов то.
Я на одном объективе раза с 40го только попал куда надо. Думал что уже что-то сбил там (метки везде ставил).
И какое было мое раздражение и даже нервный тик, когда через год опять масло на лепестках диафрагмы проступило и диафрагма начала заедать
Но, во второй раз повезло - раза с 5го попал туда, куда надо.

[№13]

donvostok, понял, буду набираться терпения на вторую разборку-сборку

[vadim69]

donvostok (28 July 2019 - 07:39) писал:

Я на одном объективе раза с 40го только попал куда надо.

Знакомо. Лечится просто. Выкручивать аккуратно оттягивая обе части и ловить момент расцепления. Маркировать обе части.

[barns]

vadim69 (31 July 2019 - 00:04) писал:

Знакомо. Лечится просто. Выкручивать аккуратно оттягивая обе части и ловить момент расцепления. Маркировать обе части.

Мне это помогает словить нужный заход с пятого, а не сорокового раза)

[serrtr]

Приобрел объектив Pentax 80-200/4,5.
Первая вылазка показала:
1. На длинном конце нет бесконечности.
2. Объектив заклинило на 200 и фокусное было ни убавить. Фокусировка была, но только на 200, причем не добегала до бесконечности.
Была "бесконечность" метров на 100-200 может более, но другой берег Волги за 5 км или Луну снять уже не получалось.

В итоге решил разобрать.
Начал с резинки на тромбоне, увидел риски для совмещения тубусов (похоже уже ковырялись).
Снял байонет. Крутил вертел ничего не нашел, кроме пустого места где должен был быть болтик по которому ходит тубус взад-вперед (один канал с болтиком, по которому ходит тубус, второй пустое место).
Увидел в отверстии эксцентрик зажатый маленьким винтиком. Ослабил и покрутил эксцентрик, как оказалось зря. Это была фиксация подстройки диафрагмы под полное ее открывание рычажком на байонете.
Открутил тубус с маркировкой расстояний, оттянул.
Далее открутил 3 винтика и отцепил заднюю часть на которую ставится байонет.
Там оказались кольца-прокладки ( увидел их не сразу, и даже мог бы не заметить, т.к. они прилипли к задней части). Оказалось 4 кольца разных толщин., от 0,5мм до 0,02мм примерно.
Стал экспериментировать, убирал одно, собирал и снимал Луну, вернее смотрел в LV.
В итоге шаманства с кольцами - убрал 0,5 (самое толстое) - осталось 3 кольца на 0,35 примерно - чего недоставало. Вырезал из бумаги, собрал и Луна появилась.
Теперь есть бесконечность на 200. На 80 и до 200 она "перебегает", но это решается тубусом "на глаз".
Осталась проблема с заклиниванием объектива в положении на 200. При каких-то положениях камеры там что-то падает и он переклинивает. Приходится вертеть камеру и дергать тубус. Возвращается но не с первого раза.
Разбирать далее побоялся, почитал про многозаходной геликоид и проч. Но видимо придется когда заклинит совсем.
И еще когда его переклинивает он начинает усиленно софтить и хроматить. Возможно внутри смешаются оптические элементы (мое предположение).
А в нормальном рабочем состоянии объектив выдает отличную картинку на мой взгляд, на уровне хороших фиксов.
В инете не нашел схемы разбора подобного "тубуса". Может кто поделится схемой или опытом. Живу в Казани.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал serrtr: 16 September 2019 - 12:40

[Liukk]

serrtr сказал:

Осталась проблема с заклиниванием объектива в положении на 200. При каких-то положениях камеры там что-то падает и он переклинивает. Приходится вертеть камеру и дергать тубус. Возвращается но не с первого раза.

Есть очень большая вероятность доломать объектив окончательно, ибо точный рабочий отрезок вы уже сбили...

serrtr сказал:

Возможно внутри смешаются оптические элементы

Так оно и есть во всех зум объективах

serrtr сказал:

Но видимо придется когда заклинит совсем.

Есть вероятность, что ремонтировать уже не придётся (сломается окончательно какая-то малипусенькая деталюшка и мастер даже не поймёт где она должна стоять и как она выглядела)
Лучше сразу найдите мастера по ремонту и верните прокладки на место как они стояли.

[serrtr]

Liukk (16 September 2019 - 12:55) писал:

Есть очень большая вероятность доломать объектив окончательно, ибо точный рабочий отрезок вы уже сбили...

Он легко восстановится при необходимости. Предполагаю что его сбили до меня.

Liukk (16 September 2019 - 12:55) писал:

Так оно и есть во всех зум объективах

Я имел ввиду перекос линз при заклинивании. Что внутри зума перемещаются линзы или линзоблоки я знаю.

В Казани нет мастера по системе Pentax.

[Liukk]

serrtr сказал:

В Казани нет мастера по системе Pentax.

А причём здесь Пентакс? Подобная проблема может проявиться на любой системе. В объективе скорее всего износились направляющие (кулачки), или сами ролики. Или что-то там не до конца отвинтилось. А вот когда оно до конца отвинтится и попадёт не туда куда нужно - то может произойти полное заедание с "летальным" исходом.
Для ремонта нужно просто понимание конструкции объективов и навык работы с точной механикой.

[serrtr]

Liukk (16 September 2019 - 15:13) писал:

А причём здесь Пентакс? Подобная проблема может проявиться на любой системе. В объективе скорее всего износились направляющие (кулачки), или сами ролики. Или что-то там не до конца отвинтилось. А вот когда оно до конца отвинтится и попадёт не туда куда нужно - то может произойти полное заедание с "летальным" исходом.
Для ремонта нужно просто понимание конструкции объективов и навык работы с точной механикой.

Вот-вот. Нужа схема и понимание. Хочу сам справиться. Остальное найдется. Спасибо