Сообщений в теме: 522

[Alexey Shadrin]

Sergii (06 January 2014 - 03:46) писал:

Вы даже не удосужились узнать, чем восприятие отличается от нейрофизиологической реакции на внешние раздражители.

Чтобы иметь хотя бы общее представление о восприятии -- его целях, слагаемых, этапах и уровнях обобщения -- стоит полистать те материалы, что я дал. Это стоит сделать как минимум для того, чтобы осознать свой уровень подготовки в вопросе.

[Sergii]

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 04:05) писал:

Чтобы иметь хотя бы общее представление о восприятии -- его целях, слагаемых, этапах и уровнях обобщения -- стоит полистать те материалы, что я дал. Это стоит сделать как минимум для того, чтобы осознать свой уровень подготовки в вопросе.

А каким образом это повлияет на различие между восприятием и нейрофизиологической реакцией (ощущением)? Которая является всего лишь одним из элементов восприятия? Похоже, вы даже таких элементарных вещей не знаете.

[Alexey Shadrin]

Sergii (06 January 2014 - 04:40) писал:

А каким образом это повлияет на различие между восприятием и нейрофизиологической реакцией (ощущением)? Которая является всего лишь одним из элементов восприятия?.

То есть, почитать и получить ответ на этот вопрос (и многие другие) не судьба? Ну, что же: ежели образование сводится к фиксированному комплекту заезженных штампов советского образца -- грош цена такому образованию. Следовательно, мы действительно на разных уровнях.

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 06 January 2014 - 04:57

[stepan]

А где-то на параллельном форуме гуманитарии наверняка перегрызают друг другу глотки в спорах про научно-технический прогресс.
А экспертом там наверняка выступает какой-нибудь психолог или лингвист, научившийся нарезать резьбу. И он тоже поплевывает этак свысока на соклубников, путающих плашку с леркой...

[Sergii]

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 04:54) писал:

То есть, почитать и получить ответ на этот вопрос (и многие другие)

Поверьте, многое прочитано, изучено, в том числе и на практике. Ответ получен.

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 04:54) писал:

Ну, что же: ежели образование сводится к фиксированному комплекту заезженных штампов советского образца

Таблица умножения, закон Архимеда, тоже "заезженные штампы". И что? Вы будете на этом основании оспаривать их справедливость?

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 04:54) писал:

Следовательно, мы действительно на разных уровнях.

С этим полностью согласен. Сравняемся только тогда, когда я начну вас учить цветокалибровке и цветокоррекции .

Сообщение отредактировал Sergii: 06 January 2014 - 11:21

[Alexey Shadrin]

Sergii сказал:

Поверьте, многое прочитано, изучено, в том числе и на практике. Ответ получен.

Сожалею, но будь оно так, не прозвучала бы вот эта глупость: "эмоциональное же восприятие сиюминутно, первично. И непосредственно оно отличает искусство от других способов познания и отображения окружающей действительности.", а за ней и вот эта: "А каким образом это повлияет на различие между восприятием и нейрофизиологической реакцией (ощущением)?". И уж тем более Ваши знания должны были бы Вам подсказать "[...] чем натура отличается от окружающей действительности?".

[Sergii]

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 11:32) писал:

Сожалею, но будь оно так, не прозвучала бы вот эта глупость: "эмоциональное же восприятие сиюминутно, первично. И непосредственно оно отличает искусство от других способов познания и отображения окружающей действительности.", а за ней и вот эта: "А каким образом это повлияет на различие между восприятием и нейрофизиологической реакцией (ощущением)?". И уж тем более Ваши знания должны были бы Вам подсказать "[...] чем натура отличается от окружающей действительности?".

Ну просветите нас, будьте добры! Снизойдите, так сказать! Дайте толику конкретики!
Итак:
1. Что, по-вашему, отличает искусство от других способов познания и отображения окружающей действительности?
2. Каким образом понимание глубинных нейрофизиологических процессов на элементарном уровне, влияет на наличие различия между ними и восприятием? Или такого различия нет?
3. Чем, по-вашему, натура отличается от окружающей действительности?
Только, пожалуйста, не ссылками, а своими словами.

Сообщение отредактировал Sergii: 06 January 2014 - 11:52

[HSV]

Навеяло дискуссией:

"Начётничество:
1) Знания, основанные на механическом, некритическом усвоении прочитанного.
2) Способ усвоения, связанный с догматическим отношением к прочитанному."

[Alexey Shadrin]

Sergii сказал:

1. Что, по-вашему, отличает искусство от других способов познания и отображения окружающей действительности?

Искусство не является способом познания и, тем более, отображения окружающей действительности. Эту глупость могли вдолбить только в советском вузе в рамках марксистко-ленинской догмы.

Искусство -- это способ образного познания натуры. Натура -- есть природа, суть вещей. Натура не тождественна "окружающей действительности", больше того -- с окружающей действительностью у нее мало общего (если вообще есть).

[. /]

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 12:04) писал:

Искусство не является способом познания

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 12:04) писал:

Искусство -- это способ образного познания натуры.

Простите, вы какой советский ВУЗ заканчивали?

[Alexey Shadrin]

Вот две работы: первая -- Ван Гог, "Вход в каменоломню"; вторая -- Пекка Халонен, "Лодка".



"Окружающие действительности" в обеих картинах совершенно разные, разные авторы, но которые при этом пытаются понять одно и то же -- природу гармонии коричневого и зеленого. Это и есть пример образного познания натуры. И сама каменоломня с ее вагинообразным входом, и лодка у Халонена -- это лишь повод для красочного размышления о сочетаемости и диалоге коричневых и зеленых тонов в природе (цветового восприятия). Чтобы сказанное не показалось искусствоведческой выдумкой, адресую к соотв. письму Ван Гога, и к альбому Халонена, который в скорости будет в доступе.

[Alexey Shadrin]

marvincfs (06 January 2014 - 13:13) писал:

СПГС возведенный в абсолют.

Глубинным этот смысл может показаться только фотографам -- настолько их мышление примитивно, а уровень культуры низок. Поэтому я и адресовал к первоисточникам.

[marvincfs]

а кто такие, эти так называемые "фотографы"?

[juristkostya]

Цитата

Натура -- есть природа, суть вещей. Натура не тождественна "окружающей действительности", больше того -- с окружающей действительностью у нее мало общего (если вообще есть).

в который раз убеждаюсь: как только собеседники отходят от диаматовского категорийного и понятийного аппаратп - дальнейшее обсуждение теряет смысл. В связи с эти, хотелось бы попросить спорящих пользоваться именно указанными аппаратом - не потому, что он лучше всех, а потому, что он достаточно формализован, единообразно понимаем и оставляет собеседникам небольшой шанс всё-таки не скатываться до аргументов "пшёл вон, я так вижу".

Цитата

а кто такие, эти так называемые "фотографы"?

ну, я например, знаю такого Шадрина... Выставлялся неоднократно, продавал свои работы серьёзным ценителям...Профессионал с большой буквы.
Думаю, его можно рассматривать как пример "фотографа".

[JohnWayne]

marvincfs (06 January 2014 - 13:39) писал:

а кто такие, эти так называемые "фотографы"?

автор и есть фотограф, просто он думает что вырос до художника

[Alexey Shadrin]

JohnWayne (06 January 2014 - 14:14) писал:

автор и есть фотограф, просто он думает что вырос до художника

Автор был когда-то фотографом, но стал просто зрителем. Чего вам всем горячо желает. Так как лучше и честнее потреблять искусство, чем наполнять пространство дерьмом.

[juristkostya]

а существует ли способ начать сразу наполнять пространство не-дерьмом, минуя стадию "наполнения дерьмом" ?

я готов предположить, что среди невежественных фотографов таких примеров нет - но может быть, из числа по-определению более высоких живописцев ?

[Kyzmich]

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 14:56) писал:

Автор был когда-то фотографом, но стал просто зрителем. Чего вам всем горячо желает. Так как лучше и честнее потреблять искусство, чем наполнять пространство дерьмом.

По мне так приведенные выше образцы

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 12:15) писал:

с ее вагинообразным входом, и лодка у Халонена --

И есть это самое говно.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 06 January 2014 - 15:22

[Bondezire]

juristkostya сказал:

а существует ли способ начать сразу наполнять пространство не-дерьмом, минуя стадию "наполнения дерьмом" ? я готов предположить, что среди невежественных фотографов таких примеров нет - но может быть, из числа по-определению более высоких живописцев ?

Фактор носителя важен. Если вырубить три рубильника, то схлопнется всё "пространство" вместе с фотографами и продуктом их деятельности. Вот если начинающий фотограф начинает снимать сразу на серебро, лучше если консервной банкой, то можно прям с самого начала попадать в нетленные скрижали, не зависимо от содержания работ, мимо того "пространства". ))

[Kyzmich]

Bondezire (06 January 2014 - 15:28) писал:

мимо того "пространства". ))

Тут неандертальцы глядишь подтянутся со своими начертаниями и предьявой к живописцам

[juristkostya]

Цитата

это лишь повод для красочного размышления о сочетаемости и диалоге коричневых и зеленых тонов в природе (цветового восприятия). Чтобы сказанное не показалось искусствоведческой выдумкой, адресую к соотв. письму Ван Гога, и к альбому Халонена, который в скорости будет в доступе.

ну вот, как выяснилось, великие мастера всего лишь экспериментировали на тему колористики - т.е., решали сугубо прикладной, ремесленный вопрос.

Каким образом это даёт им фору на пути постижения/отображения мира....ну, ладно, натуры... ума не приложу.
Более того, не нахожу ни одной причины, почему изучением того же вопроса не может заниматься фотограф. Особенно удобно это делать в натюрморте, мне кажется.

[marvincfs]

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 14:56) писал:

Автор был когда-то фотографом, но стал просто зрителем. Чего вам всем горячо желает. Так как лучше и честнее потреблять искусство, чем наполнять пространство дерьмом.

тыкать палочкой много проще, чем самому ваять!

[kiyas]

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 12:15) писал:

Это и есть пример образного познания натуры.

juristkostya (06 January 2014 - 15:49) писал:

Более того, не нахожу ни одной причины, почему изучением того же вопроса не может заниматься фотограф. .

Ансел Адамс все жизнь занимался этим, его зонная система это тоже что образного познания натуры

[kiyas]

это к вопросу :

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 09:03) писал:

фотография передает видимое, тогда как живопись -- виденное. Живопись -- это плод и выражение образного мышления.

You don’t take a photography,you make it. (что на русский язык можно перевести как«Вы не снимаете фотографию, вы создаете ее»).-Ансель Адамс

Одна из самых больших ошибок, которую может сделать фотограф, – это надеяться, что его фотография, будет похожа на реальный мир. Если мы ограничиваем свое воображение реальным миром, мы будем вечно пытаться скопировать его красоту, но никогда не сможем сделать ничего большего.
Гален Роуэлл

Фотография, как мы все знаем, совершенно нереальна. Это иллюзия реальности,с помощью которой мы создаем наш собственный внутренний мир.
Арнольд Ньюман

Сообщение отредактировал kiyas: 06 January 2014 - 16:57

[JohnWayne]

marvincfs (06 January 2014 - 16:05) писал:

тыкать палочкой много проще, чем самому ваять!

толстовато - ни кто под сомнение не ставит мастерство автора

juristkostya (06 January 2014 - 16:08) писал:

мы имеем хамоватого тролля.

может наш коллега просто так "в народ пошел" и намерения самые добрые

Сообщение отредактировал JohnWayne: 06 January 2014 - 16:35

[kiyas]

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 17:45) писал:

Люди с академическим художественным образованием редко появляются на форумах фотографов (если вообще появляются).

[HSV]

kiyas (06 January 2014 - 16:24) писал:

это к вопросу :


You don’t take a photography,you make it. (что на русский язык можно перевести как«Вы не снимаете фотографию, вы создаете ее»).-Ансель Адамс

Одна из самых больших ошибок, которую может сделать фотограф, – это надеяться, что его фотография, будет похожа на реальный мир. Если мы ограничиваем свое воображение реальным миром, мы будем вечно пытаться скопировать его красоту, но никогда не сможем сделать ничего большего.
Гален Роуэлл

Фотография, как мы все знаем, совершенно нереальна. Это иллюзия реальности,с помощью которой мы создаем наш собственный внутренний мир.
Арнольд Ньюман

Как было ранее сказано топикстартером, фотографы - это такие же чмо, как и продюсеры. Поэтому приведенные цитаты известных чмырей фотографов не могут служить аргументом в данной дискуссии.

[Alexey Shadrin]

juristkostya (06 January 2014 - 15:49) писал:

почему изучением того же вопроса не может заниматься фотограф. Особенно удобно это делать в натюрморте, мне кажется.

Потому что для этого нужно увидеть, осознать, пережить и воспроизвести образ (!) -- перцепт, плод восприятия. На это способна только рука -- рука живописца. Фотография не может отобразить увиденное и пережитое, но только видимое. Видимое в данный момент. В этом принципиальная разница. Очевидно, что фотографы -- особенно пиктошники -- наловчились подгонять свои картинки под общий живописный стереотип, эти картинки очень похожи на то, к чему привык зритель за 500 лет. Но это липа -- это игрище совпадений, а не искусство.

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 06 January 2014 - 20:02

[Protero]

Alexey Shadrin (06 January 2014 - 20:00) писал:

Очевидно, что фотографы -- особенно пиктошники -- наловчились подгонять свои картинки под...

Если бы умел рисовать, тем более писать, то никогда не взял бы камеру в руки. А так... "власть несбывшегося".
Проблема не в том, что люди используют фотики, а в том, что считают себя творцами.

[Alexey Shadrin]

Protero сказал:

Проблема не в том, что люди используют фотики, а в том, что считают себя творцами.

+1000! Именно так.