Сообщений в теме: 255

[Teod]

aen (30 June 2012 - 05:21) писал:

Да, RAM-диск забирает процентов 5-15% работы процессора(в зависимости от частоты обращений к диску), но, думаю, что это будет критично только при обработки видео или 3д-графики. Но тут уж надо выбирать или увеличение времени на обработку на эти 5-15% и убивание ресурса SSD или все-таки длительная продолжительность жизни SSD.

Сообшите, пожалуйста, какой программой создаёте RAM disk. То что я находил, работает нестабильно, и главное не позволяет создавать диски 8 ГБ под 64 битной Windows. У меня ОЗУ 16 ГБ, система на 90 ГБ
ssd

[Ambaa baa]

Сергеев (30 June 2012 - 11:36) писал:

Сообшите, пожалуйста, какой программой создаёте RAM disk. То что я находил, работает нестабильно, и главное не позволяет создавать диски 8 ГБ под 64 битной Windows. У меня ОЗУ 16 ГБ, система на 90 ГБ
ssd

Размер диска, который можно создать, зависит от того мешают ли другие программы.
То есть диск нужно создавать сразу после запуска Windows (или при запуске).

А уже потом запускать Photoshop.

Если у Вас 64-битная Windows, то целесообразней просто пользоваться 64-х битным Фотошопом и пр., а не мутить с диском.

Из серьезных программ можно порекомендовать изделия вот этой фирмы:
http://www.superspeed.com/ramdisk.php

Но и бесплатная (если русская) версия вот этой программы
http://ramdisk.nm.ru...diskent-rus.htm
работает более-менее стабильно.

aen (29 June 2012 - 19:38) писал:

Возможно что RAM-диск и медленнее(хотя у меня есть в этом большие сомнения, так как работаю разработчиком, но скорость померяю), но это все равно намного быстрее HDD и при этом значительно сохраняет ресурс SSD.

Тогда зачем нужен SSD?

aen (29 June 2012 - 19:38) писал:

P.S. И в чем отличие 32-х битных и 64-битных программ в этом аспекте?

Вы же разработчик?

sneg (29 June 2012 - 23:22) писал:

Если бы было денег на 2 террабайта SSD, тогда все бы влезло. Одних игру у меня на 700 гигабайт, и программ на 500 с библиотеками . Это только установленных. Кстати если игры ставить другой диск, то большинство работают и после перестановки виндовоза. Кракнутые.

Есть варианты.
SSD, который кэширует HDD. Таких вариантов нынче очень много. Причем по разному организованных - на любой кошелек.

aen (30 June 2012 - 05:21) писал:

Померял.
1. SSD - 520 мегабайт/сек.
2. RAM-диск - 3.2 гигабайта/сек.
3. HHD - 110 мегабайт/сек.
Ничуть не удивлен.

Не так. В реальной обработке.
Action какой нибудь интенсивно использующий память, например, со слоями.

[FelinusDomesticus]

Amba baa сказал:

Есть варианты. SSD, который кэширует HDD.

Есть варианты и комбинированных накопителей - HDD со встроенным SSD.

[Ambaa baa]

FelinusDomesticus (01 July 2012 - 10:12) писал:

Есть варианты и комбинированных накопителей - HDD со встроенным SSD.

Это один из вариантов.

Вот более полный список использования плюсов SSD и HDD по принципу "два-в-одном":

• То о чем Вы писали - гибридные жесткие диски
  
• Программа, идущая в комлпекте с SSD http://www.itcenter-...naline--ssd----
  
• Контроллеры от Adaptec с функцией maxCache http://www.adaptec.c...ommon/maxcache/
  
• Материнские платы на чипсете Intel Z68 с функцией Smart Response http://www.nix.ru/co....html?id=168520
  
• Настройки на уровне операционных и файловых систем (видел такие функции у ZFS и ESX)
  
• Ну и ручная настройка (решаем сами какой диск для чего назначаем)

[sneg]

Из Ramdisko-в рекомендую IMdisk - http://www.ltr-data....de.html/#ImDisk . Бесплатный и неограниченный размером. Есть очень удобна фишка подключения ISO файлов сразу как рам диск. Т.е. в проводнике через меню выбираешь MOUNT AS IMDISK VIRTUAL DRIVE - и сразу ISO будет держаться в памяти как новый драйв. На подобии Daemon Tools .

[FelinusDomesticus]

,тогда уж до конца надо было раскрывать тему и добавить:
7. Появились модификации SSD со встроенным диском на RAM- памяти (готовы к выпуску на рынок).
Вот это уже интересно. А так пробовал в нетбуке ставить SSD (часто бываю в условиях, которые смерть винчестерам - вибрации и сильные толчки). Особого преимущества перед использованием CF-карточки средней паршивости (200х) с переходником на SATA не заметил.
Как работала Убунта, так и работает, разница на глаз незаметна. Правда нетбук слабоват и староват - Compaq Mini 110 (model 110c-1100ER), но в качестве записной книжки неплох. Особенно его клавиатура. На более мощном железе, возможно, сравнимое по цене с Compact Flash решение на SSD будет более скоростным.
Интересно на SATA-3 сравнительный тест посмотреть. Под такую машинку: http://www.dell.com/...M18x-r2/pd.aspx SSD даже очень интересен.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 01 July 2012 - 19:38

[bigbalaboom]

кто-то пользует технологию readyboost? чем её файл отличается от файла подкачки, в разрезе использования на SSD ?

[Ambaa baa]

bigbalaboom (04 July 2012 - 15:28) писал:

кто-то пользует технологию readyboost? чем её файл отличается от файла подкачки, в разрезе использования на SSD ?

Ну я использую.
Ничем, имхо.

Это когда нет SSD, а есть только обычный жесткий диск и флешка - смысл есть.

[FelinusDomesticus]

bigbalaboom сказал:

кто-то пользует технологию readyboost

Если быстродействие внешней флешки сравнимо с винчестером, то смысл имеет при малом объёме ОЗУ. Иначе - бесполезная трата ограниченного ресурса на запись флешек. SSD здесь не исключение, только дороже флешки.
На самом деле имеет смысл увеличить объём ОЗУ, чем прибегать к подобному костылю. Разве что при отсутствии второго винчестера разнеси подкачку Винды и свопа Фотошопа.

[Al_lexx]

FelinusDomesticus (04 July 2012 - 18:40) писал:

Если быстродействие внешней флешки сравнимо с винчестером, то смысл имеет при малом объёме ОЗУ. Иначе - бесполезная трата ограниченного ресурса на запись флешек. SSD здесь не исключение, только дороже флешки.
На самом деле имеет смысл увеличить объём ОЗУ, чем прибегать к подобному костылю. Разве что при отсутствии второго винчестера разнеси подкачку Винды и свопа Фотошопа.

Пардон, вы путаете теплое с мягким. Редибуст, равно как и ссд ускоряет загрузку систему и её отклик на запросы оператора, к хранилищу данных. Оперативка, при её увеличении, увеличивает количество одновременно открытых программ и документов, а так же дает возможность системы увеличить пул при загрузке, что только замедляет последнюю.

[Epigon]

aen (30 June 2012 - 05:21) писал:

Померял.
1. SSD - 520 мегабайт/сек.
2. RAM-диск - 3.2 гигабайта/сек.
3. HHD - 110 мегабайт/сек.
Ничуть не удивлен.

это что у вас за рам такой? прям из будущего? значит и остальные замеры имеют такую же цену
даже простая команда процессора(REP STOSQ) по заполнению памяти одним и тем же значением на пространстве 128ГБ на самой быстрой памяти и самом быстром проще что есть дает только 715МБ в секунду...
а у вас что?

[FelinusDomesticus]

Al_lexx, я ничего не путаю. Вы недопонимаете принципы функционирования операционных систем.
Увеличение ОЗУ позволяет снизить частоту обращения к файлу свопинга и, соответственно, количество выгружаемых страниц памяти.
Не говоря уж про сопутствующие этому процессу ошибки и утечки памяти.
Редибуст никоим образом не может ускорить загрузку системы по простой причине - для активации этого режима система уже должна быть загружена. Эта фича служит исключительно для ... увеличения ОЗУ. Возможно я что-то не понимаю и подзабыл, несмотря на свою вышку по операционным системам и языкам программирования, Вы уж освежите мою память, будьте так любезны. Тем более, что со мной и автор этого технического решения тоже в глубоком и опасном заблуждении находится.
Количество одновременно запущенных программ от объёма ОЗУ зависит мало. Запустить можно весьма приличное их количество, вопрос только в возможности работать с программами без затрат нервных клеток.
И, право, не надо таких открытий глобальных про замедление загрузки операционной системы при увеличении ОЗУ. Если у Вас такое происходит, то "копайте" в сторону ненужных процессов. Особенно вредны "улучшатели и ускорители", например, программки наколенные, якобы позволяющие производить дефрагментацию памяти, собрать свободные странички в одно целое пространство. Это поистине великое зло.
Чтобы вычистить мусор из системы неплохо служит программа AVZ Олега Зайцева Не сочтите за рекламу.



Epigon, похоже, что мегабайты с мегабитами попутаны.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 05 July 2012 - 07:01

[Ambaa baa]

FelinusDomesticus (04 July 2012 - 18:40) писал:

Если быстродействие внешней флешки сравнимо с винчестером, то смысл имеет при малом объёме ОЗУ. Иначе - бесполезная трата ограниченного ресурса на запись флешек. SSD здесь не исключение, только дороже флешки.

Там вовсе не скорость имеет значение.
Задержка из-за перемещения головки чтения-записи вдоль поверхности диска, которая у жестких дисков заметная.

[FelinusDomesticus]

, Что такое скорость? Это один из параметров комплексного понятия, такого , как быстродействие устройства, если, конечно правильно использовать. Скорость чего? Перемещения головок? Вращения магнитных пластин? Передачи в буфер и обратно?
Просто скорость есть фикция, сферический конь в вакууме.
Поверьте, уж с чем кушают любые устройства хранения информации мне до боли знакомо, начиная со старых ЕС-сок с перфокартами и перфолентами и зонами повышенного давлениями для магнитных накопителей.
Перемещение головки, т.е. позиционирование не есть полная величина, ещё надо добавить синхронизацию с вращением шпинделя двигателя с пластинами магнитными и алгоритмом упреждающего чтения, как он реализован в винчестерах и насколько при этом эффективно кэширование используется.
Когда Вы подключаете флешку или внешний винчестер, то система проверяет возможность его использования. Если быстродействие будет ниже некоторого, заложенного в системе, критерия, то о редибуст вопрос вообще не возникает, только закладочка в свойствах устройство говорит, что такова возможность присутствует. Наверно Вы просто на то внимание не обращали. Меня сия фича настолько замучала, что пришлось безжалостно обрубить ей концы.
И ещё такой момент, который, конечно, мало кому здесь интересен, но эта возможность далеко не безобидна в плане утечки информации.
ps: Я не зря приводил ссылку на Microsoft, там иногда полезно читать:

Цитата

Недостаточный объем памяти может замедлять работу ПК, поскольку операционная система Windows, которой требуется место для размещения данных, использует для этого жесткий диск. Флэш-память предоставляет более быстрый альтернативный вариант.

Вроде как даже очень коротко и по существу.
Предлагаю не устраивать из топика ликбез не по теме. Лучше помянем наших помощников в восстановлении неудачно отформатированных носителей с нетленкой - TestDisk и Photorec. Достойны того, чтобы их иметь под рукой.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 05 July 2012 - 11:52

[Ambaa baa]

FelinusDomesticus (05 July 2012 - 11:46) писал:

Когда Вы подключаете флешку или внешний винчестер, то система проверяет возможность его использования. Если быстродействие будет ниже некоторого, заложенного в системе, критерия, то о редибуст вопрос вообще не возникает, только закладочка в свойствах устройство говорит, что такова возможность присутствует. Наверно Вы просто на то внимание не обращали. Меня сия фича настолько замучала, что пришлось безжалостно обрубить ей концы.

Флешка не обязана быть быстрой для ReadyBoost
Понаблюдайте - ReadyBoost может любить (разрешать использовать) медленную флешку, и не любить быстрый жесткий диск.
Имхо, все же не линейная скорость, а задержки используются разработчиками MS для определения чего можно использовать.

Сообщение отредактировал Amba baa: 05 July 2012 - 19:54

[lyakhovich]

Epigon (04 July 2012 - 20:43) писал:

даже простая команда процессора(REP STOSQ) по заполнению памяти одним и тем же значением на пространстве 128ГБ на самой быстрой памяти и самом быстром проще что есть дает только 715МБ в секунду...
а у вас что?

А как же DMA transfer?

[FelinusDomesticus]

Amba baa сказал:

ReadyBoost может любить (разрешать использовать) медленную флешку

Это имеет место, но связано с тем, что флешка может иметь малое время на чтение при чудовищно большом на запись. Зависит от типа памяти сие. И, соответственно, нам кажется, что флешка медленная, когда мы свою мелочь на неё пихаем, но для ОС это не так.
Оперируя блоками памяти, она перезаписывает блоки на флешке целиком тоже, в отличии от нашего пофайлового копирования, когда мы пишем 1 килобайт, а на самом деле перезаписывается блок целиком (с предварительным чтением его, конечно), т.е. общая эффективность явно не на высоте. И размеры такого блока варьируются в широких пределах, вплоть до 64К. Отсюда и "любовь" Винды к медленной памяти, которая в нужном системе режиме работы становится даже очень быстрой.
Когда у меня был слабенький ноут для разъездов, то я использовал копеечную USB-флешку на 16 гигов от A-Data именно за то, что там был компромисс подобного рода. Не знаю, какой умник всадил Висту на слабую машинку с 1 гигом ОЗУ, из которого под видео ещё отнималось, но немного помогало. Пока не надоело и я не увеличил объём до четвёрки. Попытки эксплуатировать флешку Виндой не прекратились, но эффекта не давали уже по понятной причине и режим был прибит. Чтобы не беспокоил.

[Epigon]

lyakhovich (05 July 2012 - 20:29) писал:

А как же DMA transfer?

а вы просто на частоту работы памяти посмотрите...

[lyakhovich]

Epigon (06 July 2012 - 16:41) писал:

а вы просто на частоту работы памяти посмотрите...

Всмысле?
Сейчас проектирую устройство с DDR3-800 (реально сейчас такая память уже не выпускается, просто мой контроллер быстрее не умеет). Это 400 МГц частота, 800 мегабит на ножку. У меня шина 32 бита. Получается в пике 3.2 гигабайта в секунду.
В компьютерах планки 64 бита, контроллер двухканальный. Получается даже с такой памятью в пике будет 12.8 гигабайта в секунду. Intel Ivy Bridge к примеру может 25.6 гигабайта в секунду, т.к. имеет 2-х канальный контроллер DDR3-1600.
Естественно, речь идет о пике и о последовательном доступе.
Естественно, ни один CPU с такой скоростью в память писать не может.

[Epigon]

хм и задержки? так что смело можете делить на 5

[lyakhovich]

Epigon (06 July 2012 - 18:10) писал:

хм и задержки? так что смело можете делить на 5

Я же писал "Естественно, речь идет о пике и о последовательном доступе"
Сначала расскажите что Вы имели ввиду говоря "а вы просто на частоту работы памяти посмотрите..."
Потом я Вам расскажу про задержки. Кстати задержки между чем и чем Вас интересуют?
И согласитесь, что оценивать скорость работы памяти по скорости заполнения этой памяти CPU ошибочно.
И кстати, даже если поделить на 10, получается все равно быстрее ваших 715 МБ

[Ambaa baa]

FelinusDomesticus (05 July 2012 - 21:19) писал:

Это имеет место, но связано с тем, что флешка может иметь малое время на чтение при чудовищно большом на запись. Зависит от типа памяти сие. И, соответственно, нам кажется, что флешка медленная, когда мы свою мелочь на неё пихаем, но для ОС это не так.

Видео еще бывает пишут на флешки...

Сообщение отредактировал Amba baa: 07 July 2012 - 20:39

[FelinusDomesticus]

Amba baa сказал:

Видео еще бывает пишут на флешки...

Опять же - файловые операции со всеми "прелестями", усугубляемые необходимостью постоянной работой с областью FAT на флешке, в отличии от простого резервирования Виндой требуемого ей объёма и работой внутри этого пространства с выравниванием по границам блоков.
И честно говоря, не вижу связи видеозаписи и рассматриваемого режима.
Касательно видео, то там не требуются столько скоростные параметры, как равномерность потока записи и воспроизведения.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 08 July 2012 - 00:00

[aen]

Сергеев (30 June 2012 - 11:36) писал:

Сообшите, пожалуйста, какой программой создаёте RAM disk. То что я находил, работает нестабильно, и главное не позволяет создавать диски 8 ГБ под 64 битной Windows. У меня ОЗУ 16 ГБ, система на 90 ГБ
ssd

Сейчас пользуюсь этой
http://ramdisk.nm.ru...diskent-rus.htm
работает стабильно, но не могу создать диск больше 3200МБ. Недавно посоветовали вот эту
http://www.ltr-data....de.html/#ImDisk
с ней проблем по созданию любого размера быть не должно.

Amba baa (01 July 2012 - 08:43) писал:

Не так. В реальной обработке.
Action какой нибудь интенсивно использующий память, например, со слоями.

При такой разнице в скорости RAM-диска и SSD-диска, в любом случае будет большая разница в пользу RAM. Тем более, я приводил скорость при последовательном доступе к данным, а если брать произвольный доступ, то у SSD скорость упадет, думаю не меньше, чем в 3-4 раза.
Ну и вообще, что вы все время то загадками говорите - то это померяйте, то другое? Если знаете, так просто поделитесь данными, в чем проблема то.

Epigon (04 July 2012 - 20:43) писал:

это что у вас за рам такой? прям из будущего?

Ну а откуда же ещё . А если серьезно, то отвечать не хочется, да и очень долго это займет времени. Изучайте, если конечно есть желание, сами архитектуру ПК.

Сообщение отредактировал aen: 08 July 2012 - 07:02

[aen]

Amba baa (01 July 2012 - 08:43) писал:

Вы же разработчик?

Поэтому то я и не очень понимаю, как увеличение разрядности процессора серьезно увеличит ресурс SSD при произвольном доступе к данным.

[Ambaa baa]

aen (08 July 2012 - 07:05) писал:

Поэтому то я и не очень понимаю, как увеличение разрядности процессора серьезно увеличит ресурс SSD при произвольном доступе к данным.

64-х разрядные программы имеют доступ к большему количеству оперативной памяти.
На их фоне 32-х разрядные с их лимитом 2,9-3,7 Г не смотрятся вовсе (AWE не рассматриваем - это мало кто умеет).

Сообщение отредактировал Amba baa: 09 July 2012 - 04:27

[FelinusDomesticus]

Amba baa сказал:

64-х разрядные программы имеют доступ к большему количеству оперативной памяти.

Сколько памяти не поставь, система не перестанет обращаться к системе долговременного хранения информации. А уж программы, которые под ней запущены и подавно.
Увеличение разрядности не означает, что увеличивается пропорционально возможность оперировать с большим объёмом информации, но означает, что увеличиваются потери в объёме памяти (проблема места байта в многоразрядных системах, оптимизированных по быстродействию).
Под увеличение разрядности требуется серьёзно программы переработать на алгоритмическом уровне, а не просто перекомпилировать их.
Но как это связать с увеличением ресурса SSD для меня тоже загадка.
При наборе в блокноте служебной записки обращение к SSD может и не произойти, но в случае с фотошопом или программами рендеринга увеличение разрядности или объёма памяти не спасёт "отца русской демократии". Тут 4, 8 или 16 гигов ОЗУ - капля в море.
А если запустить серверок, то одни индексы крови много попортят...

[Ambaa baa]

FelinusDomesticus (09 July 2012 - 06:57) писал:

Сколько памяти не поставь, система не перестанет обращаться к системе долговременного хранения информации.

Смотря как часто и какие объемы чтения-записи

FelinusDomesticus (09 July 2012 - 06:57) писал:

А уж программы, которые под ней запущены и подавно.

Рецепт прост: не ставьте на свой компьютер гуано в немерянном количестве.

FelinusDomesticus (09 July 2012 - 06:57) писал:

Увеличение разрядности не означает, что увеличивается пропорционально возможность оперировать с большим объёмом информации,

Нынешние процессоры даже в 32-х разрядном режиме не имеют врожденных проблем по адресации большого количества памяти.
Все дело в архитектуре Windows.

FelinusDomesticus (09 July 2012 - 06:57) писал:

но означает, что увеличиваются потери в объёме памяти (проблема места байта в многоразрядных системах, оптимизированных по быстродействию).

Расшифруйте применительно к фотообработке.

FelinusDomesticus (09 July 2012 - 06:57) писал:

Под увеличение разрядности требуется серьёзно программы переработать на алгоритмическом уровне, а не просто перекомпилировать их.

Давайте от теории воды к практике обработке фото.
А практика такова, что как там Adobe сделала - так и сделала. Простая перекомпиляция или переделка - нам о том неизвестно.
Однако сравнительные тесты Lightroom 32 и 64 битных показывают куда как более быструю работу на одном и том же железе (более эффективное использование одного и того же железа)

FelinusDomesticus (09 July 2012 - 06:57) писал:

Но как это связать с увеличением ресурса SSD для меня тоже загадка.

Чем более полноценно используется оперативная память, тем меньше нужда в отливании излишков данных на диск.
Старый 32-х битный Photoshop, несмотря на огромное количество оперативной памяти в системе, все равно серьезно нуждается в регулярном обмене с диском.
У нового 64-х битного Photoshop`а - алгоритмы лучше в этом плане. Имхо, потому как он способен использовать оперативную память эффективнее и менее нуждается в диске.

FelinusDomesticus (09 July 2012 - 06:57) писал:

При наборе в блокноте служебной записки обращение к SSD может и не произойти, но в случае с фотошопом или программами рендеринга увеличение разрядности или объёма памяти не спасёт "отца русской демократии". Тут 4, 8 или 16 гигов ОЗУ - капля в море.

Да ну?

Сообщение отредактировал Amba baa: 09 July 2012 - 15:18

[FelinusDomesticus]

, не стоит давать советы не разбираясь в теме.

Цитата

Смотря как часто и какие объемы чтения-записи

Не имеет значения - системная область в любом случае перезаписывается при записи хоть одного байта. Вы поинтересуйтесь для начала соотношением количества операций записи при необходимости перезаписать один байт в файле данных и в какой области файловой системы эта операция производится. Не забудьте, кстати, и про недоступные Вам каталоги и невидимые файлы из под системы. Потом можем продолжить дискуссию.

Цитата

Рецепт прост: не ставьте на свой компьютер гуано в немерянном количестве.

Не надо свой опыт экстраполировать на всех. У меня даже фотошоп лицензионный, в отличии от Вас. И Корел, кстати, тоже. Эти программы стоят не более пары-тройки снимков форматных.

Цитата

У нового 64-х битного Photoshop`а - алгоритмы лучше в этом плане[/font]]

Вы не разработчик, чтобы безапелляционно это писать, Ваши наблюдения основаны на изначально неверных предпосылках, что простительно для дилетанта.В диске, как Вы выразились, он не менее нуждается. Поставьте монитор процессов и сами наглядно увидите это.

Цитата

Чем более полноценно используется оперативная память, тем меньше нужда в отливании излишков данных на диск.

Вы абсолютно не знаете принципов работы системы и программ. Дальнейшее общение на дилетантском уровне считаю излишним. Но персонально Вам могу порекомендовать полностью отключить файл подкачки и посмотреть, к чему это приведёт. Не даром говорят, что лучше раз увидеть.

[aen]

FelinusDomesticus (09 July 2012 - 19:00) писал:

, не стоит давать советы не разбираясь в теме.

+1.