Сообщений в теме: 386

[HSV]

Вернемся к исходному вопросу темы - философия пейзажной съемки.

Есть забавная статья. Кратко суть: есть два подхода к съемке природы: пейзажный (художественный) и ландшафтный (натуралистический). Те, кто снимает в классическом натуралистическом подходе - молодцы, а "пейзажисты" - дешевые понтовщики.

[juristkostya]

Ссылки на этого товарища уже проскакивали:
http://www.penta-clu...showtopic=68634
Есть такое подозрение, что в основе потобных опусов причина скорее психилогическая, когда творческая слабость прикрывается отсылками на техническую, организационную и научную сложность "истинного ландшафтного фото" или "истинного анималистического фото".
Впрочем, за неимением возможности плотно изучить работы автора, это не более чем предположение.

[HSV]

don_karleone (4.12.2009, 21:26) писал:

Вы статью-то прочитали? Или довольствовались кратким пересказом от HSV?

Вообще-то статья действительно интересная и стоит того, чтобы с ней ознакомиться. Я полностью согласен с автором в том, что есть два кардинально разных подхода к пейзажной съемке. И автор очень хорошо описывает каждый из них и их различия. Но ценностное различие, которое автор проводит между этими подходами я принять не могу. На мой взгляд оба в равной мере достойны уважения и имеют право на существование. А хорошие и плохие фотографии можно снимать будучи приверженцем любого из подходов.

[pla]

статья очень хорошая.
мне лично помогла ответить на ряд вопросов.

[juristkostya]

Цитата

Вы статью-то прочитали? Или довольствовались кратким пересказом от HSV?

А какой у него персказ и где с ним можно ознакомиться ?

А по сути:
Да, существует ряд практических приложений, где фотография ценна своей документальностью. Но противопоставлять такую съёмку съёмке художественной и тем более утверждать, что одна из них "правильнее" другой - нонсенс. (Это примерно из той же оперы, что утверждать, что ручная печать с плёнки ближе к искусству, т.к. требует от автора больших трудозатрат и дополнительных технических знаний и навыков. Знаем, проходили уже сто раз: обычно это претензия на исключительность, камуфлирующая творческую слабость.)
Кроме того, системный подход к вопросу требует привести примеры пейзажей, "создающих явно искажённое представление о природе снимаемого региона". Таковых не приведено.

Цитата

потратить перед писаниной минут 30? Константин Михайлов

спасибо, посмотрел. Кстати, эти работы не сказать, чтобы иллюстрируют подход автора : уровень документальности вполне обычный :-)

Кроме того, по поводу "писанины" вы погорячились.

Сообщение отредактировал juristkostya: 07 December 2009 - 13:50

[juristkostya]

Цитата

а что фотограф знает о мире, в котором он живет? Ради того, чтобы этот вопрос прозвучал внутри и стоит статью прочитать. И, может, написать свою?

Следуя такой логике, мы должны предположить, что Ван Гог, например, обладал до сих пор недоступными нам знаниями о мире :-) либо же сознательно всю жизнь вводил нас в заблуждение :-) Но что-то мне подсказывает, что суть его творчества не сводится ни к тому, ни к другому.

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (7.12.2009, 11:51) писал:

Следуя такой логике, мы должны предположить, что Ван Гог, например, обладал до сих пор недоступными нам знаниями о мире

Ну если употреблял другие психоактивные вещества - так запросто.

[Bondezire]

HSV (4.12.2009, 23:25) писал:

Но ценностное различие, которое автор проводит между этими подходами я принять не могу. На мой взгляд оба в равной мере достойны уважения и имеют право на существование. А хорошие и плохие фотографии можно снимать будучи приверженцем любого из подходов.

И что еще интереснее, что ознакомившись с фотографиями автора, который себя позиционирует "ландшафтным" фотографом, я вижу изрядную долю креативной постобработки его фотографий, которой он "деформирует" восприятие натурального ландшафта в сторону своего вИдения. Т.е. тоже пользуется приемами, которые он сам охарактеризовал настроенческой mood-фотографией. Только он не уводит изображение ландшафта от репортажной идентичности, но довольно креативно работает с цветом и светом в mood-ключе
Статья интересная, но она, в основном построена на знакомой на Пенте дилеме "правильных/неправильных" фотографов, со всеми нюансами.
И, кстати, в этой ветке Шадрин, на сколько я помню, косвенно в обсуждениях касался вопросов, описаных в статье: в какой мере и зачем пейзажная фотография должна быть репортажно идентична природному "реальному виду местности".

don_karleone (5.12.2009, 0:27) писал:

Во-вторых, он задаёт в статье хороший вопрос (неявно, но открыто) - а что фотограф знает о мире, в котором он живет? Ради того, чтобы этот вопрос прозвучал внутри и стоит статью прочитать. И, может, написать свою?

Напишите. Только в преамбуле попытайтесь охватить и ответить на вопрос: что есть фотограф и зачем оно фотографирует.

[Пятисотметровый робот]

vb007 (7.12.2009, 14:19) писал:

И что еще интереснее, что ознакомившись с фотографиями автора, который себя позиционирует "ландшафтным" фотографом, я вижу изрядную долю креативной постобработки его фотографий, которой он "деформирует" восприятие натурального ландшафта в сторону своего вИдения.

Ну как он собственными глазами углядел, так и сделал, что странного-то? Там речь о сюжетах идёт.

[Bondezire]

don_karleone (7.12.2009, 21:22) писал:

Честно - не понимаю. Вроде юмор, а вроде и сарказм. Смешно, наверное?

Скорее неудачная шутка, на реплику о желании написать статью, затрагивающую прозвучавший вопрос "а что фотограф знает о мире, в котором он живет?" )) Просто это я о необьятности вопроса.)

[juristkostya]

Цитата

Ну как он собственными глазами углядел, так и сделал, что странного-то? Там речь о сюжетах идёт.

А что сюжеты ? Даже в самом банальном пейзаже средней полосы с речками/туманами/берёзками можно найти неизбитый ракурс. Но зачем же утверждать, что это нетипичное фото "не передаёт особенностей этого края" ?

Цитата

но пейзажи его гораздо ближе к тезисам статьи, чем Вы можете подумать.

любопытно, типичные особенности какой местности земного шара передают его работы ?

Цитата

иногда оказывается, что фотограф вообще ничего не знает о том, что снимает. Но, всё-таки, фотографом себя тем не менее считает... А зря... Можно посмотреть, например, полчаса photo.net, чтобы понять, что в категории landscape от этого самого landscape уже мало чего осталось - но никого это не волнует. Волнует яркость и насыщенность - но не landscape.

Просто есть Изображение, а есть Изображаемое.
Документалистика/аэрофотосъёмка/геодезическая съёмка и т.п. прикладные дисциплины работают со вторым, художественная фотография - с первым. И не надо сводить к "яркости и насыщенности" - посмотрите работы Майкла Кенны, например. Нет там ни яркости, ни насыщенности, ни передачи тпичиных особенностей природы региона. Зато есть немалый художественный уровень.

[Anatol]

Статья, приведшая к реанимации темы, на мой взгляд, мягко говоря - спорная, а некоторые сентенции типа:
"Я бы сказал, что пейзажная фотография в широком смысле слова это та фотография, где определяющим (вдохновившим фотографа) является дальний план, и без этого дальнего плана данная фотография просто бессмысленна."
- вызывают недоумение.
В очередной раз, как и уже было в этой теме, статья пропогандирует некий подход к пейзажной фотографии, считаемый автором единственно правильным. Да и пускай-бы, но отсутствие в статье перед каждым утверждением фраз - "я считаю", "мне кажется", помоему, сводит ценность данной статьи на нет, хотя, надо признать, некоторые мысли мне понравились и близки.

[juristkostya]

Цитата

Прованс, например.

такого солнца над Провансом не припоминаю...

Цитата

Это как "данные по-умолчанию". Никто о них не упоминает, но подразумевает само собой разумеющимся.

а вот это как раз зря. Сами понимаете, как только появляется "главный критерий, определяющий истинную ценность фотоработы" - стимул выдерживать художественный уровень плавно, но неизбежно пропадает...

[Bern]

vb007 (7.12.2009, 16:19) писал:

в какой мере и зачем пейзажная фотография должна быть репортажно идентична природному "реальному виду местности".

"Реальный вид местности" очень сильно зависит от того, например, как -быстро или неторопливо-мы её осматриваем.
Во втором случае, как полагаю, глубокие тени обычно отсутствуют , нет и нерезкого заднего плана.

flyfrog (10.6.2009, 22:58) писал:

Рыбы стало меньше это факт. Не мало, но заметно меньше.. основная причина на мой взгляд "китайки"... точнее то что они находятся в свободной продаже. И ставят их все кому не попадя, и бросают...

Истинно так.Брошенные китайки-страшное дело.

flyfrog (10.6.2009, 22:58) писал:

Да и местных уродов тоже хватает... И турики гадят меньше чем местные, факт.

На порядок меньше-но если это именно туристы-отпускники, а не выбравшаяся на пикник городская быдла.

[Vladimir A]

Мой товарищ, физик, Н. Лунин однажды заметил:" В хорошем пейзаже должно быть деликатное присутствие человека". Мне тоже этот критерий кажется важным, хотя он, конечно, не является исчерпывающим. Но, ландшафтные фотографии, лишенные этого, воспринимаются как иллюстрации к научной или познавательной литературе.

Сообщение отредактировал Vladimir A: 12 March 2012 - 19:03

[Natashka]

Vitaly, скажите новичку, как вода становится такой прозрачной на фото? есть какая-то техническая хитрость или дело в ее действительной чистоте-прозрачности?)

[wayerr]

в общем случае полярик, хотя вы лучше ссылку укажите на фотографию с прозрачной водой.

[Natashka]

Vitaly (10 June 2009 - 01:13) писал:

attachment

- вот эту конкретно имела ввиду)

[Vitaly]

Natashka (01 April 2012 - 17:22) писал:

как вода становится такой прозрачной на фото?

Очистить грязную воду, фотограф, увы, не в силах. Если вода прозрачна, увидеть дно помогает поляризационный фильтр, устраняющий отражения с поверхности воды. В данном случае, просто мелко.

[Natashka]

Спасибо)

[дед]

Уважаемые коллеги!
А вот такой вариант для обсуждения, если конечно общество не против. Берем например классический пейзаж пленочной эпохи, т.е. с минимальным или вообще отсутствующим воздействием на изображение. Предположим, что снимок действительно удался и, что называется, трогает душу.
Никому не приходила в голову мысль— а кто является автором данного произведения искусства, ну или какова роль фотографа в формировании данного произведения. Наверное я непонятно излагаю, попробую по другому.
Смотрите:
Местность и предметы на ней находящиеся явно не творения рук фотографа.
Явление природы запечатленное на снимке, тоже (надеюсь).
Получается, что фотограф лишь вырезал кусок действительности и мы называем это произведением искусства, так ли это и при чем здесь автор.
С другой стороны, если в этот момент выпустить в поле множество людей с фотоаппаратами, то скорее всего у 99% не получится ничего путного, и возможно лишь один, наш автор принесет свой шедевр. Значит все таки искусство, но искусство это творение (творчество), а что сотворил автор.
Ну и дальше по кругу.
Я понимаю, что по содержательности этот вопрос мало уступает средневековому: "А сколько чертей поместятся на острие иглы".
Ну тогда еще один вариант, интересно, это только мне подобная чушь лезет в голову, или кто нибудь еще задумался об этом?
Всем привет.

[Kuzmich]

дед (17 July 2012 - 22:45) писал:

Уважаемые коллеги!
А вот такой вариант для обсуждения, если конечно общество не против. Берем например классический пейзаж пленочной эпохи, т.е. с минимальным или вообще отсутствующим воздействием на изображение. Предположим, что снимок действительно удался и, что называется, трогает душу.
Никому не приходила в голову мысль— а кто является автором данного произведения искусства, ну или какова роль фотографа в формировании данного произведения. Наверное я непонятно излагаю, попробую по другому.
Смотрите:
Местность и предметы на ней находящиеся явно не творения рук фотографа.
Явление природы запечатленное на снимке, тоже (надеюсь).

А от фотографа - по идее - взгляд, в широком смысле. Включающий технику исполнения и работу перед и после съемки.

Сообщение отредактировал Kuzmich: 17 July 2012 - 22:56

[дед]

Я оказывается не один.
Уже легче.
Однако, для чистоты рассуждения, предложил бы вынести за пределы данного разговора техническую сторону создания фотографии. Ну хотя бы потому, что это величина переменная, сначала серебрённая латунь, потом коллоидный процесс, стеклянные пластинки, ну и т.д.
Мысль о том, что фотограф вычленяет из многообразия мира (ага, вот уже и образ появился) тот фрагмент который наилучшим образом передает состояние его души и таким образом создает снимок мне тоже приходила в голову. Но в этом случае мы должны допустить, что собирание цитат тоже творчество, хотя в литературе это относится к составительской, редакторской работе.
Правда можно говорить о соавторстве, однако не будет ли это слишком самонадеяно и даже дерзко.
В прочем, если допустить крайне нахальную мысль, что мы, уважаемые любители пейзажной и не только фотографии, товорим в соавторстве с Творцом, то...
Мда, договорился, пора спать.
Всем спокойной ночи!
P.S. Хотя теория об ответственности такого шага, как публичное представление своих работ, в это представление укладывается замечательно.
P.S.S. Ой уже два часа ночи, еще бы утром зенки продрать.