vlaveselow (5.10.2006, 9:31) писал:
#32
Отправлено 05 October 2006 - 16:59
#33
Отправлено 05 October 2006 - 20:38
Андрей АМ (5.10.2006, 9:58) писал:
А помечтать?
Неужели не хочется цифровую М42 камеру? И Бог с ним , с тем кропом, какой он там будет - 1,5 или 1,3 или вообще 0,7 - главное что оптика уже есть и оптика великолепная.
А если серьезно - я думаю, что через пару лет таки сделают, не зря же Цейс запускает целую серию М42 линз - не под Бессафлекс же они их планируют?
#34
Отправлено 05 October 2006 - 21:13
Vagrant (5.10.2006, 21:37) писал:
А Бессафлекс... почему нет?
#35
Отправлено 05 October 2006 - 21:32
Андрей АМ (5.10.2006, 14:12) писал:
Но это я так, поболтать, все это пустопорожние спекуляции на тему "если бы да кабы".
#36
Отправлено 05 October 2006 - 22:40
П.С. На самом деле у Ю-9, который черный на М42, тоже похожий выступ. Помучившись слегка я перевел свои резбовые на байонет К способом, описанным здесь неоднократно.
П.П.С. "Родные переходники" выполнены с гораздо меньшими допусками, чем красногорские, вероятность найти "более другой" не велика, на мой взгляд.
Сообщение отредактировал Anatoli: 05 October 2006 - 22:41
#37
Отправлено 06 October 2006 - 00:55
http://www.penta-clu...showtopic=17419
и очень хотел бы услышать мнение Пентакса.
Суть проблемы весьма проста - в связи с конструктивными особенностями новых М42 Фойгтландеров и Цейсов серии ZS единственный "официальный" пентаксовский адаптер Б не обеспечивает корректного соединения этих объективов с камерами Пентакс.
Есть ли у Пентакса какие-то новые (либо "адаптированные") адаптеры, которые позволили бы без проблем использовать новые М42 объективы на цифровых Пентаксах?
Заранее благодарен,
vagrant, он же Евгений
#38
Отправлено 06 October 2006 - 01:08
Anatoli (5.10.2006, 23:39) писал:
#39
Отправлено 06 October 2006 - 09:51
Вопрос поставлен неверно.
1. Эта "особенность" (посадочная плоскость М42 объектива имеет диаметр меньший, чем надо для опоры оной плоскости на плоскость байонета К) присутствует не только на новых М42 объективах, но и на многих старых (Гелиос-44 без прыгалки, например), и на удлинительных кольцах М42.
2. Проблема эта НЕ может быть решена изменением геометрии переходника, та как толщина части конструкции такого "изменённого" переходника должна составлять в точности 0мм
3. Единственный разумный способ вылечить такой хвост объективу описан в теме, на которую Вы дали ссылку.
Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 06 October 2006 - 09:51
#41
Отправлено 06 October 2006 - 12:36
Ночной Сторож (6.10.2006, 13:50) писал:
Проще индивидуально доработать объективы.
Успехов. Владимир.
#42
Отправлено 06 October 2006 - 12:48
Vagrant (6.10.2006, 1:54) писал:
http://www.penta-clu...showtopic=17419
и очень хотел бы услышать мнение Пентакса.
Суть проблемы весьма проста - в связи с конструктивными особенностями новых М42 Фойгтландеров и Цейсов серии ZS единственный "официальный" пентаксовский адаптер Б не обеспечивает корректного соединения этих объективов с камерами Пентакс.
Есть ли у Пентакса какие-то новые (либо "адаптированные") адаптеры, которые позволили бы без проблем использовать новые М42 объективы на цифровых Пентаксах?
Заранее благодарен,
vagrant, он же Евгений
Информации по переработке переходника и выпуске новой модификации у нас нет. И, наиболее вероятно, не будет.
С наилучшими пожеланиями,
Юрий Бухвалов, PENTAR CORP.
#43
Отправлено 06 October 2006 - 12:59
#44
Отправлено 06 October 2006 - 16:25
Спасибо за информацию, будем искать другие пути.
Ночному Сторожу:
согласен с Вами в том что не только новые объективы имеют эту особенность, я просто не сталкивался с ней на старых линзах. Однако я думаю, что решение может существовать - есть переходники, "принимающие на грудь" разные М42 линзы. Сколько они стоят и легко ли их заполучить - это другой вопрос. Именно это я и пытаюсь выяснить перед тем как воспользоваться советами уважаемых коллег по переделке линз.
vlaveselow'у:
Спросить-то оно, конечно, можно, но поможет ли? Если бы они нас хотя бы изредка слушали...
#45
Отправлено 07 October 2006 - 15:56
#48
Отправлено 26 October 2006 - 20:44
Мне таки удалось подобрать переходник на котором Фойгт сидит нормально, остальные М42 линзы - тоже. Это оказался очередной "китаец" с двумя особенностями: он сидит в байонете точно "заподлицо" (тогда как мой экземпляр родного пентаксовского утоплен на пару десятых милиметра) и у него пружинка длиннее фирменной примерно на 1.5 мм. Последнее не дает ему люфтить в байонете, некоторое небольшое пошатывание имеет место, но оно терпимо. Я не уверен, что следующий переходник от того же производителя будет точно таким же (допуски от партии к партии у них еще те), так что это скорее слепое везение чем метод решения проблемы.
Кстати, о переходниках для новых М42 Цейсов - под Пентах их никто не собирается делать. Три фирмы, на которые сам Цейсс исподтишка показывает пальцем (Novoflex, Zoerkendoerfer, Foto-Huppert) делают очень дорогие переходники под М42 линзы на все другие камеры - а Пентакса у них даже в планах нет. Но, кажется, проблем с родными переходниками не будет (спасибо участнику форума stepan - он сам проверил в магазине на Фонтанке).
Благодарю всех за участие в обсуждении темы.
#54
Отправлено 04 November 2006 - 17:58
Coyote (4.11.2006, 17:51) писал:
Правда, у меня нет объективов, которые бы хоть чуть-чуть не заходили за переходное кольцо.
Тогда почему нельзя такие переходники делать, что бы они упирались, ане сам обьектив?
И неужели все линзы пентаксовские, так и крепятся, путем упора куда то в байонет?
Сейчас вертел камеру свою, в ней обьектив не упирается ни куда, а пружанами плоскими по мере вкручивания прижимается к байонету, и как таковой люфт отсутствует напрочь.
Сообщение отредактировал Forkoss: 04 November 2006 - 18:01
#55
Отправлено 04 November 2006 - 18:07
Forkoss (4.11.2006, 17:57) писал:
Тогда почему нельзя такие переходники делать, что бы они упирались, ане сам обьектив?
И неужели все линзы пентаксовские, так и крепятся, путем упора куда то в байонет?
Сейчас вертел камеру свою, в ней обьектив не упирается ни куда, а пружанами плоскими по мере вкручивания прижимается к байонету, и как таковой люфт отсутствует напрочь.
Пентаксовский байонет изначально конструировался так, чтобы с установкой в него переходника камера превращалась в резьбовую. Собственно, так и происходит. Переходник не "болтается", а немного (десятые доли градуса) люфтит при повороте. Думаю, сделано это совершено сознательно, чтобы его не клинило и можно было легко достать.
Если объектив не упирается в байонет, то он чуть-чуть люфтит вместе с переходником, если упирается - сидит как влитой.
#56
Отправлено 04 November 2006 - 18:20
Coyote (4.11.2006, 18:06) писал:
Пентаксовский байонет изначально конструировался так, чтобы с установкой в него переходника камера превращалась в резьбовую. Собственно, так и происходит. Переходник не "болтается", а немного (десятые доли градуса) люфтит при повороте. Думаю, сделано это совершено сознательно, чтобы его не клинило и можно было легко достать.
Если объектив не упирается в байонет, то он чуть-чуть люфтит вместе с переходником, если упирается - сидит как влитой.
И кстати, люфтит он по ходу вкручивания - влево - вправо, или относительно плоскости байонета?
Сообщение отредактировал Forkoss: 04 November 2006 - 18:21
#57
Отправлено 04 November 2006 - 18:24
Forkoss (4.11.2006, 18:19) писал:
Фигурально выражаясь, прикрученная линза чуть вертится, но не болтается.
Сообщение отредактировал Coyote: 04 November 2006 - 18:24
#58
Отправлено 04 November 2006 - 19:20
Coyote (4.11.2006, 18:23) писал:
Фигурально выражаясь, прикрученная линза чуть вертится, но не болтается.
Количество пользователей, читающих эту тему: 3
0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных