Ankoman

ivanlabuda (03 November 2024 - 06:06) писал:

С радостью! Приступим.

По второй цитате, ещё раз для особенно одарённых - Я НЕ СВЯЗАН С ОПТИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ ИЛИ ОПТИКОЙ. Повторюсь, мне сказали, что так можно, за что купил - за то продал. Просто видимо вы совсем не понимаете, что я не работник отрасли, я ЭНТУЗИАСТ.

Тезис 1 "Сверхсветосильная оптика несовместима с дальномерными фотоаппаратами"

Начнём с определения. В разные времена разную по максимальной апертуре оптику называли светосильной "сверх" "супер" и т.п. Но всё же, примем как константу тот факт, что светосильными узкоформатными (135), в 50-80 гг. [золотую эпоху фотографии МБ], являются объективы с диафрагменным числом не более f/2. Соответственно, как "сверх" светосильные было бы разумно рассматривать бОльшую следующую по светосиле целую ступень - f/1.4. Таким образом, мы получаем, что объективы с f от 2 до 1.7 являются светосильными. Объективы от f 1.5 до 1.0 - сверхсветосильными и далее уже что-то непонятное. Скорее плавно перетекающее в область маркетинга))

Так, с определением "сверхсветосилы" я думаю вам всё понятно. [по крайней мере по более современным меркам положение может изменяться]

В сверхсветосильном объективе, коих уже к 1950 г. уже я могу вспомнить две штуки [Biotar 1.5/85, Sonnar 1.5/50] было всегда одна неизменная черта - малая ГРИП. Это было вызвано целым рядом причин, о котором лучше расскажут инженеры технологи, оптики и прочие профильные специалисты. Но по сути можно выделить одну общую черту - неудовлетворительное (низкое) оптическое качество.

Главная проблема дальномерной фотокамеры - это дальномер. Поскольку, кинематика идеальной не бывает, всегда есть потери, которые приводят к неточности выставления желаемого фокуса и фактической точки фокусировки объектива. Система может иметь потери на трение, определенную неточность изготовления, термическое расширение, износ трущихся поверхностей. И самое главное - любая механическая система имеет допуски, в противном случае она не сможет работать. За счёт накопления суммы погрешностей на каждом этапе передачи кинематической связи объектив-дальномер рождается погрешность фокусировки [при условии идеальной выверки дальномера и объектива].

Далее, достаточно соотнести очень малую ГРИП для открытой диафрагмы и погрешность системы и мы получаем фактическую несовместимость. Это и подразумевал.

Разумеется, можно сделать фотоаппарат предельных параметром, где все элементы будут доведены до совершенства. Но смысловая ценность данного изделия будет разбиваться о возможность прямого визирования точки фокусировки через косые клинья Додена.

Тезис 2. "Проблема малой ГРИП решаема, но для этого требуется много стекла"

Касаемо именно "дальномерной" оптики - это вы сами придумали, вам это и решать. Я же буду отвечать только за свои слова.

Как я неоднократно говорил, я не имею профильного образования и делаю выводы из информации, которую могу подчерпнуть из открытых источников.

Сейчас я докажу, что изменяя оптическую схему - "увеличивая кол-во стекла" можно расширить ГРИП не изменяя максимального диафрагменного числа и фокусного расстояния.

Возьмём для примера первенца светосильных полтинников СССР - Юпитер-3. Который можно условно отнести к 1 поколению светосильных массовых объективов. И возьмём среднего брата, "который был и так и сяк" - Эра-6М. Который был создан приблизительно в 70-х гг. Теперь выставим геликоиды на бесконечность и обратим взор на первое удобное для сравнения на обеих объективах значение ГРИП - в данном случае это f/4. В случае с Юпитер ГРИП будет в пределах от 17 метров до бесконечности, а на Эре ГРИП расположится от 10 метров до бесконечности соответственно. Итого. При равном максимальном диафрагменном числе, равном числе диафрагмированы и равном фокусном расстоянии, полее поздний объектив " в котором больше стекла" имеет большую ГРИП.

Тезис 3.

Тут в вашем пункте даже смысла нет. Прошу вас задать вопрос, иначе я не могу ответить на ничего)

ivanlabuda (01 November 2024 - 09:59) писал:

Соответственно, чем меньше кружок рассеяния, тем больше ГРИП.

Прошу вас, обратитесь к сообщению #836

Вопрос был поставлен так:
(би)телецентричность увеличивает ГРИП - не более того.

ivanlabuda (31 October 2024 - 05:28) писал:

По поводу документов - я привёл их вам как доказательство того, что нет ничего нового в этой технологии. Вы меня не поняли.

Телецентричность в поле изображения НЕ влияет на ГРИП - докажите.

В формуле одна из переменных - это кружок нерезкости, его вы не заметили или предпочли не учитывать?

ivanlabuda (30 October 2024 - 11:50) писал:

Не понимаю причину вашего ехидства, я всё вам представил и показал.

То что данные объекты проектировались для телекамер как минимум говорит, что они были применимы. Тем более, были даже широкоугольные объективы - того же Русинова.

Я говорил о большей ГРИП - я показал как. Вам не нравится. Ну, идите и не любите.

ivanlabuda (30 October 2024 - 06:23) писал:

ГРИП как раз зависит от светового пятна не параллельного главной оптической оси. Если такой пучок сводится к минимуму (диафрагмированием или оптической схемой как таковой) то ГРИП расширяется.
Я оговорился также о бителецентрических объективах где параллелизм пучков и в пространстве изображения и в пространстве предмета.



Я не имел в виду, что у нас будет ГРИП от бесконечности до МФД, но на бителецентрической схеме, она будет больше, чем на сопоставимой по светосиле массовой схеме без диафрагмирования