Сидор Матрасов

Юзал два "Вариозенитара" №№ 930550 и 930833. Казалось бы, отличаются номером всего на 283 штуки. А как два разных объектива.
Первым был 930550. Сначала стоял к меня на MZ-7, потом перешел на K10D. Не было к нему в оптическом плане никаких нареканий, пока снимаешь не против света. Потому как против света ничто из сделанного в СССР или РФ (СНГ) снимать не может. А может быть и не должно, потому что мы не против света, мы против тьмы!
Так как больше всего люблю снимать архитектуру и городской пейзаж, то мне нравились сильные стороны моего Вариозенитара:
1. Резкость начиная с 1:4. Резкость, сравнимая с фиксами на 1:8..1:11, более того, иные фиксы 28..35 мм он "делал" с полпинка. Он также уделал советские фиксы
2. Такое впечатление, что дисторсия в нем не мала - ее просто нет на всем диапазоне ФР.
3. Он железный, его не сломать!
Что не нравилось:
1. Никакого красивого боке и пластичности. Он просто резкий, иногда до бритвенности. Лишь на открытой диафрагме эта резкость падала до едва заметного мыла. Но именно едва заметного.
2. В процессе зуммирования он меняет относительное отверстие и сбивается с резкости, хоть и не сильно. На бесконечности не сбивается вообще.
3. У него нет резьбы под фильтры или бленду. На него не придумана бленда насаживающаяся. У него есть лишь 2 своих собственных светофильтра (иногда 3). Я клеил под него картонные бленды, но они никак не хотели держаться на оправе.
4. Две конструкции крышки (алюминиевая и пластмассовая) спадают от дуновения ветра. А из сумки его всегда достаешь без передней крышки. При том, что передняя линза почти на уровне краев оправы.
И вот последнее обстоятельство сильно сократило его жизнь - он терся обо все, о что можно своей линзой и стерся до состояния легкой матовости. Так, что снимать уже не было возможности. Очень было жалко, но никакое бережное отношение, не может спасти объектив, с которого спадает крышка, на который не надеть защитный фильтр, у которого линза практически торчит наружу.
Я было расстроился, но мне подогнали другой экземпляр, тот самый №930833. Впрочем, радость была недолгой. Сразу обратил внимание, что у второго просветление не благородно-зеленое, а какое-то блекло-сиреневое, лишь иногда отдающее зеленым отблеском. Поставил на камеру (K10D), отснял кадров 50, скинул на комп и офигел - мыло мыльное. На следующий день попробовал в разных режимах - даже на 1:11 мылит. Никаких дефектов на линзах, просто брак в сборке. А может быть и параметры линз не те. Не знаю, но последняя попытка получить с него нормальную картинку провалилась как и две предыдущие.
Такое резюме: если вам удастся достать качественный экземпляр, то картинка порадует всех любителей пейзажа и архитектуры в кадре. Но к хлопотам по поводу защиты от бокового и контрового света, а также предохранения передней линзы от встречи со всем абразивным вам надо быть готовым. ИМХО, это одна из лучших советских (российских) линз по качеству картинки, но там, где она уместна.

Blooming Soul (19 October 2019 - 17:17) писал:

Ну вы понимаете, что взяв объектив именно на пробу, я постарался разные сюжеты снимать. Разве что кроме портрета, для которого оба объектива я все равно бы использовать не стал.
Как замену фиксам я бы его (16-50) мог представить, если бы он давал на 2,8 картинку без видимого невооруженным взглядом мыла по краям изображения. При ночной городской съемке он также ожидаемо уступает добротным фиксам по причине числа линз и количества переотражений свет в них. Это тоже успел попробовать. Он лучше, чем 16-45 по конструктиву, однозначно. Он чище снимает на диафрагме 4-5,6 при плохой освещенности. У него есть 2,8, а у 16-45 ее нет в принципе. Но, простите, он же и в 5(!) раз дороже был, чем 16-45. Именно поэтому 16-45 забирал себе часть потенциальных покупателей 16-50, за что и был нещадно снят с производства.

donvostok (19 October 2019 - 07:24) писал:

У меня нет. Правда, нет. Если говорить про снижение резкости, то как раз на самом длинном конце она есть.

Valex (19 October 2019 - 16:56) писал:

Я юзал только один экз этого объектива и про него могу сказать, что хроматит, но не "ужасно" точно. Хроматит в тех местах, где хроматизм обычно и наблюдается, т.е. на контрастных переходах. Но благо не пленка, и бороться с хроматизмом можно успешно программными методами. Собственно этим громатизмом я и объясняю выше описанный факт, что резкость у него не бритвенная отнюдь, и мелки детали передает, но с понижением контраста.

Blooming Soul (19 October 2019 - 17:07) писал:

Брал на пробу 16-50, поснимал полдня, понял, что нет смысла продавать 16-45, доплачивать и брать 16-50. Какой-нибудь другой, возможно, и есть смысл брать на замену с доплатой, 16-50 - нет. Сугубо ИМХО.

Valex (19 October 2019 - 16:04) писал:

Маркетинг штука порой парадоксальная, а порой предсказуемая. ИМХО 16-45 мм сняли с производства тогда, когда и у нас, и на зарубежных площадках пентаксистов все начали недоумевать, зачем покупать дорогой 16-50 мм, если 16-45 снимает как минимум зрительно не хуже, а 2,8 у 16-50 - дыра во многом маркетинговая, а не рабочая там, где нужна мало-мальская резкость по всему полю.