О Макро: 50/2,8 - 100/2,8 - 100/3.5
#1
Отправлено 01 September 2003 - 11:09
сразу прошу - ногами не бить.../> и ув. Lexandera не утруждаться и не писать "ничего что я".... - ничего-ничего - привыкли />
я вот посмотрел цены на эти объективы - призадумался....
сам я больше склоняюсь к 100мм...мне так кажется что так будет лучше...аль нет?
так вот вопрос - стоят ли они своих денег (50/2,8 и 100/2,8) или можно не заморачиваться и купить 100/3,5 - что я потеряю?
400 долларов хоть и большая разница но не смертельная...
да, я еще хотел узнать что такое масштаб в макро? это как? может кто-то уточнить - я вроде понимаю, но не совсем....
еще раз прошу ногами не бить /> а просто ответить... />
Спасибо.
P.S. ссылки давать можно. если не трудно />
#5
Отправлено 01 September 2003 - 11:32
А если денег девать ну просто некуда, то есть еще и 200/4, тоже отличный объектив.
ну если б денег было - девать некуда - я б вопросов не задавал, не так ли? /> покупал бы все подрад, а что не понравилось раздаривал бы />:)/>
да... я вижу, что все склоняются к 100/2,8....ладно бум копить денюжку...MZ-S опять откладывается />
а про масштаб? кто скажет?
#7
Отправлено 01 September 2003 - 11:49
Масштаб 1:1 означает, что 1 мм объекта будет представлен тем же 1 мм изображения на пленке. То есть, какая-нибудь бабочка или ящерица при таком масштабе будет просто не влезать в кадр.
А относительно веса и компактности: я знаю людей, которые регулярно таскают с собой 200/4, и не жалуются на вес и габариты. А 100/2.8 все же гораздо компактнее и легче будет... />
(Edited by Nick4Penta at 12:50 pm on Sep. 1, 2003)
#8
Отправлено 01 September 2003 - 11:50
S.Y. Roman
#9
Отправлено 01 September 2003 - 11:57
#10
Отправлено 01 September 2003 - 11:59
Качество оправы, хоть и пластмассовое, - хорошее, ибо ни разу не пришлось убедиться в обратном.
Снимаю им, в основном, на природе - никаких нареканий, в том числе и по качеству "картинки".
Своих денег безусловно стоит и, по-моему, дает болшее.
#11
Отправлено 01 September 2003 - 12:21
(Edited by JosefL at 1:21 pm on Sep. 1, 2003)
#12
Отправлено 01 September 2003 - 12:51
Я снимаю этим достойным объективом Макро и не только.
Если нужно 1:1 - нужно очень близко подходить к объекту - это не всегда удобно. И еще - очень маленькая глубина резкости получается при 1:1 - это можно использовать как художественный прием, но не очень хорошо, если объект имеет "глубину" - очень не просто сфокусироваться.
Кстати этот объектив также имеет "тормоз" - ОЧЕНЬ удобная вещь!
Юрий
#14
Отправлено 01 September 2003 - 13:30
поэтому вопрос стоит о 100 мм
но вот ...какой...?
может ли кто сказать такая уж разница между ними 400 енотов? />
хотя самому мне что-то хочется именно 100/2,8...но зелененький прыгающий зверек, блин, спать не дает...ну посмотрим...
#15
Отправлено 01 September 2003 - 14:06
Лично у меня 100/2,8. Мне кажется что это один из шедевров оптики. И не отлько в классе макро.
Как то в магазине покрутил в руках 100/3,5 из олюбопытства, и понял, что разница в деньгах не случайна. Запорожец тоже ездит, почти как Рено, но...
Пробовавшие снимать и тем и другим отмечают существенную разницу в картинке.
Решайтесь и не пожалеете!
#17
Отправлено 01 September 2003 - 15:05
Качество оптики - не хуже Пентакса. Еще хвалют 90мм Токину, но я сам ей не снимал.
Вообще, короткие и длинные макро - обективы для разных задач и у каждого свои плюс/минусы. Принципиально, что они по-разному размывают фон ( не в смысле боке). С короткими удобнее работать с внешними вспышками, на средних масштабах (~1:10), они легчеу них больше эффективная светосила. С длинными удобнее работать в крупном масштабе.
ИХМО такое: если нужен объектив, что бы попробовать себя в макро, то 50-ая Сигма лучший выбор; что бы более-менее регулярно снимать макро - 100+брэкет со шнурками; чтобы снимать макро со всеми удобствами- все 50+100+200 + брэкет+ штатив+ диоптрийные линзы +тк+оборачивающее кольцо+ что-то еще/>
Больше макрушников, хороших и разных/>
#19
Отправлено 01 September 2003 - 15:52
Мои первые тесты/покупки Сигм были сделаны лет 5-6 назад. Может, с тех пор качество сильно упало.
Оптически три тестированных макро объектива -60-ый Никкор, 50-ый Пентакс, 50-ая Сигма, по разрешению были примерно одинаковы. Были мелкие нюансы, связанные с полем и хроматизмом. Была серьезная разница в конструктиве и термокомпенсации. Через год мне пришлось тестить 100 от Пентакса и Сигмы. Принципиальной разницы в разрешении не нашел.
Года 2 назад отснял пару пленок с 180-ой Сигмой, был в восторге. Начал ее искать, но подвернулся 200ый Пентакс.
Может быть, мне сильно везло с конкретными экземплярами. Если говорить про погрешность измерений, то по работе пришлось протестить довольно много одинаковых коммерческих дорогих объективов (тех же 50 макро от Пентакса), могу сказать, что разброс в качестве у них виден.
ЗЫ Все это не касается неписуемых параметров типа рисунка, боке и пр.
#20
Отправлено 01 September 2003 - 16:09
под качеством оптики я подразумеваю некую интегральную оценку, включающую как показатели резкости и т.п., так и "неописуемые параметры" типа боке, работы в контровом свете и др.
Макрообъектив 100/2.8 от Пентакс мне нравится не только резкостью, но и очень приятным рисунком. То же самое могу сказать и о 200/4.
Разумеется, Ваш опыт может отличаться от моего.
(Edited by Nick4Penta at 5:10 pm on Sep. 1, 2003)
#21
Отправлено 01 September 2003 - 16:12
#23
Отправлено 01 September 2003 - 16:27
если вопрос ко мне, /> то у Pentax 100/2.8 мне больше нравится размытие фона; а 200/4, --как мне кажется, -- к тому же более резкий (сохраняя при этом приятное размытие фона).
Но это, разумеется, моя чисто субъективная оценка, не претендующая на абсолютную истину.
#26
Отправлено 01 September 2003 - 18:02
Что тот, что другой 100 мм Вы в нашей деревне/> можете найти только под заказ.
Теперь мое мнение. Алексей, Вы наверное забыли, что у меня есть 100/3,5? Все больше оснований для встречи. Правда, большая проблема со временем. Нужно мне захотеть что-то из Агфы и тогда встретиться будет проще/>
Линейка имеющейся (у меня) оптики меня большей частью удовлетворяет и при этом 100/3.5 может апгрейдиться/> на 100/2,8. Сдерживает: 1 - отсутствие необходимого кол-ва дензнаков, 2 - разница в весе. Второе довольно существенно, не просто константация факта. Вес сумки сегодня уже на грани приемлемого.
100/3.5 - объектив, стоящий своих денег. Его минусы - масштаб 1:2 (мало для различных насекомых), плохая, мин. на порядок хуже остальных моих объективов, механика кольца диафрагмы (стала мешать, когда перешел на S-ку), неубедительная работа в качестве легкого телевика (по разрешению не выдерживает конкуренцию ни с 80-320, ни 70-200/2.8). В принципе, хочется действительно иметь легкий телевик для жанра с красивым размытием нерезкости. Хотя по нерезкости к 100/3.5 серьезных претензий нет, но такое впечатление, что не хватает ему характера или родословной. При всем том качество его макро меня устраивает, потому и сомнения по поводу веса.
Подумывал также о Сигме/Тамроне, но решил, что если уж менять макрообъектив, то нужно вытягивать на родной. Спешить некуда, а лишний компромис ни к чему. О Сигме 105 отзываются хорошо об оптике и весьма негативно о механике, встречал несколько различных отзывов об отказе ч/з годик-другой АФ.
#27
Отправлено 01 September 2003 - 18:45
а про то что у Вас есть 100/3,5 - я таки запамятовал...
а на счет найти... 100/3,5 я видел где-то недельки три назад в двух точках...100/2,8 - таки под заказ...
время надо выкроить - выходные хорошее время, только надо поторопиться - на холоде обсуждать наши "вопросы" не в кайф...
так что мое предложение - выходные - суббота, воскресенье, кроме 14 и 31 сентября(в эти дни я точно занят - Формула 1, знаете ли, хотя 31 можно днем - все равно трансляция поздно будет)...звоните мне на работу - я дам свой домашний или звоните на мобильный, вроде бы у Вас есть...
#30
Отправлено 02 September 2003 - 00:13
>Не надо подходить вплотную
Зато чем больше фокус, тем сильнее надо зажимать диафрагму для получения той же глубины резкости, а длинный фокус накладывает более жесткие требования к выдержке без смаза.
У меня нет макрообъектива, я так, немного только баловался с Сигмой 70-300 Макро. С кольцами там около 1:1 получается. Для более-менее нормальной ГРИП (условно говоря - чтобы вся муха помещалась в ГРИП) приходилось зажимать диафрагму до 11 (это без учета того, что с кольцами получается еще темнее). В яркий солнечный день выдержка - около 1/15-1/40 сек. Вспышка - обязательна. Это при пленке 100 единиц.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных