Сообщений в теме: 10

[Migel]

Если я на ДС снимаю зумом 16-45, потом приходиться корректировать экспозицию в сторону увеличения приблизительно на 0,4-0,5 ступени (в одной из веток уже обсуждался подобный вопрос). Но если я снимаю на 31lim, то никакой корректировки не нужно, все отрабатывается как надо.

Вопрос к владельцам зумов и фиксов - это баг или так задумано?

[Elwood]

Последнюю прошивку заливал?

[Migel]

Elwood (7.11.2005, 12:24 MSK) писал:

Последнюю прошивку заливал?

Прошивка последняя, снимаю всегда в приоритете диафрагмы. В принципе меня это не особо напрягает, просто интересно, почему. Ведь камера должна открывать диафрагму на одно и то же значение независимо от типа объектива. Как мне кажется

[Elwood]

Тогда не знаю, в общем на ум приходит только какое-то различие между DA и не-DA... но это так, мысли вслух.

[HSV]

А еще с какими-нибудь объективами пробовали?

[Vladimir P]

Migel (7.11.2005, 12:17 MSK) писал:

Если я на ДС снимаю зумом 16-45...

А вот интересны подробности. Скажем, ставим зум на 31 мм для ровного счета. Что показывает экспонометр камеры с Лим-ом и с зумом на одном и том же сюжете? Если ставим руками и там, и там, к примеру, 1:8? Если на фиксе он выдает 1/200 (к примеру), а на зуме 1/150 - то такое нормально. На зуме линз больше, светопропускание меньше, а дырофрагма ставится по геометрическому размеру. Теперь, если камера оба раза дает одно и то же, но на снимке зума виден недосвет, то это совсем другая песня. Скорее всего, грустная. Хотя, как это может сработать в реальной жизни - непонятно. Короче, подробности - в студию!
Есть еще один вариант. Кривая установка зума в байонет. По любой причине - кривая сборка, погнутый поводок диафрагмы, сам не до конца закрутил... ЕМНИП, на 0.4 ступени угол отклонения поводка диафрагмы где-то меньше 3 градусов должен быть (7 градусов на ступень вроде, если не глючу совсем). Хотя по такому диаметру 3 градуса - это поболее миллиметра недокрутки - уже должно быть хорошо заметно.

Успехов. Владимир.

[SmartFox]

Про 31Lim не знаю
Но среди 28-105
16-45
80-320
50/1.7 (его только тестил)
40/2.8

Картинка с 40/2.8 выделяется по яркости практически всегда, так что дело не в зум-фикс ИМХО

[Migel]

HSV (7.11.2005, 16:02 MSK) писал:

А еще с какими-нибудь объективами пробовали?

С DA50-200. Он ярче, чем 16-45 примерно на 0,2-0,3 ступени, но все равно чуть темнее лима. Пробовал с матричным и точечным замерами. Интересно, что при съемке камера показывает одну и ту же выдержку для всех трех объективов, а на пефе лим явно ярче, чем 16-45 и чуть ярче 50-200.

[IGD]

[SIZE=7]

Migel (7.11.2005, 16:57 MSK) писал:

С DA50-200. Он ярче, чем 16-45 примерно на 0,2-0,3 ступени, но все равно чуть темнее лима. Пробовал с матричным и точечным замерами. Интересно, что при съемке камера показывает одну и ту же выдержку для всех трех объективов, а на пефе лим явно ярче, чем 16-45 и чуть ярче 50-200.

Из вашего вопроса не понятно, как вы сравниваете "яркости" что и как мерите!
Опишите подробно процедуру измерений : съемка ( что за тест-объект, его характеристики, способ освещения, выдержки и диафрагмы при съемке, расстояние до объекта и т.д.), РАВ, чем конвертируем ( установки при конвертации), на чем смотрим и чем мерим, если печатаем то подробно, как ... . После описания методики и средств измерения можно будет посоветовать что-то более объективное.
Игорь.

[Migel]

IGD (7.11.2005, 23:00 MSK) писал:

[SIZE=7]
Из вашего вопроса не понятно, как вы сравниваете "яркости" что и как мерите!
Опишите подробно процедуру измерений : съемка ( что за тест-объект, его характеристики, способ освещения, выдержки и диафрагмы при съемке, расстояние до объекта и т.д.), РАВ, чем конвертируем ( установки при конвертации), на чем смотрим и чем мерим, если  печатаем то подробно, как ... .  После описания методики и средств измерения можно будет посоветовать что-то более объективное.
Игорь.

Беру камеру, выставляю диафрагму, навожу на любой объект и щелкаю. Меняю объектив, навожу на то же место, щелкаю. Так три раза. Сливаю пефы и смотрю в РовШутере. Один яркий, два других нет. Увеличиваю для других экспозицию, чтобы визуально яркость кадра была одинаковой. Результат - +0,4; +0,15; 0.

На самом деле мой вопрос был задан лишь для выяснения - нормально ли это и не сталкивался кто-нибудь с чем-то подобным. Как я уже высказывался выше, для меня этот феномен проблем не вызывает, ну буду корректировать экспозицию в конверторе, делов то. Интересен сам вопрос, а почему? Почему при одинаковой диафрагме с одинаковыми показаниями выдержки(по датчику в видоискателе) при наведении на одну и ту же точку и при постоянном освещении фикс дает светлую картинку, а зум приблизительно на 0,4 ступени темнее? Непорядок!

[StarWind]

Migel (7.11.2005, 23:25 MSK) писал:

Беру камеру, выставляю диафрагму, навожу на любой объект и щелкаю. Меняю объектив, навожу на то же место, щелкаю. Так три раза. Сливаю пефы и смотрю в РовШутере. Один яркий, два других нет. Увеличиваю для других экспозицию, чтобы визуально яркость кадра была одинаковой. Результат - +0,4; +0,15; 0.

На самом деле мой вопрос был задан лишь для выяснения - нормально ли это и не сталкивался кто-нибудь с чем-то подобным. Как я уже высказывался выше, для меня этот феномен проблем не вызывает, ну буду корректировать экспозицию в конверторе, делов то. Интересен сам вопрос, а почему? Почему при одинаковой диафрагме с одинаковыми показаниями выдержки(по датчику в видоискателе) при наведении на одну и ту же точку и при постоянном освещении фикс дает светлую картинку, а зум приблизительно на 0,4 ступени темнее? Непорядок!

А если заменить "любой объект" на белый лист бумаги, причем подогнать таким образим чтоб он занимал весь кадр? (кадрируя ножками) Всеж установка диафрагмы в определенное значение гарантирует определенный световой поток НЕЗАВИСИМО от объектива