Сообщений в теме: 44

[Stanislav]

То Nick4Penta
Уважаемый Stanislav, а Вы, часом, не путаете? Дорогая асферика -- шлифованная, а не прессованная.

Да конечно, литая и шлифованная  из стекла, на счёт пресованной -это про пластик.

То AZET

<что такое "стеклянный элемент со сверхнизким рассеянием">

  По-моему формулировка взята из источника неточно. Мне знакомы стекла со сверхнизким преломлением.

Посмотрел в оригинале "anomalous low-dispersion glass element" имелась в виду как раз дсперсия - очевидно издержки перевода от pentax.ru

[Ien]

Если речь идет(применительно к "нормальному" зуму) о альтернативе "светосильный клон vs несветосильный родной среднего класса" то данная дилема лично для меня имеет совершенно определенное решение. То есть если львиная доля работы для этого зума связана с репортажной съемкой, то, вообще говоря, альтернативы светосильному зуму нет. Идеально если это будет родной, но понимая, что это компромис, я выбираю светосильный клон, при условии , что открытые дырки рабочие. При этом я абсолютно четко осознаю, что, он уступает по ряду важнейших параметров (рисунок, держание света, дисторсия... дальше по желанию...) тому же среднебюджетному родному зуму (как поклонник родной оптики я не знаю исключений), просто задачи диктуют инструмент - и для беспроблемной репортерской работы светосила имеет высочайшее значение, в то же время с дисторсией и даже необразцовым держанием света, я готов, в плане компромиса, приминительно к репортерской работе, смириться. Если Вы берете универсальный инструмент (при этом репортерская работа не преобладает) - однозначно родной приличный зум, типа 24-90. Хорошо, конечно, когда на компромисы можно не идти, но жизнь диктует - я имею, например, токиновский 28-80/2,8 и фиксы этого диапазона. И мне не приходит в голову снимать спокойные расстановочные вещи этим зумом - он у меня для конкретных задач, там где я с его недостатками готов смириться. Но это, возможно, мои тараканы.

[shin]

Цитата

Quote: from Stanislav on 7:58 pm on July 28, 2003
<что такое "стеклянный элемент со сверхнизким рассеянием">

  По-моему формулировка взята из источника неточно. Мне знакомы стекла со сверхнизким преломлением.

Посмотрел в оригинале "anomalous low-dispersion glass element" имелась в виду как раз дсперсия - очевидно издержки перевода от pentax.ru

Да уж с этой дисперсией просто беда. Наверно раз в десятый на форуме принимаюсь за этот термин. />
К сожалению авторы релиза, как это частенько бывает, перевели dispersion просто в лоб по одному из значений - рассеяние. Очень часто физический термин дисперсия попадает и в другую путаницу. Сколько раз встречалось смешение понятий низкий коэффициент преломления и низкая дисперсия. Вещи связанные, но не идентичные. Дисперсия в оптике не означает ничего более чем зависимость коэффициента преломления от длины волны. Конечно, обычно низкая дисперсия характерна для материалов с низкими коэффициентами преломления. Но не всегда, а главное, пропорциональной зависимости здесь нет. Упоминавшийся выше флюорит характерен и ценен именно сочетанием сверхнизкой дисперсии с весьма низким коэффициентом преломления, что очень востребовано в конструкциях светосильных телевиков прежде всего.

С уважением,

[Grokh]

Репортерская работа не то чтобы преобладает, но составляет значительную часть. Но она у меня специфическая - я редактор парусного отдела журнала "Катера и Яхты". БОльшая часть съемок - под открытым небом в тех световых условиях, когда предельно открытая диафрагма не так и важна. Зато часто нужны большие увеличения.

[Petr]

На сколько большие увеличения Вам нужны? Кадры, снятые банальным 28-105/3.2-4.5 легко разгоняются до 30*40 (только лучше становится!), да и 60*80 выглядит неплохо, другое дело, что уже зерно прет.

[Grokh]

Ну, 30х40 - это в порядке вещей.

[Ien]

Тогда для меня бы однозначным выбором был 24-90(либо, возможно, что то в серединку типа 28-70/4 и 20-35/4 с "короткой" стороны, но это дороже). Аргументы - меньший вес, большАя универсальность фокусных расстояний (в первом случае) или "исчерпывающий" все потенциальные задачи комплект (во втором). Но самое главное - эта оптика отлично держит солце в кадре с сохранением контраста и цветопередачи, чем "независимые", во всех известных мне случаях, похвастаться не могут. А это, как мне кажется, для Ваших задач - важнейший параметр.

[Grokh]

ОК, я учту Ваше мнение. Спасибо. А 20-35 действительно хорош? Родной, я имею...

[Ien]

По мне, так FA20-35/4 это единственный зум, который не приходит в голову желаняе заменить фиксом. То есть - не то, чтобы он был лучше фиксов, просто он ОЧЕНЬ хорош  для зума. А фиксы этого диапазона особенно дороги. Да и для репортажа нужен зум.

[Grokh]

2 Ien.
Остается лишь надеяться, что к тому моменту, когда я стану способен его купить, он (Pentax 20-35) еще будет выпускаться... />

[ViktorN]

To GroKl!
Где угодно (даже на дыбе) могу утверждать, что 20-35/4 лучший зум у Пентакса. Все разговоры про дисторсии, дисперсии и пр. говорят лишь о том, что народ не понимает об  искажениях оптики - косит, заваливает - это не оптика, а естественный процесс изображения перспективы.  Всё остальное - это применение шифт-оптики, которая делает переискажение реальной перпективы для специальных целей - скажем для туристических проспектов.
Для многого использование этого объектива альтернатив нет.
Это особенно поймёт тот, кто бывал в древних городах Европы - там без него делать вообще нечего. У нас вполне допускаю, что 20мм не всегда и нужно, хватит и 28.
Другое дело качество картинки. В этом смысле его свойства даже фиксы не все могут повторить. Возможно, это связано с тем, что все фиксы Пентакса (за исключением лима 31мм) были рассчитаны и сделаны до его выпуска (2000 год). Просто трудно поверить, что резкость и контраст могут так сочетаться с пластикой и красивым боке.
Копите и надейтесь. Успехов.

[VladK]

Конечно, Tamron SP LD был бы еще более интереснее этой Sigm` ы (которая 70-200) - но он и дороже, да и непонятно, где его брать.

Вышел из отпуска, начинаю частями читать форум со средины июля, ну и на кое-что реагирую.
Артур, несколько запоздалый вопрос следует из приведенной цитаты, а почему сий Tamron был бы интереснее Сигмы? Если не ошибаюсь, объектив новый и "мало изученный". Оная Сигма в этом отношении более предсказуема. Вы встречались с конкретными отзывами или настолько доверяете производителю или еще что?

С уважением, Владимир.

[Grokh]

Во времена оны (1985-1991 гг.) довелось поработать разнообразной оптикой Tamron. И по конструктиву и по оптике (качеству картинки) и по качеству изготовления (дефекты сборки) тогдашняя Sigma даже поодаль не лежала - разница огромная. По цене, правда, тоже...
Про поминаемый Tamron слышал только хорошие отзывы (от зарубежных коллег). Его (в целом) оценивают повыше этой Sigma.
Да, серия SP y Tamron - это топ-модели. LD - тоже самое, что ED у Nikon (низкодисперсное стекло).

(Edited by Grokh at 5:48 pm on Aug. 6, 2003)

[Shurpa]

По поводу FA20-35/4 AL могу отметить его потрясающие оптические и конструктивные положительные свойства. НО. Любой фикс из покрываемых этим зумом диапазоном будет давать более приятную, СВЕЖУЮ картинку. Имел возможность поснимать на слайд (Provia f 100) FA20/2.8, FA35/2 AL - с зумом разница заметна даже без увеличения. К тому любой фикс из этого диапазона (кроме FA*24/2) меньше и немного легче.  Вообще, у каждого фотографа есть своя среда фотографичесого обитания, и FA20-35/4 AL хорош тем, что  позволяет выяснить, какой максимальный угол наиболее применяеться. Мне, например, шире f=35мм открываться теперь не хочеться. Поэтому FA20-35/4 AL был продан, и куплен FA35/2 AL, на рисунок которого я просто не нарадуюсь.    

[BEG]

(Edited by BEG at 6:39 pm on April 22, 2005)