Сообщений в теме: 33

[Coyote]

Из тех нескольких пленок, что снимал сим девайсом, для себя сделал следующие выводы:
Рисунок "никакой", боке "грязное";
цветопередача странная, резкость и контрастность в норме.
С 50/1,7 (у меня, правда, М) сравнивать нет возможности - стекла разного класса.
ИМХО, И-50 мне нравится больше.

[WerySmart]

Я когда-то из любопытсва сравнил на слайде И-61 и Hexanon 1.7/50 на дырке 2.8

Мои впечатления были, что изображения были практически идентичны по цветопередаче и контрастности, но, правда последний был чуть-чуть, на волосок, резче. Что и неудивительно, ведь И работал на полной дырке, а тот был уже прижат на полторы диафрагмы.

Насчёт боке ничего не могу сказать, так как снимал пейжаж, и объективы наводились на бесконечность.

Впрочем, это был толко один слайд, так что выборка небольшая.

Но мнение у меня сложилось то, что нужно использовать "родной" штатник, а И-61 иметь для макросъёмок, хотя для этих случаев специальная "волна" наверное была бы лучшим выбором.

В отношении Такумара, думаю, на основании предыдушего теста, и моего впечатления от пентаксвовских штатников, что лучше пользовать Такумар, если есть.

Но это, опять же - ИМХО, а лучше снимите тем и другим тестовую плёнку, и будуте знать наверняка - "для себя".

А с нами поделитесь результатами

Сообщение отредактировал WerySmart: 22 October 2005 - 21:35

[Reyz]

вот против солнца (правда закатного)


резкость по полю у него (на мой взгляд) прекраснейшая, но есть одно маленькое но
при диафрагмах меньше 4 он даёт какую-то чересчур жёсткую картинку, что даже неприятно
а вот в диапазоне 2,8 - 4 он просто великолепен

[bob]

Добавлю свои "5 копеек". Я И-61 постоянно не снимаю, он стоит штатником на Mamiya DTL1000, которую я беру с собой, когда все остальное брать жалко

1) С резкостью и контрастом по всему полю у него все ОК. По резкости он слегка уступает моему Nikkor 50/1.8 AIS.
2) Цветопередача хорошая.
3) Боке на f/4 хорошее (наверное, даже лучше, чем у Nikkor 50/1.8), про другие диафрагмы сказать не могу, т.к. снимаю им очень мало.

[Jar]

<Рисунок "никакой", боке "грязное";>

Заступлюсь за И61ЛЗ: по части цветопередачи и боке это один из лучших отечественных линзов. Ничего общего с "грязным" боке Гелиосов. Резкость не самая высокая, но достаточная Листву на бесконечности снимать им бессмысленно, а сюжеты с резким ближним планом и макро получаются отлично. Для портретника объектив слишком контрастен. Солнца не особо боится, и зайцы у него - радиальные цветные линии. Очень выразительные

[Ночной Сторож]

Добавлю к сказанному Jar:

Реально И-61 ЛЗ/MC для меня - ТЕПЕРЬ (с появлением FA50/1.4) основной макросъёмочный и архитектурный объектив (за практически полное отсутствие дисторсии, кривизны поля, виньетирования на всех дырках). И "дневной" штатник, когда светосила некритична, а что попадётся на глаза - заранее неизвестно. Кроме того, металлическая оправа и глубокая "сама себе бленда" позволяет ходить, не закрывая его крышкой (залезть руками надо суметь), что решительно улучшает репортажную съёмку "навскидку".

Прямое сравнение ловли зайцев в равных условиях показало, что FA50/1.4 с солнцем в кадре даёт большее количество менее контрастных зайцев, а И61 - меньшее количество "лучеобразных" зайцев. При солнце НЕ в кадре найти на снимке зайчатину при контровом свете порой просто не удаётся, настолько малозаметна.

"слишком контрастен" - недостатком со времён плёночных не считаю.

На дырках чуть более 4 и чуть менее 11 форма диафрагмы весьма близка к точному шестиугольнику и, тем самым, даёт очень красивые, хотя и очень мелкие радужные "звёздочки" вокруг источников света и бликов.

[Ночной Сторож]

Да, бокэ у него на дырках 2.8-5.6 вполне нормальное, без "двоения" и "бубликов", на 5.6-8 форма диафрагмы кривовата, что иногда даёт некоторый авангардизм на нерезкой части кадра, но на фоне большинства других объективов это слишком незначительно. %) На 11-16 бокэ почти идеальное.

[Ночной Сторож]

Kamerer (24.10.2005, 12:37 MSK) писал:

А чем лучше снимать листву на бесконечности? Честно говоря, я предполагал, что И-61 как раз подходит для таких сюжетов - лесные и не очень лесные пейзажики с речками и без.

Пейзаж как таковой - вполне. Но именно далёкие листики на фоне неба - мне не понравились. Надо будет более внимательно посмотреть и сравнить с другими объективами.

[bob]

Jar (23.10.2005, 23:38 MSK) писал:

... сюжеты с резким ближним планом получаются отлично.

Подтверждаю! При этом боке отличное!

Сообщение отредактировал bob: 24 October 2005 - 12:14

[Coyote]

bob (24.10.2005, 13:07 MSK) писал:

Подтверждаю! При этом боке отличное!

А мне не понравилось...
Впрочем, на вкус, как на цвет...

[Ночной Сторож]

Kamerer (24.10.2005, 16:54 MSK) писал:

Pentax 50/1.7 радует, но интересовал И-61 как вариант.

Ну как бюджетный вариант, и в целом практически не хуже - И61 вполне работает (ну кроме светосилы, конечно). Так что ответ положительный.

[avs e]

И-61 у меня был штатником в течении почти года. Экземпляр не самый лучший, хотя и с пентаграммой "ссср!". Отснято где-то 20-30-... плёнок.
Из плюсов: почти не боится зайцев и контрового света. Хотя есть у меня одна такая ЗАЙЧАТИНА, что всем зайчатинам зайчатина. Лучи во все стороны всех цветов, но преимущественно сине-фиолетовые (октябрьское солнце около 11 утра в лоб сквозь ветки ёлок), засветка аж на соседние кадры, но при этом контраст практически не упал (о!)

Псевдо-макро. Удобно, когда другого макро нет, или лень тащить, или некогда переставлять, или...
С Волной, конечно, не сравнить (она луччче), но для цветочков там и т.п. хватает (но уже не для жучков-паучков!).
Кстати, Волна 9 - это по сути развитие И-61 - добавлена 5-я линза, за счет чего (и изменения оправы) улучшена работа в макродиапазоне. Волна резче и контрастнее Индустара, и у меня с ней получается как ни странно более красивое боке (видимо, из-за уменьшения глубины резкости в макро).

Резок на всех дырках (ибо Тессар). Большая глубина резкости. Это и плюс и минус - часто фон хрен размоешь. Фокусировка до 6м и практически сразу бесконечность. Мне это оч. хорошо с моим слабым зрением - мало промахов по резкости.
Нерезкость по краю м.б. связана с затеканием смазки на края линз и проблемы с диафрагмой.

Цветопередача и контраст меня всегда устраивали.
Боке от иногда приятного (на открытой) до субъективно неприятного (жесткое и зависит от дыры диафрагмы, принимающей в средних значениях ИЗВРАЩЁННУЮ форму). Но восприятие боке, как известно, весьма субъективно.

Пластичность (тоже субъективное понятие). Меня всё устраивало, пока не появился Oreston 50 1.8 (позднее назвался, кажется, Pentacon). Совершенно другая пластика. Было очень много мата из-за зайцев, но пластика совершенно иная - красиво.

Портрет снимал. Мужской. Крупным планом (лицо). Специфично (жестко, грубо даже, и, естественно, начинают иметь место быть перспективные искажения), не для "высокохудожественого" портрета, но, в данном случае, в масть.

Конечно, объектив тёмный. В помещении мне снимать тяжело.

Очень красивые у меня были позапрошлогодние зимне-утренние пейзажи. Летние - как-то сложнее оценить. Да тоже (изредка) ниччего бывают.

С И-61 основная проблема - смазка. Из него она просто лезет во все щели. И самое главное - смазка на диафрагме. Она там натёками и может скапливаться около зрачка вместе с грязью (классически этот дефект проявляется на ФЭДовской версии - там лепестки тонкие и плотнее прилегают, они её просто нагребают в центр). И запахх!
Не разбирал и не могу сказать откуда конкретно она там, но визуально это сразу заметно и на новых и на пользованных экземплярах. И по ходу дела, она оттуда летит на внутренние поверхности линз при нагреве и перепадах температуры. Кроме того, на основном моём экзмпляре диафрагма ещё и ухитрилась ЗАРЖАВЕТЬ!!! Правда я его почти год по лесам таскал, но акклиматизацию старался соблюдать. Кроме того, у него подпружиненная конструкция (кстати, у него предустановка диафрагмы, о чём в форуме часто поминается, но ещё не все знают) и отсюда проскакивают специфические люфты по принципу "прижал-навелся-отпустил-упрыгнуло" (мне недавно знакомый тоже самое сказал).
Существует минимум 2 вида конструктива, отличаются незначительно: у одного шкала расстояний до 6м, у другого до 10м. Просветление бывает МС и не МС (разница не очень большая, но лучше брать МС).

C Пентаксом-А 50/1,7 сравнить не могу. Могу с Super Takumar 55 1.8.
Тестов не проводил, нафиков не строил, ТТХ не сравнивал и очень субъективно.
Так вот. По резкости они сравнимы. Т.е. на 2.8 И-61 похоже немного резче, а потом Такумар догоняет, и где-то они рядом стоят. Контраст тоже очень близко. Такое ощущение, что микроконтраст у Такумара лучше. Зайцев Такумар ловит тоже лучше (контраст падает, похоже на Гелиос-44, но выражено значительно слабее). У Такумара мне не хватает псевдомакродиапазона. Зато! Пластика. Боке (ну тоже чего-то иногда не хватает, но) приятнее. Кстати, из трёх упомянутых мне больше всего нравилось боке у Орестона.
Ну и конструктив у Такумара куда как приятнее... Хотя И-61 он того... железный всё-таки.

Следует понимать, что И-61, сиречь Тессар, а Пентакс 50, 55 (не макро, про макро не знаю), насколько я понимаю, Планар. Т.е. разные схемы, разные возможности, разные применения. Т.е. их можно иметь оба, и применять по вкусу и разумению, тем более, что у Пентакса аналогов либо нет(?) - возможно это Takumar 50 4.0 Macro, но он стоит совсем других денег, а в K он есть или нет?

Иметь мне кажется надо, лучше МС, по году выпуска сказать трудно, но совремённые, говорят, совсем барахловые, со стружкой и др. и пр. Видимо или перебирать, или искать 80-х годов (?)

И вообще! Даёшь штатников! Много! Хороших! И разных!

Картинка - пример с И-61. Дыру не помню, что-то типа 5.6 или 8. AGFA Ultra 100. Epson 2540 Photo. 1200dpi -> downsampled 600dpi.

С уваженим,
Саша.

Прикрепленные изображения

• 

[Andrei SH]

судя по форме зайца дырка 8 или чуть больше

[avs e]

Крутил сейчас диафрагму - скажем так: 8 плюс-минус пол-стопа, даже скорее плюс, (к закрытию) с учётом масшатаба (здесь привёден фрагмент, примерно 1/3). А вообще такая форма полстоп от 11 до пополстоп к 4.
Только по-моему енто не совсем заец, а яркий источник света системы росинка в нерезкости.
Тем не менее, ближняя нерезкость очень даже ничего, на мой взляд, а вот в задней - полная кашка.

С уважением, Саша.

[Grokh]

Ночной Сторож (24.10.2005, 11:02 MSK) писал:

На дырках чуть более 4 и чуть менее 11 форма диафрагмы весьма близка к точному шестиугольнику...

Вы не ошиблись?
Не к шестиугольнику, а к шестилучевой звезде.

avs e (27.10.2005, 16:09 MSK) писал:

Кстати, Волна 9 - это по сути развитие И-61 - добавлена 5-я линза, за счет чего (и изменения оправы) улучшена работа в макродиапазоне.

Между этими двумя объективами, кроме похожей конструкции оправы - ничего общего.
"Волна-9" - это не развитие "И-61" путем "добавления пятой линзы" уже хотя бы потому что линз в "Волне-9" шесть. Это шестилинзовый полусимметричный объектив.

P.S. "Волны" всегда были планарами...

[Drunky]

Кстати, коллеги, тут уже уважаемый avs e упоминал, что смазки в обсуждаемом объективе довольно много, иногда даже чересчур. Отсюда вопрос: как бы так грамотно сделать - почистить, смазывающее вещество заменить или еще чего - чтобы и работало все хорошо, и масло не лезло изо всех щелей. Подскажите, пожалуйста, если кто знает.

Сообщение отредактировал Drunky: 25 August 2006 - 20:11

[Coyote]

Наверное, проще выбрать экземпляр с мормальным количеством смазки.

[Drunky]

Coyote (25.8.2006, 20:18) писал:

Наверное, проще выбрать экземпляр с мормальным количеством смазки.

Дело в том, что экземпляр уже в наличии, так что с выбором мы несколько опоздали.

[Grokh]

Coyote (25.8.2006, 21:18) писал:

Наверное, проще выбрать экземпляр с мормальным количеством смазки.

Они почти все такие, в чем и вопрос...

[Jar]

Если масло не затекает на линзы, я бы не заморачивался. Поснимайте пока как есть: может быть Вам не понравится специфический рисунок или оптические свойства экземпляра. Для чистки надо будет разбирать весь объектив и промывать геликоид. Риск испортить объектив или неправильно собрать с первого-второго-третьего раза довольно высок.

[avs e]

По смазке — разбирать только из-за её количества не стОит.
Только если полезла на линзы (редко), или на диафрагму (часто)
и там собралась грязными комками в районе зрачка
(до этого работе диафрагмы не мешает — ручная она).
Только собравшись на зрачке смазка начинает оказывать влияние на результат, и то при закрытых дырах.

Я лично просто выколупал смазку, до которой смог дотянуться, не разбирая объектив
(вокруг линзоблока и из направляющих пазов).
В основном как превентивную меру, чтобы предупредить затекание.
Заодно и грязь собрал (объектив был заметно попользованный)

Разбирать я не решился, и, думаю, правильно сделал.
Не готов я ещё к таким сложным вещам.

Отдавать в помывку за 250-300р. полумёртвый экземпляр
(пообтрепался за года полтора outdoor-пользования) не стал,
тупо купив за 400р. другой.
(может и помою когда-нибудь, но сейчас я И-61 вообще пользую очень мало)

По количеству смазки они действительно все практически одинаковы.
Явно смазчиком работает много лет один и тот же человек.
И смазки у него ещё очень много…

При пользовании — избегайте перегрева объектива и резких перепадов температур.

Резюме (забыл сразу сделать)
1. Мыть самому стОит при наличии навыков. При отсутствии — чужими грамотными руками.
2. Мыть имеет смысл либо по мере износа/загрязнения смазки, либо при её затекании.*
3. Рентабельность считайте сами — если экземпляр хорош и вам И-61 нравится, вы им много снимаете — тогда можно и помыть (даже почти новый экземпляр), особенно если мастер заодно проверит поверхности линз, правильность юстировки, нанесёт подходящую смазку и не натащит внутрь много пыли (1-2 пылинки всё равно занесёт — чистые комнаты мало где под рукой).
Результат может вас порадовать.
По крайней мере на Индустаре-23 (или 24?) Москвы я видел очень заметную разницу от помывки.

* затекание может проявляться как мелкие капельки, помутнение, плёнка и т.п., проявляющиеся например снижением резкости или контраста — его не всегда легко распознать с первого взгляда.

Удачи!

Сообщение отредактировал avs e: 26 August 2006 - 01:03

[SpeleoAstronom]

Из моего опыта : И61 ОЧЕНЬ разные. У меня их несколько было. Один - очень резкий, с хорошей
картинкой. Второй - мыло мылом, как китайская коробочка с пластмассовой линзой.
Глядя на картинки, невозможно поверить, что это снято объективами с одним и тем же названием.

Так что ИМХО единственный разумный путь - брать их несколько штук и сравнивать - нравится или
не нравится.

[FotoV]

У меня экспортный Industar-61L/Z. Мне его картинка очень и очень нравится. Резкий по всему полю, но для портретов он жестковат, хотя когда просят сделать так, что б каждая пора на коже была видна - то, что надо. Для всего остального - отличное стеклышко, как по картинке, так и по конструкции. Отличный механизм, интегрированная бленда, наличие регулируемого ограничителя значения диафрагмы. Да и многоугольники в боке мне нравятся.

[Николай Ксенофонтов]

Ds+индустар 61лз.

Прикрепленные изображения

• 

[Laplace]

Индустар-61ЛЗ на micro 4/3.