Сообщений в теме: 347

[himik_007]

Ну пока это все слухи. Но если сканер будет хороший, даже если не лучше, да даже если чуть похуже 9000го никона, брать думаю будут все равно.

[VLukinov]

Да - потому как альтернативы просто нет...

[AZET]

,

Amba baa (28 July 2012 - 13:21) писал:

... Если Вы о маске негативных фотопленок, то ничего не мешает вычитать ее на компьютере, а вычислять по участку с перформацией.
Это Вы еще Minolta 5400 не видели. Для старых пленок - смысла нет точно, а вот новые малочувствительные мелкозернистные, да хорошо проявленные...

Я бы сказал, что маска, вычтенная сканером, даст гораздо лучший результат, потому что информация по каналам будет наиболее полной для дальнейшей коррекции, т. е. сканер добавит или уберет экспозицию поканально для компенсации маски, файл будет содержать пропорциональную информацию по каналам. А вот если мы получаем на выходе "рыжий" файл с маской, то после вычитания такой маски программно можно вообще упереться в ограничение дальнейшей коррекции по одному из каналов или получить на тонких тоновых переходах ступенчатую градацию.
Насчет Минольты Скан Элит 5400 я вас полностью поддерживаю. Я ею сканирую в ПОЛНОМ разрешении даже старые не очень резкие крупнозернистые негативы, ибо в этом случае можно получить наименьшую зернистость изображения. Сканируя в меньшем разрешении у меня растет зерно. Наверное это и есть GRAIN ALIASING, когда регулярная структура линейки сканера накладывается на нерегулярную структуру зерна - зерно как бы растет, и тем больше, чем меньше разрешение сканирования. Так что, для пленки при возможности берите сканер с наибольшем разрешением.

[cmexonat]

Альфред (21 May 2012 - 11:50) писал:

Результат впечатляет однако.
Хотя даже близко к "150 баксам" не нашёл...

Да я брал на ebay, давно, пока они еще не подорожали.
И пришлось еще долго ловить, всем приспичило сканеры покупать, торговались насмерть ))

Amba baa (28 July 2012 - 13:21) писал:

Это Вы еще Minolta 5400 не видели. Для старых пленок - смысла нет точно, а вот новые малочувствительные мелкозернистные, да хорошо проявленные...

Хотел, облизывался, но...
У меня на него бюджета не хватило

Сообщение отредактировал cmexonat: 21 August 2012 - 16:28

[Игорь - Москва]

скажите, а никто не сталкивался с моделью Plustek OpticPro ST640 ?

Модель какая-то свежая, в Москве их сейчас много по цене 4 тысячи +/- 100 рублей,
причем в июле я их не припоминаю в ассортименте вообще.
И в Европе, на ebay.de сейчас есть 10 предложений NEW от магазинов по ценам до 160 евро
и ни одного Б/У, при этом на фликре ни одного образца сканов, на Яндекс - маркете ни одного отзыва,
в сети ни одного обзора.Ладно бы их ругали, за что-то ведь и Кулсканы ругают, но ведь вообще ничего нет.

Имеем новый сканер, у которого на сайте производителя (не совсем далёкого от этого рынка)
заявлены пленки тип 135, 120/220 и листовые пленки 5х7 дюймов с интригующей фразой
"сканер также может быть использован и для сканирования обычных бумажных документов формата А4".
По внешнему виду обычный флатбед, в характеристиках заявлены 3200 dpi по оптике и 6400 улучшенные,
по оптической плотности данных нет. Если он по качеству на уровне хотя бы близком к Epson 4490,
то его приобретение очень интересно для эпизодического сканирования на дому пленок 6 см.
У меня сейчас набралось полтора десятка роликов с Яшики Мат. Я по опыту знаю, что формат 6х6
практически все планшетники,которые под неё предназначены, сканируют от "терпимо" до "очень хорошо".
В принципе, сам уже склонился к мысли взять попробовать, но хочется услышать "мнение колхоза".

Или за эту цену чудес ждать не нужно?

[FelinusDomesticus]

Игорь - Москва, глянул описание и заметил сильное сходство со своим старичком Epson perfection 3200 photo в части держателей для плёнки. Пока плёнка идеальная причин особых для беспокойства нет. Для своего класса работает неплохо. Но старые плёнки - беда. Держатели не позволяют привести их в плоское состояние.
И, в отличии от специализированных слайд-сканеров, не наблюдаю многопроходности сканирования для устранения повреждений подложки.
Вторая возможная проблема может появиться при сканировании в пакетном режиме 35-мм фотоматериала с кадрами разной плотности. При наличии сильно переэкспонированных негативов возможен сбой в сканировании (лечится покадровым сканированием).

Игорь - Москва сказал:

Или за эту цену чудес ждать не нужно?

Скорее не надо, с настоящими плёночными сканерам не сравнится.

[Игорь - Москва]

FelinusDomesticus (30 August 2012 - 06:07) писал:

Игорь - Москва, глянул описание и заметил сильное сходство со своим старичком Epson perfection 3200 photo в части держателей для плёнки. Пока плёнка идеальная причин особых для беспокойства нет. Для своего класса работает неплохо. Но старые плёнки - беда. Держатели не позволяют привести их в плоское состояние.
И, в отличии от специализированных слайд-сканеров, не наблюдаю многопроходности сканирования для устранения повреждений подложки.
Вторая возможная проблема может появиться при сканировании в пакетном режиме 35-мм фотоматериала с кадрами разной плотности. При наличии сильно переэкспонированных негативов возможен сбой в сканировании (лечится покадровым сканированием).


Скорее не надо, с настоящими плёночными сканерам не сравнится.

Спасибо вам за компетентность=)
Я работал с 3200 пару лет назад, оцифровывал старые 6х9 с Москвы
потом несколько кадров отдавал перецифровывать на Nikon 8000.
Отличий, таких чтоб сказать: "Вот Никон, потому что выше на голову",
не нашел, но отношу это на счет неидеального качества тех негативов..
На Фликре пленки с среднеформатного Хасселя, сделанные на 3200,
выглядят очень пристойно.

Буду надеяться, что он окажется хорош хотя бы как Эпсон 3200,
этого мне будет достаточно для Яшики,
Я практически уже готов его взять на следующей неделе.

[FelinusDomesticus]

Игорь - Москва, с "простыми" плёночными сканерами я имел крайне мало дело. Щупал один из Никонов, старенький. Попал в руки буквально на несколько минут, когда я узрел его в комплекте с ноутои Маковским. Простой тест показал довольно приличный динамический диапазон, явно не хуже Эпсона моего, но размещение фотоплёнки там было не сказал бы, что радикально лучше, но вполне достаточно, чтобы забыть про коробление. Размачивать плёнки 30-летней и более давности опасаюсь, подобное сродни игре в рулетку.
Что до среднего формата, то с ним, как ни странно, проблем меньше в рамках от сканера и плёнка лежит нормально. По крайней мере, мне не попадались рольфильмы покоробленные.
Разницу я вижу на уровне зарна, тут мой Эпсон явно уступает специализированным, даже при установке аппаратного разрешения, но это неизбежно в силу конструкции сканера.

Игорь - Москва сказал:

На Фликре пленки с среднеформатного Хасселя, сделанные на 3200, выглядят очень пристойно.

Это пока не потребуется сверхувеличение, но как обладатель старенького EL/M могу подтвердить, что увеличение до метра сканов на 3200 даёт великолепные результаты. Но средний формам он и есть средний формат. Его пластику сложно догнать узкоформатной техникой, даже современной.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 31 August 2012 - 06:45

[Игорь - Москва]

Короче, сканнер взял.
Но не заявленный, а Минольту Скан Элит 5400.
Претензия к ней только одна - на максимальном рарешении - медленно.
Пока разбираюсь с родным софтом, не очень удобен,
чтоб регулировки ползунками вступили в силу,
нужно повторять прескан,
но уже видно, что из пленки можно выжать всё, что в ней было, по максимуму...

Со времен работы на 4000 Никоне
такого качества из 15-летних негативов я не выжимал.
Кто ещё сомневается что брать под узкарь - берите Минольту.
Настоящим постом подписываюсь под ранее писавшими в её пользу

[kUk]

А где и почем ее можно нынче взять?

[Игорь - Москва]

kUk (05 September 2012 - 22:17) писал:

А где и почем ее можно нынче взять?

Я брал с рук в России, зарядил всех знакомых на поиск.
А на ebay.de сейчас есть шесть предложений, считая первые и вторые модели 5400.
Цена - тут как повезет, от 200 до 700 рублей США

[Ambaa baa]

Игорь - Москва (05 September 2012 - 21:50) писал:

Со времен работы на 4000 Никоне
такого качества из 15-летних негативов я не выжимал.
Кто ещё сомневается что брать под узкарь - берите Минольту.
Настоящим постом подписываюсь под ранее писавшими в её пользу

Есть Кулскан V и Minolta 5400 I.
Не замечал принципиальной крутизны какой либо из этих двух друг перед другом.
Пока в затруднении чего продать ненужного.

[barmaley96]

Amba baa сказал:

Minolta 5400 I.

Минолту, Минолту продавайте, я уже покупателя знаю.
Сулскан удобнее однозначно, и ДД больше и софт родной нормальный, но для узкого чб Минолта вне конкуренции (из домашних сканеров).

[himik_007]

У меня кстати был 8000ый и по случаю по бартеру достался 5400 первой версии без блока питания. Нашел оригинальный блок питания, ну и стал усиленно сравнивать. 5400 да чуток больше деталей, рамка хорошая,на этом все преимущества заканчиваются. Родной софт не очень юзабелен. Остается либо силверфаст либо вьюскан. В итоге на конечном отпечатке разницы нет. Так же можно вставить только 6 кадров. Так же времени много уходит. В итоге продал минольту, честно говоря думал оставить, ну типа сканить узкарь на минольте, а средний на никоне. Но все-таки принял решения что 2 сканера слишком много, да и с минольтой возня не доставляет кайфа, слишком уж не юзабельный софт и времени много уходит. А на никоне красота и удобство.

[Ambaa baa]

anatoly (09 September 2012 - 14:12) писал:

Коллеги, есть два вопроса.
1. Хватит ли сканера Epson V500 для узкой пленки для печати А4 максимум? Использование предполагается не частое, но качества хотелось бы хорошего.

Критерии качества у каждого свои.
На мой взгляд - недостаточно.

[sledz]

Для себя пока остановился на таком варианте: для отбора фото, вэба и печатать до 20 на 30 включительно использую Плюстек 8100. ИМХО он с этими целями справляется на ура. Печатать больше с него пока не пробовал, подозреваю, что 30 на 40 он с трудом, но еще потянет все будет зависеть от исходного качества негатива. Форматы более 20 на 30 печатаю довольно редко, поэтому не вижу пока смысла в более продвинутом сканере. В конце концов всегда можно несколько кадров, кот. собираешся печатать большим форматом отсканить специально хоть на барабаннике.

[Schwanz]

господа, я понимаю, что пытаюсь "разобраться в сортах говна", но не скажет ли кто, чем Плюстек 8100 от 8200 отличается, окромя 3.5 тыщ в цене и цветом корпуса?, сканер я хочу в основном под ЧБ, но и слайдом не брезгую.

вообще эти плюстеки не совсем ужас?

[Игорь - Москва]

ну вот чтобы не быть голословным,
как примерно работает обслуженная/обеспыленная/смазанная Минольта 5400 с Сильверфастом SE,
который шёл в комплекте и был обновлен до актуальной версии....

Плёнке 15 лет. 100-й Кодак Голд (да, счас понимаю, что не лучший выбор с точки зрения контраста-насыщенности)
Хранилась правильно, в нарезке кусками, в файлах из пергамента (?)
Снималось на ФЭД-2 с Юпитером-50, по "Свердловску", на падающем свете
диафрагму я тогда всегда ставил на 5.6, маневрируя выдержкой...

Всё на автомате по дефолту для этй плёнки, 5400 dpi,
Айс 3-ей версии включен ( небольшие царапины имели место)
что-то около 8 минут на кадр...



Это чуть пожатое, естественно (экзиф сохранен)
но понимание, что можно печатать А3
при оценке исходника присутствовало...
Что и будет сделано...

фото перезалил...
так, как жмёт местный движок - тихий ужас

Сообщение отредактировал Игорь - Москва: 10 September 2012 - 04:44

[sledz]

Schwanz (09 September 2012 - 16:37) писал:

господа, я понимаю, что пытаюсь "разобраться в сортах говна", но не скажет ли кто, чем Плюстек 8100 от 8200 отличается, окромя 3.5 тыщ в цене и цветом корпуса?, сканер я хочу в основном под ЧБ, но и слайдом не брезгую.

вообще эти плюстеки не совсем ужас?

У 8100 нет айса, то есть автоматического удаления царапин и т.д. Если Вы под ч.б, то айс Вам и не нужен. Если сканить пленку сразу после проявки, то айс тоже не особо нужен, немногочисленные пылинки можно и в шопе обработать. В остальном они одинаковые. Правда на одном известном сайте вымеряли, что у 8100 реальное разрешение 3800, а у 8200 на 500 меньше, причем такая же разница между моделями с айсом и без была и на старых версиях.
Ужас -не ужас решать в конечном итоге Вам, ноя уж выше написал, что с Плюстека 8100 получаю картинку достаточную, для печати 20 на 30.

[Ambaa baa]

anatoly (10 September 2012 - 00:30) писал:

По каким характеристикам недостаточно? По разрешению?

Разрешение цифроаналогове - понятие хитрое
Недостаточно по четкости.

[kUk]

anatoly (10 September 2012 - 00:30) писал:

По каким характеристикам недостаточно? По разрешению?

Прежде всего проблема будет в небольшом динамическом диапазоне, разрешение сканирования для печати с 35мм на А4 нужно не больше 3000dpi (2400 достаточно), сканер его выдает. А вот 3.4D даже по описанию - это маловато.

[FelinusDomesticus]

anatoly сказал:

На мой взгляд для негативов этого достаточно.

При пакетном сканировании старых лент этого мало. Приходится ручками работать.

[Schwanz]

sledz сказал:

с Плюстека 8100 получаю картинку достаточную, для печати

спасибо за информацию!
а насколько худо ведут себя 3.6Д? хватает ли?

[himik_007]

Таки напишу. У планшетников есть большой минус в позиционировании каретки и в точности самой механики. Так же оптика копеечная, и как бы разрешение вытекает из составлющих в том числе и таких. Для среднего формата вполне себе планшетник сойдет, а вот для узкаря не очень. Хотя если пошарпить, покрутить кой че то вполне себе сойдет.

[kUk]

anatoly (10 September 2012 - 14:16) писал:

На мой взгляд для негативов этого достаточно. Проблема в том сколько он выдает на самом деле.

бля ЧБ негативов б.м. и достаточно, для цветных гораздо хуже: у них диапазон оптических плотностей хоть и неширокий, но из-за вуали сильно смещен. В результате на готовом изображении имеем света с неверными оттенками и сильношумящие тени.
Сканирование слайдов, дает более приятный для глаза результат, хоть и с залипшими тенями.

[sledz]

Schwanz (10 September 2012 - 18:30) писал:

спасибо за информацию!
а насколько худо ведут себя 3.6Д? хватает ли?

Пока что у меня не было каких-либо проблемм. На ч/б их точно нет, если мне не изменяет память диапазон плотности черно-белой пленки что-то около 2.5 D. У слайда, конечно больше, но с ним тоже особых проблем не возникает, если сцена не гиперконтрастна и слайд нормально проэкспонирован.

Сообщение отредактировал sledz: 11 September 2012 - 13:05

[Schwanz]

sledz сказал:

Пока что у меня не было каких-либо проблемм

окей. спасибо ещё раз, пожалуй, приобрету