Сообщений в теме: 769

[Waleriy]

Painkiller (13.8.2011, 9:29) писал:

Конечно не исчезло - его никогда не было. Размер сенсора давал преимущество по ДД и всё.
Объём от формата не зависит, а прозрачность - это ДД.

Если вам так хочется думать, я не против.
Если к примеру вы не можете отличить разницу снимков того же полтинника с F1.4 на кропе и ФФ, то я пас в таком диалоге.
з.ы. Все покупаем Fuji S 5 Pro с CCD и забываем о ФФ.

Сообщение отредактировал walker: 13 August 2011 - 09:58

[Димка-учитель]

walker (13.8.2011, 10:40) писал:

з.ы. Все покупаем Fuji S 5 Pro с CCD и забываем о ФФ.

А смысл? Она по всем основным показателям (глубина цвета, ISO, ДД...) проигрывает той же К-5, да и байонет у неё неправильный.
А про узкарь давно уже забиыли.

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 13 August 2011 - 10:10

[Waleriy]

Димка-учитель (13.8.2011, 11:07) писал:

А смысл? Она по всем основным показателям (глубина цвета, ISO, ДД...) проигрывает той же К-5

Если на время спуститься на землю, то K5 проиграет даже никону Д40 и сони а200 по ДД. Потому что кмоп.

[Schwanz]

Цитата

Размер сенсора давал преимущество по ДД и всё.

вы сильно ошибаетесь

[Димка-учитель]

walker (13.8.2011, 11:12) писал:

Если на время спуститься на землю, то K5 проиграет даже никону Д40 и сони а200 по ДД. Потому что кмоп.

С аргументацией в стиле "патамушта-мамамушта" спорить бесполезно, это точно.
К сведению, у D40 и a200 ДД в районе 11 стопов против 14 у К-5.

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 13 August 2011 - 10:50

[Painkiller]

walker (13.8.2011, 10:40) писал:

Все покупаем Fuji S 5 Pro с CCD и забываем о ФФ.

Уже нет смысла. ДД К-5го выше.

walker (13.8.2011, 10:40) писал:

Если к примеру вы не можете отличить разницу снимков того же полтинника с F1.4 на кропе и ФФ, то я пас в таком диалоге.

А вы не в курсе, то для ФФ и кропа нужны разные объективы чтобы обеспечить идентичные углы и ГРИП?

Т.е. там где на ФФ нужен был 77/1.8 на кропе потребуется 50/1.2 (да и 50/1.4 хватит). И не факт, что картинка второго будет хуже ибо он ещё тот Такумар 60-х годов, а 77-й - новодел 2000-х.

Сообщение отредактировал Painkiller: 13 August 2011 - 10:47

[Emacs]

Painkiller (13.8.2011, 9:29) писал:

Конечно не исчезло - его никогда не было. Размер сенсора давал преимущество по ДД и всё.
Объём от формата не зависит, а прозрачность - это ДД.

Какой бред.
Вы осознаёте, что сели в лужу и чем быстрее вы перестанете писать в этой ветке, тем легче будет для вас? )))

Сообщение отредактировал Emacs: 13 August 2011 - 11:48

[Waleriy]

Димка-учитель (13.8.2011, 11:31) писал:

С аргументацией в стиле "патамушта-мамамушта" спорить бесполезно, это точно.
К сведению, у D40 и a200 ДД в районе 11 стопов против 14 у К-5.

Теоретически и мёд может быть кислым. ДД легко проверить по лампочке накаливания, имхо..

[Emacs]

walker (13.8.2011, 12:13) писал:

Теоретически и мёд может быть кислым. ДД легко проверить по лампочке накаливания, имхо..

знаете, есть умные люди и они всё правильно намеряли, без всяких ИМХО.
Результаты, естественно, сильно отличаются от высказанного вами бреда.

Сообщение отредактировал Emacs: 13 August 2011 - 11:49

[Ostwind]

Painkiller (13.8.2011, 10:35) писал:

Уже нет смысла. ДД К-5го выше.
А вы не в курсе, то для ФФ и кропа нужны разные объективы чтобы обеспечить идентичные углы и ГРИП?

Т.е. там где на ФФ нужен был 77/1.8 на кропе потребуется 50/1.2 (да и 50/1.4 хватит). И не факт, что картинка второго будет хуже ибо он ещё тот Такумар 60-х годов, а 77-й - новодел 2000-х.

ДД в тенях и ДД в светах - разные вещи и результат т оже разный

ФА50ка сильно проигрывает 77му
это я как владелец...
А такумар сильно отличается от ФА50ки, что именно привлекает в Такумарах, это то, что рисунок своебразный, не то, что современный пластик-фантастик. В этом плане 77й ближе к такумару, чем к ФА50

[Painkiller]

Ostwind (13.8.2011, 14:53) писал:

ДД в тенях и ДД в светах - разные вещи и результат т оже разный

ФА50ка сильно проигрывает 77му
это я как владелец...
А такумар сильно отличается от ФА50ки, что именно привлекает в Такумарах, это то, что рисунок своебразный, не то, что современный пластик-фантастик. В этом плане 77й ближе к такумару, чем к ФА50

FA50 это всё тот же такумар, что и тогда. Разница только в корпусе. 77-й выигрывает только из-за того, что он длиннее.

[Emacs]

Painkiller (13.8.2011, 15:30) писал:

77-й выигрывает только из-за того, что он длиннее.

В этом-то и весь смысл полного кадра: более длинные объективы для тех же целей, т.е. больше разрешение. А ещё 1.5 кратное "увеличение" на кропе также делает в полтора раза более заметными различные аберрации и дифракцию.
И да, перестаньте нести бред про "полтос не хуже 77-го", как владелец A50 f1.2 говорю.

Сообщение отредактировал Emacs: 13 August 2011 - 14:58

[Al_lexx]

Emacs (13.8.2011, 11:52) писал:

Какой бред.
Вы осознаёте, что сели в лужу и чем быстрее вы перестанете писать в этой ветке, тем легче будет для вас? )))

+1

Разворачивать аргументацию нет желания. Человек поживет, поснимает, сам всё поймёт.
Да и "йотников" кликать не охота. И так загадили все ветки о "прочих системах", своей доморощенной умозрительностью.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 13 August 2011 - 16:21

[Painkiller]

Emacs (13.8.2011, 15:56) писал:

В этом-то и весь смысл полного кадра: более длинные объективы для тех же целей, т.е. больше разрешение.

Разрешение складывается из разрешения сенсора и разрешения объектива. При этом на кропе вы имеете до 2700 линий по вертикали , а на ФФ до 3900. Напомню, что на плёнке было не более 3000 линий на цветной исо100 плёнке (а при слабом контрасте и вообще 1500). Кружок нерезкости при расчёте грип вообще соответствует 1000 линий.

Цитата

А ещё 1.5 кратное "увеличение" на кропе также делает в полтора раза более заметными различные аберрации и дифракцию.

Т.е. выше f/16 снимать не стоит. И наплевать. А хроматика сейчас правится при конвертации из РАВ.

Цитата

И да, перестаньте нести бред про "полтос не хуже 77-го", как владелец A50 f1.2 говорю.

А как вы их вообще сравниваете, они же разных фокусных?

Al_lexx (13.8.2011, 17:18) писал:

Да и "йотников" кликать не охота. И так загадили все ветки о "прочих системах", своей доморощенной умозрительностью.

Неужели вы не видите столь явного сарказма

Сообщение отредактировал Painkiller: 13 August 2011 - 16:42

[Al_lexx]

Painkiller (13.8.2011, 17:38) писал:

<...>
Неужели вы не видите столь явного сарказма

Вижу, и..?
Толку от бесконечного стеба, если он просто мусорит ветку и заставляет модеров лишний раз работать ластиком? Или вы тоже из тех, кто любит к себе повышенное внимание (судя по полной анонимности - таки да)?

Сообщение отредактировал Al_lexx: 13 August 2011 - 16:44

[Hren s Gory]

Димка-учитель (13.8.2011, 11:31) писал:

К сведению, у D40 и a200 ДД в районе 11 стопов против 14 у К-5.

Дмитрий, позвольте спросить: вы ради дд и шумов купили 645д?
Я вот почему-то почти не обращаю внимания на технические особенности камер (если они не совсем уж убоги), хорошая оптика на хорошей (большой) матрице - вот что делает картинку.
На мой взгляд картинка с 645д намноооого интереснее чем с любого фф.

[Schwanz]

Цитата

А как вы их вообще сравниваете, они же разных фокусных?

ну вы вообще сравнили кроп и фф только по ДД, уверяя, что более различий нет. между узким ФФ и СФ наверно тоже нет, да? а между кропом и мыльничным сенсором тоже нет... да.

[Димка-учитель]

Hren s Gory (13.8.2011, 17:56) писал:

Дмитрий, позвольте спросить: вы ради дд и шумов купили 645д?
Я вот почему-то почти не обращаю внимания на технические особенности камер (если они не совсем уж убоги), хорошая оптика на хорошей (большой) матрице - вот что делает картинку.
На мой взгляд картинка с 645д намноооого интереснее чем с любого фф.

Совершенно не понял, как это связано с процитированным и высказыванием про К-5 в контексте Фуджика, коллега?
"Для шумов" был куплен К-5, а 645D взял для пейзажа из-за детализации и цвета (с ДД там полный порядок). Картинку делает не оптика и матрица, а ощущения того, кто снимает, и его умение пользоваться имеющейся аппаратурой, имхо. Соответственно, и с 645D можно найти в сети кучу УГ, которое не вызовет интереса.
Однако ж данная тема не про СФ.

[Painkiller]

Schwanz (13.8.2011, 17:58) писал:

ну вы вообще сравнили кроп и фф только по ДД, уверяя, что более различий нет. между узким ФФ и СФ наверно тоже нет, да? а между кропом и мыльничным сенсором тоже нет... да.

Между цифроСФ и цифроФФ разница меньше чем между ФФ и кропом. При этом огромный рабочий отрезок. Объективов светосильнее чем f2.8 на ФФ у Пентакса нет. Т.е. если не печатать фото большого размера, кроп будет ничем не хуже чем СФ.

Сообщение отредактировал Painkiller: 13 August 2011 - 17:09

[Димка-учитель]

Painkiller (13.8.2011, 18:08) писал:

<...> Объективов светосильнее чем f2.8 на ФФ у Пентакса нет. <...>

Это шутка такая или я что-то неправильно понимаю?

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 13 August 2011 - 17:19

[Hren s Gory]

Димка-учитель (13.8.2011, 18:05) писал:

Совершенно не понял, как это связано с процитированным и высказыванием про К-5 в контексте Фуджика, коллега?

"Это" связано исключительно с интересом - считаете ли вы пользуясь очень редкой, дорогой и качественной камерой (645д), что основноее ее отличее от того же К5 только в технологии производства сенсора, а размер - значения не имеет?
Правда интересно

Димка-учитель (13.8.2011, 18:05) писал:

Картинку делает не оптика и матрица, а ощущения того, кто снимает, и его умение пользоваться имеющейся аппаратурой, имхо.

Ну, с этим трюизмом спорить как-то скучно... Только я не про "фотографию", а именно про "картинку"(резкость, детализация, цвет и его чистота, ГРИП, "воздух/объем") - это, однако, на совести аппаратуры.

Димка-учитель (13.8.2011, 18:05) писал:

Однако ж данная тема не про СФ.

Данная тема, если не лукавить, про отличее бОльшей матрицы от мЕньшей Ибо более никаких существенных различий между "первопятаком или хорошим кропом" нету.

[Димка-учитель]

Hren s Gory (13.8.2011, 18:34) писал:

"Это" связано исключительно с интересом - считаете ли вы пользуясь очень редкой, дорогой и качественной камерой (645д), что основноее ее отличее от того же К5 только в технологии производства сенсора, а размер - значения не имеет?
Правда интересно

Раз просто интерес, то ответил в личку, дабы не разводить здесь оффтоп.

Hren s Gory (13.8.2011, 18:34) писал:

Ну, с этим трюизмом спорить как-то скучно... Только я не про "фотографию", а именно про "картинку"(резкость, детализация, цвет и его чистота, ГРИП, "воздух/объем") - это, однако, на совести аппаратуры.

Спорить тут действительно не о чем, однако достаточно неправильно выставить экспопараметры, чтобы и цвет и его чистоту загубить, да и ГРИП снимающий может выставить не отвечающие "потребностям кадра". Так что на его это совести.

Hren s Gory (13.8.2011, 18:34) писал:

Данная тема, если не лукавить, про отличее бОльшей матрицы от мЕньшей Ибо более никаких существенных различий между "первопятаком или хорошим кропом" нету.

Не только об этом, но и об этом в том числе. Народ еще упоминал оперативность, АФ и прочее. Перечитайте, увлекательнейшее чтиво. Отличий между кропом (да еще смотря каким) и пятаком масса.

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 13 August 2011 - 17:55

[Hren s Gory]

Димка-учитель (13.8.2011, 18:53) писал:

Раз просто интерес, то ответил в личку, дабы не разводить здесь оффтоп.

Спасибо да, так лучше.

Димка-учитель (13.8.2011, 18:53) писал:

Не только об этом, но и об этом в том числе. Народ еще упоминал оперативность, АФ и прочее. Перечитайте, увлекательнейшее чтиво. Отличий между кропом (да еще смотря каким) и пятаком масса.

Читал, читал Только вот отличия камер разных производителей стали (уже давно) априорными благодаря форумам
Личный опыт пользования разными камерами (знание предмета) есть далеко не у всех кто пишет - от этого лютая непримиримость и однозначность позиций.
К примеру, я неделю тому назад продал свой очередной пятак и будучи свободен от техники опять решил попробовать разные фф (кроп не хотелось). Взял у знакомых 5д2 и д700 и стал им всячески выробатывать ресурс затвора. Снимал как обычно - разницы не ощутил особой, даже по АФ. Взял д300с - пошустрее, особенно серия, крайние точки получше... картинка хуже - как 7д.
Так и не понял я, как раскарячиться нужно чтобы в возможности камеры современной упереться... наверное что-то я делал не так

Сообщение отредактировал Hren s Gory: 13 August 2011 - 18:46

[Димка-учитель]

Hren s Gory (13.8.2011, 19:39) писал:

Так и не понял я, как раскарячиться нужно чтобы в возможности камеры современной упереться... наверное что-то я делал не так

С этим полностью согласен. Если у меня что-то не получается - как правило дело в моих кривых руках.

[Сергей-К]

Hren s Gory (13.8.2011, 18:39) писал:

Так и не понял я, как раскарячиться нужно чтобы в возможности камеры современной упереться... наверное что-то я делал не так

А не надо корячиться. Надо снимать в разных условиях и разные сюжеты. Тот же АФ современных камер еще ой как далек от совершенства в условиях потемок. По шумам абсолютно любая камера - это ограничение в возможностях. Да и по ДД есть куда стремиться - не просто так пользуют ХДР (хотя это возможно не на всех сюжетах).
Было бы неплохо иметь возможность снимать влет летучую мышь на фоне луны на фокусных выше 600 мм (ну чтобы она заняла большую часть кадра), да только не скоро позволит техника нам иметь такую возможность. Пример утрирован, но суть, думаю, понятна.

[Painkiller]

Димка-учитель (13.8.2011, 18:18) писал:

Это шутка такая или я что-то неправильно понимаю?

На СФ, пардон.

[Димка-учитель]

Painkiller (13.8.2011, 20:12) писал:

На СФ, пардон.

Прошу прощения за оффтопик, но есть, к примеру smc pentax 67 105/2.4 (и он мне очень нравится на 645D, но я часто поджимаю диафрагму, т.к. ГРИП совсем крошечная на открытой).

[Schwanz]

Painkiller (13.8.2011, 18:08) писал:

Между цифроСФ и цифроФФ разница меньше чем между ФФ и кропом.

кто-то утверждал, что между ФФ и кропом разницы нет

Цитата

Объективов светосильнее чем f2.8 на ФФ у Пентакса нет. Т.е. если не печатать фото большого размера, кроп будет ничем не хуже чем СФ.

правда?

Сообщение отредактировал Schwanz: 13 August 2011 - 22:29

[Waleriy]

Emacs (13.8.2011, 12:47) писал:

знаете, есть умные люди и они всё правильно намеряли, без всяких ИМХО.
Результаты, естественно, сильно отличаются от высказанного вами бреда.

Не напрягайте пятую точку - я ещё пока ничего конкретно не высказал.
з.ы. Но мёд кислым не станет.

[Сергей-К]

Честно говоря, не совсем понял к чему был текст последних 2-х страниц. Автор темы сказал, что его не устраивает АФ Пентакса (на картинку жалоб не было). Он ищет пути на Кеноне.
Опытов я не ставил и замеров не проводил, но глаз и без этого видит, что каринка с ФФ приятнее, чем кроп, но глаз так же видит, а пятая точка чувствует, что в сложных условиях продвинутой и новой кропнутой тушкой снимать проще, чем старым ФФ. АФ у 7Д лучше чем у 5Д - тут без вариатов. По шумам у 7Д преимущество. 5Д2 не рассматривается из-за цены, хотя АФ у него и хуже чем у 7Д, но по шумам есть преимущество.
Так же указали дополнительный вариант на Пентаксе - К-5. по шумам лучше чем 7Д, есть стаб в тушке, по АФ хуже 7Д и незначительно лучше чем 5Д (в основном за счет дневных съемок), но по картинке сливает ФФ при прочих равных - тут тоже без вариантов.
Для себя я выбрал К-5, поскольку есть оптика с байонетом К. Причем покупка К-5 осуществлялась охотнее и с меньшими раздумьями, чем К-7.
Что выберет автор - это его дело. Все преимуществаа и недостатки раскрыты, вопрос исчерпан. Все вопросы, которые остались - из ряда философских, а не технических.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 13 August 2011 - 23:01