Сообщений в теме: 2781

[Димка-учитель]

Lexus (24.3.2011, 12:19) писал:

Вот как автор показал , то это и было нормально.

+1. Ни к чему поганить авторский вариант.

[Lexus]

Крокс (24.3.2011, 13:01) писал:

У меня маленький вопрос, здесь тоже небо не такое какое должно быть на самом деле?

Крокс , у нас видимо вообще разные мониторы. Тут я вообще неба как такого-го не увидел

[Rave]

Крокс (24.3.2011, 12:01) писал:

Ну, Вам, виднее...

У меня маленький вопрос, здесь тоже небо не такое какое должно быть на самом деле?

небо... оно на вкус и цвет разное бывает

[Maveric]

Крокс (24.3.2011, 14:02) писал:

Ну так оно без облаков было в кадре (другими словами облака с этого ракурса не попали в кадр ), просто сине-голубой цвет.

У Вас просто снимок переэкспонирован на мой взгляд.

[Erka]

Мне тоже кажется, что переэкспонирован. Но небо голубое, нормальное тёплое летнее без облаков. Было бы поярче, если бы не переэкспонировали.

[Erka]

Выдержка излишне длинная. Была бы чуть короче - небо было бы синЕе. Ну, или про диафрагму можно написАть.

Сообщение отредактировал Erka: 24 March 2011 - 21:19

[basta108]

Крокс (24.3.2011, 11:52) писал:

А как должно быть?

я когда снимал это в 2007, еще не знал, что такое сатурэйшн итд, так что там максимум контраст чутка задран.

[oni_volk]

Сегодня очередной раз встретился со своим другом, на форуме у него ник "испытатель"
Провели тестовые снимки, в которых он принял участие в качестве фотомодели.
Объективы специально использовались кит 18-55 и даблкит 50-200 последних моделей WR.
День был очень пасмурный, на улице шёл дождь.
EXIF всех снимков сохранён. В ужатом виде, конечно трудно разглядеть истинную картинку, но выскажу свои впечатления. ISO на всех снимках 1600. Если для камеры К-7 оно является предельным, с которого можно ещё что-то маломальски путное получить, То на К-5, картинка выглядела очень резкая и без шумов, примерно как на ISO 400 у К-7.
Автофокус работал безукоризненно на обоих камерах, наводка резкости по левому глазу модели
Различия в картинке К-5 и К-7:
1. В К-5 более правильно отработана экспозиция, в К-7 выставлена экспопоправка 0.3 и 0.7.
2. В К-5 более правильно отработал баланс белого.
3. В К-5 более реалистичные цвета всех объектов фотографии. В К-7 фото цветастей, но отдельные цвета немного искажены. Балансом белого данная ситуация у меня не выправилась, с остальным мудрить не стал, обрабатывал в Adobe Lihtroom 3.3

Если фото с К-5 можно было свободно тянуть как по светам, так и по теням, то в К-7 это было не возможно из-за сильного роста шумов

Ну а работу (китов) бюджетных объективов вы можете вполне оценить по этим фотографиям.
На мой взгляд, объективы не плохие, свои деньги отрабатывают с лихвой

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[aen]

K-x + DAL18-55(тот который весь пластмассовый).

[oni_volk]

aen (26.3.2011, 12:21) писал:

K-x + DAL18-55(тот который весь пластмассовый).

Очень даже не дурно!

[aen]

oni_volk (26.3.2011, 9:27) писал:

Очень даже не дурно!

По мне так для пейзажей вполне пормально. А портреты вполне можно и на да50-200 снимать.


Теперь ещё немного пейзажей с да 50-200вр.

Сообщение отредактировал aen: 26 March 2011 - 10:05

[oni_volk]

aen (26.3.2011, 13:04) писал:

По мне так для пейзажей вполне пормально. А портреты вполне можно и на да50-200 снимать.
Теперь ещё немного пейзажей с да 50-200вр.

Согласен, пейзажи на ките 18-55 можно сделать приличного качества.
А вот объектив 50-200, по моему, не всегда удачно подходит для этих целей.
Как пример ваш 2 и 4 снимок, жёсткая проработка неба. Его бы немного по мягче (менее контрастный) да резкость там видать излишняя
Возможно это всё подчёркнуто обработкой.

А 50-200 знаю очень хорошо. Одно время он у меня был штатником

[Кир]

oni_volk (25.3.2011, 22:00) писал:

Если фото с К-5 можно было свободно тянуть как по светам, так и по теням, то в К-7 это было не возможно из-за сильного роста шумов
Ну а работу (китов) бюджетных объективов вы можете вполне оценить по этим фотографиям.
На мой взгляд, объективы не плохие, свои деньги отрабатывают с лихвой

Спасибо, очень интересные тесты. Впрочем, на мой взгляд, не совсем корректно выстроенные: при том, что всем уже прекрасно известно, что К-7 и К-5 совершенно разные аппараты по шумам и ДД, сравнивать их на 1600, это, как бы так сказать помягче, заведомо "подставлять" К-7. Корректнее было бы на том же 400 сравнить, к примеру - тем более, что на ИСО от 200 до 400, обычно, и делается процентов 80 фотографий (если, конечно, не специализироваться на клубной и т.п. фотографии...).

[oni_volk]

Кир (26.3.2011, 16:48) писал:

Спасибо, очень интересные тесты. Впрочем, на мой взгляд, не совсем корректно выстроенные: при том, что всем уже прекрасно известно, что К-7 и К-5 совершенно разные аппараты по шумам и ДД, сравнивать их на 1600, это, как бы так сказать помягче, заведомо "подставлять" К-7. Корректнее было бы на том же 400 сравнить, к примеру - тем более, что на ИСО от 200 до 400, обычно, и делается процентов 80 фотографий (если, конечно, не специализироваться на клубной и т.п. фотографии...).

Всё было гораздо прозаичней.
Встретились с одноклубником с двумя камерами, поговорили. Выяснили отдельные моменты, которые интересовали нас обоих, такие как работа АФ при отвратительной освещённости, причём с разными источниками света. На бюджетных объективах не было вопросов у обоих камер, а тест вышел сам собой. Это было очередное фото о нашей встрече, которое мы превратили в тест, тем, что не стали обрабатывать, как это мы делаем обычно, а пустили всё на автомате, без каких либо значительных коррекций.
Я согласен, что о К-5 и К-7 уже всем давно известно. Но, когда тесты проведёшь своими руками, как-то больше верится полученному результату. Да и бюджетные объективы хотелось проверить в условиях с недостаточной освещённостью.

Может кому то и не понравится, но высказывание отдельных фотографов о том, что на Пентаксовский кит 18-55 WR не возможно сделать хороших фотографий, я конкретно отвечаю - чушь это всё. Этот объектив не чем не хуже многих других. И оплёван отдельными "умельцами" незаслуженно. Ему бы поинтереснее боке, и вообще бы был прелесть, правда темноват

Крокс (26.3.2011, 14:53) писал:

У меня к, Вам, просьба:
А не могли бы, Вы, выложить в сеть полноразмеры с К5 и К7 снятые китом. Очень интересно покрутить и сравнить самому.

Только с К-7
К-5 уже уехала в Омск.

[Olesya]

кит - это зло все-таки...сегодня удостоверилась..в студии....или к-7 это зло...пока не поняла...
кто в курсе объясните,может,что не так сделала...
фотографировала модель в полный рост...при малейшем приближении шумят просто чудовищно,детализация минимальная...почему так..диафрагма 7,выдержка 1/180,исо 100

[Waleriy]

Olesya (27.3.2011, 1:07) писал:

кит - это зло все-таки

Кит - не зло. Инженер - зло.

[MPashkov]

Olesya (27.3.2011, 1:07) писал:

при малейшем приближении шумят просто чудовищно,детализация минимальная...почему так..диафрагма 7,выдержка 1/180,исо 100

Может пример покажете?

[Olesya]

JDFrance (27.3.2011, 2:25) писал:

Может пример покажете?

лицо отрезала по просьбе модели

[PolBlack]

да нет вроде бы шумов

[Olesya]

PolBlack (27.3.2011, 2:37) писал:

да нет вроде бы шумов

издалека нет..а при приближении их масса...все нечеткое,шумное...не только модель.но и фон





вот еще одна фотка...

[MPashkov]

Вы в jpg снимете или в raw? Вообще картинка должна быть четче на мой взгляд...

[Kolyda]

Я вот поснимал на кит, другого автофокусного пока нет...

[Kolyda]

Все снято камерой K-r, в режиме Av, диафрагму старался держать открытой. На мой взгляд или у меня недодержка или объектив все же желательно иметь более светосильный. Подскажите, кто понимает, я еще только учусь...

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Kolyda: 27 March 2011 - 05:02

[oni_volk]

Крокс (26.3.2011, 14:53) писал:

У меня к, Вам, просьба:
А не могли бы, Вы, выложить в сеть полноразмеры с К5 и К7 снятые китом. Очень интересно покрутить и сравнить самому.

Выполняю вашу просьбу
Все фотографии выложенные ниже, сняты Pentax K-7 объектив smс PENTAX-DA 1:3.5-5.6 18-55мм AL WR
Съёмка велась в DNG, в Lightroom 3.3 только проявление, без обработки.
EXIF на всех снимках сохранён.
Полноразмеры в ужатом качестве здесь

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[oni_volk]

Olesya (27.3.2011, 4:07) писал:

кит - это зло все-таки...сегодня удостоверилась..в студии....или к-7 это зло...пока не поняла...
кто в курсе объясните,может,что не так сделала...
фотографировала модель в полный рост...при малейшем приближении шумят просто чудовищно,детализация минимальная...почему так..диафрагма 7,выдержка 1/180,исо 100

Нужно всегда разбираться в сложившейся ситуации.
Проще свои неудачи валить на технику. Если бы вы поставили другой объектив и у вас повалили сплошные шедевры, тогда понятно, попался брак.
Из приведённых вами снимков мало что можно определить. Например из второго, модель снята в рост, терпимая резкость появляется только на руке и колене женщины?
Если будете снимать в RAW а не и JPG, вы можете изменять резкость по своему усмотрению.
Выше я представил тестовые снимки в обычном режиме, стоило только применить пресет и резкость стала бы гораздо выше
Если вы снимаете в JPG, настройте режим USER, увеличьте резкость в нём на 3-4 единицы, и будет вам счастье.
И ещё один добрый совет, поменьше рассматривайте 100% кропы, это принесёт вам больше уверенности и спокойствия. Ваши модели всё равно этого никогда не делают

[Olesya]

Цитата

Если будете снимать в RAW а не и JPG, вы можете изменять резкость по своему усмотрению

oni_volk
JDFrance
конечно,я снимала в Raw.
резкость менять,это Вы имеете в виду регулировка в Raw-конвертере?

Цитата

Проще свои неудачи валить на технику.

да и никто не валит.я просто не могу понять,почему так вышло. со знающими людьми хочу понять и устранить свои косяки,если они есть


oni_volk
на каком расстоянии от объекта были проведены съемки у Вас?
у меня приблизительно на расстоянии 5-6 метров. влияет ли это на резкость изображения?
какой пресет вы применяли для резкости в лайтрум?

Цитата

Ваши модели всё равно этого никогда не делают

они,может, и не делают,только мне вот интересно самой,почему такие шумы? хочу эту ситуацию устранить

[z31415926]

oni_volk (26.3.2011, 21:22) писал:

Может кому то и не понравится, но высказывание отдельных фотографов о том, что на Пентаксовский кит 18-55 WR не возможно сделать хороших фотографий, я конкретно отвечаю - чушь это всё. Этот объектив не чем не хуже многих других. И оплёван отдельными "умельцами" незаслуженно.

Интересные рассуждения: "Если у меня кит вменяемый, то и у всех такой же. Если кому-то что то не нравится, значит "умелец" криворукий".
Ну, хорошо. Вот мой 18-55: http://fotkidepo.ru/?id=photo:576151 (там есть и полноразмер)
Вот сравнение 18-55 vs 16-45. Центр кадра. http://fotkidepo.ru/?id=photo:576150
Вот 18-55 vs 16-45 покрупнее (для плохо видящих): http://fotkidepo.ru/photo/71905/32925gsTgc...4bKP/576150.jpg
На 18-55 у меня были руки кривые на 16-45 (через 5 мин.) они выпрямились?
----------------
Интересно, люди вообще форум читают (или ч. не читатель, ч. писатель)?
Нестабильность оптического качества родных стекол в последние годы - общая тенденция. Наш соклубник кир неоднократно рассказывал о свистопляске с отбором вменяемых экземпляров звезды(!) 16-55 из кучи паршивых....

Сообщение отредактировал z31415926: 27 March 2011 - 09:49