Сообщений в теме: 2781

[VladimirSh]

hopscotch (19.3.2011, 14:35) писал:

Тут всплывал вопрос о цветопередаче объектива, это все заблуждения. Объектив может изменять цвета только как фильтр - ослаблять какие то участки спектра.

Коллега, не сочтите за труд дать комментарий к следующей цитате:
"Благодаря высокопреломляющим элементам из стекла с аномальной частичной дисперсией достигается превосходная цветопередача, недостижимая с обычными линзами." (С)
И к этой, если можно:
"Исправление цветовых искажений также требует значительных усилий - поэтому пять линз в объективе сделаны из стекла с аномальной частичной дисперсией." (С)

Сообщение отредактировал VladimirSh: 19 March 2011 - 19:41

[biv]

VladimirSh (19.3.2011, 18:34) писал:

Коллега, не сочтите за труд дать комментарий к следующей цитате:
...
И к этой, если можно:
...

Не спится?
Если одиноко, то почему бы не помогать, а не подначивать начинаюших?! А?
Может быть попробуем? (Тем более, что я сам - "начинающий" (а каких-то сферах).)

[alexyurch]

hopscotch (19.3.2011, 15:35) писал:

Тут всплывал вопрос о цветопередаче объектива, это все заблуждения. Объектив может изменять цвета только как фильтр - ослаблять какие то участки спектра. У очень старых объективов с несовершенным просветлением может быть неодинаковое светорассеяние по спектру, но SMC просветление уже почти совершеннно. Потому максимум что происходит с цветом - легкая желтизна(и то не всегда) которую компенсируют балансом белого.

Признаться, не понял. Если Ваш объектив ослабляет какой-то участок спектра, в результате чего появляется, например, "легкая желтизна" (а иногда и не слишком легкая), как Вы исправите это балансом белого? Понадобятся танцы с бубнами в ФШ вокруг каждой фотографии, как минимум, с уровнями, а то и с инструментами типа "выборочная коррекция цвета".
У меня валяется один такой чудесный древний Гелиос, который дает отчетливо коричневатое изображение. Так там ни ББ, ни даже уровнями делу не поможешь.

[chestnii]

По мне, так проще бороться с ББ и оттенками цвета сразу в Adobe Lightroom(если они возникают).

[hopscotch]

alexyurch (19.3.2011, 22:26) писал:

Признаться, не понял. Если Ваш объектив ослабляет какой-то участок спектра, в результате чего появляется, например, "легкая желтизна" (а иногда и не слишком легкая), как Вы исправите это балансом белого? Понадобятся танцы с бубнами в ФШ вокруг каждой фотографии, как минимум, с уровнями, а то и с инструментами типа "выборочная коррекция цвета".
У меня валяется один такой чудесный древний Гелиос, который дает отчетливо коричневатое изображение. Так там ни ББ, ни даже уровнями делу не поможешь.

Если мой объектив дает желитзну, то я просто в Лайтруме немного подвигаю ОДИН ползунок ББ, а ФШ использую слой кривых с нужными настройками. А вы продолжайте танцевать с бубном и выборочной коррекцией цвета. Но вот только не надо распространять мифы про ужасную цветопередачу с которой невозможно справиться и при которой небо становится серым и тому подобные истории. Для начала поснимайте в помещении с желтыми стенами при лампах накаливания, а результаты подготовьте для печати, тогда вы поймете что желтизна вещь не смертельная. Коричневый Гелиос можете продать - это наверняка белый для М39, те кто не боятся трудностей хорошо за него заплатят.
Кто хочет - ищет способ, кто не хочет - ищет причину.

VladimirSh (19.3.2011, 20:34) писал:

Коллега, не сочтите за труд дать комментарий к следующей цитате:

Высокий показатель преломления позволяет делать линзы с большими радиусами и лучше исправить сферическую и сферохроматическую аберрацию. Аномальная частНАЯ дисперсия дает возможность лучше исправить хроматические аберрации. Это особенное стекло как раз и может давать желтизну
Кстати есть и советские стекла аналогичного назначения - с особым ходом дисперсии, например фтор-фосфатное ФФС.

Сообщение отредактировал hopscotch: 19 March 2011 - 23:02

[VladimirSh]

hopscotch (19.3.2011, 22:48) писал:

Аномальная частНАЯ дисперсия дает возможность лучше исправить хроматические аберрации. Это особенное стекло как раз и может давать желтизну

Благодарю Вас за развернутый ответ.
Цитаты для вопроса взяты мной из описания объективов Leica серии М (текст цитат не редактировал). Мне не посчастливилось снимать цифровой Лейкой серии М. Ее объективы желтят?

Если пройтись по сайтам именитых производителей оптики, то в описаниях большинства объективов, чаще - бюджетных серий, но и топ-моделей тоже, - ничего не говорится о цветопередаче. Но некоторые объективы, в рамках одного производителя, в описании содержат особые указания на улучшеную цветопередачу, а часто и упоминание о технологии этого улучшения.
Например: "Высокий коэффициент светопропускания 99,8% в каждой линзе объектива достигнут за счет ее просветления по фирменной технологии... Как результат, формируемое объективом изображение отличается высокой четкостью, детализацией, хорошим контрастом и улучшенной цветопередачей." (С)
Означает ли такой акцент то, что цветопередача этого объектива отличается от цветопередачи других объективов этого производителя?
Или это чистое надувательство?

Сообщение отредактировал VladimirSh: 19 March 2011 - 23:47

[jov]

КИТ достоин и в пасмурную погоду!

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал jov: 20 March 2011 - 10:49

[alexyurch]

Не сказал бы, что снимки выглядят достойно. Первый - вообще ужас.

[jov]

Цитата

Первый - вообще ужас.

Будьте конкретнее. Может с размером переборщил?

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал jov: 20 March 2011 - 12:28

[VladimirSh]

jov (20.3.2011, 12:18) писал:

Будьте конкретнее.

На первом снимке какая-то странная рябь на всех тонких линиях решеток на окнах, на ограде, на серебристом нижнем куполе справа; контурные линии водосточных труб рябят, контуры церкви справа тоже, особенно карнизы. Вышка слева изрядно рябит. Может быть при обработки излишне пошарплено?
На втором (справа от первого) снимке - странный мутно-фактурный полупрозначный ореол вокруг креста на арке, и аналогичная фактура справа вокруг ажурной ковки козырька. Такой же ореол и в надписи с названием монастыря на арке. Что это может быть?

Сообщение отредактировал VladimirSh: 20 March 2011 - 12:36

[VladimirSh]

jov (20.3.2011, 12:18) писал:

Может с размером переборщил?

О! Так - лучше.

[jov]

Цитата

Что это может быть?

Когда уменьшал размер для вставки - шарпил

[VladimirSh]

jov (20.3.2011, 15:11) писал:

...шарпил

А можно попросить второй снимок без шарпа?

[jov]

VladimirSh (20.3.2011, 15:24) писал:

А можно попросить второй снимок без шарпа?

Прикрепленные изображения

• 

[VladimirSh]

Вот! Спасибо! Происхождение "дефектов" стало понятно.
Нормально отработала линза-то.

[Bootlegger]

Джентльмены, вы уж простите, но каждый раз,как вижу название топика в "новых сообщениях", каждый раз вспоминаю свои с ним мытарства (до появления альтернатив из подписи) и думаю ровно одно и то же - да зло он, зло.
Всё, ушёл

[VladimirSh]

Bootlegger (20.3.2011, 16:31) писал:

...думаю ровно одно и то же - да зло он, зло.
Всё, ушёл

Не уходите. Покажите примеры зла, пожалуйста. Серьезно: примеры не загубленных им фотографий и даже хороших - видели. А вот примеров снимков, загубленных линзой - мало.

[Кир]

Bootlegger (20.3.2011, 16:31) писал:

..... и думаю ровно одно и то же - да зло он, зло.

Кстати, определиться вот забыли: что есть зло?
Мне кажется, что зло, в данном случае, есть то, на что снимать нельзя, что запарывает кадры... Среди объективов Пентакса таких не так у и много (если и есть), и уж Кит - точно не из их числа. То, что много объективов лучше, бесспорно. Но, как мне кажется, купив "с рук" что-нибудь типа К-х или К-м с одним Китом, тысяч за 10-12, гарантированно можно получать лучшие результаты, чем с любой мыльницей за те же деньги. Значит - уже не зло...

[Bootlegger]

а, если с позиции "можно выложить на мейруфото - значит не зло" тады извиняюсь, был не прав. тады не зло, конечно.
но по мне так такое можно снимать погонными тоннами и километрами, что подавляющее число "фотографов" ("а я бормашину купил. я теперь стоматолог") и делает. без оглядки на то, чем снимается - мыльницей, китом, айфоном...

[Кир]

Хм.... а по-моему, тут никто Кит в качестве объектива для серьёзной профессиональной или даже любительской съёмки и не рассматривает. Неплохой начальный объектив, чтобы научиться снимать на зеркалку и понять, какие фокусные ближе, для замены в дальнейшем. А вещь в такую цену, которой можно даже в течение года фотографировать и осваивать азы, без особого разочарования процессом, причем - какое же это зло...
Я уж не говорю о тех, кто китовым набором исключительно пьянки-гулянки снимает (впрочем, знаю тех, кто это и более серьёзными наборами делает...- разницы почти не заметно.... ).

[Bootlegger]

Кир (20.3.2011, 17:03) писал:

Хм.... а по-моему, тут никто Кит в качестве объектива для серьёзной профессиональной или даже любительской съёмки и не рассматривает. Неплохой начальный объектив, чтобы научиться снимать на зеркалку и понять, какие фокусные ближе, для замены в дальнейшем. А вещь в такую цену, которой можно даже в течение года фотографировать и осваивать азы, без особого разочарования процессом, причем - какое же это зло...
Я уж не говорю о тех, кто китовым набором исключительно пьянки-гулянки снимает (впрочем, знаю тех, кто это и более серьёзными наборами делает...- разницы почти не заметно.... ).

научицца снимать на зеркалку можно одним способом - отключить автоматику и включить мозк. А кит оставляет снимающего в счастливом неведении о режиме М. Мне лично месяц с Г44 дал больше, чем 7 месяцев с китом.
Ну, а что до пьянок-гулянок и качества выходного материала, то это уж точно не к объективу претензии, а к ручкам

[Кир]

Хм.... я в редчайших случаях на М режим перехожу - когда уж совсем сложные условия съёмки или очень ответственное что-то... Обычно Av "за глаза" хватает....
Кстати, к стыду своему и не знал, что на Ките нельзя в М снимать...

[Jericho]

Bootlegger (20.3.2011, 18:31) писал:

научицца снимать на зеркалку можно одним способом - отключить автоматику и включить мозк...

Не согласен. Ни одного гарантированного способа еще не придумали, тем более такого радикального.

Bootlegger (20.3.2011, 18:31) писал:

... А кит оставляет снимающего в счастливом неведении о режиме М...

Бред. М-режим включается вне зависимости от объектива. (могу на деньги поспорить :-)).

Bootlegger (20.3.2011, 18:31) писал:

...Мне лично месяц с Г44 дал больше, чем 7 месяцев с китом...

А что было первично? Кит или гелиос? Как считаете, если первым объективом был бы последний- Вы бы продолжили снимать? Семь месяцев насиловали кит, и даже спасибо за полученный опыт ему не сказали. Не по джентльменски!

Тема не про то, что к черту лимы со звездами когда есть 18-55, а про недурные возможности комплектного объектива. с примерами. без фанатизма. почти.

[oni_volk]

Bootlegger (20.3.2011, 19:31) писал:

Джентльмены, вы уж простите, но каждый раз,как вижу название топика в "новых сообщениях", каждый раз вспоминаю свои с ним мытарства (до появления альтернатив из подписи) и думаю ровно одно и то же - да зло он, зло.
Всё, ушёл

Думаю ваши решения скоропалительны.
Конечно кит не самый хороший объектив, но отснять стандартную картинку им можно. Пусть вы не найдёте в ней чарующего боке и т.д., но чтобы говорить о мытарствах или зле, это вы преувеличили.
Вот пример кирпичной стенки с ветками сделанной объективом 18-55 с влагозащитой.

Прикрепленные изображения

• 

[Кир]

Вот именно... С технической точки зрения (не беря в расчёт того, что я называю отсутствием света в фотографии) КИТы, если не рассматривать их при 100 увеличении, мало отличаются от гораздо более дорогих собратьев:

Сообщение отредактировал Кир: 20 March 2011 - 20:03

[Bootlegger]

Jericho (20.3.2011, 19:33) писал:

Не согласен. Ни одного гарантированного способа еще не придумали, тем более такого радикального.
Бред. М-режим включается вне зависимости от объектива. (могу на деньги поспорить :-)).
А что было первично? Кит или гелиос? Как считаете, если первым объективом был бы последний- Вы бы продолжили снимать? Семь месяцев насиловали кит, и даже спасибо за полученный опыт ему не сказали. Не по джентльменски!
Тема не про то, что к черту лимы со звездами когда есть 18-55, а про недурные возможности комплектного объектива. с примерами. без фанатизма. почти.

Можеть он и радикальный, но мне подошёл. А Вы как училис снимать?
Да включацца-то он включаецца. Да желающих это делать что-то не много знаю Может, Вам больше повезло? Расскажите.
Первичен был кит. Увы. Как будто знал, что он мне не нужен, однако ж ка-икс на момент покупки был доступен только в китовом исполнении. Г44 появился позжа. И через неделю кит оказался на полке. Доставал его пару-тройку раз. Честно пытался повторить то, чему научили нормальные стёкла. Увы, не смог. Оказалось, что условий, где он не тёмен, в моей жизни просто не случается. Ну, и грязноватые цвета... Короче, лежит, ждёт слива. И опыта он мне не дал, увы. Спасибо мне ему говорить не за что. Даже композиции меня учило мобилофото, как не странно, а не кит.
Низкий поклон не киту, а именно Г44. Первое ощущение светлого стекла в руках. Первый раз он дал мне увидеть рисунок на фото, сделанным своими руками. Первое недомакро с кольцами. Первый монокль. Первый тилт. Всё это Г44.
Если бы что чем было? Простите, не понял вводную...

oni_volk (20.3.2011, 19:41) писал:

Думаю ваши решения скоропалительны.
Конечно кит не самый хороший объектив, но отснять стандартную картинку им можно. Пусть вы не найдёте в ней чарующего боке и т.д., но чтобы говорить о мытарствах или зле, это вы преувеличили.
Вот пример кирпичной стенки с ветками сделанной объективом 18-55 с влагозащитой.

Прекрасный образчик. По мне так большинство фото, делаемого китом по своему художественному уровню около этой самой стенки Стандартную картинку можно снять чем угодно.

[oni_volk]

Bootlegger (21.3.2011, 0:38) писал:

Прекрасный образчик. По мне так большинство фото, делаемого китом по своему художественному уровню около этой самой стенки Стандартную картинку можно снять чем угодно.

Как раз по такому фото и определяют возможности объектива.
А чем оно вас не устраивает, обычное тестовое фото, или вам больше по душе миры и т.д.?
Сделайте примерно такое же китом и рядом приведите на ваш взгляд более приличным объективом этот же объект, мы посмотрим.
Я привёл, и ещё могу

[Bootlegger]

не сомневаюс, что можете. и что объектив в техническом плане хорош, заметьте, не возражаю. просто для творчества это монопенисуально - резкости, дисторсии, аберрации...
оттого-то и снимают мирры и кирпичи, что творить этим стеклом затруднительно

[Jericho]

Bootlegger (20.3.2011, 21:38) писал:

...Да включацца-то он включаецца. Да желающих это делать что-то не много знаю Может, Вам больше повезло? Расскажите...

Буду первым. Прекрасно освоил ручные режимы камеры и фокусировки (с китом) спустя примерно 2-3 месяцев после покупки аппарата (не особо-то и хотел, само как-то получилось), еще через пару месяцев освоив на практике тему "фокусные расстояния" (вот именно здесь низкий поклон киту, и не рассказывайте, что он Вам не помог) приобрел 40-ой лим а так же расставил приоритеты на будущие покупки (объективов), после которого отправил кит на полку, и вряд ли его накручу на камеру. Но говорить о том, что он Г. не буду, и другим не позволю! Стоит при этом дешевле бленды на 40-ой, для начинающего фотографа - must have.

Bootlegger (20.3.2011, 21:38) писал:

...Первичен был кит. Увы. Как будто знал, что он мне не нужен, однако ж ка-икс на момент покупки был доступен только в китовом исполнении. Г44 появился позжа...

Он и сейчас в боди не продается.
Если объектив такое ничтожество, то почему провисел на камере 7 месяцев?

Bootlegger (20.3.2011, 21:38) писал:

...Если бы что чем было? Простите, не понял вводную...

По себе людей не судят, но я бы не купил первую зеркалку (с объективом) с ручным фокусом, каким бы не был рисунок. А вот спустя время задумался бы. Но все это время чем-то надо снимать.

Bootlegger (20.3.2011, 21:38) писал:

Прекрасный образчик. По мне так большинство фото, делаемого китом по своему художественному уровню около этой самой стенки Стандартную картинку можно снять чем угодно.

Это да, тему начинали для демонстрации лучших возможностей объектива, а потом в сливную яму превратилась. с картинками.