Сообщений в теме: 544

[himik_007]

Floppy_Drive (02 July 2012 - 02:32) писал:

Соответственно Фома
http://www.foma.cz/U...lohy/broz_r.pdf
и AGFA
http://www.digitaltr...odinal_MSDS.pdf
Аналог (и там и там - пара-аминофенол), вот только для "обычного применения" у них разбавление отличается где-то вдвое.

Спасибо за ссылки. Да действительно по документации и там и там пара-аминофенол. Значит действительно аналог.

[himik_007]

Вычитал такую информацию. В свое время фома и агфа поругались и по патентному праву рецепт перешел фоме - Fomadon R09(вот почему его называют старым родиналом). А агфа внесла изменения в старый рецепт чтоб не нарушать патентное право и сделала свой родинал(так называемый новый родинал).

[Yuriy Babushkin]

Доброго времени суток, meine Damen und Herren!
Подлеплю и свой "алтын"...
Просмотрел тему и, пожалуй, кое-какие ремарки. Если уже было и не заметил, пардон за удвоение.

1. Формула определения времени проявки "по кончику" очень неплохо работает при проявлении в "нормальных" проявителях типа ненавистного Д-76, не сильно разбавленных ТОЛЬКО стартовой и довольно грубой прикидке в определении времени проявки. Собственно, отсюда и несколько формул. Ещё одна: время уравнивания визуальных плотностей побывавшего в проявителе края и просто засвеченного в секундах поделенное на 4(5...6) = время проявления в минутах. Чуть шаг в сторону, - сильно разбавленный проявитель, неординарный хим. состав и ....возможны нюансы, граничащие с откровенным браком.

2. Фиксирование не такой "безобидный" процесс, как мы привыкли думать. Кто-то из коллег выше обмолвился, типа "ничего не происходит". А вот происходит следующее. Где-то у наших титанов фотографии вообще и фотографической химии в частности прочитал лет 25-30 назад буквально следующее: черезмерное фиксирование (кислый или некислый фиксаж - без особой разницы) приводит к вымыванию мелкодисперсного серебра и росту макрозернистости. На всякий случай поясню: дело в том, что металлическое серебро после проявки имеет оооооооооочень мелкую структуру, собственно, сама зернистость. А вот уже куча сопутствующих факторов начиная от типа плёнки/эмульсии и заканчивая химией/температурой приводят к образованию из этого же мелкодисперсного серебра глобул/гранул/комков . Понятно, что "мелочь", продолжая путаться под ногами, несколько маскирует заметность первых. Это несложно проверить, оставив кусок обработанной плёнки наполовину в фиксаже на некоторое время. Затем сравнить с соседствующим.

3. Следствие из (2). Время фиксирования и истощённость фиксажа можно определить из следующей зависимости:
время полного фиксирования = удвоенному времени ПОЛНОГО осветления фотографического слоя, т.е. исчезновения молочной окраски. Пригодность фиксажа для дальнейшего использовния можно определить следующим образом: время полного осветления в использованном фиксаже НЕ должно превышать удвоенного времени фиксировния в свежем.
Можно хмыкнуть и сказать, что это "ловля блох", азанахрена тогда все потуги по подбору химии/плёнок/режимов обработки итд...
Удачи, с уважением

[Floppy_Drive]

По поводу фиксирования. Есть мнение что время полного фиксирования равно утроенному времени полного осветления. Также существуют особомелкозернистые плёнки для которых время пребывания в современном фиксаже составляет 20сек (двадцать секунд).

[Yuriy Babushkin]

Floppy_Drive (03 July 2012 - 23:53) писал:

По поводу фиксирования. Есть мнение что время полного фиксирования равно утроенному времени полного осветления. Также существуют особомелкозернистые плёнки для которых время пребывания в современном фиксаже составляет 20сек (двадцать секунд).

Вполне вероятно...Втрое увеличенное время, надо думать, погоды особой не сделает. А с современными плёнками как и с рeкомендациями уже вышеизложенными ----только практическим путём, но стартовать, как раз, от последних и возmожно

Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 04 July 2012 - 00:17

[Иваныч]

Yuriy Babushkin (03 July 2012 - 20:20) писал:

1. Формула определения времени проявки "по кончику" очень неплохо работает при проявлении в "нормальных" проявителях типа ненавистного Д-76, не сильно разбавленных ТОЛЬКО стартовой и довольно грубой прикидке в определении времени проявки.

Хочу возразить. Сильно разбавленный проявитель и контроль по засвеченому кончику использовал с проявителем Д-20 (особомелкозернистый, мягкий) и очень долго. Типом плёнки (в то время - "советское, доперестроечное") вообще не заморачивался, сам снимал на плёнку чуствительностью не выше 64, а чужие проявлял все подряд, не требуя коробочки с данными плёнки и рекомендуемым временем проявки. Результат 100%. В армии проявлял по той же технологии, но проявители покупали в магазине, скорее всего Д-76, точно не помню (экзотика, при таком способе проявки, бессмысленна, а любимый Д-20 в магазинах не продавался), результат больше 100%, т.е. 100% + большое уважение замполита.
С фиксажем не эксперементировал, но готов обязан с Вами согласится - не всё так просто. Всегда старался использовать только свежий (т.е. мало использованный), если были сомнения - сливал безжалостно, тем более, что стоил он копейки и был в продаже везде. Пара плёнок, со временем, пожелтели - похоже на некачественный фиксаж, т.е. был не свежий или загрязнён (по сути - одно и то-же).

Сообщение отредактировал Иваныч: 05 July 2012 - 17:15

[Yuriy Babushkin]

Иваныч (05 July 2012 - 02:48) писал:

Хочу возразить.

Вы свои возражение базируите на своём успешном опыте, я на - своём и не очень удачном. Либо я пользовался этим методом неверно, либо Ваш круг задач применения метода не вываливался из диапазона его (метода) работоспособности.

Я, вполне возможно, не совсем корректно выразился, упоминая о не сильно разбавленных проявителях, скорее речь шла о низконцентрированных (не одно и то же). У меня был очень показательный "ляп" с т.н. резкостными прявителяни из серии FX. Был налицо чудовищный недопрояв. Как можно легко понять, хим. состав и концентрация что-то да и привносят.
Следующий момент. Вы никогда не обращали внимания на то, как выглядит край засвеченной плёнки, торчащий из кассеты.....в те, уже старозаветные доперестроечные времена? А если чуть больше вытащить край, например для того, чтобы отформовать для зарядки в бак. Вы не замечали, что визуальная плотность, то бишь потемнение этих двух участков несколько отличается? Причём свеже извлечённый далеко не сразу приобретает плотность уже повидавшего мир и свет. По какой плотности ведём отсчёт и сравнение?
Это были мои грабли, кто-то был и успешнее...
Удачи

Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 05 July 2012 - 20:53

[Иваныч]

Yuriy Babushkin (05 July 2012 - 18:59) писал:

Вы не замечали, что визуальная плотность, то бишь потемнение этих двух участков несколько отличается? Причём свеже извлечённый далеко не сразу приобретает плотность уже повидавшего мир и свет. По какой плотности ведём отсчёт и сравнение?
Это были мои грабли, кто-то был и успешнее...
Удачи

Плотность меня вообще не волновала. Я контролировал прозрачность - полностью проявленная плёнка, до обработки фиксажем, прозрачна, независимо от степени экспозиции (по крайнй мере была, а сейчас в состав эмульсии добавили противоореольный слой, с которым я не имел дела и ничего не могу про него сказать). А разбавлять начал с целью увеличения времения проявления, чтобы сократить влияние колебаний температуры, время слива проявителя из бачки и начала промывки, при которой ещё не весь проявитель удалён из эмульсии, ну и всякие прочие задержки. При норме времени проявки в 5 минут, легко набегает ещё минута, а это 20% плюсом. Начал с пропорции 1:2 и дошёл до 50 мл. готового проявителя на бачок 350 мл. и на мерный стаканчик 50мл. для контрольного кусочка, без потери качества. Потом дошло, что у меня всегда свежий проявитель, а значит для всех плёнок одни и те же условия. И ещё, при такой пропорции, по мере истощения проявителя, процесс проявки постепенно замедляется (что очень помогает избежать перепроявления), но его хватает для 1 плёнки, поскольку в рекомендациях для проявителя сказано 0,5 литра примерно на десять плёнок. Ну я и разделил на 10, т.е. ресурса проявителя я не изменил. И здесь начинает работать правило, чем стабильней условия для одинаковых процессов, тем стабильней результаты.

Когда я делюсь этим опытом с кем либо заинтересованным, почему-то большинство понимают, что контроль ведётся по плотности. Ни в коем случае, только состояние эмульсии. Может и можно вести контроль проявки по плотности, но я не знаю как это сделать и не готов на эту тему высказываться.

И Вам удачи.

[Andrew Gri]

А я Родинал разбавляю 1:100 и получаю времена проявки 30-40 мин. Очень удобно проявлять. Никуда не торопишься, два опрокидывания каждые 5 мин. Последовательно заряжаю плёнку в пять бачков и также последовательно сливаю проявитель, промываю, закрепляю.

[Yuriy Babushkin]

Иваныч (06 July 2012 - 03:09) писал:

.............................................................................
Когда я делюсь этим опытом с кем либо заинтересованным, почему-то большинство понимают, что контроль ведётся по плотности. Ни в коем случае, только состояние эмульсии. Может и можно вести контроль проявки по плотности, но я не знаю как это сделать и не готов на эту тему высказываться.

И Вам удачи.

Просмотрел тему ещё раз.... Вообще-то я не Вашу методику имел ввиду, прочтите внимательней то, что под пунктом 1. Сам как-то сразу не заметил, что говорим о разных вещах: у Вас контроль тестового куска идёт на просвет и получаете в реальном отсчёте время проявки, то что описывается постами выше с некими формулами и то, я имел ввиду в своей первой реплике, отслеживают визуальное сравнивание плотностей и тест в отражённом свете. соответственно, расчёт времени проявки по к.л. формулам.

СтОит заметить, что один и тот же проявитель разной степени разбавления с правильно подобранным временем обработки для каждого варианта даёт, мягко говоря, неодинаковый результат. Это очевидно. И далеко не факт, что с разбавленным проявителем результат лучше, - он другой. Всё зависит от целей и задач. Повторяемость результата...всегда свежая химия, т.к. раствор одноразовый, итд сводятся на "нет" когда нужен негатив БЕЗ краевых эффектов и с МАКСИМАЛЬНЫМ диапазоном плотностей. Даже когда есть плохо, вернее сказать, трудно контролируемые факторы, якобы накапливающие ошибку, к примеру, время на дренаж, и это подлежит контролю, учёту и, как следствие, принятию поправок. Например дренаж бака 1520 на машине JOBO с лифтом составляет 10 секунд, "патерсоновский " бак на литр при рукопашной проявке - 8. Неужели это сложно промерять, не поверю? Понятно, с бОльшим временем комфортней себя чувствуешь и без лишней суетливости. Повторюсь, всё зависит от целей и требуемого конечного результата.

Неоднократно сталкивался с теми, кто "на нюх" не переносит разбавленные проявители и всё, к чему они тянут. Появляют в ИК-очках, с контролем на полследней минуте и без ополаскивания - в стоп-ванну. Не для понов ради...

Удачи

Сообщение отредактировал Yuriy Babushkin: 06 July 2012 - 23:50

[Иваныч]

Yuriy Babushkin (06 July 2012 - 21:10) писал:

СтОит заметить, что один и тот же проявитель разной степени разбавления с правильно подобранным временем обработки для каждого варианта даёт, мягко говоря, неодинаковый результат. Это очевидно. И далеко не факт, что с разбавленным проявителем результат лучше, - он другой. Всё зависит от целей и задач.

По поводу неодинакового результата при разной степени разбавления не готов возражать или соглашаться, т.к. никогда не ставил перед собой задачи выяснить это и, соответственно, не предпринимал никаких действий в этом направлении. Могу предположить, что разбавленный проявитель даёт более мягкое изображение с большей детализацией, т.к. я этого и добивался и, сравнивая с чужими снимками, видел эту разницу (не факт, что мои снимки лучше, просто они другие, без оценок). Поясню мою зацикленность на мягкости, - проживал в Средней Азии, очень много солнца, контраст жрёт детализацию со страшной силой, вот и противодействовал. Это на тему целей и задач. Здесь я с Вами солидарен полностью. Когда были специфические задачи (не бытовая съёмка, с последующей раздачей фотографий объектам съёмки), пользовался другими методами. Например пересъемка изображений (в советское время был большой дефицит изображений), Снимал на плёнку МЗЛ-8 (8ед.) и проявлял в контрастном проявителе, при красном фонаре, как фотобумагу, за результат не стыдно.
Я перечитал свои коментарии в теме, там немножко попахивает "ПРОЯВЛЯТЬ, КАК Я СКАЗАЛ!!". Хочу поправиться, это опыт для решения локальных задач, не больше.

Сообщение отредактировал Иваныч: 07 July 2012 - 06:34

[barmaley96]

Знаю и использовал не раз при проявлении такую комбинацию: 20, 20, 20. Это - 20 мл стока Д23 на одну пленку, остальной объем бачка доливаем 0,2% раствором кальцинированной соды, проявляем при 20 градусах двадцать минут. Проявлял таким методом различные пленки разных производителей, по плотности негативы выходили очень хорошими, только с крупноватым зерном и повышенной контурной резкостью.
Оригинал
http://s017.radikal....659c37b2675.jpg

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал barmaley96: 07 July 2012 - 02:57

[moonlight_diy]

Прошу прощения за глупые вопросы, но никогда еще не пробовал проявлять пленки поэтому не пинайте сильно.
Купил проявитель кодак д-76, масса нетто 109г. Я так понимаю этот пакет разбавляется в литре воды, правильно?
Бачек у меня двухъярусный, на нем написано 1пленка - 400мл, 2 пленки - 500мл. Понятно, что нужно чтобы раствор покрывал обе пленки, но у меня есть несколько кассет в которые накрутили по 6 кадров и это получается я могу проявить 4 свои пленки этим пакетом проявителя? Или после проявления проявитель не выливается и его можно использовать повторно?
Как всетаки рассчитать время проявки, а то в способ контроля проявкой засвеченного куска пленки чтото сразу не въехал...Надо на свежую голову почитать...

[Па Лыч]

В литре д76 можно проявить до 8 36-кадровых 135-х пленок. Из емкости наливаете в бачок необходимое количество проявителя, после проявки использованный сливаете обратно в емкость. Можно разбавлять 1+1(1+2, 1+3), но такой разбавленный раствор повторно использовать не рекомендуется, его нужно утилизировать
Время проявки смотрите на упаковке пленки или на сайте производителя.
Можно брать данные и отсюда.

Сообщение отредактировал -- Серый --: 16 December 2012 - 11:17

[a_b]

moonlight_diy, ничего нового не скажу, но:
1. Общие сведения http://d-76.ru/index...formation_id=16
2. 10 Фактов о D-76 http://eoa.livejournal.com/38165.html

, частично использованный раствор (равно как и смесь свежего с использованным) будет храниться не более нескольких дней.

[himik_007]

Советую Rodinal/Fomadon R09. Самый удобный для дома проявитель. Концентрат хранится долго, отработанный раствор выливается без сожаления в унитаз, благо его можно мешать аж до 1+100 и не бояться перепроявки Так же цена копейки на количество проявленной пленки, по сравнению с тем же кодаком. Единственное что при стандартном разбавлении 1+25 возможно якобы крупное зерно. Я так не разбавляю, делаю 1+50 -1+100 и по сравнению с тем же фотопроектом с их проявкой в d76, зерно такое же, а при 1+100 стенде даже меньше.

[Бо!]

скоро начну кафенолить. пока жду кокаин аскорбиновую кислоту и бромид калия из-за бугра, по очеркам из сети и прочих умных блогов очень понравился рез-тат

[himik_007]

В caffenol можно кстати проявлять и слайд, кроме чб. Но мне честно говоря не очень нравится результаты. Единственный плюс что он совсем не токсичен, кроме антивуалента бромида калия, который в высокой концентрации смертелен. Есть такая шутка проявляем кофенолом,а закрепляем уриналом(у утренней мочи есть уникальное свойство фиксажа, чем в свое время пользовались полевые военные фотожурналисты).
Но таки зарекомендовали себя хорошо проверенные временем и доработанные производителями существующие проявители таких фирм как кодак, илфоррд ну и т.д. Так что я в этом плане таки придерживаюсь классических проявителей.
Концентраты нравятся всегда свежим раствором и всегда повторяющимся результатом. Вот все хочу kodak hc-110 попробовать, только его нет в Москве, а из штатов не отправляют. Тоже такой удобный проявитель для дома.

[kUk]

из macodirect.de можно жидкие концентраты привозить, только шлют они небыстро.

[TC-142-80-5]

himik_007 (17 December 2012 - 11:12) писал:

Но таки зарекомендовали себя хорошо проверенные временем и доработанные производителями существующие проявители таких фирм как кодак, илфоррд ну и т.д. Так что я в этом плане таки придерживаюсь классических проявителей.

Сергей, а самостоятельно проявители не составляете?

[himik_007]

Составлять конечно очень удобно и дешевле выходит. Но у меня в съемной квартире, химию складывать не куда. Да и маленький ребенок дома. Справедливости ради скажу, что точные весы купил для этого Как условия будут позволять то сам буду делать конечно. А так 300р Fomadon R09 и на год минимум хватет.

[moonlight_diy]

Немного глупых вопросов.
Есть у меня очень простроченная пленка и исо32. Первый раз отсняли на такой чувствительности в два круга (извращение конечно, но было интересно больше живая ли пленка вообще). Проявил ее в д76, время проявки искал всовыванием засвеченного кончика в проявитель. Все вышло лучше чем ожидали, сканы прилагаю. Сканер какойто планшетный НР, программа VueScan, настройки ее стандартные.

Но все меня тянуло попробовать кофенол (да, я извращенец). Взял я банку нескафе растворимого насыпал 7 ложек кофе и ложку соды на поллитра воды. Сунул наскоро отснятую пленку в бачек, бачек кинул в кастрюлю с водой теплой и это завернул в шубу. И плавало у меня это все ровно 2 часа при температуре 48-50градусов. Слил кофе, промыл, отфиксировал и получил абсолютно черную пленку. Что могло к этому привести?

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал moonlight_diy: 18 February 2013 - 01:18

[Бо!]

вы погорячились с температурой, очень мало соды и время 2 часа. и что за пленка? слишком много небрежности. вы же не варите макароны в ледянном огуречном расстворе?

[v-blinoff]

Нашел у себя рулон пленки тип-25, ни разу на нее не снимал.
Зарядил отснял быстренько ночью при лампах просто попробовать, проявлял в пирокате 1+1+100 24С 20мин
другого проявителя нет под рукой.
Вот так получилось.






Сегодня еще кусок отснял уже на улице, проявлю посмотрим что там получается.

[Yuppi]

Очень приятная картинка, сразу же правильная градация. Она перфорированная, какого года?
Картинка дорогая, породистая!

[v-blinoff]

Перфорированная, какого года не знаю, но у меня уже с 2009 года лежит, я про нее даже забыл, а тут наткнулся.
Очень контрастно выходит, попробую как 200 отснять может посветлее получится и контраст поменьше будет.
Кто-нибудь с такой пленкой имел дело? Чем ее лучше проявлять чтоб контраст получать нормальный?

[v-blinoff]

Вопрос к знающим.
Хочу попробовать форматную пленку фома чб и в связи с этим вопрос, чем лучше ее проявлять, я хочу заказать агфа R09 или лучше фомадон, он наверное родной этой пленке.

[Yuppi]

v-blinoff (06 March 2013 - 03:43) писал:

Чем ее лучше проявлять чтоб контраст получать нормальный?

Много вариантов. Хорошо выравнивают метол-гидрохиноновый СТ-2, может быть нормально будет в D-23, надо пробовать. Родинал даст почти наверняка грязные света, хотя контраст выровняет неплохо.Если понижать контраст еще больше (как делают с техническими пленками), то месить самому что-то вроде H&W Control или нашего Микратола-1 (метол-фенидон-гидрохиноновый), он же проявитель Жана Фажа. Причем двухрастворная проявка более гибкая и дает более приятную картинку. Микратол еще и прилично пушит пленочку. Если на номинальной чувствительности, то можно сделать проявитель РОТА (проявляющее вещ-во только фенидон), но он долгий. Я бы начал с СТ-2, там на месте сориентироваться.
Вот, например, технический микрат-300 с коэффициентом контрастности 2,7 в проявителе Жана Фажа на прямом солнце с пушем в 2 ступени:

[Teod]

Стандартный №2 содержит много сульфита натрия (100 г), и в случае небольших примесей может сильно перепроявить. Обычно советуют начинать с D-76, у него бура вместо соды, поэтому стабильнее и лучше выравнивает. Тем более, что его много в зарубежных упаковках. Кроме выбора проявителя, надо строго следить за температурой (+-0,5 град) и временем.
А вот для бумаги можно и сэкономить, и использовать наш Станд. №1 (Чибисова), но тоже следить, чтобы не перепроявить, примерно 1,5- 2 мин, не больше.

Сообщение отредактировал Teod: 06 March 2013 - 22:15

[v-blinoff]

Передумал брать Фому заказал Ильфорд, лучше меньше да лучше буду пробовать родиналом проявлять, его тоже заказал