Сообщений в теме: 39

[2112]

pniks (2.3.2011, 16:22) писал:

Была задача найти легкую и компактную зеркальную камеру для путешествий - в результате была приобретена камера Pentax K-X c Kit объективом SMC DA 18-55мм f/3.5-5.6. После более близкого знакомства с данной системой - вижу, что данный Kit объектив не совсем устраивает меня по ряду причин ( мыльность на откр. диафр. и тд.) не буду распространятся - достаточно много обсуждений на эту тему. По этому у меня возникло несколько вопросов к пользователям оптики Pentax: 1. Имеет ли смысл заменить DA 18-55мм первой версии на аналогичный объектив SMC Pentax DA 18-55мм f/3.5-5.6 AL II (ибо встречал мнения, что эта вторая версия объектива значительно улучшена или это замена шило - на мыло). 2. Рассматривая другие объективы Pentax с фокусными в пределах от 16 до 135 видно, что все они больше и тяжелее, а в компактности терять не хочется. Обратил внимание на новый достаточно компактый объектив DA 18-135mm F3.5-5.6ED, но пока про него почти нет конкретного анализа и отзывов пользователей - да и цена не радует. Что посоветуют опытные пользователи Pentax - как достигнуть приемлемого качества сохранив компактность и малый вес ( с лимами знаком, но это не зум).

Вообще 18-55 АЛ II расчитан на матрицы от 10ПМ, есть у меня такой и продавайть или менять я ево не буду ибо он вполне хорош. Но вам особого смысла покупать ево не стоит, возьмите чудесный 18-135. Немно-го тестил ево на презентации пару дней назад, очень неплох, резок и контрастен, очень понравился конструктив, монолит одним словом, жаль светофильтры под 62мм а так обьективчик очень неплох, да забыл размывает фон на ура имеет 9 лепестков диафрагмы.

[Jogik]

присоединяюсь к промелькавшим ответам

1) купить 50-200 - он легкий и компактный, много места не занимает, можно WR - будет всепогодным. И 35/2,4 к нему. По деньгам хорошо, и результат гут.

2) 16-45 + 55-300 чуть потяжелее и подороже пара.

3) купить 15 лим и снимать панорамы, если что - кадрируя ...

P.S. можно рассмотреть 18-135 - он понравился визуально. Но в деле не пробовал. Он с новым мотором, пылевлагозащищен. Фокусируется быстро.

Сообщение отредактировал Jogik: 03 March 2011 - 14:40

[Петрович777]

2112 (3.3.2011, 13:40) писал:

...чудесный 18-135. Немно-го тестил ево на презентации пару дней назад, очень неплох, резок и контрастен, очень понравился конструктив, монолит одним словом, жаль светофильтры под 62мм а так обьективчик очень неплох, да забыл размывает фон на ура имеет 9 лепестков диафрагмы.

И как, субъективно, это лучшее из того что у Вас в подписи? (кроме фиксов)

[Kamerer]

dr_bp (3.3.2011, 10:52) писал:

FA-28-105PZ

темноват он, 105/5,6 не айс, имхо.

[Sehenswurdigkeiten]

Я тоже увидел сразу разницу между 16-45 и китом второй версии на двадцатке. Широкий угол у 16-45 очень хорош, да и дисторсия меньше. Контраст и резкость лучше, это видно. С учетом нынешней цены на б/у 16-45 замена кита будет не обременительной

[DEAN]

pniks (2.3.2011, 15:22) писал:

вижу, что данный Kit объектив не совсем устраивает меня по ряду причин

мне кстати тоже не очень понятен принятый тут обычай хвалить китовый объектив 18-55. Имхо обычная затычка для байонета, чтобы было с чем продать камеру при апгрейде. Ни один из четырех, которые у меня были (два от самсунга GX10, один от К20 и один от К-Х) я не использовал, потому что картинка была мерзкая и радости не доставляла. делалась серия снимков при разном освещении, всё стиралось, линза пряталась в шкаф до продажи тушки. И не надо про руки и ИСО - тот же тамрон 18-250 с такой же невысокой светосилой даёт у меня лучшие результаты и по деталировке и по резкости(на 20-ке подстраивал все линзы на БФ-ФФ) и по ХА. А уж насколько он удобен своим диапазоном, думаю и рассказывать не надою

Что же до ответа топикстартеру - скажу.

хотите компактности - купите 2 лима 21 и 40 - будет и душа и качество и компактность.
к-х с 40 лимом без железной бленды чертовски мил и мал

хотите универсальности - купите 18-135, он даст картинку получше чем 18-250, и уж точно лучше, чем 18-55

хотите качества и универсальности - возьмите сигму или тамрон 17-50/2,8 18-50-2,8 - при вменяемом ценнике они очень неплохо рсуют. вот только с компактностью зум на 2,8 физически дружить не может.

кстати совет поменять кит на 16-45 тоже хорош. разницу в выходящих кадрах вы увидите сразу. И 2мм на ШУ ой как полезны при поездках в европу.

[pniks]

Информации к размышлению получил более чем достаточно - спасибо всем много дельных советов. Пока решил приобрести 21 lim б/у и буду присматриваться к 18-135 поскольку именно он отвечает почти всем моим пожеланиям к компактному, легкому зум. объективу.

[Йож]

DEAN (3.3.2011, 22:39) писал:

18-135 даст картинку получше чем 18-250, и уж точно лучше, чем 18-55

В общем, да, наверное. У меня был 18-135, я им как-то не сразу проникся, однако, потом понравился. Я бы его себе купил для поля (водозащищенность как плюс на тушке К10), если бы не дикая цена.
Столько вот стоят у нас в продаме 77-е

[987]

2112 (3.3.2011, 17:40) писал:

Вообще 18-55 АЛ II расчитан на матрицы от 10ПМ, есть у меня такой и продавайть или менять я ево не буду ибо он вполне хорош. Но вам особого смысла покупать ево не стоит, возьмите чудесный 18-135. Немно-го тестил ево на презентации пару дней назад, очень неплох, резок и контрастен, очень понравился конструктив, монолит одним словом, жаль светофильтры под 62мм а так обьективчик очень неплох, да забыл размывает фон на ура имеет 9 лепестков диафрагмы.

Присоединяюсь, самое оно для тревела! И если брать в штатах, то в сумму в пределах 17-18000 можно уложиться вполне.

Сообщение отредактировал SergW: 04 March 2011 - 14:28

[2112]

Петрович777 (3.3.2011, 15:33) писал:

И как, субъективно, это лучшее из того что у Вас в подписи? (кроме фиксов)

Если сравнить 18-55 АLII и новый 18-135 это просто небо и земля, он на пру ступенек выше как по качеству оптики так и по конструктиву грубо говоря он более резкий и контрастный для передачи полутонов и тонов в самы раз. Но конечно до серии Lim он не дотягивает. Интересно было-бы сравнить звезду *16-50 и 18-135 на одиноковых фокусных в реальных условиях. С F -Takumarom не сравнивал.