Сообщений в теме: 80

[Папандопало из Одессы]

В продаже есть такие линзы

Pentax 80-320mm f/4.5-5.6 SMC 200у.е. (б.у.)
Pentax 50-200mm f/4-5.6 ED SMC DA - 240у.е
Pentax 50-200mm f/4-5.6 ED SMC DA WR - 275у.е.
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO MACRO DG Pentax K - 245у.е.

больше склоняюсь к 80-320, на форуме много положительных отзывов, но все они датируются далеким прошлым.

следующие два, не такие длинные, но новые, а WR то ваще еще теплый...

потом сигма, фотозон.де не сильно хорошего мнения о нем.

Что скажете?
И сколько сейчас может стоить 80-320, мне кажется что 200у.е. это не его цена.

[IOTNIK]

80-320 вам не нужен.
50-200 защищенный вам нужен, если камера защищена.
55-300 вам нужен, если вы снимаете птичек.

[V.Melnikov]

Не забывайте про Tokina 80-400/5,6 и Sigma 100-300/4.
Но это подороже и намного дороже...

[Hren s Gory]

V.Melnikov (21.2.2011, 17:02) писал:

... Sigma 100-300/4.
Но это подороже и намного дороже...

Сигма эта - отличный телезум, гораздо лучше всего перечисленного. Но бюджет топикстартера, боюсь, все же не выдержит.

80-320 - на мой взгляд, объектив посредственный, на уровне пентаксоваских 100-300. Я был совсем не в восторге от всех бюджетных FA телезумов.
50-200 - отличный вариант: маленький, легкий, дешевый (б.у. можно взять тысячи за 4-5), цвета лучше чем у всех FA схожего диапазона.

[Kamerer]

F70-210/4-5.6ED?

[Папандопало из Одессы]

Цитата

F70-210/4-5.6ED?

боюсь что этот найти будет не просто.

Цитата

50-200 - отличный вариант

А есть у кого-то полноразмерные фотографии на разных фокусных для этого объектива?

[maestro_t]

Посмотрел Вашу подпись, имеете две хороших тушки и т.д. Зачем в вашей коллекции еше один темный зум? ИМХО, темные зумы этого светлого диапазона - головная боль.

[kreisser]

Hren s Gory (21.2.2011, 17:03) писал:

80-320 - на мой взгляд, объектив посредственный, на уровне пентаксоваских 100-300.

SMС FA 100-300 PZ F4.5-5.6

[V.Melnikov]

Папандопало из Одессы (21.2.2011, 20:52) писал:

боюсь что этот найти будет не просто.

В Продаме проскакивают...

[maestro_t]

Вот полноразмеры с DA50-200

Сообщение отредактировал maestro_t: 21 February 2011 - 22:15

[maestro_t]

Еще

Сообщение отредактировал maestro_t: 21 February 2011 - 22:17

[CBC]

Hren s Gory (21.2.2011, 19:03) писал:

80-320 - на мой взгляд, объектив посредственный, на уровне пентаксоваских 100-300. Я был совсем не в восторге от всех бюджетных FA телезумов.
50-200 - отличный вариант: маленький, легкий, дешевый (б.у. можно взять тысячи за 4-5), цвета лучше чем у всех FA схожего диапазона.

Смотря с чем сравнивать Если с Сигмой 100-400 за тысячу, тогда да.
Пентаксовские 80-320 и 100-300 в диапазоне фокусных до примерно 200 с небольшим мм. ну никак не хуже 50-200. Как минимум не хуже. Зато у них есть 300 на длинном конце, это может быть важно.
Да и на длинном конце на диафрагме 8 уже вполне себе хорошо получается.
80-320 - как бюджетный всем хорош, кроме конструктива...

Сообщение отредактировал CBC: 22 February 2011 - 11:32

[olex]

тамрон 70-300 лучше поискать или в интернете заказать

[IOTNIK]

CBC (22.2.2011, 10:29) писал:

80-320 - как бюджетный всем хорош, кроме конструктива...

Ну вот. А еще у 80-320 картинка похуже, чем у того же 50-200. Да и 50 у него нет.

[CBC]

olex (22.2.2011, 12:50) писал:

тамрон 70-300 лучше поискать или в интернете заказать

вот как раз он любому пентаксовскому проигрывает во всех отношениях

IOTNIK (22.2.2011, 12:51) писал:

Ну вот. А еще у 80-320 картинка похуже, чем у того же 50-200. Да и 50 у него нет.

Насчет картинки спорить можно долго, уж очень субъективно, я бы например так не сказал. Главное, что по резкости так все в порядке.
А что, для телезума теперь главное не длинный конец диапазона, а широкий?

[Kamerer]

Папандопало из Одессы (21.2.2011, 20:52) писал:

боюсь что этот найти будет не просто.

периодически и здесь в продаме и на фото.ру проскакивает за 6-7 тыр, в том числе и на Украине.

[Hartad]

IOTNIK (22.2.2011, 13:04) писал:

Так для телезума надо 55-300 брать( как я уже и говорил ). А вот для длинного штатника - самое оно, наличие широкого конца.

А 55-300 пленку кроет? 2 длинных зума, по моему, перебор?!

[noobis]

55-300 WR - оптимальный выбор.

ПС: с "картинки" 50-200, которая лучше 80-320 - смеялсо. ИМХО, 50-200 - один из самых посредственных DA-объективов.

[igest]

60-250/4

[андрюшенька]

igest (22.2.2011, 12:32) писал:

60-250/4

Sigma 120-300/2.8

Сообщение отредактировал андрюшенька: 22 February 2011 - 12:48

[z31415926]

noobis (22.2.2011, 12:10) писал:

55-300 WR - оптимальный выбор.

ПС: с "картинки" 50-200, которая лучше 80-320 - смеялсо. ИМХО, 50-200 - один из самых посредственных DA-объективов.

1) 55-300 WR - что это? Уже появился в подлунном мире?
2) прямое сравнение 50-200 и 80-320 в одной сессии и на одинаковых сюжетах Вы проводили? "Картинки" выложите, плиз....
3) "50-200 - один из самых посредственных DA-объективов" - по сравнению с какими DA? (зумы, аналогичные по цене)
Заранее благодарю Вас за обстоятельные и аргументированные ответы.

[IOTNIK]

Hartad (22.2.2011, 11:08) писал:

А 55-300 пленку кроет? 2 длинных зума, по моему, перебор?!

Нет, не кроет. Во всяком случае у меня давал виньетирование на средних фокусных.

[noobis]

z31415926 (22.2.2011, 14:12) писал:

1)
2)
3)

1) Да, нету такого. Перепутал с 18-135. Тогда просто 55-300
2) У меня были оба. Именно тестов не делал, но ведь и речь шла о "картинке", а не разрешении или контрасте.
3) Среди всех DA-объективов. А что ещё ожидать от кита?

[JATO]

noobis (22.2.2011, 17:51) писал:

3) Среди всех DA-объективов. А что ещё ожидать от кита?

И даже среди DA 18-55?

[noobis]

Барак на БАМе (22.2.2011, 15:58) писал:

И даже среди DA 18-55?

18-55 лучше по соотношению цена-качество, а по оптическим свойствам они схожи.

[Сергей-К]

У меня долгое время был Ф 100-300/4.5-5.6. Снимал им много. Сравнивал его с 80-320. Оптически то же самое, но сильно дешевле (в наших краях по крайней мере). На 6 МП тушках этот объектив мне нравился. На 10 МП - уже хуже. На 14 МП я его не пробовал, но думаю, что будет хуже. По рисунку мне этот объектив нравился больше чем 50-200, хотя по резкости, возможно, 50-200 и лучше.
Себе бы я сейчас из дешевых зумов брал 55-300 и не парился что он кропнутый - для длинного телевика это не страшно.
Но после 100-300 я перешел на Тамрон 70-200/2.8 - там разница большая оптически. Очень большая. Правда и по габаритам это стекло уже совсем другое - это помимо цены. Но разница в качестве там побольше чем между тем же Тамроном 28-200 и Пентаксом 55-300.
Просто я видел у Вас в списке довольно неплохой 12-24. Тот же 55-300 - это не его уровень.

[z31415926]

noobis (22.2.2011, 16:00) писал:

18-55 лучше по соотношению цена-качество, а по оптическим свойствам они схожи.

Большинство пользователей дабл-кита (как нонешних, так и бывших) утверждают обратное (и я в том числе).
Проведем опрос?

Сообщение отредактировал z31415926: 22 February 2011 - 20:58

[noobis]

z31415926 (22.2.2011, 20:57) писал:

Проведем опрос?

Проводите, коли надо. Вы уже второй раз используете как аргумент это абстрактное "большинство". Ваше личное представление по этому вопросу высказано, моё - тоже. Неужели есть основания и смысл претендовать на бОльшее?

[ПНТ ПНХ]

80-320 тормоз полный!

[noobis]

Weiss (22.2.2011, 22:44) писал:

80-320 тормоз полный!

Это правда. И жужжит при фокусировке сильно.