Сообщений в теме: 7828

[Digrus]

Epigon (09 April 2012 - 01:57) писал:

да это не конверторы... это все го лишь профили цвета.. вот и всё....

Может и так. Но перефразируя принцип "Пришел, увидел, победил" это звучало бы как - "Открыл, нажал, закрыл", у меня на первом месте оказалась Силка, хотя и раньше мне не очень нравилось что она делала с тенями. Теперь же мне кажется она делает картинку без шумов и притом не задавливает детали. Однако подсев на Лайтрум, поменять его на что-либо другое вряд ли получится.

[Vitaly]

Digrus (09 April 2012 - 08:19) писал:

Однако подсев на Лайтрум, поменять его на что-либо другое вряд ли получится.

Лайтрум похож на навороченную мыльницу с кучей сюжетных программ.
Хочешь заняться творчеством? Поздно! Мозги уже атрофировались.
Только пресеты...

[dan2xxx]

ленивый вопрос, экран доп. как на к20 нельзя сделать? подсветка на кнопку, бесит что он светится постоянка

[Vitaly]

dan2xxx (09 April 2012 - 09:07) писал:

ленивый вопрос, экран доп. как на к20 нельзя сделать? подсветка на кнопку, бесит что он светится постоянка

Лен.от.кулб?нате,булька

[vizzy]

Vitaly (09 April 2012 - 08:30) писал:

Лайтрум похож на навороченную мыльницу с кучей сюжетных программ.
Хочешь заняться творчеством? Поздно! Мозги уже атрофировались.
Только пресеты...

Это, кхм, очень далеко от истины.

[Vitaly]

vizzy (09 April 2012 - 09:20) писал:

Это, кхм, очень далеко от истины.

Конечно, это не закон. Просто, вижу это слишком часто.

[Галыч]

vizzy, Vitaly, Я вот совсем пресетами не пользуюсь

[Epigon]

vizzy (09 April 2012 - 09:20) писал:

Это, кхм, очень далеко от истины.

у любого конвертора всего нескольеко действий
1 задание множитетелей каналов
2 задания начала и конца интервала по ИСО
3 дебайеризация
4 наложение базовой кривой
5 гамма коррекция
6 тоновая кривая
7 тоновая кривая
8 возможно ещё геометрическая трансформация
------------------
в принципе всё.. все остальное рюшечки финтика пресеты это воздействие на эти этапы самым простым и не замысловатым образом
значит и должно быть 8 регуляторов это и будет полный контроль... остальное не только не нужное но и вредное ибо не всегдя ясно что же оно там делает на самом деле

[Digrus]

Vitaly (09 April 2012 - 08:30) писал:

Только пресеты...

Скажем так, при обработки разных серий я за раз создаю штук 5 своих пресетов и смотрю какой варинат больше нравится. Еще очень нравится удобная возможность увеличивать насыщенность/яркость по цветовым каналам, часто выручает. Кстати иногда пользуюсь ACDseee. Для одиночных кадров тоже вполне подходит.

Сообщение отредактировал Digrus: 09 April 2012 - 10:29

[Lexus]

Друзья , такой вопрос. Камера в рюкзаке\кофре , я например бегаю по утрам. То есть будет тряска , матрица наша там не отвалиться ? она же там на подвесах каких-то

[vizzy]

Галыч (09 April 2012 - 10:03) писал:

vizzy, Vitaly, Я вот совсем пресетами не пользуюсь

Так и я не пользуюсь.

[Иван Летохин]

думаю всё будет ок

Сообщение отредактировал Иван Летохин: 14 April 2012 - 20:40

[vizzy]

Иван Летохин (09 April 2012 - 10:47) писал:

Вчера думал, что мой к5 уже полетел на небо.
Пытаешься сделать кадр, внутри слышно как затвор делает попытку, но не щелкает, потом сразу пишет акку разряжен. хотя он заряжен.
прошло 2 часа и опять работает? в чем дело?

хотя если такое продолжится - буду менять по гарантии.

Такое продолжится. Такая проблема была описана один раз на пентаксфорумс, скорее всего, дело в затворе (видимо, клинит привод, что приводит к перегрузке источника питания).

[vizzy]

А серийный номер укажите для статистики?

[User11]

Epigon,

Цитата

да много чего может, а что именно? это можно только предполагать.. но инженеры разработчики могут много чего вложить в алгоритмы и забыть этим поделиться с разработчиками конверторов...

Вы всерьез думаете, что могут быть какие-то секретные алгоритмы, недоступные производителям RAW-конверторов, и при этом работающие лучше даже на слабеньком внутрикамерном процессоре?

[Иван Летохин]

vizzy (09 April 2012 - 11:31) писал:

Такое продолжится. Такая проблема была описана один раз на пентаксфорумс, скорее всего, дело в затворе (видимо, клинит привод, что приводит к перегрузке источника питания).

буду знать

Сообщение отредактировал Иван Летохин: 14 April 2012 - 20:40

[Epigon]

User11 (09 April 2012 - 11:46) писал:

Epigon,

Вы всерьез думаете, что могут быть какие-то секретные алгоритмы, недоступные производителям RAW-конверторов, и при этом работающие лучше даже на слабеньком внутрикамерном процессоре?

я не про алгоритмы а про данные... да и алгоритмы конечно могут быть и есть наверняка...
и откуда этот миф про слабенький процессор? в плане обработки фото он нааамного можней компьютерного ибо он специализированный.. а это очень дорогого стоит, есть опыт сталкивался уже... вещи не сравнимые...
я вот вообще не уверен, совсем что даже камерный джипнег делается из камерного рава, похоже что рпа и джипег делаются независимо из данных матрицы...

Сообщение отредактировал Epigon: 09 April 2012 - 12:31

[vizzy]

Иван Летохин (09 April 2012 - 11:53) писал:

номер 407-69-95

Из старых, значит.

Иван Летохин (09 April 2012 - 11:53) писал:

а можете дать ссылку?

http://www.pentaxfor...em-what-do.html
http://www.pentaxfor...iss-repair.html

[Иван Летохин]

vizzy (09 April 2012 - 12:44) писал:

Из старых, значит.


http://www.pentaxfor...em-what-do.html
http://www.pentaxfor...iss-repair.html

спасибо!

Сообщение отредактировал Иван Летохин: 14 April 2012 - 20:41

[doorsza]

Иван Летохин (09 April 2012 - 11:53) писал:

а можете дать ссылку?

номер 407-69-95

думаю , а может отклинит) не охота возится с заменами по гарантии

Такая история была и у меня около года назад.С тех пор больше не повторялось.

[Bondezire]

User11 (09 April 2012 - 11:46) писал:

Вы всерьез думаете, что могут быть какие-то секретные алгоритмы, недоступные производителям RAW-конверторов, и при этом работающие лучше даже на слабеньком внутрикамерном процессоре?

Открою Вам маленький секрет: Среди тех, кто преимущественно снимает во внутрикамерный джпег, есть немалый процент фотографов, кто пришел к этому решению через удивленное сравнение результата внутрикамерной обработки на лету с результатом многочасового мудохания с равами в сторонних RAW-конверторах. Если нужен результат, а не процесс.... )))

Сообщение отредактировал Bondezire: 09 April 2012 - 14:06

[bigbalaboom]

интересно! зарождается новая религия! в 90% случаев съемки рав+джипег хотелось что-то в джипеге подкорректить. бб, насыщенность цвета в ту или иную сторону, кривые погнуть, шум задавить, нечто значимое вытащить из теней-светов. наверное надо учиться снимать в джипег в идеале. действительно многие так умеют ?

[Eng]

Bondezire прав, у меня тоже очень часто бывает так, что результат, полученный после конвертера, сливает внутрикамерному джипегу... по цветам почти всегда (((

[User11]

Epigon сказал:

я не про алгоритмы а про данные... да и алгоритмы конечно могут быть и есть наверняка...

алгоритмов дебайеризации есть довольно много, какие-то лучше для одного сюжета, какие-то для другого, но отличие в итоге оказывается не очень существенным.

Цитата

и откуда этот миф про слабенький процессор? в плане обработки фото он нааамного можней компьютерного ибо он специализированный.. а это очень дорогого стоит, есть опыт сталкивался уже... вещи не сравнимые...

Какой бы он не был специализированный, он не сможет успеть за компьютерным с потреблением нескольких десятков ватт, с доступностью неограниченного по фотомеркам количесва быстрой оперативной памяти и т.д. Это совершенно другая весовая категория. В камеру можно встроить только относительно несложный алгоритм дебайеризации. К тому же камера должна получать джипег практически в реальном времени, а RAW-конвертор во времени никак не ограничен.

Цитата

я вот вообще не уверен, совсем что даже камерный джипнег делается из камерного рава, похоже что рпа и джипег делаются независимо из данных матрицы...

Вроде как RAW - это как раз и есть те самые данные с матрицы, непосредственно то, что считалось с АЦП.

Вообще, если утверждаете, может продемонстрируете на примере, сделав кадр с паралельным сохранением RAW и JPG? Покажете, что вот такое место в кадре так вот замечательно получилось в JPG, что в RAW-конверторе это не получится.

[User11]

Bondezire сказал:

Открою Вам маленький секрет: Среди тех, кто преимущественно снимает во внутрикамерный джпег, есть немалый процент фотографов, кто пришел к этому решению через удивленное сравнение результата внутрикамерной обработки на лету с результатом многочасового мудохания с равами в сторонних RAW-конверторах. Если нужен результат, а не процесс.... )))

Я хорошо могу понять людей, которым нужно отбарабанить серию снимков с приемлимым качеством, отдать эти снимки и забыть про них, не тратя лишнее время.

Если же стиль съемки - отобрать пять кадров из ста, то хочется иметь возможность вытащить максимум из того, на что способна камера. И иметь в этом случае файл, где только 8 бит на цвет, артефакты компрессии с потерями, и с некоторой вероятностью безвозвратно убитые света довольно обидно.

[vizzy]

Я знаю много обратных примеров - осознание того, что только из RAW действительно можно получить все, на что способна камера.

[Bondezire]

User11 (09 April 2012 - 15:06) писал:

Если же стиль съемки - отобрать пять кадров из ста, то хочется иметь возможность вытащить максимум из того, на что способна камера. И иметь в этом случае файл, где только 8 бит на цвет, артефакты компрессии с потерями, и с некоторой вероятностью безвозвратно убитые света довольно обидно.

Вот именно поэтому иногда хочется снять шляпу перед маркетологами и идеологами Пентакс, которые во всех камерах оставляют кнопочку RAW на борту камеры. Надо только научиться ее оперативно нажимать, когда в одном кадре из десяти raw действительно нужен, и действительно нужны 16 бит. Конечно, всё зависит от стиля и назначения сьемки, но я далек от мысли, что тем, кто 100% снимает в raw 100 % индивидуально конвертит на компе, этот raw действительно нужен в каждом кадре, даже если предположить, что результат конвертирования на компе лучше внутрикамерного, что очень не всегда так... )) ИМХО, ессно.

Сообщение отредактировал Bondezire: 09 April 2012 - 15:24

[User11]

Bondezire сказал:

...что результат конвертирования на компе лучше внутрикамерного, что очень не всегда так... )) ИМХО, ессно.

"Не всегда так" может быть исключительно из недостаточного владения RAW-конвертором.

[keyru]

Ого, К-5 в цене упал еще на тысченку
Пора брать, устал ждать день рождения.

Уже давно слюнки утираю, эх... Завидую белой завистью обладателям!

[OMG67]

Bondezire (09 April 2012 - 14:04) писал:

Открою Вам маленький секрет: Среди тех, кто преимущественно снимает во внутрикамерный джпег, есть немалый процент фотографов, кто пришел к этому решению через удивленное сравнение результата внутрикамерной обработки на лету с результатом многочасового мудохания с равами в сторонних RAW-конверторах. Если нужен результат, а не процесс.... )))

Я согласен, что лучше пентаксовского ковертора нет. Как вариант - встроенный в камере. Ну, а если из рав - то потом сидя дома и на большом экране можно спокайно выбрать нужный профиль. ББ (на ФА у меня частенько мажет), устранить аберрации и пр. (в камере тормозит) и т.д. Понятно, что такая тактика годится для тех, кто не так много снимает и не съел собаку в фотошопе. Единственное, что лучше "проявлять" в лайтруме - кадры на высоком исо - тогда виден тот "благородный" шим, который родной конвертор безжалочтно почемуто душит и в результате можно вытянуть картинку...


Вот пример: исо 3200 выдержка 1/13 - 77-й на открытой: В родном конверторе - сплошное мыло, а в лайтруме как-то так...


Кстати, вот еще плюс пятерке - кто сказал, что у пентакса не автофокуса? Практически полная темень... И выдержка... Хорошая камера!

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал OMG67: 09 April 2012 - 16:31