Выбор новой оптики к К-5.
#1
Отправлено 01 December 2010 - 12:53
Из них не нравится 18-55 и не хватает широкого угла для съёмки архитектуры и внутри помещений.
Сейчас хочу обновиться до К-5, думаю, какую оптику к нему прикупить. Хочется чего-то покачественнее 18-55. Ещё хочется, чтобы была защита от непогоды и светосила.
Рассматривал вариант DA 14 мм, звезду 16-50, DA 12-24. Начитался негатива про 16-50, и стало боязно отдавать такие деньги, вдруг брак попадётся.
Да и у 16 и 18 мм разница невелика, может не хватить широкого угла.
Не опасно ли сейчас покупать 16-50? Намного ли он лучше 18-55?
Если сравнить DA 14 мм, 16-50 мм м 12-24 мм, что из них выбрать? Всё выбираю, никак не могу выбрать…
Снимаю, в основном, природу, архитектуру, иногда портреты и репортажи.
В перспективе планирую замену 50-200.
#2
Отправлено 01 December 2010 - 13:05
Prognozist (1.12.2010, 12:52) писал:
А ответа объективного быть не может, у всех разные взгляды, потребности, возможности.
Мне для ШУ в 90% случаев хватает 21 лима (был 16-45, я его продал).
Для 10% оставшихся взял себе сигму 10-20. Нравится.
#4
Отправлено 02 December 2010 - 01:41
FA35/2 - штатник уже 1,5 года. Почти не снимал с камеры....
Не нравится 18-55. Но периодически нужен-таки широкий угол (а кому он не нужен?).
DA50-200 - пока терпимо (хотя, конечно, темноват и не хватает "ресскости" на дальнем конце).
-----------------
На днях купил б/у DA16-45.
Пока толком не смог понять - правильно ли я сделал?
В выходной пытался потестить на природе - погода паршивая, света нету, картинка непонятна...
Вот псевдо-тест чисто по резкости (микроконтрасту): http://fotkidepo.ru/?id=album:32584 . Зачем я это слепил - сам не пойму.
Сделал несколько пробных снимков ребенка дома - вроде ничего...
По эргономике - DA16-45 после FA35/2 и дабл-китовых стекол какой-то непропорциональный на К200Д: длинный, тяжелый, отклячивает. Хоботок постоянно ползает туды-сюды (как при зуммировании, так и при фокусировке), как на 50-200.
С ужасом думаю, что недавно чуть было не купил *16-50 - там все это еще более выражено (в смысле размеров и веса). Но по воле проведения большая часть выделенной суммы ушла в иное место...
В общем, похоже, грядет 21-й лим (либо подобное).... Потом что-то типа 77лима или 100макро....
А это кранты - опять этот вульгарный набор фиксов, постоянное из передергивание. Жуть, короче...
Сообщение отредактировал z31415926: 02 December 2010 - 02:13
#6
Отправлено 02 December 2010 - 10:38
Практически все стёкла (единственно, 14-й даже не тестил...) из названных у меня были... Причём, некоторые в два захода... (покупал вторично, потом опять продавал...). Предпочтения по съёмке у нас похожие, поэтому скажу так (впрочем, уже повторяюсь, но лень искать, где писал уже об этом пару раз...):
1. 12-24 был окончательно и бесповоротно продан по двум причинам: сравнительно редко (менее 15%, по моим подсчётам) делаю кадры на эти фокусные и, самое главное, почти никогда менее 15-18мм (значит, наполовину он свой смысл, и цену, соответственно, теряет...) и отсюда же вытекает вторая причина - он сишком тяжёл чтобы его, при необходимости, быстро менять... Да и темноват, кстати... Рисунок, картинка (если это применимо для сверхширокоугольника) - выше всяческих похвал.
2. 16-45 - банально не удовлетворила картинка. Возможно, мне попался не самый удачный экземпляр, но тот муар, сероватость голубого неба (да и не только - белых зданий... особенно в южной Европе ощущается...) почти аналогичны совершенно ужасающему по этим параметрам Тамрону 17-50, да и родной Пентакс 17-70 недалеко ушёл...
3. 15-й лим - хорош практически всем, кроме одного: надо хорошо понимать, когда и как его использовать. Тут сложно объяснить словами, но такая широкоугольность, порой, со свойственной ей, даже не назвал бы я это искажениями (если правильно его держать), а некоторой закруглённостью, что ли, картинки, порой дающей вполне так себе шарм... (жаль, на работе сейчас и не могу показать примеры), в некоторых случаях и не совсем полезна... а в шопе править..., да и не всегда правится, как надо.... Но в остальном - прекрасный объектив для своих целей. Тоже, правда, не самый светлый...
4. Ну и 21-й лим и 16-50.... Я выбрал (причём, давно уже, но долго подбирал, продавая, покупая... действительно хороший экземпляр) 16-50. Только потому, что мне в 90% моих съёмок важнее оперативность, чем некоторый выигрыш по качеству (и то, на качественном экземпляре 16-50 уже на диафрагеме от 3.5 практически одинаковой).
Прошу извинить, возможно немного спонтанно написал. Но если более подробно что-то нужно, спрашивайте...
#9
Отправлено 02 December 2010 - 12:34
#12
Отправлено 03 December 2010 - 15:43
андрюшенька (2.12.2010, 12:33) писал:
Ключевым словом является не "тяжелый", а "отклячивает".
В полевых условиях мне это показалось неудобным.
То, что у Вас на полке лежит килограмовая дурында, а ходите Вы с мелкими фиксами только подтверждает сей факт...
#13
Отправлено 03 December 2010 - 15:48
z31415926 (3.12.2010, 15:42) писал:
В полевых условиях мне это показалось неудобным.
То, что у Вас на полке лежит килограмовая дурында, а ходите Вы с мелкими фиксами только подтверждает сей факт...
а во-вторых просто фиксы светлее и качественнее
в-третьих эта дурында весит столько,потому что КАЧЕСТВО и f=2.8
#14
Отправлено 03 December 2010 - 16:40
#17
Отправлено 09 December 2010 - 15:52
Prognozist (9.12.2010, 15:37) писал:
Сообщение отредактировал Emacs: 09 December 2010 - 16:13
#18
Отправлено 09 December 2010 - 16:30
Emacs (9.12.2010, 15:51) писал:
В том то и дело, что у 14 есть 2.8, которая в условиях плохого освещения бывает необходима. А если сравнивать 15 мм и 16-50? Скорее всего, 15 получше, но оперативность и универсальность тоже нужна. Да и дырка 2.8 привлекает.
#19
Отправлено 09 December 2010 - 18:02
Prognozist (9.12.2010, 19:29) писал:
16-50 влагозащита, универсальность, ещё раз универсальность, светосила
14 угол, светосила, невлагозащита, МДФ
15 у меня нет, потому что есть 14 и 16- 50, самое большое достижение маленький размер, но он не защищен и не универсален, вряд ли это объектив на каждый день, хотя у меня 14 в полуштатном режиме. Если бы выбирал я, то остановился на 21 мм
#20
Отправлено 09 December 2010 - 22:17
На остаток купите фикс для портретов.
Ни один из попробованых мной 16-50 не показал выдающихся результатов, это не брак, просто такая оптическая схема и конструктив. Эта линза не стоит своих денег.
#23
Отправлено 10 December 2010 - 11:46
Ostwind (9.12.2010, 21:16) писал:
НО! Действительно есть проблемы с надежностью СДМ. Замена платы фокусировки вынесла 300 у.йо. и три месяца ожидания. После ремонта уже полтора года линза работает отлично.
Все сказаное относиться к моему экземпляру 16-50, не возражаю, что могут быть проблемные экземпляры. Если бы мне повторно пришлось брать эту линзу ни в коем случае не покупал бы в интернете, а только в магазине с внимательным тестированием.
#24
Отправлено 10 December 2010 - 13:23
Prognozist (10.12.2010, 11:14) писал:
Кстати, ещё и видео предполагается снимать, тут, думаю, зум будет поудобнее.
поверьте на слово, если нет - фотозона Вам в помощь
Prognozist (10.12.2010, 11:14) писал:
Кстати, ещё и видео предполагается снимать, тут, думаю, зум будет поудобнее.
поверьте на слово, если нет - фотозона Вам в помощь
#25
Отправлено 10 December 2010 - 13:45
Снимая на набор 15-й + 40-й лимы, получил огромное удовольствие по качеству снимков, но многое упустил из-за необходимости быстрой смены объективов (что на ходу, да и при меняющихся сюжетах, очень гем.... сложно... ). Посему, остановился, всё же, на 16-50 (но мне повезло - выбирал даже из двух хороших экземпляров, в конце концов), да и набор из 15 + 40 сгинули..., как уже писал.
Так что, если нет у Вас таких требований и сложностей, покупайте либо этот набор, либо, м.б. и 21-го хватит....
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных