Сообщений в теме: 13

[Romeo13]

Привет коллеги. Надумал я прикупить новый зум. Взгляд остановился на 28-105 3.2-4.5 Что скажите о нём хорошего или плохого? Причём интересует и то и другое. Очень интересует качество картинки на разных фокусных расстояниях. На 105 не мылит? У меня сейчас SMC F 28-80 3.5-4.5(стааарый обьектив) и качество картинки мне очень нравится. Почему я тогда решил купить новый обьектив? Захотелось "ещё чуть-чуть фокусного расстояния" :]
И чем кстати отличаются серебрянный и чёрный вариант обьектива?
P.S. В инет хожу редко(почту забираю чаще), так что буду благодарен если напишите мне в E-MAIL.
Спасибо за внимание
romeo13@pisem.net

[KosKor]

Немного не по теме, но все же... Некто Arnold Stark из PDML опубликовал свое исследование по объективам 77 и 85мм - http://www.arnoldstark.de/pentax.htm

До кучи был добавлен и 28-105 3.2-4.5. Так что можно представить себе возможности этого объектива как портретника. Обзор примечателен еще и тем, что в качестве модели выступил некто Bojidar Dimitrov.

Внимание! Объем картинок весьма большой!

Константин.

[Pavel]

Так вот он какой, Юожидар Димиторв />. А по резульаттам сканирования все равно что-либо понять сложно />

[Hobbymaker]

А мне тестовые фоты показались интересными. Полной картины они, конечно, не дают, но некоторую информацию подчерпнуть можно. На реальные изображения все же лучше глядеть, чем графики MTF разглядывать. /> Разумеется, имхо.

Замечу также, что при всем моем уважении к г-ну Димитрову, для тестовых фот в качестве модели лучше бы подошла  симпатичная девушка. /> Ну, это я так... Ворчу по-стариковски... />  

[Pavel]

Ишь ты! Девушек им подавай! А идея хорошая: оценивать качество оптики по какой-нибудь эффектной нюшке. Эх, господа, женского общества нам явно не хватает />

[VladimirSh]

Предложенные тесты мне представляются выполненными несколько небрежно. Портретные снимки все разной плотности, что отвлекает внимание от изучаемых характеристик изображения: резкость, глубина резкости, размытие в зоне нерезкости...
В портретах у меня есть претензии к цвету: на моем мониторе щетина на левой щеке портретируемого явно зеленоватого оттенка.
Тест с листьями и вовсе неудачен, на мой взгляд. Сдается мне, что подобные тесты способны дискредитировать истинное качество высококлассной оптики.
А может это мое обычное стариковское брюзжание? />

[Petr]

А я попробую, как владелец упомянутого в топике объектива, изложить свои скромные мысли по существу предмета.
Так вот, объектив, действительно, неплохой, и на отпечатках разницы с легендарным 28-70/4 я не вижу.
И сам бы менять 28-70 на 28-105 не стал бы, если б не внутренняя фокусировка, наличие у последнего приличной бленды в комплекте, существенно меньшие механические люфты (я всё понимаю - они никакого значения не имеют, но как приятно!), более правильной формы диафрагма, и, наконец, фактическая бесплатность упомянутого обмена.
Romeo13, ввиду несущественности всех вышеперечисленных факторов, а я полагаю, что при сравнении с 28-80 3.5-4.5, они те же самые, я бы посоветовал взять какой-нибудь фикс на ~100 мм.

[Petr]

А чёрный от серебрянного отличаются только дизайном.

[Hobbymaker]

Предложенные тесты мне представляются выполненными несколько небрежно. - Владимир

Всецело согласен. Но мне показалось, что в этом есть и свой плюс. (Во всем есть плюсы и минусы -- диалектика, однако).
Ведь если задашься целью продемонстрировать что-то, то непременно ухитришься найти способ, подтверждающий свою точку зрения. А тут человек просто нащелкал и отсканировал несколько кадров, не силясь донести до зрителя определенную мысль. Cдается мне, есть в таком подходе свой смысл.

Что до "зеленоватой щетины", то ничего в этом страшного не вижу. Информация о цвете в большей мере формируется в мозгу смотрящего, а не в виде, скажем, образцового тона в пантоновском каталоге. В зависимости от освещения и цветового контекста цвета воспринимаются по-разному. При этом мозг постоянно делает поправки на конкретную ситуацию. Это я к тому, что цвет в живописи и фотографии - понятие отчасти субъективное. Допускаю, что в момент съемки щетина была объективно зеленоватой. В стародавние времена я был свидетелем того, как художник писал портрет. Каково же было мое удивление, когда я увидел, что он активно использовал зеленую краску при изображении лица. (Не подумайте только, что портрет был в стиле сюр.)  /> Пардон муа за небольшое отступление.

[Lexander]

Поддерживаю Игоря, на цвет смотреть не надо.
Лицо человека, освещенного отраженным от зеленых листьев светом -- зеленое, только глаз знает что этого не может быть потомушта не может быть, а объектив -- он честный /> Он рисует как есть.
А вот различная плотность -- это хуже.

[Watson]

Мне объектив очень понравился. Картинка на мой взгяд чуть получше чем у 28-70 f4 AL. На длинном конце резкость не уменьшается. Хорошо держит солнце в кадре. -

http://www.kphoto.or...meribel3_r.html

Очень удобная бленда. Легкий (путешествовать удобнее). Единственный недостаток - с его покупкой я почти перестал менять объектвы />

[Pavel]

Мне 28-105 показался неоправданно мягок на полной дыре на 28 мм. Может быть, конечно, я "сдернул" кадр в момент нажатия на спуск, но следующий кадр был сделан на 8 и, соответственно, на более длинной выдержке -- все в порядке. Действительно весьма резко... Так что, уж и не знаю, что и думать... />

[old nick]

что лучше брать как первый объектив: 28-105/3.2-4.5 al или 50/1.7?

:-)

[Petr]

50/1.4 or 28-70/4 :-)  keep your money!